Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2016

Арбитражная практика для юристов | 1 Январь 2016

От редакции

-А вы знаете, что такое пассивное представительство?

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«По статье 188.1 ГК про безотзывную доверенность хорошо видно, как шла реформа. Это поле брани, оставленное противоборствующими сторонами…»

Главная тема

-Спор о взыскании убытков. Как меняется подход судов к причинно-следственной связи

Судопроизводство

-Компании грозит суд. Как строить отношения с представителем, чтобы суд не снизил выплаченный гонорар -Кредитор предъявил иск к должнику – юрлицу и поручителю – физлицу. Какой суд будет рассматривать спор

Хозяйственные споры

-Часть сделки оказалась недействительной. Когда суд сохранит в силе оставшуюся часть -Арендодатель удерживает имущество арендатора. Когда такой способ вне закона -Стороны заключают договор залога. Какие правила ГК носят императивный характер

Корпоративные споры

-Верховный суд разъяснил, как оспаривать решения собраний общества. Какие решения удастся сохранить в силе

Административные споры

-Покупатель получает товар из-за рубежа. Как избежать ответственности за нарушения экспедитора на таможне

Налоговые споры

-Налоговую смущает подпись директора на документах. Как доказать легальность операций с помощью экспертизы -Компания получила требование об уплате налога. Какие ошибки ФНС позволят избежать выплаты недоимки

Интеллектуальные споры

-Параллельный импорт. Итоги 2015 года

Банкротство

-Судебные расходы в деле о банкротстве. Когда есть шансы их получить -Банк обанкротился. Как клиенту взыскать денежные средства по договору о брокерском обслуживании

Личный опыт

-Конкурсный управляющий требует от директора бухгалтерские документы. Аргументы, которые помогут в суде

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

-6 вопросов для проверки профессиональной эрудиции

Последняя полоса

-Залоговые сюрпризы

А вы знаете, что такое пассивное

представительство?

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

Вот правда, ответьте на этот вопрос честно, встав перед зеркалом и глядя себе в глаза.

Мы вышли на этот вопрос в интервью с Андреем Ширвидтом через то, кажется, что нормы ГК вряд ли вообще рассчитаны на этот институт. И задумались, сколько практикующих юристов из сотни правильно ответят на него. А ведь он очень важен. Равно как и институт представительства в знании. Есть и такой вид представительства, который выделяют в германской догматике. Собственно говоря, стараниями моего собеседника этот институт есть теперь в разъяснениях Верховного суда. А Вы его найдете в постановлении Пленума по исковой давности? Вот так вот сходу, без подсказок?

Проверьте себя. Думаю, мало кто найдет. А он есть. Мы просто его не видим. А ведь это искусство

— видеть. Видеть и понимать то, что не видят другие.

Анужно это? Я считаю, да. И практику — в первую очередь. Не надо думать, что владение категориями это удел ученых. Это практикам, прежде других, надо сравнить ситуации и найти какой-нибудь прецедент или норму закона, подходящую для регулирования той ситуации, которая перед ними стоит в качестве задачи. Мало ситуаций, которые прямо подпадают под нормы закона. Да с ними справится и человек, который просто нахватался юридических знаний. Например, главбух.

Аситуаций, которые «где-то рядом» с законом, — пруд пруди. Для их решения нужны юристы, я считаю.

Мы вступили в новый год. Я поздравляю всех с праздниками! Давайте продолжать расти. И в своих глазах, и в глазах окружающих. Для этого нужно читать. И думать.

P. S. Обратите внимание на карту, вложенную в этот номер. На ней код, который даст вам доступ к Академии юриста компании. Смотрите видеолекции и участвуйте в наших вебинарах. Активируйте карту на сайте uracademy.ru, не откладывая. Уже в январе вас ждут 4 новые видеолекции.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•Покупатель вправе не оплачивать контрафактный товар, даже если в дальнейшем он признан легальным

•При выделе части земельного участка сохраняется обременение в виде аренды

•Размещение фотографии товара на сайте означает введение его в оборот

•Бюджетное финансирование договора не препятствует включению в него третейской оговорки

•Неточности в данных паспорта заявителя не препятствуют регистрации продажи доли в ЕГРЮЛ

•Директор общества не вправе требовать от ФНС удалить запись о нем из ЕГРЮЛ

•Приобретение требований к банкроту по номинальной стоимости расценивается как дарение

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Покупатель вправе не оплачивать контрафактный товар, даже если в дальнейшем он признан легальным

Покупатель не обязан оплачивать товар, если на момент покупки он являлся контрафактным, даже если в дальнейшем уполномоченный орган признал товар неконтрафактным.

Общество (покупатель) приобрело у компании (продавец) партию лекарств, а также объекты авторского права и оборудование. Продавец гарантировал, что поставка товара не нарушает

лекарства зарегистрированы другим российским производителем. Производитель потребовал изъять из оборота лекарства покупателя и убрать всю информацию о них. Покупателю пришлось приостановить продажи и производство данных лекарств.

Далее ФАС России признала действия российского производителя недобросовестной конкуренцией, а Роспатент прекратил охрану спорного товарного знака. Покупателю даже удалось взыскать с производителя упущенную в результате изъятия товара из оборота выгоду.

Между тем покупатель так и не осуществил оплату партии товара продавцу.

В отношении продавца было инициировано дело о банкротстве. Но права требования к покупателю не попали в конкурсную массу — к тому времени они были уступлены по цепочке сделок кипрской компании, которая воспользовалась своим правом и подала в суд.

Однако цепочку цессий оспорила ФНС России. Налоговики были главным кредитором продавца и сочли уступку прав требования выводом актива перед банкротством. По мнению ФНС, сделки цессии нужно признать недействительными, а права требования вернуть продавцу в интересах кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец не должен оплачивать поставленный товар. Суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи товар был контрафактным, соответственно покупатель не обязан его оплачивать.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу. Кроме того, суд уличил продавца в злоупотреблении правом. Апелляция указала, что продавцу было известно о правах на товарный знак российского производителя. Однако он не предупредил покупателя об этом, а, напротив, гарантировал отсутствие прав третьих лиц.

Кассационный суд также счел, что продавец умышленно не предупредил покупателя о наличии исключительных прав третьих лиц на обозначение товара. Без решений уполномоченных органов покупатель не мог самостоятельно определить отсутствие признаков контрафактности при наличии охранных свидетельств на товар. В результате злоупотребления правом продавца покупатель не смог реализовать приобретенный товар в рамках своей предпринимательской деятельности. Исходя из этого, суд округа оставил в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Источник: постановление АС Московского округа от 30.11.2015 по делу № А41-66964/13

При выделе части земельного участка сохраняется обременение в виде аренды

При выделении из арендованного земельного участка нового земельного участка право аренды на такой участок сохраняется.

Собственники земельных долей передали в аренду крестьянскому хозяйству земельный участок, находящийся в их долевой собственности. В ЕГРП была внесена соответствующая запись об обременении земельного участка. Впоследствии арендатор передал право аренды агрофирме.

Далее собственник одной из долей выкупил доли еще 44 участников. Купленные доли были выделены из общей площади земельного участка. Вновь образованному земельному участку присвоили кадастровый номер, покупатель получил свидетельство о праве собственности на данный участок. Арендатор добросовестно выполнял свои обязательства по договору аренды (в том числе в отношении вновь образованного земельного участка): использовал участок по прямому назначению, в полном размере выплачивал арендную плату. Собственник не заявлял возражений против использования его земельного участка арендатором.

При получении выписки из ЕГРП агрофирма узнала, что собственник выделенного участка продал его третьему лицу. При этом сведений об обременении участка арендой не сохранилось. Арендатор обратился в Росреестр, чтобы внести запись об обременении участка, но получил отказ. Росреестр указал, что при выделе земельного участка право аренды не сохранилось.

Арендатор оспорил отказ Росреестра в суде. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования арендатора. Кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов и отменил принятые судебные акты. Суд округа указал, что при образовании новых земельных участков из обремененного правом аренды земельного участка не предусматривается автоматическое сохранение права аренды на вновь образованные земельные участки. Арендатор на основании п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды либо на внесение изменений в заключенные договоры аренды, либо вправе безвозмездно пользоваться такими участками в течение установленного срока.

Верховный суд РФ занял иную позицию. Суд указал, что участники общей долевой собственности распорядились своими правами в отношении участка, передав его в аренду. При этом в отсутствие прямого регулирования ситуации с дальнейшим выделом участка необходимо руководствоваться нормами Земельного и Гражданского кодексов РФ. ЗК РФ не содержит положений о прекращении

собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Исходя из этого, Верховный суд сделал вывод, что право аренды в данном случае сохраняется.

Источник: определение ВС РФ от 17.11.2015 по делу № А65-21616/2014

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Размещение фотографии товара на сайте означает введение его в оборот

Предложение на сайте товара, маркированного товарным знаком третьего лица, является введением его в гражданский оборот и без разрешения правообладателя представляет собой недобросовестную конкуренцию.

Правообладатель изготавливал по договору с заказчиком электротехнические приборы. По условиям договора собственником готовой продукции являлся заказчик. При заключении договора стороны не согласовывали, что приборы будут маркированы товарным знаком правообладателя. Готовую продукцию заказчик реализовывал через дилера. Дилер размещал на своем сайте информацию о товаре, в том числе фотографии, на которых присутствовал товарный знак изготовителя. По жалобе изготовителя антимонопольный орган признал действия дилера нарушением закона о защите конкуренции. Дилер не согласился с таким решением и оспорил его в суде.

Суды первых двух инстанций согласились с позицией ФАС России. Суды исходили из того, что дилер и правообладатель являются конкурентами, поскольку совпадают рынки и виды их деятельности. В связи с этим потребители могут быть введены в заблуждение. Соответственно действия дилера расцениваются как недобросовестная конкуренция.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с позицией нижестоящих судов. По мнению суда, доказательства того, что дилер совершал действия, связанные с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, маркированного товарным знаком правообладателя, отсутствуют. Размещение на сайте фотографий продукции с предложением о продаже не является введением товара в гражданский оборот и не входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Верховный суд, напротив, счел, что не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией. Суд подчеркнул, что под «иным» введением в оборот может пониматься и производство, и предложение к продаже, и демонстрация товара на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Таким образом, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя на интернет-сайте, считается самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. В связи с этим Верховный суд отменил постановление Суда по интеллектуальным правам и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.

Источник: определение ВС РФ от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Бюджетное финансирование договора не препятствует включению в него третейской оговорки

Соглашения, связанные с госфинансированием и преследующие публичный интерес, могут содержать третейскую оговорку.

Общество (подрядчик) заключило с межрегиональной сетевой компанией договор на проведение работ. Договор содержал оговорку о передаче всех споров в Московский третейский суд при НКП «Энергострой». Впоследствии подрядчик обратился в суд, требуя признать третейскую оговорку недействительной. Подрядчик ссылался на то, что заказчик аффилирован с НКП «Энергострой» и является участником данной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества по следующим основаниям. Заказчик аффилирован с третейским судом, поэтому третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности третейского разбирательства. Кроме того, договор подряда предполагает расходование средств федерального

исключить данные о нем как о директоре общества из ЕГРЮЛ. Налоговая отказалась это делать, так как общество не подавало соответствующего заявления по установленной форме. Директор оспорил бездействие налоговой в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону директора и обязали налоговиков исключить спорные данные из ЕГРЮЛ. Суды указали, что директор полностью исполнил все возложенные на него обязанности, связанные с расторжением его договора как директора общества (подал заявление об увольнении, направил в адрес налогового органа письмо о его увольнении с должности генерального директора общества).

После проведения этих процедур он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. В такой ситуации директору не может быть отказано в исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ, поскольку расторжение им договора с обществом очевидно.

Невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении законного требования бывшего директора.

Суд округа занял противоположную позицию по делу. Суд счел, что требование бывшего директора направлено на защиту прав, регулируемых, в первую очередь, трудовым законодательством. Только суд (при отсутствии решения учредителей юридического лица) может установить обстоятельства прекращения трудовых отношений гендиректора с обществом, в частности дату прекращения трудовых отношений.

При неразрешении такого трудового спора суд не вправе обязать регистрирующий орган на основании только заявления гендиректора (считающего себя уволенным либо «незаконно не уволенным») вносить записи в ЕГРЮЛ. По факту это стало бы предвосхищением решения по трудовому спору.

У регистрирующего органа нет полномочий изменять в ЕГРЮЛ какие-либо сведения без получения документов, указанных в законе в качестве оснований для внесения таких изменений (в данном случае это решение общего собрания участников общества либо решение суда по трудовому спору). Директор не представил в инспекцию ни один из предусмотренных законодательством документов-оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Поэтому правовых оснований для внесения изменений в реестр у регистрирующего органа не возникло. В связи с этим суд округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований директора.

Источник: постановление АС Поволжского округа от 05.11.2015 по делу № А57-2938/2015

БАНКРОТСТВО

Приобретение требований к банкроту по номинальной стоимости расценивается как дарение

Если цессионарий приобрел права требования к должнику-банкроту по номинальной стоимости, такая сделка признается ничтожной, поскольку содержит признаки дарения между юрлицами.

Компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования долга и неустойки по договорам подряда с третьим лицом. При этом в отношении третьего лица была введена процедура конкурсного производства.

Суд признал процессуальное правопреемство и произвел замену взыскателя. Между тем цессионарий не получил денежные средства от должника в рамках производства по делу о банкротстве.

Поскольку цессионарий в установленные договором сроки не оплатил уступленное право, цедент обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали цеденту в удовлетворении требований со следующей аргументацией. Договор уступки в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу. Оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости (без включения недействительной ее части) не имелось (ст. 180 ГК РФ). Суды не нашли доказательств того, что на момент заключения договора стороны допускали восстановление платежеспособности третьего лица, либо наличие у него реальной возможности рассчитаться по долгам. Соответственно приобретение цессионарием требований к банкроту по номинальной стоимости нельзя расценить иначе, чем дарение.

Суд округа не нашел оснований для признания уступки ничтожной сделкой. При этом суд отклонил доводы нижестоящих судов о связи уступки с другим договором между сторонами о передаче объектов электросетевого хозяйства. Суд указал, что договор уступки в силу правовой природы не может являться сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, нужно учесть степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права. В данном случае у кассационного суда отсутствовали основания для отмены судебных актов нижестоящих судов. Исходя из этого, Верховный суд оставил в силе решения суда первой инстанции и апелляции.

Источник: определение ВС РФ от 01.12.2015 по делу № А41-42963/2013.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Неустойку, выплаченную третьим лицам, взыскать с заказчика как убытки нельзя (определение ВС РФ от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014).

Суть дела

Общество (подрядчик) заключило контракт с муниципальным учреждением (заказчик) на реконструкцию объекта. Для исполнения контракта общество закупало строительные материалы у поставщиков. В процессе исполнения контракта заказчик многократно вносил изменения и дополнения в проектно-сметную документацию, а также допускал просрочки при оплате выполненных работ. В результате подрядчик не смог сдать готовый объект в установленный срок. При этом подрядчику пришлось выплатить 6,3 млн руб. неустойки по договорам с поставщиками за нарушение срока оплаты материалов. По мнению подрядчика, вина в задержке выполнения работ полностью лежит на заказчике. В связи с этим подрядчик решил через суд взыскать с заказчика сумму выплаченной поставщикам неустойки в качестве убытков.

Позиция первой инстанции: подрядчик вправе взыскать все убытки, вызванные неоказанием содействия заказчиком

Суд первой инстанции встал на сторону подрядчика. Суд исходил из ст. 718 ГК РФ, по которой заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Если заказчик не исполняет эту обязанность, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

В данном случае ненадлежащее оказание помощи подрядчику сказалось на сроках выполнения работ, затрудняло их выполнение и явилось причиной возникновения убытков на стороне подрядчика. По мнению суда, перенос сроков выполнения работ был связан с виновными действиями заказчика. Поэтому подрядчик вправе взыскать с заказчика все понесенные и доказанные убытки.

По условиям договора заказчик должен поэтапно оплачивать фактически выполненные работы. В связи с этим подрядчик не мог своевременно получить деньги за материалы, которые еще не были использованы в производстве работ. Заказчик произвел окончательную оплату работ спустя 11 месяцев после оговоренного срока окончания работ. Сроки исполнения обязательств подрядчика перед контрагентами по договорам поставки были нарушены на 9 месяцев. Выплаченная подрядчиком неустойка в пользу поставщиков материалов представляет собой его реальные убытки. Их размер заказчик не оспорил.

Между тем суд взыскал неустойку не по всем договорам с поставщиками. Один из поставщиков являлся аффилированным лицом по отношению к подрядчику. Поэтому суд решил, что выплаченные данному поставщику штрафные санкции не являются реальными убытками подрядчика.

Таким образом, суд установил факт нарушения обязательства со стороны заказчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и убытками.

Позиция апелляции и кассации: выплаченная неустойка является реальными расходами подрядчика

Заказчик оспорил решение суда первой инстанции. По его мнению, неустойка, выплаченная подрядчиком контрагентам, не может взыскиваться с него в качестве убытков. Подрядчик добровольно выплатил данную неустойку, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в накладных по договорам поставки не указаны даты получения и отправки груза. В материалах дела отсутствуют доказательства доставки строительных материалов до места производства работ по контракту.

оплату неустойки контрагентам являются для подрядчика реальными расходами и подтверждены документально. По закону должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Суд также отклонил довод о добровольности выплаты неустойки подрядчиком. Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, то выплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты является его обязанностью, а не правом. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заказчик не представил. Подрядчик выполнил работы по контракту, необходимость использования материалов, перечень которых указан в товарных накладных, подтверждается сметными расчетами. Факт использования поставленных материалов при выполнении работ заказчик не опроверг. Исходя из этого, апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Кассация согласилась с выводами апелляции. Суд счел, что подрядчик доказал противоправность поведения заказчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения заказчика и наступившими негативными последствиями.

Позиция ВС РФ: взыскать с заказчика неустойку, уплаченную третьим лицам в качестве убытков, нельзя

Заказчик обратился в Коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Он сослался на то, что не является стороной в договорах на поставку стройматериалов. При этом невыполнение договорных обязательств — это просто риск предпринимательской деятельности. Эти доводы убедили Коллегию.

Верховный суд указал, что просрочка оплаты работ заказчиком не говорит о его вине в нарушении подрядчиком обязательств по оплате стройматериалов. Кроме того, суд уже взыскал с заказчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, он должен был оплатить стройматериалы по договорам с поставщиками независимо от исполнения обязательств заказчиком. Не оплатив своевременно поставленные материалы, подрядчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Вдоговоре между истцом и ответчиком, а также в договорах поставки отсутствует положение о том, что оплата товара подрядчиком поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Заказчик не являлся стороной договоров поставки и не мог повлиять на размер неустоек, предусмотренных подрядчиком и его контрагентами (ставки которых были весьма существенны и составляли 0,1% и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Витоге Верховный суд РФ отменил все акты судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований подрядчика.

ИНТЕРВЬЮ

«По статье 188.1 ГК про безотзывную доверенность хорошо видно, как шла реформа. Это поле брани, оставленное противоборствующими сторонами…»

О банкротстве представителя, новых правилах отмены доверенности и действии нормы статьи 395 ГК РФ во времени рассказал Андрей Михайлович Ширвиндт, к. ю. н., ассистент кафедры гражданского права, консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, государственный советник юстиции 3-го класса.

БИОГРАФИЯ

•В 2004 году окончил Российский государственный гуманитарный университет (специальность – «Юриспруденция», специализация – «Римское право»).

•В 2005 году окончил факультет права Московской высшей школы социальных и экономических наук. Манчестерским университетом присуждена степень LL.M. с отличием.

•В 2008 году окончил Российскую школу частного права с присуждением степени магистра частного права.

•В 2011 году в Институте государства и права РАН защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Значение фикции в римском праве».

•Работал в адвокатском бюро «Борис Кузнецов и партнеры», позднее – в Высшем арбитражном суде РФ.

•С 2008 года до настоящего времени – ассистент кафедры гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова.

•С 2011 года до настоящего времени – консультант Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ.

•Автор более 30 публикаций по гражданскому и римскому праву, сравнительному правоведению.

—Андрей Михайлович, добрый день! Я Вас поймал на записи видеолекции по представительству. Краем уха что-то услышал, так давайте мы прямо с представительства и начнем разговор! Вы, я так понимаю, написали большой комментарий в Вестник экономического правосудия к разъяснениям по представительству из постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (далее — Постановление № 25). Но и в нашем журнале была опубликована Ваша статья, подготовленная по итогам выступления на конференции Исследовательского центра частного права (№ 9, 2015). До нее по представительству Вы, кажется, ничего не публиковали? Если так, то запишу нашему журналу в актив и пробуждение Вашего интереса к этой увлекательной теме.

—Добрый день! Хорошо, давайте поговорим про представительство. Да нет, интерес к представительству, посредничеству и т. д. у меня пробудился достаточно давно. И, между прочим, только разгорелся после того, как я прослушал Ваш спецкурс по этой тематике еще в 2004 году в Московской высшей школе социальных и экономических наук.

Кое-какие публикации по представительству у меня были и раньше. Так, в сборнике, посвященном постановлениям Президиума ВАС РФ за 2008 год, я комментировал «Дело Переделкино» (постановление Президиума от 20.05.2008 № 15756/07), в котором актуализировались многие непростые вопросы представительства и были намечены подходы, лежащие в основе теперешнего п. 2 ст. 174 ГК. Были еще отдельные заметки в журнале «Хозяйство и право» в рубрике «Отвечаем на вопросы читателей» (№ 10, 2006 и № 4, 2010). Но более крупную форму я стал осваивать, действительно, только теперь. Вот эта последняя статья в Вестнике экономического правосудия (№ 12, 2015) получилась просто огромной — там что-то около 85 страниц. И это при том, что в ней обсуждаются только те моменты, которые так или иначе получили звучание в соответствующем разделе Постановления № 25. Вообще объем разрастается, к сожалению, от того, что очень многие актуальные вопросы не просто не разрешены в литературе, но зачастую даже не сформулированы.

Честно сказать, договоренность с «Вестником» была достигнута еще до того, как Ваш журнал предложил мне опубликовать тезисы моего выступления на той конференции. Так что если кто и толкнул меня на этот путь, то это был скорее «Вестник».