Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2015

№ А55-17054/2011). Но такая позиция встречается в судебной практике достаточно редко.

Всвязи с тем, что рассмотрение дела с самого начала предполагает совершение значительного числа действий в рамках судебного разбирательства, оно, безусловно, влечет увеличение продолжительности рассмотрения дела.

Всвою очередь этим обстоятельством объясняется то, что срок рассмотрения дела, по общему правилу, начинает исчисляться заново с момента вынесения судом соответствующего определения (о замене судьи, о привлечении соответчика и т. п.).

Пленум ВАС РФ в п. 3 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрел некоторые исключения из общего правила. При вынесении судом определения об объединении дел в одно производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены. В случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования.

Рассмотрение дела с самого начала не влечет повторного проведения экспертизы

При рассмотрении дела с самого начала суд должен исследовать имеющиеся в деле доказательства, но не заниматься повторным их сбором. В частности, рассмотрение дела с самого начала не является основанием для повторного проведения судебной экспертизы по делу.

На данное обстоятельство обратил внимание, в частности, Девятый арбитражный апелляционный суд в одном из дел, указав, что норма ч. 4 ст. 51 АПК РФ (о рассмотрении дела с самого начала в случае привлечения третьего лица к участию в деле) не предусматривает сбор новых доказательств, к которым относится заключение судебной экспертизы, а предусматривает лишь рассмотрение и оценку всех доказательств, имеющихся в деле (постановление от 17.03.2011 по делу № А40-45106/10). Аналогичная позиция содержится и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А65-27647/13.

Полагаем, что данная позиция соответствует задаче осуществления правосудия в разумный срок (ст. 2 АПК РФ) и в ряде случаев позволяет избежать процессуального тупика в деле. В качестве примера можно привести споры, возникающие по договорам строительного подряда. Как известно, большинство из этих споров разрешается по результатам проведения судебной строительной экспертизы. В том случае, если объектом экспертизы является сложный объект (например, большое здание или крупный объект инфраструктуры), экспертиза такого объекта может занять несколько месяцев. При этом во многих случаях спор возникает в тот момент, когда заказчик расторгает договор строительного подряда с первоначальным подрядчиком и привлекает нового подрядчика. Новый подрядчик либо доделывает работы, не выполненные первоначальным подрядчиком, либо переделывает их. Тем самым изменяется состав и (или) качество работ, выполненных на объекте первоначальным подрядчиком. В такой ситуации объективная экспертиза в большинстве случаев возможна только тогда, когда она основана на результатах исследований, проведенных на объекте до привлечения нового подрядчика. Ведь только результаты этих исследований могут отражать фактические объемы и качество работ, выполненных на объекте первоначальным подрядчиком.

Если сторона недобросовестно добивается рассмотрения дела с самого начала, суд отклонит ее ходатайства

К сожалению, нормы АПК РФ, предусматривающие рассмотрение дела с самого начала, зачастую используются недобросовестными участниками процесса с целью его затягивания и злоупотребления правом.

Вчастности, нередко ответчики пользуются своим правом на заявление встречного иска тогда, когда длительное рассмотрение дела уже практически завершено и суд готов к вынесению решения. В этом случае подача встречного иска в большинстве случаев приводит к очередному (и зачастую неоднократному) отложению рассмотрения дела.

Вкачестве защиты от указанных действий добросовестная сторона может заявить ходатайство о возращении встречного иска на основании п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 132 АПК РФ, ссылаясь на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указанные нормы АПК РФ были применены, в частности, судами трех инстанций при рассмотрении дела № А06-527/15.

Помимо этого можно ссылаться и на следующие нормы АПК РФ:

— часть 2 ст. 41 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут неблагоприятные последствия в случаях злоупотребления указанными правами;

Да, если новый участник дела возражает против результатов

экспертизы Нет, повторная экспертиза не назначается

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Обвинительный приговор по уголовному делу. Когда он станет основанием для пересмотра решения по частноправовому спору

Дмитрий Игоревич Смольников

юрист юридической фирмы «ЮСТ», аспирант кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права НИУ ВШЭ

•Какие уголовные дела влияют на пересмотр гражданского спора

•Можно ли оспорить определение об утверждении мирового соглашения без оспаривания самой сделки

•Вправе ли суд по уголовному делу давать оценку гражданско-правовым сделкам участников

Не секрет, что бизнес до, после, а то и во время разрешения спора в рамках гражданского судопроизводства прибегает к уголовно-правовой защите. На стороне потерпевших могут быть истцы, которые, не сумев реально взыскать деньги с компании-должника, теперь стараются привлечь к ответственности ее руководителя или реальных владельцев. Возможными потерпевшими могут быть и собственники компании-должника, уверенные, что задолженность перед контрагентом — результат преступных действий сотрудника. В итоге участники частноправового спора могут получить на руки два судебных акта: решение по гражданскому иску (причем в рамках либо гражданского, либо арбитражного процесса) и приговор по уголовному делу.

Вступивший в законную силу приговор в отношении лица, участвующего в гражданском деле, упоминается в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В итоге может получиться так, что лицу, добивающемуся уголовно-правовой защиты, придется смириться с возможной отменой ранее вынесенного решения по гражданскому делу. Но всегда ли наличие обвинительного приговора автоматически влечет отмену и последующий пересмотр решения по частноправовому спору? Практика по этому вопросу неоднозначна.

На пересмотр гражданского дела влияют только связанные с ним преступления

Арбитражный процессуальный кодекс РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении гражданского дела (п. 3 ч. 2 ст. 311). Схожая норма содержится и в Гражданском процессуальном кодексе РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392). Нетрудно заметить текстуальное отличие двух норм, из-за которого может сложиться впечатление, что в АПК фраза «совершенные при рассмотрении гражданского дела» относится только к преступным деяниям судьи. Правильность такого толкования вызывает сомнения.

Вряд ли процессуальные кодексы намеренно установили различные основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет о весьма ограниченном числе преступлений. Действительно, какое значение для разрешения гражданского спора о праве собственности на квартиру будет иметь тот факт, что лицо, участвующее в деле, по дороге в суд нарушило правила дорожного движения (ч. 1 ст. 264 УК РФ) либо совершило кражу (ч. 1 ст. 159 УК РФ)? Ответ ясен: никакого1.

В нормах обоих процессуальных кодексов говорится о тех преступлениях, которые связаны с процессом рассмотрения гражданского дела. К таким преступлениям можно отнести, например, подкуп или принуждение свидетеля к даче показаний (ст. 309 УК РФ), провокацию коммерческого

считает, что преступления, упомянутые в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются безусловным основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 10 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»; далее — Постановление № 31). Иными словами, суду не следует проверять, могли ли данные приговоры и установленные ими обстоятельства повлиять на результат рассмотрения частноправового спора. Сам факт совершения определенных преступлений позволяет усомниться в обоснованности судебного решения по гражданскому делу. Приведенные примеры преступлений как раз можно отнести к числу таких безусловных оснований для пересмотра.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен лишь при одновременном соблюдении трех условий:

—факт совершения преступления должен быть установлен вступившим в законную силу приговором;

—преступление должно совершить лицо, участвующее в деле, либо его представитель (либо судья, но этот случай не рассматривается);

—это преступление совершено при рассмотрении гражданского или экономического спора.

Возникает интересный вопрос: относится ли к таким основаниям обвинительный приговор по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями руководителем коммерческой организации). Например, в одном из дел о взыскании вексельной задолженности выяснилось, что руководитель действовал в ущерб интересам представляемой им компании и признал уже исполненный долг, заключив мировое соглашение с векселедержателем. Практика ответила на поставленный вопрос утвердительно, отменив определение об утверждении мирового соглашения (постановление ФАС Московского округа от 24.04.2013 по делу № А40-151467/09). Однако доктринально этот подход вызывает вопросы.

Сомнительна возможность отмены определения об утверждении мирового соглашения. Юридически правильнее было бы оспаривать мировое соглашение как сделку, а не утвердившее ее определение. В рассматриваемой норме АПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 311) упоминаются преступления, совершенные лицами, участвующими в деле, либо их представителями. В приведенном примере преступление совершил представитель компании-ответчика — ее руководитель — в отношении самого юридического лица (как говорится, почувствуйте разницу). Если бы суд выносил в этом деле решение, то подобное преступление можно было бы совершить только с помощью фальсификации доказательств (создание «бумажного долга»). Выявление этого факта по итогам уголовного разбирательства позволило бы пересмотреть решение на основании п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. В данном же случае недобросовестные лица использовали судебный процесс для легитимации отсутствующего долга. Центральным здесь является заключение сделки (то, что ее утверждает суд, не столь важно — сколько суд не проверяй, нарушает ли мировое соглашение закон и права третьих лиц, преступный замысел выявить достаточно трудно).

Однако практика считает, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено это соглашение, невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12). Эту же позицию, по сути, подтвердил и Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 16.05.2014 № 28, предложив оспаривать сделки, утвержденные мировым соглашением, на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Причем «удовлетворение указанного процессуального заявления участника (общества — Примеч. авт.) возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки», — говорится в том же постановлении. Задачка для участников и суда не самая легкая: заявителю придется доказать и наличие существенных для дела обстоятельств, и то, что суд непременно признал бы сделку недействительной. Не проще ли было допустить оспаривание сделки отдельно от судебного акта?

Пересмотр судебных актов на основе приговоров в практике арбитражных судов

Арбитражные суды при решении вопроса о пересмотре не подходят столь формально к оценке оснований для пересмотра. Правда, иногда встречаются судебные акты, где прямо «проговорена» озвученная выше позиция. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что «наличие приговора <…> не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 2 или пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку в указанных пунктах части 2 статьи 311 Кодекса речь идет об установлении приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств» (постановление от 24.09.2014 по делу № А53-9059/2011). Справедливости ради отметим, что это основание было дополнительным, а не основным мотивом для отказа в пересмотре.

Суды оценивают не только сам приговор, но и установленные им обстоятельства. В

большинстве случаев арбитражные суды исследуют, могли ли обстоятельства, установленные в приговоре, повлиять на правильное разрешение гражданского дела. С одной стороны, это

ст. 311 АПК РФ. С другой стороны, нельзя забывать, что Кодекс содержит общее определение вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся любые существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК). При этом такие обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения гражданского дела (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК). Не исключено, что эти обстоятельства могут подтверждаться вступившим в законную силу приговором. Однако сам приговор уже вторичен. Определяющее значение для пересмотра играют конкретные обстоятельства, которые влияют на правильность разрешения гражданского дела. Но в такой ситуации судам, отменяющим и пересматривающим вступившие в законную силу судебные акты, следовало бы ссылаться на п. 1, а не п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Практика. Гражданский спор касался оспаривания результатов торгов в форме аукциона. При первоначальном рассмотрении арбитражные суды не нашли нарушений в процедуре проведения торгов. В последующем руководителя муниципального агентства по продаже недвижимого имущества признали виновным в превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Этим приговором было установлено, что руководитель агентства и иные связанные с ним лица создавали видимость соблюдения процедуры торгов. Президиум ВАС РФ, вопреки позиции нижестоящих судов, счел эти обстоятельства существенными и сослался на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (постановление от 04.06.2013 по делу № А51-4154/2006).

Совершение любого преступления не должно влечь автоматическую отмену решений по гражданским делам. Неверная правовая квалификация оснований для пересмотра не видится фатальной проблемой. Правда, при обязательном соблюдении одного условия. Основания, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являются безусловными основаниями для отмены, именно поэтому их следует толковать ограничительно. Факт совершения иных преступлений должен оцениваться с учетом соблюдения критерия существенности. В иных случаях совершение любого преступления директором компании (либо иным представителем), выступающей истцом или ответчиком, автоматически повлекло бы отмену и пересмотр судебных актов, что было бы неправильным.

Практика. Компания-заемщик пыталась пересмотреть судебные решения, в которых суды отказались признать оспариваемые компанией договоры займа недействительными. В качестве основания для пересмотра компания ссылалась на приговор, вынесенный в отношении ее директора. Этим приговором директор был признан виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, он злоупотребил полномочиями при заключении договоров займа. Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя в силе решения нижестоящих судов, отметил, что «директор не являлся участником настоящего дела, как не являлся и представителем кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле. Исполнение лицом функций руководителя общества не может быть отождествлено с его непосредственным участием в арбитражном процессе». Более того, «наличие приговора суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий руководителя стороны по договору, с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему делу, само по себе также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление от 16.01.2015 по делу № А57-21634/2012).

Очевидно, что здесь суд ограничительно истолковал п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Вдругом деле рассматривался спор о признании права собственности на объекты недвижимости (дело № А51-14303/2008). Это дело, родившееся из корпоративного спора, закончилось обвинительным приговором в отношении одного из учредителей. В частности, суд пришел к выводу, что один из учредителей, будучи директором компании, заключил фиктивные инвестиционные договоры с целью последующей передачи имущества инвесторам (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Арбитражные суды посчитали данный приговор основанием для пересмотра решения о признании права собственности по фиктивному договору (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2014 по делу № А51-14303/2008). Отмена состоялась, несмотря на то, что ранее арбитражные суды отказались признать фиктивные договоры недействительными сделками (дело № А51-8712/2010). В итоге фиктивность сделок (к слову, тоже интересный институт — не недействительность, а фиктивность) установил уголовный суд. Также следует обратить внимание на неверную, на наш взгляд, ссылку на п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Ссылка именно на эту норму позволила судам устраниться от оценки существенности обстоятельств, установленных обвинительным приговором, для правильного разрешения арбитражного дела о признании права собственности.

Врамках уголовного производства вряд ли возможна правовая квалификация гражданскоправовых сделок. В рассмотренном выше деле это не было учтено. Однако отдельные арбитражные суды судебных округов верно отмечают, что, например, «довод о ничтожности спорного договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования при рассмотрении иска по существу. Суд не нашел законных оснований для применения данной нормы. Кроме того, упоминание в приговоре суда общей юрисдикции в отношении договора купли-продажи земельного участка площадью 375 002 квадратных метра слова “мнимый" не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по делу № А79-14096/2009). Или

правовых образований. Как не допустить снижения суммы

Валерия Евгеньевна Романова

адвокат, соискатель кафедры адвокатуры и нотариата Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

•Как правильно определить бюджет, из которого должны взыскиваться расходы

•Может ли компания взыскать расходы с госоргана, привлекшего к ответственности ее директора

•Какие обстоятельства свидетельствуют о сложности дела

Нередко при взыскании судебных расходов на представителя возникают сложности в связи с лицом, с которого такие расходы подлежат взысканию. Прежде всего, это относится к делам с участием публично-правовых образований, когда возмещение судебных расходов должно осуществляться за счет средств бюджета государственного органа или казны. Положения АПК РФ и ГПК РФ не ограничивают права лиц, участвующих в деле, взыскивать судебные расходы с публично-правовых образований. При этом на практике суды зачастую не совсем обоснованно отказывают в удовлетворении таких требований либо существенно сокращают взыскиваемую сумму.

Как оценить разумность размера заявленных судебных расходов

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального механизма взыскания судебных расходов на представителя в делах с участием публично-правовых образований. При этом если по результатам рассмотрения заявления прокурора суд примет решение об отказе в удовлетворении его требований, судебные расходы выигравшей стороны подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Кроме того, еще в 2007 году ВАС РФ разъяснил, в каком случае судебные расходы на представителя подлежат взысканию с государственного органа за счет его бюджета или же за счет казны субъекта Российской Федерации или самой Российской Федерации (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В данных разъяснениях Президиум ВАС РФ подчеркивает, что в зависимости от того, в чьих интересах выступает государственный орган (является ли он сам непосредственным ответчиком или ответчиком является РФ или ее субъект), судебные расходы подлежат взысканию за счет соответствующего бюджета (казны).

Однако, несмотря на наличие данных разъяснений, до 2012 года на практике взыскать существенную сумму судебных расходов на оказание юридической помощи с государственных органов было сложно.

Одним из первых дел, изменивших судебную практику, было решение по делу корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн». В рамках данного дела Президиум ВАС РФ взыскал с налоговой инспекции судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 2 789 302,19 руб. (постановление от 15.03.2012 № 16067/11). Президиум ВАС подчеркнул, что при взыскании судебных расходов суды не вправе уменьшать заявленные суммы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Дело корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» стало одним из ключевых при дальнейшем доказывании обоснованности взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Отметим, что большинство дел по взысканию судебных расходов с публично-правовых образований связано с участием налоговых органов, органов кадастрового учета, органов по управлению госимуществом.

При этом, оспаривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, государственные органы зачастую не приводят достаточных доказательств неразумности заявленных сумм.

Корпорейшн», через несколько месяцев после него Президиум ВАС РФ отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме с налоговой инспекции по делу ЗАО «Интеко».

В указанном деле ЗАО «Интеко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности. Суды трех инстанций удовлетворили требования общества, после чего последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителей в размере 1 102 840,61 руб. Суды частично удовлетворили требования общества, взыскав 60 тыс. руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу № А40- 43967/10-129-228).

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение следующим образом.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против его чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, возмещает их в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителям и т. д. Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, а также из заявления ЗАО «Интеко», характер рассматриваемого спора и категория дела не представлялись особенно сложными. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение трех судебных заседаний, одно из которых предварительное; в апелляционной инстанции — в течение одного заседания; в кассационной инстанции было проведено два заседания (судом был объявлен перерыв).

В заявлении общество приводило многочисленную сложившуюся единообразную судебную практику по рассматриваемым эпизодам.

Интересы общества представляла компания, с которой общество заключило соответствующий договор. Компания-исполнитель привлекла к участию в деле трех своих специалистов. Однако в акте сверки описание оказанных работ (услуг), по мнению суда, не носило конкретный характер. Одни и те же виды работ неоднократно повторялись в разных редакциях, из указанного документа невозможно определить, в чем именно заключались те или иные работы.

Исходя из этого, суды посчитали необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. При этом в данном деле обращают на себя внимание два обстоятельства. Первое — это отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность взыскиваемой суммы судебных расходов, которые были бы представлены государственным органом. А второе — это вывод суда о том, что дело, прошедшее три инстанции, по которому в совокупности состоялось шесть судебных заседаний, является несложным.

Похожую позицию заняли суды летом 2012 года при рассмотрении споров ООО «Перспективные технологии» с налоговыми органами (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 по делу № А40-45687/11-91-196). В указанных делах общество заявило о взыскании с налоговых органов 70 тыс. руб., 150 тыс. руб. и 70 тыс. руб. Однако требования общества были удовлетворены лишь на 20 тыс. руб., 30 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно.

Отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг. В частности, из количества проведенных судебных заседаний; представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность выставления инспекцией требования об уплате недоимки с истекшим сроком взыскания и начисленных на нее пеней; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств в связи с нахождением в производстве суда нескольких аналогичных дел с участием того же представителя.

Суды также приняли во внимание, что оспариваемые требования инспекции были выставлены на суммы 71 602,96 руб., 630 701 руб. и 1 265 руб. соответственно. В одном из дел суды сочли, что не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу.

Кроме того, суды указали, что из условий договора об оказании юридических и консультационных услуг следует, что вознаграждение предусмотрено за оказание юридической помощи в судах трех инстанций.

Интересно, что в делах ЗАО «Интеко» и ООО «Перспективные технологии» при определении разумности взыскиваемой суммы суды исходили не из доказательств, представленных налоговыми органами, а из возможности суда по собственной инициативе определить разумную, по его мнению, сумму расходов. Кроме того, суды не дали оценку данным делам с позиции стороны,

Софтвэа Корпорейшн».

Госорганы должны активно доказывать неразумность взыскиваемых судебных расходов на представителя

В 2013 году ВАС РФ при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов стал указывать на невозможность произвольного снижения судебных расходов.

Практика. Общество обратилось с заявлением о взыскании с Минфина России 155 354,16 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Минфин указал на завышенность суммы понесенных обществом судебных расходов, которая, по мнению ведомства, не может превышать 46 799 руб. В качестве основания для данного утверждения Минфин России ссылался на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Удовлетворяя требования заявителя, суд привел подробные аргументы относительно каждого из доводов сторон. Так, суд подчеркнул, что определение числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находится в компетенции руководителя лица, участвующего в деле. Следовательно, доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, на проезд и проживание (определение ВАС РФ от 19.06.2013 № ВАС-13840/12).

Детально позиция суда относительно необходимости мотивированно определять разумный размер судебных расходов была изложена в споре между ЗАО «Шелл Нефть» и налоговой инспекцией. Здесь Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (постановление от 26.11.2013 по делу № А40- 162831/09-142-1356).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, возражая против позиции общества, представила свои возражения и соответствующие доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Оценка данных доказательств должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

После вынесения постановлений по делам корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» и ЗАО «Шелл Нефть» в спорах с государственными органами наметилась тенденция к необходимости активного доказывания публично-правовыми образованиями неразумности взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Практика. Общество пыталось взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в размере 1 923 575 руб. Инспекция утверждала, что сумма расходов является чрезмерной. Суды указали, что инспекция не представила доказательств в обоснование своих возражений и не указала, какой размер расходов, по ее мнению, является разумным. Суды сослались на правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн». Согласно этой позиции суды не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление ФАС Московского округа от 28.02.2014 по делу № А40-32284/12). Более того, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция могла минимизировать судебные издержки заявителя, но не сделала это, безосновательно обжалуя в числе прочих и определение суда о мерах обеспечения иска (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А40-32284/12).

образований также подтверждает решение по спору между АНО «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» и Департаментом имущества г. Москвы, в рамках которого суды взыскали с ответчика судебные расходы в размере 5 730 342,87 руб. (постановление ФАС Московского округа от 05.03.2014 по делу № А40-78027/11).

Отдельно следует упомянуть позитивную практику по взысканию судебных расходов с государственных органов, которые привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц (либо вообще не являются лицами, участвующими в деле, но занимают активные процессуальные позиции, влекущие дополнительные судебные расходы у сторон). Практика по таким делам свидетельствует о возможности взыскивать судебные расходы с публично-правовых образований в порядке ст. 110 АПК РФ, независимо от их процессуального статуса, если их действия ведут к возникновению судебных расходов у лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в практике арбитражных судов наблюдается позитивная тенденция, связанная с возможностью взыскания судебных расходов с публично-правовых образований в суммах, близких к реальной стоимости юридических услуг на рынке. Эта тенденция свидетельствует о воплощении принципа равноправия участников судебного процесса и защиты баланса интересов сторон. Кроме того, судебная практика фактически укрепляет право участников гражданского оборота на получение квалифицированной юридической помощи и стимулирует стабильное развитие российского рынка юридических услуг.

Если к ответственности привлечен директор, то судебные расходы являются убытками общества

Интересными в рассматриваемом контексте представляются дела о взыскании расходов с публично-правовых образований в пользу компаний, которые оплачивали оказание юридической помощи своим директорам. Примечательно, что при рассмотрении данной категории дел требования к директору рассматриваются в суде общей юрисдикции, а требования о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в пользу компании — в арбитражном суде в порядке искового производства для взыскания убытков.

Так, в одном из дел Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора выявило нарушения порядка предоставления обществом форм учета и отчетности по валютным операциям. По факту выявленных нарушений директор общества был привлечен к административной ответственности. Однако суд отменил постановления Управления о привлечении директора общества к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (решения Самарского областного суда от 12.12.2011 по делам № 21-751 и № 21-752). Поскольку суд общей юрисдикции удовлетворил жалобу директора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг, оказанных ему адвокатом.

Суды указали, что поскольку директор привлечен к ответственности как должностное лицо общества в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, то судебные расходы, понесенные обществом в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности директора, являются убытками общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Таким образом, директор общества, являющийся его исполнительным органом, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи в пользу общества, если такая помощь была оказана не самому обществу, а его директору, но в связи с деятельностью общества. При этом для защиты интересов общества был применен не механизм, предусмотренный ГПК РФ для взыскания судебных расходов, а иной способ судебной защиты, который, тем не менее, обеспечил защиту интересов общества и баланс интересов сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 по делу № А55-13194/2012).

Расходы на представителя по гражданскому делу не могут взыскиваться как убытки

В судах общей юрисдикции также нередко возникает необходимость взыскивать судебные расходы с публично-правовых образований, прежде всего, в связи с незаконным привлечением лиц к административной ответственности либо в земельных спорах.

Для разрешения данного вопроса Пленум ВС РФ подготовил постановление от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее — Постановление Пленума ВС № 2»).

При рассмотрении дел о взыскании судебных расходов на представителя суды исходят из общих положений ст. 100 ГПК РФ.