Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2015

Арбитражная практика для юристов | 12 Декабрь 2015

От редакции

-Электронная крутизна: кому от нее польза?

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Я еще ни от кого не слышала, что Кодекс административного судопроизводства лучше ГПК или АПК…»

Главная тема

-Верховный суд разъяснил понятие сделки. Наступила ли ясность

Судопроизводство

-Ответчик затягивает процесс и требует рассмотреть дело с самого начала. Как противостоять его действиям -Обвинительный приговор по уголовному делу. Когда он станет основанием для пересмотра

решения по частноправовому спору -Взыскание судебных расходов с публично-правовых образований. Как не допустить снижения суммы

Хозяйственные споры

-Собственник пытается переложить оплату услуг ЖКХ на арендатора. Как арендатору избежать оплаты -Применение исковой давности. 10 вопросов, на которые ответил Пленум ВС РФ

-Собственнику мешают пользоваться имуществом. Как правильно устранить препятствия через суд -Подпись контрагента в договоре выполнена неустановленным лицом. Когда удастся сохранить сделку

Корпоративные споры

-НКО преобразуется в хозяйственное общество. Что помешает реорганизации

Налоговые споры

-Сделки с объектами интеллектуальной собственности. Какие налоговые риски нужно учесть

Личный опыт

-АО направило всю прибыль на текущую деятельность. Несформированный резервный фонд помог акционерам оспорить решение

Теория

-Принципы правовой определенности и равного правоприменения. Какова роль судов -Договор признан частично недействительным. Какая из правовых доктрин поможет сохранить сделку

Экспресс-тест

-6 вопросов для проверки профессиональной эрудиции

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Последняя полоса

-Чем запомнился уходящий 2015 год и что год грядущий нам готовит

Электронная крутизна: кому от нее польза?

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

Я нашел сферу в праве, в которой наша страна впереди планеты всей!

И помогли мне в этом незабываемые участники круглого стола в ТПП (26 ноября) по проблемам электронных торговых площадок. А то меня уже стали посещать какие-то неприятные фрустрации: куда не глянешь, везде отстаем. Вон, через 200 лет после французов и 100 лет после немцев удосужились в ГК решить проблему обмана со стороны третьего лица, например…

А тут прихожу, спрашиваю: «А что там с иностранным опытом, мы его знаем? А то какие-то проблемы саморегулирования решать хотим». И получаю ответ трех или четырех ведущих спикеров, допущенных к микрофону модератором, — можно сказать хай-топ-профессионалов, лиц профессии, — мол, ничего вообще заимствовать не нужно. Мы все знаем, все изучили. Правда, ни одной книжки, в которой можно было бы почитать результаты изучения, мне, темному, не назвали.

Но суть не в этом. Нам ничего не годится из того, что за рубежом. Живут несчастные французы в XIX веке, свечку на аукционе зажигают, и как только она догорела, то все и состоялось, торги закончены. То же весь остальной, отсталый, в сущности, западноевропейский люд.

Другое дело мы. Вот мы – крутые! Мы – впереди планеты всей! Такой электронной крутизны, как у нас, мир не видывал. Все электронное, каждый шаг на виду.

Я говорю, мол, суды жалуются, что пошли дела, когда мошенничают на электронных площадках. Объявляет себя Вася Пупкин организатором торгов, выставляет задешево лакомые объекты якобы банкрота (а потому вроде как подешевке, на что народ и клюет) и собирает задатки. Дальше след его простыл. А когда он регистрировался, его никто и не проверял. И как мы с нашей электронной крутизной к таким обманутым людям относимся? Как мы им помогаем? Да никак, говорят. Это не наше дело. Тут закон должен быть нормальный. Мы-то давно про эту проблему знаем.

Короче, рано я обрадовался.

P. S. Всех с наступающим Новым годом! Давайте вместе приложим силы к тому, чтобы он был позитивным и чтобы мы по-прежнему нравились друг другу!

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•Арендодатель вправе удержать задаток в качестве штрафа за расторжение договора

•Честь и достоинство гендиректора зависят от репутации компании

•Расходы головного офиса иностранной организации нельзя отнести к расходам российского представительства

•Арбитражный суд вправе уменьшить назначенный ФНС штраф в 10 раз

•Поручительство в условиях корпоративного конфликта является незаконным

•Выбытие контрафактного товара не освобождает «серого» импортера от обязанности его уничтожить

•Банкротство супругов возможно в рамках одного дела о банкротстве

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Арендодатель вправе удержать задаток в качестве штрафа за расторжение договора

Условие договора об удержании задатка в качестве штрафа за расторжение договора не может быть признано недействительным, поскольку соответствует принципу свободы договора.

Завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. В договоре стороны установили обязанность арендатора внести задаток в размере 2-месячной арендной ставки. При этом стороны указали, что данная сумма не является платежом за первые месяцы аренды, а удерживается арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения

срока его действия по любой причине (за исключением определенных договором случаев), задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа. Впоследствии договор был расторгнут до истечения срока по инициативе арендатора. Арендодатель удержал задаток в качестве штрафа.

Арендатор решил, что односторонний отказ от исполнения договора не может являться основанием для применения к нему меры ответственности в виде штрафа, и обратился в суд с требованием о признании недействительным соответствующего пункта договора.

Суды трех инстанций удовлетворили требование арендатора. Штраф за досрочное расторжение договора суды квалифицировали как неустойку. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором. В связи с этим суды признали установленный в договоре механизм его расторжения противоречащим нормам гражданского законодательства.

Верховный суд РФ занял иную позицию по делу. Суд указал, что стороны при заключении договора аренды вправе установить основания и условия для его досрочного расторжения. При этом право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Суть данной компенсации состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.

Спорный пункт договора также не противоречит положениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Арендатор данный пункт при подписании договора не оспаривал. Исходя из указанных аргументов, Верховный суд отказал арендатору в удовлетворении иска.

Источник: определение ВС РФ от 03.11.2015 по делу № А40-53452/2014

Честь и достоинство гендиректора зависят от репутации компании

Информация о недобросовестности компании с указанием ФИО ее генерального директора порочит честь и достоинство директора.

Общество разместило на своем сайте список недобросовестных компаний, работать с которыми не рекомендуется. В рейтинг попали компании, которые допускали просрочку оплаты услуг общества. Список состоял из наименований юридических лиц, их ИНН и ФИО руководителей. Гендиректор одной из указанных в списке компаний сочла, что такая информация порочит ее лично, и обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суды трех инстанций отказали гендиректору в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что упоминание истицы в качестве руководителя одной из недобросовестных организаций не может быть отнесено к сведениям, порочащим ее деловую репутацию. Ведь в данной информации не содержится утверждений о нарушении самой истицей действующего законодательства или о ее недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы ее деловую репутацию.

Однако Верховный суд РФ не согласился с нижестоящими судами. Суд указал, что деловая репутация организации включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И, наоборот, деловая репутация руководителя организации может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации. Поскольку единоличный исполнительный орган действует от имени юридического лица в гражданском обороте, репутация такого органа неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации и его руководителя, влияет на оценку обществом профессиональных качеств руководителя и добросовестности его поведения в гражданском обороте. С такой аргументацией Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014

Расходы головного офиса иностранной организации нельзя отнести к расходам российского представительства

Включение расходов головного офиса иностранной компании в декларации по налогу на прибыль российского представительства квалифицируется как занижение налога на прибыль.

По итогам выездной налоговой проверки иностранная организация в лице российского представительства была привлечена к ответственности за занижение налога на прибыль.

Представительство утверждало, что международное соглашение с Великобританией об избежании двойного налогообложения позволяет ему включать расходы головного офиса в Лондоне в свои декларации по налогу на прибыль. Кроме того, по мнению налогоплательщика, все затраты были непосредственно связаны с деятельностью московского представительства и должны учитываться согласно ст. 307 НК РФ. Поскольку международное соглашение прямо не применяется по отношению к партнерствам, но распространяется на партнеров, представительство могло учитывать расходы, переданные головным офисом на основании норм данного соглашения.

Позиция же налогового органа состояла в том, что постоянное представительство партнерства не обладает теми же правами, предусмотренными международным соглашением, что и партнеры. То есть оно не имело права на применение льгот по международному соглашению.

Ссылка налогоплательщика на НК РФ также не обоснована, поскольку возможность учитывать расходы, переданные головным офисом иностранной организации, при исчислении налога на прибыль представительством предусмотрена международным соглашением, которое в данном случае не применяется. Поэтому представительство не вправе включать указанные расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на территории РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд, где ему отказали в удовлетворении иска. Суды признали обоснованной позицию налогового органа о невозможности применения международного соглашения к партнерству в силу особенностей режима налогообложения таких юридических лиц в Великобритании. С учетом этого суды указали, что российское законодательство о налогах и сборах, в отличие от международного соглашения, не предусматривает возможность вычета расходов головного офиса иностранной организации, распределенных на постоянное представительство. Расходы головного офиса иностранной организации не могут быть отнесены к расходам московского представительства, так как не являются его прямыми расходами.

Источник: постановление АС Московского округа от 29.07.2015 по делу № А40-3279/14

Арбитражный суд вправе уменьшить назначенный ФНС штраф в 10 раз

При наличии смягчающих обстоятельств и при условии самостоятельного устранения налогового правонарушения налогоплательщиком суд может уменьшить штраф ФНС в 10 раз.

Налоговая служба провела камеральную проверку предоставленных обществом деклараций по акцизам на подакцизные товары за несколько налоговых периодов. В ходе проверки налоговая служба установила, что данные декларации были предоставлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением установленных сроков. Кроме того, организация допустила нарушение сроков оплаты сумм акцизов. На основании данных фактов налогоплательщика привлекли к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 млн руб. Общество не согласилось с выводами налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд. Суды трех инстанций подтвердили выводы ФНС о том, что налогоплательщик совершил правонарушение, предусмотренное ст. 204 НК РФ (несоблюдение срока предъявления налоговых деклараций). Однако органы ФНС не усмотрели смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности. Так, судьи отметили, что деятельность общества-налогоплательщика является социально значимой, поскольку оно создало большое количество рабочих мест. Кроме того, задолженность по акцизным сборам, включая пени, была погашена им еще до вынесения актов и принятия решений ФНС по камеральным проверкам. Поэтому негативные последствия для бюджета вследствие действий налогоплательщика не наступили. Как следует из п. 3 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция в виде штрафа является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако если в действиях налогоплательщика будет усмотрено хотя бы одно смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное ст. 112 НК РФ, то размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в два раза по сравнению с размером, который установлен соответствующей статьей НК РФ. В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения по этому поводу. Из данных разъяснений следует, что указанная норма НК РФ устанавливает только минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии достаточных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств размер штрафа по усмотрению суда может быть снижен и более чем в два раза.

10 раз.

Источник: постановление АС Московского округа от 22.07.2015 по делу № А41-67517/14

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Поручительство в условиях корпоративного конфликта является незаконным

Договор поручительства, заключенный в условиях корпоративного конфликта между поручителем и должником, является заведомо невыгодным и убыточным для поручителя и может быть признан судом ничтожным.

Кредитор и поручитель заключили договор поручительства в отношении обязательств должника. При этом поручитель являлся владельцем 100% акций должника. На момент заключения договора поручительства между должником и поручителем имелся корпоративный конфликт, связанный с оспариванием бывшим генеральным директором должника решения единственного акционера поручителя о досрочном прекращении его полномочий. В связи с этим существовал риск существенного уменьшения активов должника в результате незаконных действий бывшего руководства.

Акционер поручителя счел, что договор поручительства является заведомо невыгодным и убыточным для общества. Кроме того, в действиях кредитора и должника он усмотрел признаки злоупотребления правом. Поэтому акционер обратился в суд, требуя признать договор поручительства недействительным (ничтожным).

Суды трех инстанций удовлетворили требования акционера. Суды приняли во внимание, что в отношении компании-поручителя иностранный суд принял распоряжение о запрете каким-либо образом отчуждать или обременять прямые и косвенные активы в пределах 120 млн дол. США. Наличие таких запретов на момент заключения договора поручительства означало предстоящий переход контроля в отношении акционера и компании-поручителя с целью обращения взыскания на их имущество. Таким образом, бывшее руководство компании-поручителя и кредитор заключили договор поручительства с единственной целью — причинить вред компании в пользу должника, контроль в отношении которого никуда не переходил.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор поручительства является частью согласованных действий руководства поручителя, кредитора и должника, обеспечивающих сохранение контроля над активами группы компаний должника путем получения кредитором ничем не обоснованных притязаний в отношении имущества поручителя. По этим основаниям суды признали спорный договор поручительства ничтожной сделкой.

Источник: постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу № А42-8278/2014

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Выбытие контрафактного товара не освобождает «серого» импортера от обязанности его уничтожить

Суд может обязать импортера изъять и уничтожить уже ввезенный в страну контрафактный товар, который находится у третьих лиц, если импортер не представит достаточных доказательств выбытия товара.

Зарубежный правообладатель узнал о декларировании на российской таможне третьим лицом товара, маркированного его товарным знаком. При этом разрешения на ввоз данного товара правообладатель не давал. Таможня приостановила выпуск товара, а правообладатель обратился в суд с иском к импортеру о нарушении исключительных прав.

Суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак и удовлетворили требования истца, в том числе требование обязать импортера за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации. Суды исходили из правил ст. ст. 1484 и 1487 ГК РФ, согласно которым ввоз товара, содержащего охраняемый товарный знак, введенного в оборот за пределами РФ, требует согласия правообладателя данного товарного знака (поскольку законодательство РФ предусматривает национальный принцип исчерпания права на товарный знак).

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами в части обязания изъять и уничтожить товар и обратился с жалобой в Верховный суд РФ. Импортер указал, что после выпуска товара в гражданский оборот он был передан третьим лицам. При этом импортер не обладает властными полномочиями относительно изъятия товара у третьих лиц, в связи с чем данное обязание неисполнимо. Между тем судебные приставы-исполнители налагают на него штраф за неисполнение судебных актов, исполнение которых не представляется возможным.

отсутствие у него спорного товара и невозможности исполнения судебного акта. Из письма таможни следует, что товар был выпущен для внутреннего потребления. Однако выпуск товара для внутреннего потребления, по мнению Верховного суда, не означает выбытие данного товара из собственности импортера. С учетом этого суд оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.

Источник: определение ВС РФ от 27.10.2015 по делу № А40-26875/2014

БАНКРОТСТВО

Банкротство супругов возможно в рамках одного дела о банкротстве

Если оба супруга заявляют о своем банкротстве и при этом имеют общих кредиторов и общее имущество, суд рассмотрит вопрос об их банкротстве в рамках одного дела.

Супруги обратились в суд с заявлением о признании их банкротами в связи с невозможностью исполнить свои денежные обязательства в установленный срок. Они указали, что размер их совместных обязательств перед кредиторами составляет 775 тыс. руб., просрочка исполнения обязательств превышает 3 месяца, размер просроченной задолженности превышает 10% от суммы всей кредиторской задолженности. Имущества заявители не имеют. Доходы семейной пары состояли из зарплаты мужа в размере 10 600 руб.

Суд пришел к выводу, что заявители доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

При этом суд принял во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает процессуальную возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков. Тем не менее суд учел следующее.

Граждане, подавшие совместное заявление о признании их несостоятельными, являются супругами. Все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, нажито во время брака и должно быть квалифицировано согласно п. 1 ст. 34 СК РФ как совместная собственность супругов. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Одновременно предусмотрена возможность расчета с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве.

Суд пришел к выводу, что заявители имеют общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на совместно нажитое имущество супругов. В связи с этим допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников.

Возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов.

Источник: решение АС Новосибирской области от 09.11.2015 по делу № А45-20897/2015.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Безвозмездное устранение недостатков не исключает взыскания неустойки с подрядчика (определение ВС РФ от 12.10.2015 по делу № А40-33372/2014).

Суть дела

Компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на оказание подрядных работ по реконструкции генератора. Подрядчик гарантировал качество работ в течение 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и обязался устранять за свой счет выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки. Кроме того, подрядчик обязался уплатить заказчику штраф, если оборудование не сможет быть использовано в течение гарантийного срока из-за недостатков, возникших по вине подрядчика. После сдачи объекта в работе оборудования было обнаружено повреждение, потребовавшее аварийного ремонта. Причиной дефекта стали ошибочные действия подрядчика. Подрядчик своими силами устранил дефект. Однако заказчик потребовал от подрядчика еще и выплаты штрафа в связи с невозможностью эксплуатации

уплачивать штраф, поэтому заказчик обратился в суд.

Позиция первой инстанции: штраф в дополнение к устранению недостатков является двойной мерой ответственности

Суд первой инстанции установил, что договор между сторонами предусматривал две меры ответственности в случае невозможности нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока — либо устранение недостатков силами подрядчика и за его счет, либо уплата штрафа в размере 20% от цены договора. При этом стороны не определили, в каких случаях подлежит применению та или иная мера ответственности. Суд применил разъяснения Пленума ВАС РФ из п. 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. В данном случае проект договора подготовил заказчик.

Суд указал, что подрядчик своими силами устранил выявленные дефекты в согласованный с заказчиком срок. Значит, подрядчик выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в том числе в гарантийный срок. Требования заказчика по выплате штрафа являлись необоснованными. Взыскание штрафа приведет к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение условия о качестве работ, что противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заказчика.

Позиция апелляции и кассации: заказчик не вправе одновременно требовать устранения недостатков и выплаты штрафа

Заказчик обжаловал решение суда первой инстанции. По его мнению, обязанность устранить недостатки за свой счет является последствием выполненной подрядчиком работы ненадлежащего качества и направлена на восстановление права заказчика получить качественный результат работ. В свою очередь, неустойка применяется в данном случае как мера гражданско-правовой ответственности, направленная на компенсацию убытков заказчика от некачественно выполненных работ.

Однако апелляция и кассация не поддержали заказчика и согласились с позицией суда первой инстанции. Суды исходили из п. 1 ст. 723 ГК РФ, предусматривающего право заказчика в случае обнаружения недостатков работ, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом суды сочли, что стороны предусмотрели в договоре две альтернативные формы ответственности на случай обнаружения дефектов в оборудовании. Поскольку подрядчик уже устранил выявленные недостатки работ, то дополнительно взыскивать с него штраф у заказчика нет оснований.

Позиция ВС РФ: устранение недостатков не исключает взыскания неустойки с подрядчика

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования в течение определенного периода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Таким образом, положения ст. 723 ГК РФ гарантируют заказчику соответствие результата выполненных работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его бесперебойное использование как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При этом недостатки качества работ подлежат устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Однако неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, не компенсируется ст. 723 ГК РФ.

подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор подряда предусматривал, что оплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств и устранения нарушений.

Исходя из этого, Верховный суд пришел к выводу, что устранение недостатков не исключает взыскания неустойки с подрядчика, и направил дело на новое рассмотрение.

ИНТЕРВЬЮ

«Я еще ни от кого не слышала, что Кодекс административного судопроизводства лучше ГПК или АПК…»

О реформе процессуального законодательства, юридическом образовании в МГУ и о том, когда можно заменить судью в процессе, — рассказала Татьяна Константиновна Андреева, заслуженный юрист РФ, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса МГУ им. М. В. Ломоносова.

БИОГРАФИЯ

•Родилась в 1951 году в Московской области.

•Окончила юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и аспирантуру этого же факультета. Кандидат юридических наук.

•В 1981–1985 годах преподавала в Мордовском государственном университете и в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.

•1985–1993 годы – работа в Совете по делам религий при Совете Министров СССР, в Юридическом отделе Кабинета Министров СССР, в Министерстве юстиции РФ.

•С 1993 по 2014 год работала в Высшем арбитражном суде РФ: сначала заместителем начальника, затем начальником Управления совершенствования законодательства, а с 1996 года

– судьей. В 2007 году была назначена на должность заместителя Председателя ВАС РФ, которую занимала вплоть до августа 2014 года.

•С сентября 2014 года – доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; заместитель Председателя ВАС РФ в отставке.

•Принимала участие в разработке законодательства об арбитражных судах в Российской Федерации, в том числе Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 и 2002 годов), а также законодательства об исполнительном производстве, о присуждении компенсации за нарушение

ВАС РФ по вопросам процесса, исполнительного производства и др.

• Заслуженный юрист РФ.

—Дорогая Татьяна Константиновна, добрый день! Я давно хотел побеседовать с Вами, обсудить проблемы процессуального законодательства. Раньше они мне попадались, так скажем, гораздо чаще. А сейчас известного рода вакуум образовался. Хотя статьи по процессуальной тематике в журнале публикуются довольно регулярно, что меня как главного редактора не может не радовать. Но сначала, конечно, хочу спросить о другом. Предвижу, как рады будут встрече с Вами на страницах нашего журнала многие судьи арбитражной системы. Поэтому расскажите, пожалуйста, чем Вы сейчас занимаетесь, где трудитесь?

—Я преподаю в МГУ им. М. В. Ломоносова, работаю на кафедре гражданского процесса. Занимаюсь исключительно преподаванием, поскольку статус судьи в отставке налагает значительные ограничения на профессиональную деятельность. И мне это очень нравится.

—Как Вам студенты?

—Вы знаете, по-разному. Есть очень толковые, целеустремленные. Особенно мне нравятся магистры. В этом году по программе нашей кафедры первую группу набрали.

—А кто? Только свои, то есть бакалавры МГУ, или есть посторонние? Я слышал, на кафедре гражданского права даже для своих выпускников мест в магистратуре не хватало. Поэтому шансов у посторонних выпускников практически не было.

—Нет, на нашей кафедре есть. Например, одна очень талантливая девочка из МГЮУ им. О. Е. Кутафина. Я ее даже спросила, зачем она к нам пришла, ведь там тоже сильная процессуальная школа, так она мне ответила, что захотела с новыми преподавателями познакомиться, послушать взгляды других.

—Это совершенно правильная логика, на мой взгляд. Одно из немногих преимуществ болонской системы заключается именно в том, что подметила Ваша студентка.

—Причем в магистратуре, оказывается, могут учиться люди, которые закончили не юридический бакалавриат. Сейчас у меня один студент с экономическим образованием. И знаете, он практикует уже сейчас, и очень многие вещи схватывает, как бы это сказать, интуитивно. В общем, знает реальную жизнь и неплохо смотрится на фоне остальных.

—У меня тоже недавно был легкий шок. Позвали меня прочитать лекцию одному банку по банковской гарантии. А эта тема редко кого интересует. Как правило, наоборот, если она попадается в общем семинаре, начинаешь рассказывать и переживаешь, потому как если слушатель не практикует эти вопросы, то они кажутся ему очень далекими и абстрактными. В итоге не интересно ни слушателям, ни лектору. А тут заранее присылают страниц 15 вопросов. И один другого лучше. Думаю, отлично, будет предметный разговор. И не ошибаюсь. Сидят люди и четко воспринимают каждую мысль, которую им хочешь донести. И вот отвечаю им на какой-то вопрос, а они мне говорят: «Здорово, мы тоже так считаем, а то у нас был спор с юристами». Потом еще раз: «Хорошо, что вы так думаете, а то у нас юристы по другому считают». Я в какой-то момент им говорю: «Да хватит вам на каких-то юристов ругаться». Понятно мне, что они так юристов из юруправления своего банка называют. «Но сами-то вы тоже юристы, — говорю, — поэтому выражайтесь точнее: как считает наше юридическое управление и т. п.» А они мне: «Мы не юристы, мы гарантийщики, экономисты». И я понимаю, что хорошо, что я сижу. И все равно хочется сползти куда-нибудь под стол. Думаю: вот это да… Потом за юристов даже обидно немного стало. Думаю: ну, надо же, что ни решение, всякое казалось мне формалистским и негибким, а главное, не соответствующим зарубежным подходам в этой сфере. Выяснилось даже, откуда у нас примерно одинаковые представления о должном. Оказывается, они иностранные книги по этой проблематике читали. И сложно крыть было, например, их довод о том, зачем в основу независимых гарантий в ГК была положена фактически недействующая конвенция ЮНСИТРАЛ о гарантиях по первому требованию, а не документ МТП, по которому живет весь мир. В общем, я немного поправил свои взгляды на экономистов, простите за лирическое отступление. А как вообще живет сейчас университет? Чего плохого, чего хорошего?

—Вы знаете, замучила бюрократическая работа. Никогда не думала, что преподавание так сильно с ней связано. Постоянно заполняешь какие-то формы отчетности и проч. Сейчас вводят программу учета рейтинга преподавателей, и наши «старожилы» говорят, мол, наверное, хотят нас «выжить». Они не очень доверяют картинкам на экране, привыкли рассказывать по старинке, глубоко погружаясь в теорию, в проблемы, а студенты это не очень уже слушают. Плюс к этому забавные нормы нагрузки устанавливают. Так, нам тут перед началом нового учебного года декан объявил, что одной только лекционной нагрузки на профессора должно быть 100 часов в год. А у нас 8 профессоров на кафедре. И один только курс гражданского процесса в год. Это 72 часа, кажется. И полугодовой курс арбитражного процесса. То есть хватит, чтобы загрузить одного

блажь конкретного вуза, а целенаправленная образовательная политика.

— Мне кажется, Министерство образования такие вещи делает для того, чтобы выдавить с рынка слабые, ничего не смыслящие в юриспруденции вузы. Типа аграрного университета, в котором юрфак дает чуть ли не половину выпускников. Но получается так, что достается всем, включая сильные вузы. Более того, парадокс, наверное, еще и в том, что слабые в юриспруденции преподаватели в «левых» вузах гораздо большие доки в составлении форм отчетности, чем те, кто хорошо соображает в праве. Собственно, либо одно, либо другое. Совместить в одном лице удается довольно редко.

А как с судьями, видитесь, общаетесь?

—Вижусь, но уже довольно редко. С судьями арбитражной системы, перешедшими в Верховный суд, практически не вижусь.

—Я так понимаю, они все закрылись?

—Да, похоже, что Верховный суд довольно закрытая структура, в плане общения... Никаких контактов. А судьи нижестоящих судов сожалеют о том времени, когда можно было позвонить, обсудить спорные вопросы, когда судьи и сотрудники аппарата ВАС РФ приходили на лекции по программам повышения квалификации судей и т. п. Им не хватает прежней атмосферы. Сейчас повышение квалификации перешло в Российский университет правосудия, зачастую вместо практиков на лекции к судьям приходят академические ученые, и это не то, чего судьи ждут, что им интересно.

—Мне кажется, это все будет иметь отложенный эффект через некоторое время, но мало кто будет готов признать, что на понижении качества судебной работы сказалось именно такое повышение квалификации судей, которое проводилось спустя рукава.

—Думаю, в такой ситуации суды должны собирать в свои библиотеки книги, изучение которых поможет повысить квалификацию. Например, комментарии к правовым позициям ВАС РФ за 2010 год, которые совсем недавно были опубликованы в издательстве «Статут». 62 автора и 144 прокомментированных постановления. Мне кажется, каждый найдет для себя что почитать. Причем эти комментарии делались не только сотрудниками аппарата и судьями ВАС РФ. Для этого привлекались и ученые, особенно в такой тонкой сфере, как решения третейских судов и решения по спорам с иностранцами.

—А Вы в курсе, что происходит с Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ? Вы входите в рабочую группу?

—Нет, в рабочую группу я не вхожу, но, разумеется, за ситуацией слежу. Концепция была опубликована и выпущена в публичное обсуждение в начале этого года и сейчас идет стадия написания самого законопроекта. Причем, если я не ошибаюсь, то уже в декабре должен быть представлен готовый текст проекта нового ГПК. Так что скоро мы сможем увидеть уже законопроект.

—Погодите, а в НКС при Верховном суде Вы входите?

—Нет. С нашей кафедры никто не входит. Даже М. К. Треушников не входит, хотя, насколько я знаю, когда процессуальные вопросы курировал В. М. Жуйков, входил.

—Вот это да. Я такого не ожидал. А вообще, как Вам сама Концепция?

—Вы знаете, я не вполне уверена, что ее правильно называть концепцией. Концепция — это документ с определенной идеологией, в нем должны быть обозначены концептуальные задачи, связанные с реформированием или развитием, в частности законодательства о гражданском судопроизводстве, некий набор идей о том, как надо решать имеющиеся проблемы, причем с анализом этих проблем. Этакий прикладной инструмент получился по поводу того, как свести воедино оба кодекса. Не приведет такой документ к прогрессу нашего процесса, вот я чего опасаюсь. Приведу пример. Меня всегда заботили вопросы компетенции судов: какие дела подведомственны судам общей юрисдикции, какие арбитражным. Ведь обе системы, несмотря на упразднение ВАС РФ, сохраняются, а значит, споры о подведомственности решать надо. И что говорит Концепция? Что все нормально и ничего менять не надо. То есть проблем никаких нет? Помню, по скольким вопросам были разногласия в части подведомственности, когда мы писали совместный проект постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ о подведомственности… Там бесспорного места не было ни одного. А по Концепции все нормально. И я боюсь, что так и в других проблемных вопросах.

—О, точно! Этот документ даже я помню. Периодически работа оживала и потом плавно затухала.

—В Концепции предлагаются две новеллы. Во-первых, это передача дела по подведомственности в другую систему. Собственно, не очень новый институт. Мы это проходили, когда с принятием АПК РФ 2002 года к подведомственности арбитражных судов перешли дела по корпоративным спорам. Тогда ведь дела в течение определенного промежутка времени передавались из судов общей юрисдикции в арбитражные суды. Но в целом нормальный механизм и приемлемый. И, во-