Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2015

права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права. Он применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (определение ВС РФ от 02.02.2015 по делу № А41-61800/13, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А51-34821/2014).

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим истец должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу № А33-9593/2013).

Как указывал ВАС РФ, требование о признании права собственности отсутствующим можно заявлять как при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращение права собственности, так и в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения такого права (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10).

Перечень оснований прекращения права собственности на имущество закреплен в ст. 235 ГК РФ и включает в себя следующие события и факты:

•отчуждение собственником своего имущества другим лицам;

•отказ собственника от права собственности;

•гибель или уничтожение имущества;

•утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подробным образом порядок оспаривания зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества описан в п. п. 52 –59 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума

ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, в данном постановлении указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.

Теперь рассмотрим подробнее наиболее часто встречающиеся в практике основания, по которым суды отказываются удовлетворять требования о признании права собственности отсутствующим.

Нахождение имущества на балансе лица не свидетельствует о праве собственности

Одним из наиболее часто встречающихся мотивов для судебного отказа является тот факт, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости.

управлению государственным имуществом предъявило иск к обществу о признании отсутствующим права собственности на ряд защитных сооружений гражданской обороны.

Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности истца на спорные объекты.

При этом Федеральному агентству не помог тот факт, что в соответствии с его распоряжением данные объекты вошли в перечень объектов федеральной собственности. Как указал суд, поскольку истец не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является их фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил ст. 301 ГК РФ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А1913410/2014).

В другом деле территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя на объект недвижимого имущества. В качестве доказательства права собственности на данный объект истец представил учетную карточку, согласно которой указанное имущество является собственностью Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что «факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А50-10661/2014).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал интересное дело по иску индивидуального предпринимателя к администрации муниципального образования о признании отсутствующим права собственности на котельную. В обоснование своей позиции истец представил договор куплипродажи котельной, на основании которого считал, что у него возникло право собственности. Однако суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела доказательств права собственности продавца спорного имущества, в то время как право собственности на котельную зарегистрировано за ответчиком (постановление от 02.02.2015 по делу № А058768/2014).

Встречаются и такие ситуации, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за двумя разными лицами. Такое дело рассматривал Верховный суд РФ. Суть спора состояла в том, что один и тот же объект недвижимости был зарегистрирован за разными собственниками и к тому же имел разные адреса, хотя в ходе проведенной по делу судебной экспертизы была установлена тождественность этих объектов недвижимости. В связи с этим признание отсутствующим права собственности за одним из собственников оказалось невозможно без установления права владения.

Верховный суд подтвердил, что если у истца отсутствует право владения спорным объектом, предъявление иска о признании отсутствующим права собственности неправомерно (определение от 08.09.2014 по делу № А4630023/2012).

Похожий случай был недавно рассмотрен Седьмым арбитражным апелляционным судом. По данному делу также была установлена тождественность объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за разными лицами. Однако судом было установлено, что

владения истца и его правопредшественников спорное имущество не выбывало, в связи с чем исковые требования были удовлетворены (постановление от 22.06.2015 по делу № А27-12517/2013).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что при отсутствии зарегистрированного за истцом права собственности на объект недвижимости признание отсутствующим такого права за другим лицом на тот же объект, как правило, невозможно. При этом важен не только факт государственной регистрации права на спорное имущество, но и факт владения им. Отказывая в удовлетворении требований, суды указывают на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Факт существования объекта недвижимости можно подтвердить с помощью экспертизы

Еще одним основанием для отказа в иске о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости является отсутствие доказательств уничтожения недвижимого имущества.

Как указал Президиум ВАС РФ в одном из дел, запись о праве собственности на объект недвижимого имущества не может быть сохранена в реестре в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением (постановление от 20.10.2010 по делу № А40-30545/09-157-220). В случае гибели или уничтожения объекта противоречия между правами на недвижимость и сведениями реестра могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество (при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав). Такая же правовая позиция содержится и в других актуальных судебных актах (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А21-5535/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А53-23486/2014, АС Московского округа от 08.07.2015 по делу № А41-8486/14 и др.).

Как усматривается из материалов одного из дел, рассмотренных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, государственный комитет по имущественным отношениям обратился с иском к обществу — арендатору земельного участка о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание магазина. Истец представил в суд акт обследования спорного объекта кадастровым инженером, а также его заключение, в котором было указано, что здание магазина полностью разобрано и фактически отсутствует. Несмотря на то, что на земельном участке продолжает существовать фундамент магазина, суд, с учетом иных представленных в дело доказательств, удовлетворил требование комитета и признал право собственности отсутствующим (постановление от 04.02.2015 по делу № А52611/2014).

Однако данный случай является исключением, в котором при рассмотрении дела стороны обошлись без судебной экспертизы. Напротив, ответчик в подобных спорах всегда старается заявить о проведении экспертизы для ответа на вопрос о существовании объекта недвижимости. Так, например, в одном из дел, экспертным заключением было установлено фрагментарное существование объекта недвижимости — подъездного железнодорожного пути. При этом суд установил факт принятия ответчиком мер по восстановлению спорного объекта, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований (постановление АС Волго-Вятского округа от 02.07.2015 по делу № А4315273/2013).

где в экспертном заключении, было указано, что спорный объект недвижимости — коровник частично существует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано (постановление от 19.05.2015 по делу № А11-500/2014).

Таким образом, наличие экспертного заключения о существовании объекта недвижимого имущества, а также доказательств принятия ответчиком мер по восстановлению спорного имущества является основанием для отказа в иске о признании права собственности отсутствующим. Необходимо особо обратить внимание, что арендодатели земельных участков, не находящихся в частной собственности, в лице распорядителей (государственных органов и органов местного самоуправления) признаются судами надлежащими истцами по делу (несмотря на то, что они не являются собственниками спорных объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках).

Пять правил подготовки иска о признании отсутствующим права собственности на недвижимость

При подготовке искового заявления о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости целесообразно использовать следующие рекомендации:

1. В связи с тем, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, рекомендуем тщательно проанализировать судебную практику со схожими обстоятельствами дела и определиться, является ли признание права собственности отсутствующим надлежащим способом защиты права; представить доказательства, что истец не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

2. Если истцом по делу выступает не распорядитель государственного и муниципального имущества или имущества, право собственности на которое не разграничено, то в таком случае необходимо доказать наличие зарегистрированного за истцом права собственности на спорный объект недвижимости; кроме того, необходимо доказать фактическое владение истцом имуществом и то, что оно не выбывало из его владения.

3. Если основанием иска служит факт уничтожения недвижимого имущества, следует провести судебную экспертизу по установлению факта существования или отсутствия спорного объекта недвижимого имущества, а также доказать, что ответчик не принимает меры по восстановлению спорного имущества.

4. В случае наличия сомнений по поводу того, является спорный объект движимым или недвижимым, рекомендуем также назначить экспертизу.

5. При подготовке искового заявления следует руководствоваться п. п. 52–59 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Регистрация имущества в ЕГРП еще не говорит о том, что оно обладает признаками недвижимости

Как предусмотрено законом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

обогащение

• Допустима ли реституция в пользу третьего лица

• Как происходит реституция, если недействительно условие договора о банковской гарантии

В качестве основного последствия недействительности сделки закон закрепляет реституцию — возврат сторонами полученного по такой сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако на практике реституция не всегда проходит гладко. Проблемы связаны, в том числе, со спецификой конструкции отдельных обязательств. Поскольку в основе кредитного договора лежат денежные обязательства, проблемы применения реституции на практике связаны в первую очередь со спецификой конструкции кредитного договора.

В судебной практике на сегодняшний день выработан подход, согласно которому при недействительности кредитного договора, по которому был выдан кредит и частично произведена уплата капитальной суммы и процентов за пользование кредитом, суд должен применить двустороннюю реституцию, установить размер взаимных требований сторон, зачесть ранее уплаченную истцом сумму и признать задолженность истца перед ответчиком на оставшуюся в результате зачета сумму (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 № 9180/00).

Проблемные аспекты при применении реституции как последствия признания недействительным кредитного договора на практике связаны не только с общими проблемами реституции (соотношением кондикции и реституции, возможностью передачи полученного по сделке новой стороне в обязательстве), но и с конструкцией кредитного договора (в частности, с порядком реституции отдельных выплат по кредитному договору).

Расчет процентов в рамках реституции

Одним из проблемных аспектов при применении последствий недействительности кредитных договоров является вопрос о выплате процентов. С одной стороны, в рамках исполнения кредитного договора заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование суммой кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). С другой стороны, пользование заемщиком суммой кредита, предоставленной на основании недействительного кредитного договора, связывается с возникновением кондикционного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вопрос возникает, в частности, в отношении того, какая сумма должна рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Постановление Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление № 13/14) в актуальной редакции предусматривает, что заемщик обязан возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Наряду с этим, в случаях, когда имело место исполнение кредитного договора заемщиком, суммы, превышающие размер платы, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования суммой кредита могут быть признаны неосновательно приобретенными кредитором (банком) (п. п. 29–30 Постановления № 13/14).

Такой подход, очевидно, подразумевает, что в случае частичного или полного исполнения кредитного договора заемщиком суду необходимо будет производить автоматический зачет уже полученных банком процентов и

реституции. Иначе в случае частичного или полного погашения заемщиком кредита, создалась бы ситуация, в которой заемщиком были бы выплачены одновременно и проценты по кредиту, и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом бремя доказывания превышения выплаченных заемщиком по кредиту процентов над учетной ставкой Центрального банка России в качестве обоснования неосновательного обогащения банка суды возлагают на заемщика (постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 13.10.2009 по делу № А19-9633/08).

Вместе с тем в практике встречались отдельные случаи, когда с заемщика судом взыскивались и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и уже выплаченные им проценты по кредиту. Возможно, такая ситуация могла возникнуть, поскольку судом в конкретном деле п. п. 29 и 30 Постановления № 13/14 не рассматривались во взаимосвязи (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005, 15.11.2005 по делу № А40-12852/05-134-70, отменено постановлением ФАС Московского округа от 19.01.2006 № КГ-А40/13382-05).

В литературе в этой связи также ставится вопрос о периоде начисления процентов. Заемщик должен начислять проценты на сумму кредита с момента зачисления денег на его счет, в то время как для кредитора такой момент, как правило, наступает по истечении определенного срока, когда заемщик начинает производить выплаты по кредиту. Таким образом банк попадает в более выгодное положение по отношению к заемщику1. Данное утверждение, однако, представляется спорным с той точки зрения, что заемщик действительно начинает погашать долг по кредиту не в момент его взятия, а некоторое время спустя. Однако было бы странным накладывать на банк дополнительные последствия исходя из того, что заемщик получил сумму кредита ранее. Кроме того, некоторые комиссии подлежат уплате заемщиком непосредственно при оформлении кредита. Вместе с тем, на практике суды руководствуются п. 29 Постановления № 13/14 при начислении по ст. 395 ГК РФ процентов на сумму банковской комиссии, неправомерно полученной банком, делая вывод о том, что проценты должны начисляться за весь период с момента получения банком такой комиссии (постановления ФАС Московского округа от 23.08.2013 по делу № А40-131466/2012, от 24.10.2014 по делу № А40-176934/13).

Суды не признают возможность реституции в пользу третьего лица

В судебной практике ставится вопрос о возможности возврата полученного по недействительной сделке в пользу третьего лица, которое стало стороной по обязательству в результате перевода долга.

Суды считают невозможным применение реституции в случае, если в обязательстве была заменена одна из сторон, признавая право на возврат полученного по недействительной сделке только за первоначальной стороной сделки. Таким образом, суды рассматривают реституцию фактически как обязательство, неразрывно связанное с личностью стороны, имущественная сфера которой непосредственно пострадала в результате совершения недействительной сделки.

Практика. Истец требовал признать недействительными пункты кредитных договоров о комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки и выплатить проценты на сумму комиссий, которыми неосновательно пользовался банк. Несмотря на то, что суд согласился с доводами истца в отношении того, что выдача кредита не является самостоятельной услугой банка, исковые требования суд не удовлетворил. Основанием для отклонения иска послужил факт перевода долга с первоначального

неосновательно приобретенного или сбереженного имущества принадлежит потерпевшему, то есть лицу, за счет которого такое имущество приобретено (сбережено). Раз комиссия была уплачена первоначальным должником, новый заемщик права на ее возврат не имеет (постановление ФАС Московского округа от 23.08.2013 по делу № А40-131466/2012).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС от 30.06.2014 по делу № А53-17828/2013.

Примечание редакции

Возможно, данное в Постановлении № 13/14 разъяснение написано недостаточно аккуратно, но совершенно очевидно, что оно в двух разных предложениях последовательно регулирует разные ситуации. Первая ситуация складывается, когда кредитный договор признан недействительным довольно быстро и заемщик не платил по нему никаких процентов. Такая ситуация, по-видимому, довольно редка, но она встречается. Например, сумма кредита 100 тыс., учетная ставка Банка России 12% (такая цифра взята исключительно для удобства изложения примера) и с момента выдачи тела кредита до момента вынесения решения суда про шло 7 месяцев. В этом случае суд присуждает заемщика вернуть 100 тыс. основного долга и 7 тыс. процентов (независимо от согласованной в договоре процентной ставки). Более того, суд должен взыскать проценты по учетной ставке на будущее время (до момента фактического исполнения решения суда), их будут исчислять стороны, а в случае спора — судебный пристависполнитель. Так поступать для судов очень правильно, поскольку они предотвращают тем самым поступление еще одного заявления впоследствии и снижают свою нагрузку или своих собратьев по судейскому цеху (если, например, должник не будет исполнять решение в части возврата 100 тыс. еще 3 месяца, то есть общая сумма процентов увеличится еще на 3 тыс.).

Интереснее вторая ситуация. Она более сложная. Допустим, к изложенным выше обстоятельствам добавляется то, что в кредитном договоре была установлена ставка 36% годовых и заемщик заплатил за первые 3 месяца 9 тыс. (по 3% в месяц). Дальше, допустим, он понял, что сделка недействительна, обратился в суд и перестал платить проценты по согласованной в договоре ставке.

Как понимать разъяснение высших судов в этом случае? По нашему мнению, оно означает следующее: из тех 3 месяцев, когда заемщик платил проценты, он переплатил кредитору 6 тыс. (3 тыс. в месяц вместо 1 тыс.). Следовательно, суд за эти 3 месяца должен взыскать с банка эти 6 тыс. Более эти 3 месяца ни в каких расчетах фигурировать не должны (именно этого опасается, на наш взгляд, автор статьи). А с заемщика надо взыскать 4 тыс. за оставшиеся 4 месяца из 7 (таковы условия примера). А также основную сумму долга и проценты за будущее время, как предлагалось выше.

Автор статьи опасается, что с заемщика будут взысканы 7 тыс. (по 1 тыс. за месяц) и тогда по сравнению с тем решением, которое мы считаем правильным, банк получит дополнительные 3 тыс. Такая судебная практика, пусть и единичная, но тоже имеет место. И она действительно не может не настораживать.

Применение реституции при недействительности положений о банковских комиссиях

При рассмотрении споров о действительности положений о комиссии за ведение ссудного счета в рамках договоров потребительского кредитования суды общей юрисдикции в настоящее время исходят из того, что такие положения закону не противоречат. По их мнению, применение реституции по спорам о банковских комиссиях невозможно в силу того, что услуги по открытию и ведению ссудного счета банком предоставлены и истцом оплачены (определение ВС РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15). Правда, до этого определения суды общей юрисдикции разрешали споры в пользу заемщиков – физических лиц2.

взимание банком с гражданина комиссии за открытие и ведение ссудного счета как нарушающее права потребителей (постановление от 17.11.2009 № 8274/09).

Одинаковым образом взимание банком комиссий за открытие ссудного счета было признано незаконным арбитражными судами и в отношении заемщиков — юридических лиц, хотя действующее законодательство не содержит прямого запрета взимания такой комиссии. Вместе с этим арбитражными судами такая комиссия была признана незаконной по тому же основанию — ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А56-49565/2009).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»; далее — Информационное письмо № 147).

Таким образом, если услуга фактически банком не оказана, то она не подлежит и оплате, независимо от того, является заемщиком гражданин либо юридическое лицо. В связи с этим такая комиссия в случае признания кредитного договора недействительным также подлежит возврату заемщику.

Данная позиция в полной мере может быть применена и к иным видам банковских комиссий (предоставление и обслуживание кредита, досрочный возврат кредита, оформление кредитного договора, сопровождение кредита, расчетно-кассовое обслуживание). Но если банк действительно оказал заемщику самостоятельную услугу, выразившуюся в дополнительном благе или полезном эффекте для заемщика, комиссия может быть признана обоснованной и не подлежать реституции (например, комиссия за овердрафт). В иных случаях условия кредитного договора о комиссии признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а в отношении денежных сумм, уплаченных банку в их исполнение, применяется реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (в случае неправомерности взимания комиссии (например, комиссия за досрочный возврат кредита) или взимания комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за выдачу кредита) (п. 4 Информационного письма № 147; постановление АС Московского округа от 24.10.2014 по делу № А40-176934/13).

В случае признания положения кредитного договора о банковской комиссии недействительным суды при реституции исходят из начисления на сумму банковской комиссии процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период с момента, как правило, безакцептного списания суммы комиссии со счета заемщика банком.

Как соотносится реституция, виндикация и кондикция

В доктрине на настоящий момент нет единого мнения в отношении правовой природы реституции. Есть два основных направления. Первое заключается в том, что реституция является самостоятельным правоотношением*, второе отрицает самостоятельный характер реституции**. Отсюда и проблема соотношения реституции, виндикации и кондикции. Так, в литературе выделяются два вида реституции:

1) натуральная реституция или реституция владения, направленная на возврат полученного по сделке в

натуре;

2) денежно-эквивалентная (компенсационная) реституция, направленная на возврат стоимости

полученного в деньгах при отсутствии возможности натуральной реституции***.

Натуральная реституция, как правило, понима ется исключительно как возврат индивидуально-

определенной вещи, полученной по недействительной сделке, и в этом отношении пересекается с

виндикацией. А компенсационная реституция связывается с последствиями неосновательного

обогащения, наступившего в результате недействительной сделки, что позволяет провести параллель с

кондикционными обязательствами****.

Согласно второй точке зрения проблема соотношения реституции и виндикации решается путем

разграничения указанных способов защиты как обязательственного и вещного. Данную точку зрения

разделили и высшие суды (Постановление № 13/14). Суды указали, что в случае недействительности

сделки далеко не всегда может быть установлено неосновательное обогащение, в связи с чем в

судебной практике был выработан подход, согласно которому обязательство по возврату полученного по

недействительной сделке в общем порядке может быть прекращено отступным (информационное письмо

Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи

409 ГК РФ»). Что касается реституции и кондикции, то их разделяют как специальную и общую норму5*

или в принципе как различные виды обязательственных правоотношений6*.

* См. об этом: Скловский К. И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8; Он же. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М., 2010. С. 317.

** См. подр.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951; Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007.

*** См.: Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 219–225; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2011. С. 385–387 (автор главы — В. С. Ем).

**** См.: Тузов Д. О. Указ. соч. С. 449; Российское гражданское право: учебник. С. 385–386 (Примеч.: По мнению Д. О. Тузова, реституция владения является разновидностью виндикации, частным случаем ее применения. См.: Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 122).

5* См.: Скловский К. И. Некоторые проблемы реституции... (Примеч.: Кроме того, К. И. Скловский также выделяет публично-правовой характер реституции. См.: Там же).

6* См.: Поваров Ю. С. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права. 2010. № 7 (Примеч.: На обязательственную природу реституции указывает также А. Г. Карапетов. См.: Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 711).

Немецкий подход к реституции при недействительности кредитного договора

В случае признания кредитного договора ничтожным немецкое право, как правило, исходит из применения правил о неосновательном обогащении. Хотя в отдельных случаях может иметь место также возмещение убытков и внесение изменений в договор.

При этом по общему правилу ничтожность кредитного договора не влияет на действительность сделок по предоставлению обеспечения по кредитному договору и абстрактных сделок по его исполнению. Вместе с тем в случае ростовщических сделок (Wuchergeschäfte), ничтожность затрагивает и прочие связанные с кредитным договором сделки3.