Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2015

Арбитражная практика для юристов | 9 Сентябрь 2015

От редакции

-Конференцемания

Новости

-Обзор арбитражных споров

Прецедент месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«Это очень сложный и запутанный мир, в котором юристам жить комфортно»

Главная тема

-Разъяснения ВС РФ по представительству. Ключевые моменты постановления Пленума № 25

Судопроизводство

-Новый процессуальный кодекс. Самые важные точки административного судопроизводства -Идет спор о сносе самовольной постройки. Как заключить мировое

соглашение и сохранить объект -Сторона договора не хочет рассматривать спор в третейском суде. Какие

доводы помогут признать третейское соглашение недействительным

Хозяйственные споры

-Компания хочет подстраховаться на случай роста цены актива. Что выбрать: опцион или опционный договор -Гарант отказывается платить по гарантии со ссылкой на основное

обязательство. Как бенефициару защитить свои права -На объект недвижимости претендуют два лица. Как признать право собственности конкурента отсутствующим

-Частично исполненный кредитный договор оказался недействительным. Как будет происходить реституция -Свобода договора в залоговых отношениях. Анализ отдельных положений

-Компания выиграла спор у публичного образования. Как изменения судебной практики повлияют на размер взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ -Компанию не устроили результаты публичных торгов. Как эффективно оспорить действия госзаказчика

Административные споры

-Конкурент указал в рекламе некорректные сведения. Как признать такую рекламу актом недобросовестной конкуренции

-Кредитор взыскал с должника законные проценты. Как избежать споров с налоговой по поводу этой выплаты -Компания нашла ошибки в налоговой отчетности прошлых периодов. Как избежать рисков при их исправлении

Последняя полоса

-Грызуны как юридически значимый факт

Конференцемания

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

Одна моя знакомая (соратница, совсем не комсомолка и хороший человек) недавно запустила в Фейсбуке такую идею. Вот, мол, охватила всех цивилистов конференцемания. И вызвала ее на свет реформа ГК. А надо, мол, конференции по правам человека проводить, объяснять ценность независимого суда и т. п. Дальше закрутились комментарии. Совершенно верные, в сущности, о том, что, с одной стороны, частное право довольно самостоятельно от публичного права и даже во времена нацистской диктатуры в Германии оно не было сильно затронуто, а, с другой стороны, кому нужно частное право, если ты будешь знать, как правильно, но в коррумпированном суде проиграешь гораздо более слабой стороне.

Но я подумал, ведь каждому свое. Эту красивую латинскую поговорку нацисты, правда, тоже замарали, разместив над воротами известного концлагеря. И все равно, одни конференции не мешают другим. И все при деле.

А то, что публичное право в стране в серьезнейшем упадке, я не буду оспаривать. Плохи там дела. Я изучал административное право в университете 20 лет назад и уже тогда понимал, какая там беда. И, похоже, что мало что изменилось за это время. Я не знаю, что может исправить ситуацию. Просто надеюсь на то, что какой-нибудь цивилист (желательно хороший) бросит цивилистику и уйдет выстраивать административное право. Именно так случилось лет 100 назад в Германии. Они прямо в учебниках по административному праву так и пишут: мол, было все плохо и бессистемно, но потом загорелся такой-то и написал курс административного права. Теперь живем хорошо. И когда заглядываешь дальше, видишь руку цивилиста.

Короче говоря, что делать? Только одно, мне кажется. Проводить конференции по частному праву и ждать рождения такого «великого иного». Или растить. Хоть в пробирке, хоть как.

Итак, Исследовательский центр частного права проводит еще одну конференцию. 30 сентября. На этот раз по реформе обязательственного права. Ищите информацию в интернете. И не тяните с решением, если хотите сходить. В прошлый раз (конференция 12 августа по единообразию судебной практики) мест не хватило. На 200 посадочных мест было получено 350 заявок. Просто для сведения.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•Условие о значительной отсрочке оплаты может противоречить свободе договора

•Досудебный порядок может оказаться несоблюденным из-за ошибки почты

•Участник общества вправе требовать включения заемной задолженности общества в реестр требований кредиторов

•За улучшение арендованного имущества необходимо уплатить НДС

•Компания не вправе взыскать моральный вред с органа публичной власти

домен

Хозяйственные споры

Условие о значительной отсрочке оплаты может противоречить свободе договора

Если заказчик необоснованно включил в договор, заключаемый на аукционе, условие о значительной отсрочке оплаты работ, такое условие можно оспорить на основании положений постановления Пленума ВАС РФ о свободе договора.

По итогам аукциона общество (подрядчик) и бюджетное учреждение (заказчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ. Срок выполнения работ был установлен с 14.08.2014 по 10.02.2015. Согласно договору оплата выполненных работ осуществляется после подписания акта выполненных работ, за счет средств субсидий на финансирование государственного задания, не позднее 31.12.2015. Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. При этом, несмотря на неоднократные претензии подрядчика, заказчик не оплатил выполненные работы. В связи с этим подрядчик обратился с иском в суд в целях признания ничтожным пункта договора о порядке оплаты работ, а также взыскания задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования цедента. Суд исходил из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому суд вправе применить п. 2 ст. 428 ГК РФ к несправедливым договорным условиям, которые предложены сильной стороной договора. Суд установил, что сумма субсидий, достаточная для оплаты работ по договору, была выделена заказчику на момент подписания договора и находилась на его лицевом счете. Несмотря на это, заказчик необоснованно включил в проект договора условие об оплате работ явно обременительное для подрядчика — 31.12.2015, в то время как работы должны были быть выполнены 10.02.2015. Временной промежуток между датой окончания работ и датой оплаты без каких-либо разумных причин составил свыше 10 месяцев, при том, что работы, значительные, как по своему объему, так и по стоимости, должны были выполняться подрядчиком за свой счет без авансирования.

Согласовать иные условия оплаты подрядчик не мог ввиду того, что был обязан заключить договор на условиях документации об аукционе, а в противном случае был бы признан уклонившимся от заключения договора и включен в реестр недобросовестных поставщиков. При этом подрядчик был лишен возможности влиять на содержание документации об электронном аукционе. Он заключил договор с заказчиком, полагаясь на его добросовестное поведение, рассчитывая, что заказчик, располагая денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, погасит ее.

В связи с этим условие договора об оплате работ является несправедливым, основанным на злоупотреблении со стороны заказчика в условиях, когда подрядчик, являясь более слабой стороной договора, не мог согласовать иное его содержание. Следовательно, включение условия об оплате работ до 31.12.2015 ничтожно согласно ст. 169 ГК РФ.

Источник: решение АС Волгоградской области от 03.07.2015 по делу № А1214451/2015

несоблюденным из-за ошибки почты

Если компания не получила уведомление с предложением расторгнуть договор вследствие ошибки почтовой службы, данный факт может стать основанием для признания досудебного порядка расторжения договора несоблюденным. В подобной ситуации иск о расторжении договора будет оставлен без рассмотрения.

Арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора. Однако суды трех инстанций отказали арендодателю в иске. Суды исходили из положений абз. 3 ст. 619 ГК РФ, согласно которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом суды пришли к выводу, что отделение почтовой связи допустило нарушение Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п). Нарушение выразилось в ненаправлении арендатору вторичного извещения о поступившей в его адрес корреспонденции, что привело к невозможности своевременно получить письмо.

Суд отклонил довод арендодателя о том, что ненахождение арендатора по его адресу в любом случае исключало получение им корреспонденции. Установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражные суды оставили исковое заявление арендодателя без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Источник: постановление АС Дальневосточного округа от 23.06.2015 по делу № А04-9326/2014

Банкротство

Участник общества вправе требовать включения заемной задолженности общества в реестр требований кредиторов

Если участник предоставил обществу денежные средства по договору займа, а впоследствии общество было признано банкротом, участник вправе требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов, поскольку эти требования не относятся к внутрикорпоративным отношениям.

Индивидуальный предприниматель заключил с обществом два договора беспроцентного займа. При этом предприниматель одновременно являлся учредителем и участником общества с размером доли в уставном капитале 70%. Впоследствии общество было признано банкротом, и предприниматель обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в иске. При этом суды исходили из того, что займодавец является участником должника, в связи с чем его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

внутренние отношения участника и должника, поскольку целью займа было пополнение оборотных средств общества. В связи с этим предприниматель может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Верховный суд РФ занял иную позицию по делу. Суд подчеркнул, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При этом требования, вытекающие из правоотношений по договору займа, не носят корпоративный характер. Сам по себе тот факт, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности договора на реализацию внутрикорпоративных отношений. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления займодавца не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 06.08.2015 по делу № А33-16866/2013

Ликвидацию юрлица можно оспорить на основании недостоверных сведений в ликвидационном балансе

Если ликвидационная комиссия намеренно не учла в ликвидационном балансе обязательства перед кредитором, регистрацию ИФНС ликвидации данного юрлица можно оспорить в судебном порядке

Два общества заключили договор субподряда, по которому субподрядчик выполнил необходимые работы. В дальнейшем субподрядчик обратился в суд для взыскания задолженности по выполненным работам с правопреемника подрядчика. Уже после возбуждения дела общее собрание акционеров должника приняло решение о добровольной ликвидации компании и назначении ликвидационной комиссии. Суд удовлетворил требования субподрядчика о взыскании задолженности в полном объеме. Должник подал апелляционную жалобу, которую суд оставил без удовлетворения. Однако примерно в это же время в ЕГРЮЛ на основании заявления председателя ликвидационной комиссии была внесена запись о ликвидации должника. При этом кредиторы не были предупреждены об этом, а в ликвидационном балансе компании задолженность перед субподрядчиком, подтвержденная решением суда, отражена не была.

Субподрядчик обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако дело прекратили ввиду ликвидации общества. Тогда субподрядчик оспорил в суде действия ИФНС по исключению должника из ЕГРЮЛ, требуя признать запись об этом недействительной. В обоснование общество ссылалось на то, что не был соблюден установленный ГК РФ порядок ликвидации лица, а запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника была внесена с нарушением закона, поскольку была основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы кредитора. Суд удовлетворил требования кредитора, аргументировав тем, что представление в налоговую ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения должника и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление документа со всеми необходимыми сведениями. А это является основанием для отказа в регистрации ликвидации.

Однако апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции. Апелляция пришла к выводу, что ликвидационная комиссия представила все

для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности должника. Кроме того, решение суда о взыскании задолженности вступило в силу на день позже внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. Неуведомление же ликвидатором кредиторов, по мнению суда, не означает, что решение о государственной регистрации не соответствует закону и не позволяет признать это решение недействительным. Суд округа согласился с доводами апелляции.

Тогда кредитор обратился с жалобой в Верховный суд РФ, настаивая на том, что порядок ликвидации не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидационной комиссии было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, но она внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения и не учла эти обязательства.

Верховный суд счел, что нижестоящие суды сделали ошибочный вывод о недопустимости отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в ситуации внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений — составления балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно ликвидатору (ликвидационной комиссии). В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 29.07.2015 по делу № А65-6134/2014

Налоговые споры

За улучшение арендованного имущества необходимо уплатить НДС

Если арендатор безвозмездно передал арендодателю улучшения арендованного имущества, он обязан по окончании срока аренды такого имущества исчислить и уплатить в бюджет НДС.

По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла общество к ответственности и доначислила суммы налогов (в том числе НДС). По мнению налогового органа, общество обязано было исчислить и уплатить НДС по операции, выразившейся в безвозмездной передаче контрагенту неотделимых улучшений арендованного имущества в рамках договора аренды. Дело в том, что в период аренды офисных помещений по договору общество за счет собственных средств произвело неотделимые улучшения арендованного имущества. При этом расходы на произведенные неотделимые улучшения по договору аренды к возмещению не предъявлялись и арендодателем не возмещались.

Налоговая указала, что законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств должны зачисляться арендатором в состав собственных основных средств в сумме фактически произведенных затрат. А при передаче арендатором арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС. Общество не согласилось с доначислением суммы НДС и оспорило решение налогового органа в суде.

Однако суды трех инстанций поддержали налоговую службу. Суды учли, что со стороны арендодателя прямого согласия на проведение обществом неотделимых улучшений объектов аренды не имелось. Отсутствовало и обращение общества как арендатора за согласованием осуществления строительных работ.

арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не установлено законом.

Следовательно, передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена арендатором арендодателю на безвозмездной основе. При этом арендатор произвел улучшение арендованного имущества без согласия арендодателя, то есть на свой страх и риск.

С учетом этого суды пришли к выводу, что, действуя разумно и осмотрительно, общество должно было предполагать отсутствие правовых оснований для последующего возмещения расходов на ремонт. Эти расходы являются экономически необоснованными, поскольку арендодатель не возместил стоимость произведенных улучшений, в связи с чем понесенные арендатором затраты не могут быть учтены и для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ. В свою очередь, передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией работ и, следовательно, является объектом налогообложения НДС. Поэтому решение налоговой службы о доначислении обществу НДС является обоснованным и законным.

Источник: определение ВС РФ от 15.07.2015 по делу № А65-13722/2014

Административные споры

Компания не вправе взыскать моральный вред с органа публичной власти

Если действия органа публичной власти причинили вред юридическому лицу, последнее не может взыскать с такого органа моральный вред, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к службе судебных приставов о взыскании морального вреда. Заявление было мотивировано тем, что в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства служба судебных приставов не извещала взыскателя о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения. Суды трех инстанций удовлетворили требования общества в полном объеме.

При этом суды руководствовались Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского суда по правам человека, исходили не из факта физических и нравственных страданий, а из факта длительной неопределенности компании относительно исполнения судебного акта. Сумма возмещения морального вреда была определена обществом исходя из 50% от суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа. Суды признали заявленную сумму соразмерной, оснований для ее уменьшения не усмотрели. Суды указали на то, что ответчик не представил постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательств направления его в адрес взыскателя, принятия мер по своевременному исполнению судебного акта, направления ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства. В результате указанного бездействия службы судебных приставов взыскатель находился в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта, что оправдывает присуждение компенсации за счет казны Российской Федерации.

Между тем Верховный суд РФ занял противоположную позицию по делу и признал выводы нижестоящих судов ошибочными. Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно данным

физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу. В действующем законодательстве также отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица. В связи с этим Верховный суд решил, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

Источник: определение ВС РФ от 17.08.2015 по делу № А50-21226/2014

Интеллектуальные споры

Прекращение прав на товарный знак влечет утрату права на домен

Если компания утратила право на товарный знак, то правообладатель такого обозначения может требовать и прекращения прав на соответствующее доменное имя (даже если оно было зарегистрировано в период законного обладания товарным знаком).

Правообладатель предъявил иск к обществу о запрете использования его товарного знака и фирменного наименования в доменном имени общества. Предъявляя исковые требования, истец указал на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца путем администрирования доменного имени, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Суды трех инстанций встали на сторону правообладателя. При этом суды исходили из того, что на момент регистрации обществом доменного имени фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось в коммерческой деятельности. Поскольку регистрация фирменного наименования имеет приоритет по отношению к регистрации доменных имен, то право истца на фирменное наименование подлежит защите. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика прекратить использование доменного имени, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом суды опровергли довод ответчика о наличии законного интереса в регистрации доменного имени в качестве способа использования принадлежащего ему товарного знака. Дело в том, что правовая охрана товарного знака ответчика, содержащего спорное обозначение, была ранее прекращена судом в рамках другого дела. Основанием для прекращения охраны указанного товарного знака явилось его неиспользование в течение 3-летнего периода. Исходя из этого, суды сделали вывод, что дальнейшее

обосновано использованием принадлежащего ему товарного знака. Источник: постановление СИП от 13.08.2015 по делу № А40-102183/2013.

ПрецедентРЕЦЕДЕНТ МЕСЯЦА

месяца

Кадастровую стоимость объекта недвижимости можно пересмотреть и закрепить в размере его рыночной стоимости по иску собственника (определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу № А41-35176/2014).

Суть дела

Общество являлось собственником объекта недвижимости — торгового центра, расположенного в Московской области. При этом с 1 января 2014 года в некоторых регионах РФ (в том числе Москве и Московской области) налог на имущество организаций стал исчисляться исходя из его кадастровой стоимости. В связи с этим была проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории соответствующих регионов. Не согласившись с кадастровой оценкой, общество провело независимую оценку рыночной стоимости торгового центра. По результатам этой оценки рыночная стоимость объекта оказалась почти вдвое ниже, чем установленная государством кадастровая стоимость.

Общество посчитало, что оно уплачивает излишнюю сумму налога на имущество в связи с завышенной кадастровой стоимостью торгового центра, и обратилось в арбитражный суд с целью установления кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости.

Позиция суда первой инстанции: пересмотр кадастровой стоимости объекта на рыночную законом не предусмотрен

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество пояснило, что полагает возможным пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости по аналогии с нормами Земельного кодекса РФ, предусматривающими право собственников земельных участков установить кадастровую стоимость этих участков в размере их рыночной стоимости. Так, в п. 3 ст. 66 ЗК РФ указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В соответствии с п. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право собственника земельного участка определить кадастровую стоимость земельного участка исходя из его рыночной стоимости, реализовать которое собственник может путем обращения в суд.

Между тем суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств возможности пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости иных объектов недвижимости и установления в качестве кадастровой их рыночной стоимости. Суд счел, что рассмотрение вопроса установления кадастровой стоимости торгового центра в размере, равном его рыночной стоимости, не