Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2015

Арбитражная практика | 2 Февраль 2015

От редакции

-Потребителей обанкротят сердито

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

Прецедент месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«Для судейского сообщества категория добросовестности наполнена и другим смыслом: суд не должен быть орудием в чужих руках»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Добровольная ликвидация компании. Пять подводных камней этой процедуры

Судопроизводство

-Деловая репутация компании была нарушена письмом в адрес инвестора. Миф об эффективности судебной защиты

-Новые доказательства в апелляционной инстанции. Поиск решений продолжается

Хозяйственные споры

-Срок действия контракта истек. Как в новом договоре изменить прекращенные обязательства -Договор комиссии предполагает покупку недвижимости. Чем рискует комитент -Покупка места на парковке. Когда суд признает такой объект недвижимым

Корпоративные споры

-Подтверждение решений участников нотариусом. Какие нюансы нужно учесть на практике

Банкротство

-Суд признал контрагента банкротом. Как взыскать задолженность по текущим платежам

Административные споры

-Компания использует персональные данные клиентов. Кому их можно передать без согласия субъекта

-ФАС наложила на компанию оборотный штраф. Четыре аргумента для его перерасчета

Налоговые споры

-В договоре поставки есть условие о премировании покупателя. Как его квалифицировать для целей НДС

Исполнительное производство

-Должник начал процедуру банкротства. Какие долги все-таки удастся взыскать через приставаисполнителя

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-Трудности перевода

ОТ РЕДАКЦИИ

АндрейВладимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Очень много информационных поводов стало. Есть печальные. В январе ушла от нас Алла Константиновна Большова, в прошлом — многолетний председатель Арбитражного суда г. Москвы. Я близко не знал, но много слышал о ней, виделся на мероприятиях. Знаковый был человек для арбитражной системы. Она стояла у истоков нашего журнала, входила в редакционный совет. Давайте помянем ее добрым словом и пожелаем остальным патриархам системы как можно дольше оставаться в добром здравии.

Еще одна тема — банкротство граждан. Еще чуть-чуть и закон вступит в силу (1 июля 2015 года). Мы провели 27 января круглый стол по этому поводу. Уже доступна аудиозапись, через некоторое время появится стенограмма. А потом и аналитическая статья в нашем журнале.

Мероприятие показало большой скепсис в отношении данной процедуры. Во-первых, переживают арбитражные управляющие. Им обещано очень мало денег — 10 тыс. руб. за процедуру, в самом ее конце, и 2% от собранных активов. Итог — им не интересно. Не пойдут они в эти процедуры, скорее всего. Для примера — в США дают 25%, если сумма собрана не очень большая (например, 5 тыс. дол.). И дальше регрессная шкала.

Конечно, у нас страна не до конца рыночная пока. Вдруг начнется какое-нибудь социалистическое соревнование между СРО на предмет того, кто больше наберет процедур банкротства физлиц. Посмотрим. Хотя на обсуждении была высказана довольно здравая идея: не использовать ли банкротство физических лиц как своего рода полигон для стажировок арбитражных управляющих — новичков, без прохождения которого на нормальные (денежные) процедуры их назначать не будут. Это более рыночный метод, я считаю. В любом случае там, где дешево, как мы знаем, там и сердито.

И, во-вторых, переживают банки. Собственно, и прочие кредиторы тоже. Но банки более организованно доносят свою позицию. Боятся они передачи дел о банкротстве потребителей в суды общей юрисдикции. Хотелось бы, чтобы судебная система успела как-то обучить этих судей

хотя бы каким-то основам банкротного права. В противном случае я готов присоединиться к тем, кто боится.

Такая вот пока меланхолия.

НОВОСТИ

Процедура банкротства является уважительной причиной неиспользования товарного знака

Изготовленные для иностранного лица этикетки могут являться контрафактной продукцией

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскать по ключевой ставке Банка России

Долю в земельном участке нельзя продать без одновременной продажи доли в здании

Правопреемник госпредприятия становится собственником его имущества с момента регистрации в ЕГРЮЛ

Обязательства в рамках предварительного договора нельзя обеспечить задатком Родственники физического лица не являются его аффилированными лицами

Интеллектуальные споры

Процедура банкротства является уважительной причиной неиспользования товарного знака

Если правообладатель был лишен возможности использовать принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности вследствие процедуры банкротства, третье лицо не вправе требовать прекращения правовой охраны такого товарного знака.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компанииправообладателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака последней вследствие его неиспользования. Поскольку общество выпускало продукцию под соответствующим наименованием, оно считало себя заинтересованным в использовании спорного товарного знака. Одновременно была подана в Роспатент заявка на регистрацию товарного знака с соответствующим словесным обозначением.

Суд согласился с доводом общества о том, что оно имеет заинтересованность в использовании спорного обозначения в отношении товаров определенных классов МКТУ. Кроме того, правообладатель не представил доказательств использования товарного знака.

Между тем арбитражный суд установил, что за год до подачи обществом заявления в отношении правообладателя было возбуждено производство по делу о банкротстве. В дальнейшем правообладатель был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства. При этом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Таким образом, в конкурсном производстве должник фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом. При таких обстоятельствах открытие

в отношении должника конкурсного производства и ограничение его деятельности можно рассматривать как обстоятельства, не зависящие от правообладателя.

Поскольку в ходе конкурсного производства хозяйственная деятельность правообладателя фактически не велась и он не имел возможности использовать спорный товарный знак, суд пришел к выводу о том, что спорный товарный знак в период процедуры банкротства не использовался правообладателем по не зависящим от него обстоятельствам. В силу этого установленный ст. 1486 ГК РФ 3-летний срок неиспользования спорных товарных знаков применительно к их правообладателю не истек.

Исходя из этого, суд отказал в удовлетворении требований общества.

Источник: решение СИП от 24.12.2014 по делу № СИП-848/2014

Изготовленные для иностранного лица этикетки могут являться контрафактной продукцией

Если российский производитель изготавливает для иностранного лица этикетки, на которых используется обозначение, сходное с товарным знаком третьего лица, его действия нарушают исключительные права такого лица.

Российская типография осуществляла производство этикеток для казахстанского производителя алкогольной продукции. На этикетках использовалось обозначение, сходное с товарным знаком другого российского производителя алкогольной продукции. Правообладатель обратился в суд с иском к типографии о взыскании компенсации за незаконное использование своего товарного знака. Типография в свою очередь утверждала, что она не производит алкогольную продукцию и не вводит в оборот контрафактный товар. При этом этикетки и алкогольная продукция не являются однородными товарами.

Однако суды трех инстанций поддержали позицию правообладателя. Суды подчеркнули, что типография осуществляла выпуск не просто какой-либо полиграфической продукции, а именно этикеток для ликеро-водочной продукции. Признание контрафактной продукцией этикеток, сходных до степени смешения с товарным знаком или наименованием места происхождения товара предусмотрено действующим законодательством (п. 1 ст. 1515 и п. 1 ст. 1537 ГК РФ). Изготовление этикеток по заказу иностранного юридического лица не освобождает типографию от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку типография должна была знать о существовании зарегистрированного товарного знака правообладателя.

Тем не менее суды снизили заявленный правообладателем размер компенсации. Правообладатель рассчитал сумму компенсации за использование товарного знака исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака на одной единице потребительской тары. Кроме того, правообладатель требовал компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара, которая была рассчитана исходя из двукратной стоимости этикеток.

Однако с учетом степени вины нарушителя и иных обстоятельств суд счел, что данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения. Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. В связи с этим суд уменьшил заявленную правообладателем сумму компенсации в два раза.

Источник: постановление СИП от 20.11.2014 по делу № А769871/2012

Хозяйственные споры

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскать по ключевой ставке Банка России

Если должник не исполняет решение суда о взыскании задолженности, кредитор вправе взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ключевой ставки ЦБ РФ.

Общество (поставщик) заключило с индивидуальным предпринимателем (покупатель) договор поставки товаров. В договоре стороны указали, что количество, ассортимент, цена и иные характеристики каждой поставки будут согласовываться в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом фактически счета-фактуры не выписывались, а характеристики каждой поставки отражались в товарных накладных. Покупатель просрочил оплату поставленных товаров, в связи с чем поставщик обратился в суд.

Суд пришел к выводу, что договор поставки не является заключенным, поскольку стороны не определили в договоре условие о количестве, ассортименте и цене товаров. Между тем имеющиеся в деле товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов и другие материалы подтверждают факт передачи товаров. Соответственно, несмотря на то, что сторонами не был заключен договор поставки, между ними возникли обязательственные отношения, связанные с обязанностью покупателя оплатить поставленный товар. При этом суд квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку покупатель не опроверг заявленные поставщиком требования, суд удовлетворил требования последнего о взыскании задолженности за поставленный товар.

Между тем поставщик также заявлял требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. Суд отказал во взыскании данной неустойки со следующей

аргументацией: поскольку договор признан судом незаключенным, следовательно, отсутствует письменная форма соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поставщик также заявлял требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в случае несвоевременного исполнения решения суда. При этом для расчета таких процентов поставщик просил суд применить ключевую ставку Банка России, равную 17% годовых (при этом размер учетной ставки (ставки рефинансирования) оставался равным 8,25%). Суд посчитал возможным взыскать проценты на основе ключевой ставки ЦБ РФ, равной 17%, поскольку такие проценты направлены на обязание ответчика своевременно исполнить решение суда, а также в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране.

Источник: решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2015 по делу № А03-20221/2014

Долю в земельном участке нельзя продать без одновременной продажи доли в здании

Собственник не может зарегистрировать переход права собственности на долю только в земельном участке, если на таком участке расположены строения.

Обществу и предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, на котором были расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.

В отношении части своей доли в земельном участке общество заключило с третьим лицом договор дарения. Стороны договора дарения обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации этого договора и перехода права собственности на земельный участок. Росреестр отказал в регистрации договора, указав на невозможность отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем зданий, принадлежащих дарителю (на основании

абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Общество оспорило решение Росреестра в суде. Суды трех инстанций встали на сторону общества. Они пришли к выводу, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора дарения и прав. Суды исходили из того, что установленный в Земельном кодексе РФ запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания не распространяется на другую часть земельного участка, не занятую этим зданием.

Между тем Верховный суд РФ занял иную позицию по делу. Суд исходил из разъяснений ВАС РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Исходя из этого, заключенный сторонами договор дарения является ничтожным на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. По этим основаниям Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований общества.

Источник: определение ВС РФ от 19.01.2015 по делу № А49-7984/2012

Правопреемник госпредприятия становится собственником его имущества с момента регистрации в ЕГРЮЛ

Если имущество перешло обществу в порядке правопреемства от государственного (муниципального) предприятия, оно становится собственником такого имущества с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ как правопреемника. При этом Росреестр не вправе отказать в регистрации права собственности, даже если правопредшественник не зарегистрировал свое право собственности на такое имущество в установленном порядке.

Общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Росреестр отказал в регистрации, мотивировав это отсутствием в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за правопредшественником.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд для признания его незаконным, утверждая, что право собственности на спорный объект возникло у него с момента завершения реорганизации прежнего правообладателя, который был присоединен к обществу. При этом спорный объект был включен в уставный капитал правопредшественника при его приватизации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, аргументировав тем, что отказ регистрирующего органа неправомерен, поскольку общество уже с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ как правопреемника предыдущего собственника являлось собственником спорного имущества.

Кассация также согласилась с выводами нижестоящих судов. Суд сослался на позицию ВАС РФ, согласно которой акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд подчеркнул, что в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя общество не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости. При этом отсутствие надлежащей регистрации права собственности прежнего владельца не влияет на законность перехода права собственности к обществу.

Кроме того, по закону государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена одновременно с регистрацией перехода права собственности.

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил требования общества.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А41-15818/14

Обязательства в рамках предварительного договора нельзя

обеспечить задатком

Если стороны в рамках предварительного договора осуществляют передачу денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, такие денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве задатка, а являются авансом или обеспечительным платежом.

Общество (продавец) и агентство (покупатель) заключили предварительный договор о намерении в будущем заключить договор купли-продажи 100% долей уставного капитала третьего лица.

Вобеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор задатка, который покупатель надлежащим образом передал продавцу. Однако в дальнейшем стороны не заключили договор купли-продажи. В связи с этим покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора задатка, взыскании уплаченных денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Всвою очередь продавец утверждал, что он вправе удержать задаток на основании ст. 381

ГК РФ (последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований покупателя, по тем основаниям, что покупатель не исполнил обязательство по заключению основного договора в согласованный сторонами срок. В связи с этим продавец вправе удержать сумму задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Однако апелляция и кассация не согласились с такими выводами суда первой инстанции. По их мнению, положения о задатке, предусмотренные ст.ст. 380 и 381 ГК РФ, не применимы к спорным правоотношениям сторон.

Заключенный сторонами предварительный договор носит организационный характер и его функция сводится исключительно к установлению обязанностей сторон по заключению основного договора. Предварительный договор влечет только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Между тем стороны вправе предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора.

Следовательно, при заключении предварительного договора, обеспечение в виде задатка невозможно, поскольку невозможно обеспечить задатком обязательство, которого еще нет.

В связи с этим переданные покупателем денежные средства можно квалифицировать в качестве аванса в счет исполнения обязательств по основному договору, либо в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора. Соответственно в случае отказа сторон от заключения основного договора уплаченная покупателем сумма утрачивает свое правовое

обоснование и подлежит возврату покупателю. Удержание продавцом денежных средств без законных оснований свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет покупателя.

Исходя из этого, суд посчитал требования покупателя правомерными и удовлетворил их.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40-178288/13

Корпоративные споры

Родственники физического лица не являются его аффилированными лицами

Если физическое лицо — акционер не осуществляет предпринимательскую деятельность, его родственники не признаются аффилированными лицами. Соответственно их акции не должны учитываться в целях определения предела, превышение которого влечет обязанность акционера направить другим акционерам обязательное предложения о приобретении акций.

В результате покупки определенного процента акций общества доля одного из акционеров (физического лица) увеличилась до 83,62%. При этом акционер не направил другим акционерам общества обязательное предложение о приобретении акций (в соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее — Закон № 208-ФЗ).

Впоследствии акционер продал двум физическим лицам по 27,875% принадлежащих ему акций общества. Один из акционеров общества счел, что несоблюдение продавцом требования об обязательном предложении является административным правонарушением и обратился в ФСФР,

которая провела соответствующую проверку. Продавец утверждал, что с момента продажи части

пакета акций его доля составила 27,87% от общего количества акций общества. В этой связи, по мнению продавца, его обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении акций другим акционерам отпала.

ФСФР установила, что покупатели доли состоят с продавцом в родственных отношениях (являются его сыном и дочерью). При этом каждое из указанных лиц имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества. Кроме того, установлено, супруга продавца владела в спорный период 0,004% от общего количества акций общества. Исходя из этого, ФСФР сделала вывод об аффилированности указанных лиц по отношению к продавцу. ФСФР указала, что поскольку продавец совместно с его аффилированными лицами владеет более 30% от общего количества акций общества, его обязанность по направлению остальным акционерам обязательного предложения сохранилась. ФСФР выдала акционеру-продавцу предписание об устранении нарушений законодательства РФ. Однако акционер обжаловал это предписание в суде.

Суды трех инстанций встали на сторону акционера. Суды исходили из того, что поскольку понятие «аффилированное лицо» не раскрыто в Законе № 208-ФЗ, состав таких лиц можно по аналогии закона определить в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Под аффилированными лицами в данной статье понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Из положений данной статьи следует, что аффилированные лица могут быть у юридического лица либо у физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом понятие «аффилированные лица» применительно к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть аффилированных лиц, в том числе и среди физических лиц, состоящих с ним в родственных отношениях. В связи с этим суды признали предписание ФСФР недействительным.

Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу № А66-15981/2013.

ПРЕЦЕДЕНТ МЕСЯЦА

Оказанные без госконтракта услуги должны быть оплачены с учетом длительных отношений сторон и неотложного характера таких услуг (определение ВС РФ от

21.01.2015 по делу No 308-ЭС14-2538).

Суть дела

Войсковая часть (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт, в соответствии с которым предприятие обязалось вывозить твердые бытовые отходы (ТБО)

с территории части. По истечении срока действия контракта войсковая часть направила предприятию письмо, в котором просила не прекращать вывоз ТБО до момента заключения нового госконтракта. При этом войсковая часть гарантировала оплату оказанных услуг. Предприятие продолжило оказывать услуги, а войсковая часть подписывала соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг. В дальнейшем между сторонами был заключен новый госконтракт. Однако войсковая часть отказалась от оплаты услуг, оказанных предприятием в период, когда контракт не был заключен, из-за отсутствия договорных отношений. Ссылаясь на образовавшуюся на стороне войсковой части задолженность по оплате услуг, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Позиция суда первой инстанции: неоплата оказанных услуг влечет неосновательное обогащение

Суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия со следующей аргументацией. Поскольку услуги на спорную сумму фактически были оказаны, результат их принят, в силу закона у войсковой части возникло обязательство по оплате их стоимости. При этом довод войсковой части об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, был отклонен. Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного госконтракта, между сторонами фактически сложились подрядные отношения по вывозу ТБО. Неуплата заказчиком стоимости принятых услуг привела к образованию

на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги подрядчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и необоснованности отказа войсковой части от их оплаты. В связи с этим суд в полном объеме

удовлетворил требования о взыскании с войсковой части задолженности по оплате услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция апелляции и кассации: оказание услуг без госконтракта не влечет обязательств для заказчика

Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда, обосновав это тем, что предприятие, в нарушение требований законодательства, не заключило государственный контракт на оказание спорных услуг для войсковой части. При этом финансирование таких услуг для госучреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение госконтракта является обязательным условием для сторон. Данный факт свидетельствует о том, что подрядчик не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны заказчика; фактическое оказание им услуг не может влечь возникновения на стороне зачазчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд сослался на аналогичную позицию ВАС РФ при разрешении споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие госконтракта, когда его заключение является для сторон обязательным. Данная позиция основывается на том, что согласование сторонами выполнения подобных работ без заключения контракта и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей и госзаказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. Тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому в таких случаях требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке госконтракта у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг.

Кассационный суд согласился с позицией апелляции.

Позиция ВС РФ: оказанные без контракта услуги подлежат оплате с учетом их характера и отношений сторон

Верховный суд занял иную позицию по делу. Судебная коллегия учла, что заказчик не отрицал и не оспаривал ни факт оказания услуг в отсутствие госконтракта, ни их объем, качество или стоимость. Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия послужила правовая позиция ВАС РФ о недопустимости в отсутствие госконтракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована такая правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

В данном случае до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке госконтракт, а после окончания спорного периода госконтракт был снова

заключен. При этом прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Поэтому данный спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО. Продолжая вывоз ТБО, предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части. То есть спорные услуги не могли быть отложены до момента заключения нового контракта. Кроме того, вывоз ТБО с территории части в спорном периоде был направлен, в том числе, на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В итоге Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с войсковой части в пользу предприятия задолженность по оплате услуг в качестве неосновательного обогащения.

ИНТЕРВЬЮ

Кузьминов Антон Сергеевич

председатель Арбитражного суда Тульской области

О проблемах при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, самовольных построек и о неоднозначной норме ГК РФ о недействительности сделки рассказал председатель Арбитражного суда Тульской области Антон Сергеевич Кузьминов.

Родился в октябре 1981 года.

1999–2004 обучался на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета по специальности «Юриспруденция», который закончил с отличием.

В 2003–2006 годах работал юристом в Управлении Октябрьской железной дороги, коммерческих организациях города Санкт-Петербурга.

В 2006–2010 годах состоял на государственной гражданской службе, занимал руководящие должности в юридическом подразделении Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

С апреля 2010 — председатель Арбитражного суда Тульской области Имеет третий квалификационный класс судьи

—Антон Сергеевич, добрый день! Я вспоминаю наше совместное мероприятие — конференцию, посвященную изменениям в ГК РФ, которая состоялась в Туле 22 и 23 ноября 2013 года. Тогда еще только-только вступили в силу поправки к основным положениям кодекса, и тот энтузиазм, с которым Вы взялись за организацию конференции, я, конечно, не мог не запомнить. По сути, Вы организовали полномасштабное научно-практическое мероприятие. И поскольку в нем приняли участие ключевые профильные сотрудники ВАС РФ, участвовавшие в работе над кодексом (С. В. Сарбаш, А. А. Маковская, Р. С. Бевзенко, Д. В. Новак и др.), конечно, надо сделать все для того, чтобы материалы конференции остались доступными для общественности. Очень яркое было мероприятие, по моим оценкам. И фактически ничего подобного с тех пор ни в одном регионе Российской Федерации, кроме Москвы, я не помню. Там ведь была сделана качественная видеозапись?

—Добрый день, Андрей Владимирович! Да, все так. Нам было очень важно услышать комментарии из первых уст, тем более что участники конференции были известны нашим судьям, прежде всего как разработчики разъяснений ВАС РФ. И я помню, какой неожиданностью для меня стала бурная дискуссия среди разработчиков, которая развернулась во второй день конференции, в субботу.

Обычно второй день проходит спокойно, все расслаблены, думают больше об экскурсиях

и развлекательной программе, или о пути домой, а тут я увидел живой интерес. Был министр имущественных отношений Тульской области, задавал вопросы по конкретным делам, которые как раз тогда были на рассмотрении. Ответов он, конечно, не получил, но постановка этих вопросов подтверждала важность и актуальность мероприятия. Я не помню точных формулировок, но обсуждалась новая норма кодекса о том, что если лицо заключило сделку, прекрасно понимая

ее незаконность, а потом пытается ее оспаривать, то при установлении недобросовестности в его действиях в иске может быть отказано. А у нас как раз тогда было дело, в котором общество обратилось за выкупом земельного участка, имевшего раньше кадастровую стоимость 25 тыс. руб. Наше министерство посчитало такую стоимость неприемлемо низкой и подняло ее до 700 тыс. руб. Общество выкупило участок даже по такой цене, но впоследствии пошло оспаривать распоряжение об увеличении кадастровой стоимости, пытаясь вернуть себе разницу.

—А они незаконно подняли цену?

—Фактически, да. По нормам законодательства нужно брать ту стоимость, которую участок имел на момент получения заявки на выкуп. Но в министерстве посчитали, что это просто смешная цена. И попытались исправить допущенную ранее ошибку, которая привела к установлению заниженной кадастровой стоимости.

—Может быть, проблема в законе, который из-за занижения кадастровой стоимости приводит к тому, что публичные активы уходят в частные руки по заниженной стоимости?

—В любом случае есть правила пересмотра кадастровой стоимости. Они были грубо нарушены. Надо было либо менять ее для всех земельных участков, в нормативном порядке, а не адресно (индивидуально), как было сделано здесь, либо обращаться в суд за установлением рыночной стоимости и потом вносить ее в кадастр недвижимости. Ничего этого сделано не было.

До настоящего времени у нас кадастровую стоимость оспаривали только предприниматели, которые просили понизить ее. Но в последнее время участились случаи, когда с такими требованиями обращалось уже министерство, то есть власть. Они просят повысить кадастровую стоимость.

—А зачем им это надо? Неужели нельзя это сделать во внесудебном порядке?

—Дело в том, что до изменений лета 2014 года, касающихся подведомственности, которые исключили из компетенции арбитражных судов споры по кадастровой стоимости, допускались альтернативные пути. Предприниматели и юридические лица могли обращаться за корректировкой кадастровой стоимости и в административном порядке (в специальную комиссию, чье отказное решение могло быть обжаловано в суд), и в судебном. Понятно, что многие из них выбирали именно второй путь.

—Это безобразие, на самом деле, когда в обход установленного порядка народ выдвигается прямо в суд. Я хорошо помню, как-то же самое происходило с самовольными постройками, когда сначала была открыта маленькая щелочка, чтобы

легализовать их через суд, суды стали спокойно принимать и рассматривать такие обращения. Народу понравилось, он понял, что так проще, чем обращаться в градостроительные или архитектурные органы, и постепенно щелочка превратилась

в огромные ворота. И судебная практика стала задыхаться от такого количества исков. Все только в суд стали ходить. А судьи стали жаловаться на нагрузку. Вот немцы считают, что суд не должен подменять собой органы исполнительной власти, особенно в деле об оспаривании ненормативных правовых актов. Они своим судьям аккуратно объясняют, что не должен судья, рассматривая дело, примерять на себя должность инспектора архитектурного надзора и говорить, вот, мол, если бы я был им, я бы сделал так-то. И решать дело по существу. Но при этом они могут отменить ненормативный акт, ссылаясь на то, что чиновник исполнительной власти совершенно точно не прав с предметной точки зрения, поскольку он нарушил базовые каноны принятия соответствующих решений. У нас, кстати говоря, с этой точки зрения наблюдается другая крайность. В постановлении Пленума Верховного суда РФ по оспариванию

нормативных актов содержится идея о том, что суд в принципе не вправе проверять правильность и обоснованность принятого акта, но только формальные моменты — компетентен ли был соответствующий орган, соблюден ли порядок принятия решения и т. п. Что бы ни было написано с содержательной точки зрения.

—Проблема самовольных построек действительно актуальна. В Тульской области, как, наверное, и везде, такая проблема существует. В настоящее время у нас сформирован подход к рассмотрению таких споров, согласно которому если при строительстве здания не были

предприняты надлежащие меры к получению необходимых разрешений на строительство, мы считаем таких застройщиков недобросовестными и отказываем в иске о признании права

собственности на самовольную постройку. Эта проблема особенно актуальна, так как Верховный суд РФ дал разъяснение, правда, еще до реформы, согласно которому иск о признании права на самовольную постройку может подать не только собственник земельного участка и владелец