Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2014

8, 2014

Пример первый. Сумма кредита 1 млн. Вещь куплена за 1,3 млн (300 тыс. добавил лизингополучатель). Процентная ставка 20 % годовых (то есть в год 200 тыс.). Срок договора 10 лет. Лизинговый платеж — 1 раз в год в размере одной десятой от суммы кредита (100 тыс.) и процентов, приходящихся на оставшуюся сумму кредита в каждом году (то есть в первом году 200 тыс., во втором 180, в третьем 160 и т. д.).

Через 5 лет погашено 500 тыс. кредита и все начисленные проценты лизингополучатель больше платить не может. Вещь стоит 700 тыс. Она возвращается лизингодателю. Следовательно, последний должен выплатить лизингополучателю 200 тыс. выгоды, получаемой помимо правовой цели договора.

Такое решение закреплено в п. 3.3 Постановления № 17: «Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу».

Пример второй. Те же условия, что и в первом примере, но вещь стоит 200 тыс. В этом случае лизингополучатель должен доплатить 300 тыс., несмотря на то, что никакого «пользования» предметом лизинга больше нет.

Эта идея передается в п. 3.2 Постановления № 17 в следующей формулировке: «Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

Одна из составных частей обязательства лизингополучателя — плата за финансирование, предоставленное ему (аналог процентов при займе). Через весь п. 3 Постановления № 17 проводится идея о том, что проценты за будущее время, когда лизингополучатель уже возвратил финансирование, начислению не подлежат. Этим лизинг не отличается от кредитования, где аналогичное ограничительное толкование «причитающихся процентов» дано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Однако в отличие от кредитных договоров не во всех договорах лизинга процентная ставка выделена отдельно. Это могло привести к затруднениям при дисконтировании будущих процентов в лизинге. Поэтому в п. 3.5 Постановления № 17 подсказана формула, по которой можно высчитать, какова величина фактической процентной ставки, установленной лизингодателем при предоставлении финансирования лизингополучателю. Возможно, в будущем, во избежание сложных расчетов и ненужных споров, стороны прямо будут прописывать размер процентной ставки в договорах лизинга.

Судебной защите подлежит сальдированное обязательство

Одним из самых главных достижений Постановления № 17 является закрепление так называемой «сальдо-теории». Эта теория говорит о том, что после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно, сальдированное обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите. Например, лизингодатель предъявляет иск о взыскании просроченных лизинговых платежей и отобрании предмета лизинга. Если лизингополучатель предъявляет встречный иск, полагая, что при удовлетворении всех требований лизингодателя сальдо взаимных обязательств будет складываться в пользу лизингодателя, то все относительно просто. Особенно если нет споров по поводу того, какова стоимость возвращаемого предмета лизинга. Однако если встречный иск не предъявлен, возникает вопрос — вправе ли суд удовлетворять оба требования истца? Как если бы при кредитовании под залог займодавец предъявлял иск о взыскании оставшейся суммы долга, например, 200, и отобрании предмета залога, а суд видел бы, что этот предмет стоит 1000. По-видимому, не вправе. Но что делать суду в этом случае? Без встречного иска он не может взыскать никакие суммы с истца. Возможно, в рассмотренном примере «наименьшее зло» состоит в том, чтобы удовлетворять только требование об отобрании предмета лизинга и отказывать в иске о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

Примерно в таком ключе высказался Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.11.2012 №

8141/12 . В этом деле оба требования лизингодателя были разнесены во времени. Сначала лизингодатель предъявил требование о взыскании просроченных периодических платежей (в деле о банкротстве лизингополучателя), выиграл это дело, а затем предъявил требование об отобрании предмета лизинга (исключении его из конкурсной массы). Президиум сказал, что теоретически последнее требование могло быть удовлетворено, но в этом случае первоначальная сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов, подлежала корректировке. Налицо первый опыт сальдо-теории в практике Президиума ВАС РФ, за полтора года до принятия Постановления № 17.

Конечно, если бы в аналогичной ситуации мы не столкнулись с банкротством лизингополучателя, в ходе которого суд может самостоятельно исправить реестр требований кредиторов, то могла образоваться непростая процессуальная проблема. В приведенном выше примере, когда задолженность равна 200, а вещь (предмет лизинга) стоит 1000, мы нашли решение в том, чтобы отказать в иске о взыскании 200. Но как быть, если сначала будет предъявлено только одно требование — на 200. Ведь суд не может отказать в его удовлетворении? Но если так, то как должен поступить суд, рассматривающий дело об отобрании вещи? Если суд удовлетворит и второе требование, то истец добьется того, чего не смог бы добиться, если бы заявил оба требования одновременно. Это не очень хороший результат, способствующий легкому обходу правил закона. В такой ситуации, думается, имеет смысл отказывать лизингодателю во втором иске. Понимая такую возможность, лизингодатели должны заявлять оба требования одновременно.

Тем не менее в остальных более простых случаях, например, когда не требуется производить никакого взыскания с истца по основному иску, теория сальдо позволяет отказать в иске, учитывая возражения ответчика. Предположим, что лизингодатель, получивший предмет лизинга, просит взыскать еще и просроченные лизинговые платежи, а суд видит, что с учетом стоимости предмета лизинга этот лизингодатель еще должен уплатить некую сумму лизингополучателю, тогда в иске должно быть отказано без каких-либо встречных исков со стороны лизингополучателя. Подобным образом поступил Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.12.2011 № 9860/11 . В данном деле лизингополучатель, возвративший предмет лизинга, потребовал от лизингодателя возвращения ему части денежных средств («части выкупной цены»). Президиум, установив, что полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) не покрывают убытков лизингодателя (то есть нарушен принцип окупаемости), в иске отказал (никаких встречных исков предъявлено не было).

В конструкции сальдо не идет речь и о зачете встречных требований, как могло бы показаться. В результате сальдирования получается, что нет двух требований, которых гипотетически можно было бы зачитывать. Есть одно требование в ту или другую сторону. Это весьма важно также с точки зрения минимизации рисков банкротства любой из сторон договора лизинга. Если бы речь шла о зачете, возможность которого существенно ограничена российской судебной практикой, имело бы место существенное ограничение интересов участников оборота.

Лизингодатель может просить обратить взыскание на собственное имущество

Стоимость предмета лизинга активно участвует при определении сальдо взаимных обязательств. И здесь участников оборота подстерегает одно очень серьезное затруднение. В обычной ситуации кредитования под залог все привыкли к тому, что истец заявляет, как правило, два требования — о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. И суд удовлетворяет оба эти требования. При этом истец не получит несправедливого обогащения за счет того, что акцессорный характер требования об обращении взыскания на предмет залога проводится в нормах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель понимает, что если взыскан долг 200, и он уплачен ответчиком, то предмет залога и не потребуется продавать: исполнительное производство окончится фактическим исполнением. И напротив, если при продаже предмета залога будет выручена сумма 1000, а долг взыскан всего в размере 200, то остаток будет передан залогодателю. И что важно в сравнении с лизингом (!) — для получения этого остатка должник (собственник заложенного имущества) не должен будет заявлять никаких требований в исковом порядке. Все произойдет и так, по правилам исполнительного

производства3.

К сожалению, в лизинге никаких таких специальных правил нет. И поэтому длительное время на стадии разработки Постановления № 17 пытались придумать конструкцию, которая позволила бы наиболее адекватно сочетать встречные интересы лизингодателя и лизингополучателя.

Прорабатывался вариант с наделением лизингополучателя правом удержания вещи до тех пор,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

пока ему не будет выдана сумма его интереса в этой вещи (то есть часть выручки при ее

продаже, которая останется ему после покрытия всех требований лизингодателя). Этот вариант встретил резкую критику лизинговых компаний при публичном обсуждении проекта на заседании Президиума ВАС РФ. В конечном итоге его не поддержали, но и иного варианта тоже не предложили.

Наверное, в такой ситуации судам целесообразно исходить из того, что иск о передаче предмета лизинга лизингодателю по общему правилу следует удовлетворять, имея в виду, что после того, как вещь будет продана, часть ее выручки лизингодатель должен будет отдать. При его отказе лизингополучатель сможет предъявить к нему иск. И лишь в каких-то крайних случаях, когда часть стоимости предмета лизинга, на которую может претендовать лизингодатель (например, 200), явно несоразмерна остатку его стоимости (например, 10 тыс.), можно думать об отказе в иске. Но в этом случае надо дать лизингодателю какой-то другой способ защиты. Иск об обращении взыскания на это имущество мог бы с успехом выполнить вспомогательную функцию в этом случае. Конечно, с формальной точки зрения лизингодатель будет просить обратить взыскание на собственное имущество. Это непривычно. Но, к сожалению, конструкция лизинга настолько запутана и спорна, так что на это отступление от привычной модели, в которой обращается взыскание на чужое имущество, можно было бы закрыть глаза.

Конечно, проще ситуация, когда лизингодатель и лизингополучатель не спорят по поводу того, какова стоимость возвращаемого предмета лизинга. В этом случае суд сразу решает вопрос, не откладывая на потом: долг 200, стоимость предмета 1000, удовлетворить иск лизингодателя о возврате предмета лизинга и встречное требование лизингополучателя к нему на 800. На этом спор закрыт. Но, увы, так редко бывает на практике.

Идея о том, чтобы в судебном порядке присуждать в пользу лизингодателя обращение взыскания на предмет лизинга, хороша еще и вот в каком ключе. ВАС РФ говорит о двух вариантах выявления стоимости предмета лизинга: о его реальной продаже и об оценке. Наиболее опасной из двух является оценка, ведь она может быть очень вероятностной, а порой даже ошибочной. И тогда может получиться так: лизингополучатель убедит суд в том, что предмет стоит 1000, суд взыщет с лизингодателя 800 (при сумме долга лизингополучателя в 200), а потом окажется, что предмет лизингодатель не сможет продать дороже 500. Налицо прямые убытки в размере 300. Таким образом, там, где можно обойтись без оценки, необходимо обходиться без нее.

Оптимальный вариант — предусматривать в договорах лизинга правила честной продажи предмета лизинга (как правило, на торгах, в том числе электронных). В пункте 4 Постановления № 17 ВАС РФ подсказывает этот путь, устанавливая, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Из этой формулировки мы видим, что риск ухудшения состояния предмета лизинга после его передачи лизингодателю несет последний, а риск ценовых колебаний в пределах разумного срока, необходимого для его продажи, — лизингополучатель. Конкретизацию того, что имеется в виду под разумным сроком, должны определять стороны и, наверное, прямо в договоре лизинга.

На тот случай, если лизингодатель попытается злоупотреблять (продаст предмет по прямому договору купли-продажи без проведения торгов какой-нибудь своей аффилированной структуре и т. п.), в Постановлении № 17 установлены меры защиты лизингополучателя. В очередной раз можно подчеркнуть, что они точно такие же, как и средства защиты залогодателя от злоупоутреблений со стороны залогодержателя. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таковы наиболее актуальные вопросы лизинга на сегодняшний день. Конечно, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 содержит большее число вопросов, раскрыть которые в одной статье довольно затруднительно. Оно же породит новую практику, по которой тоже возникнет много вопросов у читателей. О них еще предстоит поговорить в будущем.

1Подробнее о финансовой природе лизинга см.: Егоров А. В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3. С. 36–60.

2Подробнее про обеспечительную собственность см.: Егоров А.В. Залог vs. обеспечительная передача права: нужна ли обороту конкуренция? // Актуальные проблемы частного права:

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

сборник статей / Отв. ред. Б. М. Гонгало, В. Ем. М.: Статут, 2014. С. 78—127.

3См.: Егоров А. В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011.

№8. С.1–20; Он же. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3. С. 4–24.

Оба требования

О взыскании платежей

Об отобрании предмета лизинга

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Суд утвердил мировое соглашение. Сможет ли должник получить отсрочку исполнения

Мария Сергеевна Жилина

юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры»

Есть ли разница в отсрочке исполнения судебного решения и определения об утверждении мирового соглашения

Чем руководствуются суды при предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения

Какого подхода придерживается ВАС РФ и КС РФ

Стороны судебного разбирательства могут заключить мировое соглашение на любой стадии процесса (ст. 139 АПК РФ). Очевидный плюс такого исхода дела состоит в том, что стороны могут самостоятельно предусмотреть все условия урегулирования конфликта. На практике кредитор может столкнуться с тем, что должник, заключая мировое соглашение, уже заранее знает, что не будет его исполнять. На первый взгляд такая позиция должника незаконна. Ведь мировое соглашение утверждает суд, и в случае, если оно не будет исполнено в добровольном порядке, у кредитора есть возможность исполнить его принудительно при помощи судебных приставов. Однако должник может попросить суд предоставить ему отсрочку исполнения мирового соглашения и не исполнять свои обязательства на вполне законных основаниях.

Если мировое соглашение — это сделка, то отсрочить его исполнение нельзя

Действующее законодательство предусматривает, что суд может в исключительных случаях предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебных актов. В частности, когда суд выносит решение о присуждении определенной денежной суммы в пользу истца, то последний

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

должен иметь в виду риск того, что суд в последующем может предоставить ответчику рассрочку

либо отсрочку уплаты данных сумм. И в этой связи возникает вопрос – существует ли такой риск в ситуации, если истец согласился прекратить судебный спор и заключить мировое соглашение на взаимоприемлемых условиях (например, предоставив ответчику отсрочку или рассрочку уплаты долга)? Итак, какие же основные аргументы, которые высказываются «за» и «против» позиции о возможности предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения в теории и судебной практике.

С одной стороны, мировое соглашение в самом традиционном и общем понимании — это договор

между сторонами судебного спора об условиях, на которых прекращается данный спор1. Такой договор представляет собой определенный компромисс, согласование интересов сторон. Когда одна из сторон мирового соглашения после его утверждения обращается в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, то, по существу, такое лицо пытается изменить условия мирового соглашения в одностороннем порядке. Удовлетворение такого заявления судом неизбежно повлечет изменение условий мирового соглашения вопреки воле одной из сторон.

С другой стороны, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, суд выносит соответствующее определение (ч. 4 ст. 139, ст. 141 АПК РФ). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ). При этом процессуальный закон не содержит каких-либо исключений применительно к тем судебным актам, в отношении которых суд не может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения. Другими словами, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не исключено из числа судебных актов, перечисленных в ст. 324 АПК РФ, ничего не препятствует суду предоставить отсрочку или рассрочку исполнения по данному определению.

Соответственно, наличие двух различных точек зрения на практике приводит к вынесению противоположных судебных актов. Как указала коллегия судей ВАС РФ в определении о передаче дела № А56-16072/2012 для пересмотра в порядке надзора, в судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм, касающихся возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. В ряде случаев суды отказывают в отсрочке исполнения мирового соглашения, руководствуясь тем, что мировое соглашение имеет особую правовую природу и представляет собой сделку, стороны которой свободны в согласовании ее условий. Иной подход состоит в том, что суд, исходя из баланса интересов должника и взыскателя, вправе даже после согласования мирового соглашения оценить обстоятельства, которые препятствуют его исполнению, и изменить согласованные сторонами сроки погашения задолженности.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды в подавляющем большинстве случаев не видят препятствий в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 по делу № А42-6477/2007, от

24.02.2010 по делу № А56-24096/2005, от 27.02.2010 по делу № А56-41098/2005, от 05.03.2011

по делу № А56-25909/2008; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А56-1916/2012).

КС РФ: отсрочка исполнения мирового соглашения не противоречит Конституции РФ

Конституционный суд РФ солидарен с ВАС РФ в вопросе о возможности предоставления острочки исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Он считает, что такая ситуация не противоречит Конституции РФ.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения мирового соглашения был поставлен перед Конституционным судом РФ в 2013 году. Гражданин Шаганц Г. А. обратился в КС РФ с жалобой об оспаривании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, согласно которой рассмотревший дело суд по заявлениям сторон, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения участвующих в споре лиц или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По мнению заявителя, данное положение противоречит Конституции РФ в той мере, в которой с учетом правоприменительной практики позволяет суду отсрочить исполнение определения, утвердившего мировое соглашение

Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г. А., поскольку не увидел в отсрочке исполнения утвержденного мирового соглашения нарушения конституционных прав заявителя. По мнению КС РФ, определение суда об утверждении мирового соглашения относится к числу судебных постановлений, в отношении которых

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

может быть поставлен вопрос об отсрочке или рассрочке их исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих такое

исполнение. Иными словами, КС РФ подошел к решению данного вопроса формально. Поскольку ГПК РФ (ст. 434) позволяет при наличии определенных обстоятельств поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, и для судебных актов об утверждении мирового соглашения исключения не сделано, значит, в отношении них также может быть предоставлена отсрочка. Таким образом, Конституционный суд РФ предпочел не углубляться в природу данного соглашения (определение от 24.10.2013 № 1684-О).

Коллегия судей ВАС РФ поставила под сомнение подход самого ВАС РФ

В актах Высшего арбитражного суда РФ можно встретить выводы о возможности предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения определения, которым утверждено мировое соглашение. Например, в одном из дел стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда, после чего должник попросил суд предоставить ему отсрочку исполнения определения сроком на 10 лет. Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В то же время они пришли к выводу, что предоставление рассрочки на столь длительный период повлечет ущемление публичных интересов государства и нарушит баланс интересов сторон. В итоге суды отказали должнику. Суд кассационной инстанции не согласился с этой позицией. Он указал, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не может зависеть от запрашиваемого периода предоставления рассрочки. Поэтому суд, сославшись на баланс интересов сторон, предоставил должнику рассрочку на 10 лет. По поводу такого длительного срока он указал, что это «позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных интересов Росрезерва и, как следствие, — соблюдение баланса интересов должника и взыскателя».

Кредитор обратился в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора. Однако коллегия судей отказала в передаче данного дела в Президиум, посчитав, что акт кассационной инстанции не нарушает единообразие в толковании и применении норм права (определение ВАС РФ от 25.02.2013 по делу № А76-21338/2005).

Таким образом, получается, что еще в начале 2013 года ВАС РФ не усмотрел в предоставлении рассрочки мирового соглашения нарушения единообразия судебной практики, тогда как уже в сентябре 2013 года коллегия судей ВАС РФ приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного вопроса Президиумом ВАС РФ (дело № А А56-16072/2012)

ВАС РФ объяснил свою позицию относительно отсрочки исполнения мирового соглашения

В ноябре 2013 года одно из дел о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Надзорная инстанция внесла ясность в практику арбитражных судов и дала обоснование тому, может ли суд предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. Так, стороны заключили мировое соглашение, в котором установили график погашения ответчиком задолженности. В соглашении они также указали, что в случае нарушения условий мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом на всю сумму основного долга единовременно. Должник деньги не перечислял, и кредитор обратился в суд, который выдал исполнительный лист на взыскание суммы долга и расходов на уплату государственной пошлины. В тот же день ответчик (должник) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на свое трудное материальное положение. Суд первой инстанции неоднократно отказывал должнику. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда и предоставила должнику отсрочку в связи с затруднительностью единовременного исполнения судебного акта. ВАС РФ отменил постановление апелляционной инстанции, подтвердив тем самым невозможность предоставления отсрочки в данной ситуации. Однако ВАС РФ не стал запрещать предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения как таковых, указав, что в данном конкретном деле не были доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По мнению высшей судебной инстанции, АПК РФ не запрещает отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. Тем не менее такая рассрочка или отсрочка возможны только в исключительных случаях (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу № А56-16072/2012).

Данное решение означает, что Президиум ВАС РФ не согласился с позицией коллегии судей, передавшей дело для рассмотрения в порядке надзора. И в этой связи возникает вопрос: чем же

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

продиктовано такое различное толкование? На наш взгляд, вопрос о возможности

предоставления отсрочки или рассрочки исполнения утвержденного судом мирового соглашения зависит от определения понятия мирового соглашения и его правовой природы.

Процессуальное законодательство не дает легального определения мирового соглашения. В научных кругах данный вопрос также является дискуссионным. Традиционно в мировом соглашении выделяют материально-правовой и процессуальный аспекты, соответственно концепции мирового соглашения строятся на их основе. Сторонники материально-правовой концепции мирового соглашения рассматривают его как обычную гражданско-правовую сделку, посредством которой стороны по-новому определяют объем своих взаимных прав и обязанностей. Сторонники процессуального подхода, напротив, считают, что мировое соглашение — это процессуальное действие, целью которого является прекращение производства по делу в связи с урегулированием судебного спора в добровольном порядке на основании определения суда, которым утверждается мировое соглашение. В нашем представлении, наиболее правильной является концепция, которая объединяет материально-правовой и процессуальный аспекты мирового соглашения.

Материально-правовая природа мирового соглашения. Коллегия судей ВАС РФ в определении о передаче дела для пересмотра в порядке надзора указала, что сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки – мирового соглашения (договора). При заключении такой сделки стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий. Поэтому последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, а это недопустимо (ст. 450 ГК РФ). Таким образом, заявляя требование об отсрочке исполнения судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения, ответчик тем самым фактически изменяет в одностороннем порядке условия мирового соглашения – двухсторонней сделки (договора). Коллегия судей ВАС РФ подчеркнула, что материально-правовой аспект мирового соглашения играет в данном вопросе главенствующую роль. Другими словами, нельзя забывать, что мировое соглашение представляет собой договор, то есть согласование воль сторон, и одностороннее изменение условий такой двухсторонней сделки не допускается.

Процессуальная природа мирового соглашения. Один из ключевых аргументов Президиума сводится к тому, что АПК РФ не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. И действительно, если смотреть на мировое соглашение только как на процессуальное соглашение, тогда, безусловно, нельзя запретить суду изменять его условия по ходатайству одной из сторон и предоставлять отсрочку его исполнения. Однако в такой ситуации можно дойти до того, что мировое соглашение будет отождествляться с определением о его утверждении, что, на наш взгляд, является недопустимым. Сторонники процессуальной концепции могут также поставить вопрос: в чем заключается различие между отсрочкой судебного акта, утвердившего мировое соглашение на определенных условиях, и, например, отсрочкой решения по договорному иску, которое также в определенном смысле основывается на взаимных договоренностях сторон. На наш взгляд, между данными ситуациями существует принципиальное различие. При утверждении мирового соглашения суд ничего не привносит в правоотношения сторон по мировому соглашению. Суд только проверяет мировое соглашение на соответствие закону и в этой связи придает ему процессуальную форму. Именно по этой причине суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, а не решение по делу. Определение суда, по сути, только закрепляет договоренности сторон.

Когда же суд принимает решение об удовлетворении требований истца по договорному иску, он непосредственно влияет на правоотношения истца и ответчика. В частности, суд изменяет срок исполнения обязательства ответчиком, который должен будет исполнить свои обязательства после вступления решения суда в законную силу. Суд может также изменить и иные условия (сумму обязательств и т. д.) Другими словами, после вынесения решения суда обязательства ответчика уже определяются не договором между ним и истцом, а самим решением, хотя при этом, безусловно, решение основывается на договоренностях сторон. Не случайно судебное решение признается самостоятельным видом юридического факта.

Соответственно, когда суд предоставляет отсрочку исполнения решения по договорному иску, он изменяет свое решение о присуждении определенных сумм и т. д., а не договор истца и ответчика. Когда же суд изменяет условия мирового соглашения, он непосредственно изменяет договоренности сторон, поскольку суд только констатирует условия, на которых стороны договорились о прекращении судебного спора. Это еще одно различие, которое, на наш взгляд, свидетельствует о том, что к отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения и к отсрочке исполнения судебного решения должно применяться различное регулирование. Однако с учетом проанализированного постановления высшей судебной инстанции на практике такой подход уже вряд ли будет воспринят.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

Таким образом, решение, принятое ВАС РФ по вышеуказанному спору, вносит ясность в вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения, но, к сожалению, одновременно усложняет понимание правовой природы и значения мирового соглашения. С учетом этого решения кредитору, который идет на заключение мирового соглашения, важно помнить, что, несмотря на оговоренный график исполнения, должник все же может попытаться в судебном порядке получить отсрочку исполнения. Успех должника зависит от конкретных обстоятельств, которые затрудняют исполнение мирового соглашения. Суды при этом обязаны учитывать интересы взыскателя и обосновать решение, принятое в пользу должника (то есть перечислить причины, свидетельствующие, что он, действуя добросовестно, лишен возможности исполнить обязательства по мировому соглашению).

1 См.: Гражданский процесс: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Статут, 2014.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов

Евгений Сергеевич Раздьяконов

к. ю. н., доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, Президент некоммерческого партнерства «Первая Юридическая Гильдия»

Каким образом третье лицо может вызвать расходы у других участников спора

Когда истец сможет взыскать расходы не только с ответчика, но и с третьего лица Можно ли подать иск о взыскании судебных расходов

В арбитражном процессе суд взыскивает судебные расходы с проигравшей стороны. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Закон прямо закрепляет, что такие третьи лица участвуют и в распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 110 и АПК РФ). Между тем на практике возникает много дискуссионных вопросов по поводу участия в распределении судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ситуация осложняется тем, что законом не предусматрено ни возможности получения ими возмещения своих судебных расходов по делу, ни взыскания с них судебных расходов в пользу сторон по делу. Возможно, большинству истцов безразлично, с кого будут взысканы судебные расходы (с ответчика или третьего лица). Однако решение этого вопроса приобретает практическую значимость в случаях, когда ответчик неплатежеспособен, а третье лицо имеет активы для покрытия судебных расходов. Либо если истец желает сохранить партнерские отношения с ответчиком, который намерен исполнить судебный акт и воздержаться от его обжалования.

До конца августа можно возобновить дело о взыскании расходов с третьего лица по вновь открывшимся обстоятельствам

Зачастую арбитражные суды, ограничиваясь буквальным толкованием норм АПК РФ, отказывают во взыскании расходов с третьего лица (постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу № А05-9435/2011, Дальневосточного округа от 23.05.2013 по делу № А5117480/2011).

В научно-практической литературе также доминирует мнение о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так, все судебные расходы лица, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). При том что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами

процессуального законодательства не предусмотрена1.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

Вместе с тем взыскание судебных расходов с третьего лица возможно как с точки зрения

системного толкования института судебных расходов в АПК РФ, так и с практической точки зрения (что находит отражение в пока еще редкой судебной практике). Действующее законодательство не исключает возможности взыскания судебных расходов с третьего лица. Нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это общая норма, специальной по отношению к которой выступает ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Согласно данной норме расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. К лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица (ст. 40 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ч. 2 ст. 50 АПК РФ). Все исключения из прав и обязанностей третьих лиц перечислены в указанной норме (не имеют права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта). Обязанности нести судебные расходы законодатель из правового статуса третьих лиц не исключает.

Институт возмещения судебных расходов призван покрыть издержки лица, чьи права или законный интерес были нарушены, и вынужденного в связи с этим тратиться на проведение судебного разбирательства. Действительно, само по себе судебное разбирательство инициируется для разрешения материально-правового спора, участниками которого являются истец и ответчик. Изначально именно ответчик является тем лицом, из-за которого истец несет траты на проведение судебной процедуры. Но когда спор уже является предметом судебного разбирательства, расходы стороны по сопровождению этого разбирательства могут быть вызваны уже любым лицом, участвующим в деле. Таким лицом может оказаться и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Например, дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и судебные акты приняты в пользу истца. Однако решение суда первой инстанции обжаловало третье лицо, в то время как ответчик считал его законным и обоснованным. Почему в такой ситуации ответчик должен возмещать истцу его судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляции и кассации?

В этой связи важно выделить и второй подход судебной практики, предусматривающий взыскание судебных расходов с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (постановления ФАС Уральского округа от 20.05.2013 по делу № А07-1801/2011, Дальневосточного округа от 15.04.2014 по делу № А37-2373/2011).

Именно второй поход получил поддержку Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 04.02.2014 по делу № А12-11341/2011 . Это постановление содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов, расходящихся с изложенной правовой позицией, по новым обстоятельствам в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Это означает, что заявление о пересмотре можно подать в срок не позднее 27.08.2014 (принимая во внимание дату публикации постановления на сайте ВАС РФ — 27.05.2014 и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Для взыскания расходов третье лицо должно занимать активную позицию по делу

Возможность возмещения судебных расходов третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определена уже почти 7 лет назад. Так, ВАС РФ положительно решил вопрос о возможности возмещения судебных расходов третьему лицу применительно к оплате судебного представителя.

Цитата: «Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ» (п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее — Информационное письмо №

121).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

Очевидно, что по данному правилу могут распределяться и иные судебные издержки (расходы на

проезд, проживание и проч.).

Однако на практике часто встречаются случаи, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайств третьих лиц о присуждении им понесенных по делу судебных расходов. Подобные ошибки почти всегда исправляются кассационной инстанцией.

Для участия третьих лиц в распределении судебных расходов должны быть выполнены определенные условия. Общими условиями являются относимость расходов к рассмотренному делу и их реальность, то есть состоявшийся факт оплаты.

Для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует выделять еще одно условие – активная позиция в арбитражном процессе. Активность в данном случае является оценочной категорией и может быть раскрыта через следующие признаки (альтернативно или в совокупности): а) третье лицо обжаловало судебное решение в апелляции, кассации (п.14 Информационного письма № 121); б) третье лицо совершало в ходе разбирательства различные процессуальные действия, реализовывало свои процессуальные права (представило отзыв, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов и т. п.), что способствовало принятию судебного решения фактически в пользу третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А50-10889/2010).

Таким образом, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов такого лица. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу № А67-2143/2009, а также в п. 10 Итоговой справки по актуальным (проблемным) вопросам применения главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» (утв. президиумом ФАС Уральского округа 17.12.2013).

Судебные расходы можно взыскать в качестве убытков

По общему правилу требование о взыскании судебных расходов нужно заявлять посредством ходатайства. Суд разрешает его в судебном решении (если ходатайство заявлено до вынесения решения по делу). Либо отдельным определением (если о распределении судебных расходов заявлено после вынесения решения по делу). Иными словами, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен процессуальный порядок в рамках того дела, в котором был рассмотрен спор между сторонами. Взыскание судебных расходов путем предъявления самостоятельного иска в АПК РФ не предусмотрено (п. 1 Информационного письма № 121). Так, в одном деле кассация признала обоснованным отказ во взыскании судебных расходов в качестве убытков за рамками арбитражного дела, в котором был рассмотрен основной спор (постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 по делу № А41-157/2012).

Однако существует точка зрения, которая определяет судебные расходы как убытки. Соответственно допускается и их взыскание в рамках отдельного дела, путем подачи самостоятельного иска. Например, И. Н. Тарасов полагает, что судебные издержки как процессуальный феномен являются результатом трансформации материального института убытков в процессуальный институт судебных расходов. При этом судебные издержки – это

способ реализации ст. 15 ГК РФ2. Аналогичная точка зрения ранее высказывалась и Рожковой М. А.3

Возможность взыскания судебных расходов как убытков нашла свое отражение в практике Конституционного суда РФ. Ключевым моментом в его позиции является то, что правила о взыскании судебных расходов как убытков применяются в том случае, когда отсутствует специальный (процессуальный) механизм их взыскания. Так, Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (определение от 29.09.2011 № 1150-О-О).

На требование о взыскании убытков распространяется общий срок исковой давности — 3 года. Возможно, по этой причине заинтересованное лицо видит в иске о взыскании судебных расходов как убытков свои преимущества. Однако в арбитражном процессе следует реализовывать свое намерение о взыскании судебных расходов в 6-месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

1 См.: Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О. В. Абознова, Н. Г. Беляева, М. А. Куликова и др.; отв. ред. И. В. Решетникова. 2-е изд., перераб.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]