Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2014

8, 2014

Арбитражная практика | 8 Август 2014

От редакции

-Слово о гусарах

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

Прецеденты месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«В России адвокатское удостоверение — это хуже, чем судимость»

Юрист компании

-Договор выкупного лизинга. Правила игры от ВАС РФ

Судопроизводство

-Суд утвердил мировое соглашение. Сможет ли должник получить отсрочку исполнения -В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов

-Истец пытается искусственно изменить подсудность. Секреты противодействия для ответчика

Хозяйственные споры

-Фактическое посредничество при заключении сделок. Почему для оформления отношений стоит выбрать маклерский договор

-Залоговая революция. Новые поправки в ГК РФ -Приложение усилий или достижение результата. Какая модель отношений выгоднее исполнителю

-РЖД неправомерно списали денежные средства с владельца путей. Тонкости взыскания

Корпоративные споры

-Договор о согласованном голосовании не исполняется. Можно ли требовать его исполнения в натуре

Банкротство

-Реализация имущества унитарного предприятия при банкротстве. Две причины отказаться от покупки

Интеллектуальные споры

-Ответчик отрицает сходство изображений. Как правообладателю доказать факт нарушения

-Конкурент зарегистрировал товарный знак по другому классу. Как правообладателю оспорить регистрацию

Налоговые споры

-Право на земельный участок не зарегистрировано. Когда придется платить земельный налог

Личный опыт

-Осведомленность кредитора об ограничениях директора заемщика не является злоупотреблением правом

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

Теория

-Исковая давность и регистрация юрлиц. Как будет складываться практика

МАСТЕР-КЛАСС

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-Занимательная юриспруденция

ОТ РЕДАКЦИИ

Слово о гусарах

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Жизнь в городе начинается тогда, когда в него входят гусары…

А когда начинает жить Гражданский кодекс? Когда его прочитают? Как бы не так. Только когда его попытаются применить.

Что показала онлайн-конференция по новеллам корпоративного права, организованная редакцией «АП» в июле? Она показала, что кодекс пока не зажил. Вообще непонятно, что будет по многим вопросам. Например, какая норма будет сильнее – о том, что другие законы надо привести в соответствие с кодексом, или о том, что особенности регулирования АО и ООО

устанавливаются специальными законами об этих видах юридических лиц?

От ответа на этот незамысловатый вопрос зависит, сможет ли акционер предъявить иск об убытках к директору только при условии обладания 1% акций (позиция закона об АО) или достаточно только одной акции (позиция ГК). Потребовать исключения участника из ООО сможет только тот, у кого 10% долей (позиция закона об ООО), или любой участник (позиция ГК)?

И таких противоречий миллион.

Тогда зачем проводилась конференция? Она же не могла дать ответы на эти вопросы.

Не могла, это правда. Но что она дала? Во-первых, в ходе ее проведения было вскрыто много точечных проблем. Спасибо за то, что обратили на них внимание. Они дают представление о том, что действительно волнует. Надо постараться их отработать в публикациях. Во-вторых, по комментариям слушателей стало понятно, что многие даже не открыли кодекс предварительно, решив, что им за 4 часа сейчас все разжуют. Как только спикеры уходили чуть вглубь, раздавались стоны: «О чем это они?». Это было забавно. «Двое из ларца» плюс модератор на экране, Вовка — перед экраном. Действительно, тридесятое царство… То есть конференция показала, что много кому еще есть над чем работать.

И наконец, третье. Мелочь, наверное, но такие мелочи формируют жизнь. Был услышан призыв о том, что надо обобщать иностранный опыт. Одна слушательница выразила желание подготовить статью об опыте Польши в части регулирования отношений двух директоров в исполнительном органе. Спасибо! Это великолепно, если наладится обратная связь.

Я буду очень ждать ее статью. Пожалуй, как барышни уездного города – гусар…

Запись конференции можно посмотреть на сайте «Академии юриста компании»

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

К застройщику таунхауса не применяются правила о банкротстве застройщиков Ликвидатор должен уведомить кредитора о ликвидации, если он знал о наличии

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

задолженности

Когда итоговый результат работ не достигнут, оплачивать их не нужно

Твердая цена госконтракта изменится, если изменился объем работ

Суд не может по своей инициативе признать совершенную представителем сделку недействительной

Затраты по инвестконтракту нужно возместить, даже если работы выполнялись за пределами срока контракта

Уменьшение чистых активов ниже уставного капитала не влечет незамедлительную ликвидацию

Доменное имя не имеет приоритета перед товарным знаком

Налоговая инспекция может перевыставить инкассовые поручения в конкурсном производстве

Обеспечительные меры не всегда являются препятствием для вынесения решения налогового органа

Своевременное исправление ошибки в отчетности освободит от налоговой ответственности

Нарушитель может избежать ответственности, если ФАС России неправильно сформировала комиссию

БАНКРОТСТВО

К застройщику таунхауса не применяются правила о банкротстве застройщиков

Банкротство застройщиков происходит по специальной процедуре. Однако это касается только застройщиков многоквартирных домов. Из-за того, что в законодательстве нет определения понятия «многоквартирный дом», на практике возникают проблемы, что именно относится к этой категории. Например, конструкция таунхауса напоминает многоквартирный дом, однако таковым не является.

Застройщик заключал с физическими лицами соглашения о намерениях или предварительные договоры. По условиям этих договоров, общество обязалось в последующем подготовить и заключить договоры купли-продажи жилых секций в блокированном жилом доме. Таунхаусы состоят из отдельных блоков с общими стенами и имеют не более трех этажей. Каждый блок выходит на общую территорию и рассчитан на одну семью. Вместе с жилыми домами общество должно было передать земельные участки.

Спустя несколько лет, застройщик обанкротился, а конкурсные кредиторы предлагали применять

вданном случае правила о банкротстве застройщиков. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство и указал, что тип объекта строительства в данном случае значения не имеет. Раз должник привлекал денежные средства для строительства и передачи другим лицам жилых помещений, то он может быть признан застройщиком. Также суд первой инстанции посчитал таунхаусы многоквартирными домами и сослался на постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 о признании помещения жилым. Однако апелляция и кассация с такими выводами не согласились. Суды указали, что правила о банкротстве застройщиков применяются

вотношении не любого застройщика, а только такого, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, поэтому тип объекта строительства имеет значение. При этом суды не согласились с первой инстанцией и указали, что конструкция таунхауса не является многоквартирным домом, это соединенные друг с другом индивидуальные дома. Поэтому к ним должны применяться нормы о жилых одноквартирных домах.

При передаче дела в Президиум ВАС тройка судей обратила внимание на то, что в Жилищном кодексе РФ нет понятия «многоквартирный дом». Поэтому на практике в аналогичных ситуациях суды по-разному решают вопрос о применении к застройщику особых норм Гражданского кодекса РФ. Некоторые следуют логике суда первой инстанции в этом деле. Другие суды не признают многоквартирным домом индивидуальные жилые дома в виде отдельных секций в блоках застройки, где каждая из секций закреплена за отдельным участником строительства. Такие секции в блоках застройки являются индивидуальными жилыми домами, соединенными между собой смежными стенами. Президиум ВАС оставил в силе решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал конкурсным кредиторам в удовлетворении ходатайства.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

Источник: определение ВАС РФ от 30.06.2014 по делу № А41-5150/11

Ликвидатор должен уведомить кредитора о ликвидации, если он знал о наличии задолженности

Если должник и его ликвидатор знают о наличии задолженности перед кредитором (даже если та не отражена в ликвидационном балансе), они должны уведомить кредитора о ликвидации. В противном случае внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации может быть признано недействительным.

Общество и компания заключили договор на поставку товара и выполнение работ. Общество перечислило аванс по договору. Компания работы не выполнила, аванс не вернула. В дальнейшем компания была ликвидирована (при этом задолженность компании перед обществом не была отражена в ликвидационном балансе). Общество обратилось в суд, чтобы признать недействительной запись о ликвидации компании, внесенную в ЕГРЮЛ. По мнению общества, компания знала о наличии кредиторской задолженности (так как договор был подписан лицом, которое впоследствии было назначено ликвидатором компании), однако не уведомила общество о своей ликвидации.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что данные о ликвидации компании были опубликованы в установленном порядке. При этом кредиторы могли заявить свои требования в течение 2 месяцев с даты публикации. Однако общество не воспользовалось этим правом. Кроме того, общество не инициировало судебный процесс по взысканию спорной задолженности. А в бухгалтерском балансе компании отсутствуют сведения о наличии этой задолженности.

ВАС РФ признал позицию нижестоящих судов неверной. Суд подчеркнул, что порядок ликвидации не может считаться соблюденным, если должник и его ликвидатор достоверно знали о наличии неисполненных обязательств и не уведомили кредитора о ликвидации (иначе п. 1 ст. 63 ГК РФ об обязанности письменно извещать кредиторов теряет смысл). В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, который не отражает обязательств перед кредитором, рассматривается как непредставление необходимого документа.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А60-52723/2012

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Когда итоговый результат работ не достигнут, оплачивать их не нужно

Если работы по договору выполнены некачественно, заказчик вправе потребовать возврата уплаченного аванса. В таком случае невозвращенный аванс будет являться неосновательным обогащением подрядчика.

Стороны заключили договор на выполнение работ по подготовке проектной документации. После подписания договора заказчик перечислил аванс. Подрядчик обязался в случае обнаружения недостатков безвозмездно доработать документацию, а также возместить причиненные убытки. При этом заказчик мог отказаться от договора в случае нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик передал документацию заказчику с нарушением срока. Экспертиза дала отрицательное заключение в отношении документации, но подрядчик не смог своевременно устранить выявленные недостатки. В дальнейшем заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и утерей интереса. При этом он просил возвратить перечисленный аванс.

Подрядчик в свою очередь утверждал, что результат работ был сдан заказчику (что подтверждается накладной). Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен заказчику заказным письмом. Поскольку мотивированных возражений заказчик не заявил, работы считаются принятыми. Оснований для одностороннего отказа от обязательств не было, так как работы выполнены. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и пеней за просрочку исполнения обязательства. Суды трех инстанций встали на сторону заказчика. Суды установили, что срок выполнения работ по договору истек, доказательств качественного выполнения работ на спорную сумму либо ее возврата представлено не было. В связи с этим суды посчитали, что полученный аванс является для подрядчика неосновательным

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

обогащением и подлежит возврату.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2014 по делу № А43-14523/2013

Твердая цена госконтракта изменится, если изменился объем работ

При уменьшении объема услуг в рамках государственного контракта заказчик должен оплатить только фактически оказанные услуги.

Между обществом и министерством был заключен государственный контракт. Цена контракта составляла твердую сумму и не подлежала изменению. В дальнейшем министерство изменило сроки и объем услуг. Фактически общество оказало услуги в меньшем объеме, чем изначально закреплялось в контракте. Министерство оплатило только фактически оказанный объем услуг. Однако общество полагало, что поскольку цена контракта твердая, министерство должно выплатить всю сумму (несмотря на уменьшение объема услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик должен оплатить только стоимость фактически оказанных услуг. Соответственно, требование общества о взыскании платы за не оказанные услуги удовлетворению не подлежит.Кассация пришла к иному выводу. Суд подчеркнул, что заказчик не представил доказательств некачественного оказания услуг или их оказания не в полном объеме. Поскольку цена контракта твердая, заказчик должен оплатить изначально согласованную сумму независимо от объема оказанных услуг.

ВАС РФ не согласился с кассацией. Суд исходил из того, что в соответствии с договором оплата осуществляется за фактически оказанные услуги. При этом общество оказало меньший объем услуг, чем предусмотрено контрактом. В связи с этим уменьшение объема оказываемых услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Вышестоящий суд подчеркнул, что иной подход противоречил бы принципу возмездного оказания услуг и нарушал баланс интересов сторон. Кроме того, это противоречило бы публичным интересам при оплате услуг по госконтракту из-за необоснованного расходования бюджетных средств.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А45-27060/2012

Суд не может по своей инициативе признать совершенную представителем сделку недействительной

Даже если совершенная представителем сделка может быть признана недействительной, заявить об этом должны сами стороны, но не суд.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с контрагента задолженности за выполненные работы по договору подряда. При этом общество получило право на взыскание в рамках договора цессии от первоначального кредитора.

Суды трех инстанций отклонили требования общества. Основанием для отказа стало признание договора цессии ничтожной сделкой. Суды установили, что спорный договор был подписан от цедента и цессионария одним лицом — генеральным директором этих обществ. На основании этого суды сделали вывод о несоответствии договора п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку генеральный директор совершил сделку от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся. ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов. Суд подчеркнул, что в данном случае требование о признании сделки недействительной могло быть заявлено только сторонами спорного договора либо их участниками (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Соответственно у судов не было оснований для вывода о ничтожности договора цессии.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 по делу № А12-12055/2013

Затраты по инвестконтракту нужно возместить, даже если работы выполнялись за пределами срока контракта

Правительство Москвы и общество заключили инвестиционный контракт на реставрацию здания. Затем здание было включено в число культурных объектов регионального значения. Это привело к ограничению видов работ, которые могут осуществляться в отношении здания. Распоряжением правительства инвестиционный контракт был признан утратившим силу из-за противоречия

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

предмета контракта требованиям законодательства, истечения срока контракта и его

невыполнения. Общество обратилось в суд с иском о признании распоряжения недействительным. Суд отказал в удовлетворении требований общества.

В дальнейшем правительство обратилось в суд в целях расторжения инвестиционного контракта. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав, что общество не представило доказательств выполнения своих обязательств по контракту.

Общество утверждало, что в ходе реализации контракта Правительство Москвы приобрело имущество в виде выполненных работ. Это в свою очередь повлекло убытки для общества. Три судебные инстанции отказали обществу во взыскании понесенных расходов. Суды исходили из того, что инвестиционный контракт по своей правовой природе являлся смешанным договором с элементами договоров подряда и простого товарищества. При этом исполнение обязательств по контракту стало невозможным по вине общества (из-за ненадлежащего оформления и сдачи результатов работ). Доказательств передачи имущества правительству общество не представило. Частичное выполнение работ, по мнению суда, не означает достижения инвестором цели инвестиционного проекта. Следовательно, неосновательного приобретения или сбережения имущества со стороны правительства не было.

ВАС РФ занял иную позицию по делу. Суд установил, что общество в течение ряда лет с ведома Правительства Москвы и в отсутствие каких-либо возражений с его стороны исполняло свои обязательства по контракту. В том числе и после принятия распоряжения о включении спорного здания в реестр объектов культурного наследия регионального значения. Поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ (обязанность вернуть неосновательное обогащение) расходы общества, произведенные в рамках контракта, должны быть взысканы, даже если результаты работ не были приняты правительством.

Поскольку инвестиционный контракт был расторгнут по инициативе правительства, у него нет оснований для удержания понесенных инвестором затрат. Таким образом, после расторжения судом контракта имело место обогащение Правительства Москвы за счет присвоения результатов работ инвестора без предоставления ему встречного исполнения.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 по делу А40-149844/10-155-1212

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Уменьшение чистых активов ниже уставного капитала не влечет незамедлительную ликвидацию

Если общество не уменьшило уставный капитал до размера своих чистых активов, это не станет достаточным основанием для его ликвидации.

Инспекция налоговой службы России обратилась в суд с иском о ликвидации общества. Основанием для ликвидации стал тот факт, что общество не уменьшило свой уставный капитал после того, как сумма чистых активов стала меньше уставного капитала.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования налоговой инспекции. В обоснование своей позиции суды ссылались на п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с указанным пунктом, если общество ликвидируется из-за неоднократных нарушений закона, необходимо оценить характер и продолжительность такого нарушения, а также последующие действия общества. При этом юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Суды пришли к выводу, что допущенное обществом нарушение носит малозначительный и устранимый характер. Снижение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества. Это обстоятельство свидетельствует лишь об ухудшении финансового состояния общества и требует принятия соответствующих мер.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 по делу № А41-49371/13

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Доменное имя не имеет приоритета перед товарным знаком

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

Даже если товарный знак зарегистрирован позже доменного имени, правообладатель будет иметь приоритет перед владельцем домена. Для отстаивания своих прав владельцу домена необходимо добиться признания регистрации товарного знака недействительной.

Правообладатель обратился в суд с иском о запрете ответчику использовать в качестве названия онлайн-игры и в доменном имени товарный знак истца. Ответчик в свою очередь заявил, что доменное имя зарегистрировано раньше, чем товарный знак. При этом предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. Кроме того, владелец домена утверждал, что регистрация товарного знака истцом является злоупотреблением правом.

Суды трех инстанций признали действия владельца домена нарушением исключительных прав истца на товарный знак. По их мнению, ответчик без согласия истца использовал его товарный знак. А это является незаконным и влечет ответственность. При этом суды не нашли оснований рассматривать действия правообладателя товарного знака как злоупотребление правом.

Суды подчеркнули что до признания регистрации товарного знака недействительной правообладателю не может быть отказано в защите исключительных прав на товарный знак. Соответственно владелец домена в целях самозащиты вправе обратиться в суд с требованием об аннулировании регистрации товарного знака.

Источник: постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2014 по делу № А40149256/2012

Налоговые споры

Налоговая инспекция может перевыставить инкассовые поручения в конкурсном производстве

Несмотря на запрет приостанавливать действие расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, при определенных обстоятельствах налоговая может это сделать законно.

Общество не исполнило требования об уплате налоговой задолженности в добровольном порядке, поэтому налоговая инспекция направила в банки налогоплательщика инкассовые поручения. Однако из-за того, что в отношении общества была начата процедура банкротства, конкурсный управляющий закрыл все расчетные счета должника (п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Конкурсный управляющий открыл новый расчетный счет в качестве основного счета должника в конкурсном производстве. Налоговая инспекция отозвала ранее выставленные инкассовые поручения и выставила их вновь уже к новому счету должника. Общество оспорило такие действия налоговой в судебном порядке. При этом налогоплательщик указал, что инспекция выставила поручения за пределами 2-месячного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ). Суды пришли к выводу о незаконности действий инспекции по приостановлению операций по расчетному счету общества, в отношении которого введено конкурсное производство. Однако суды приняли во внимание, что первоначальные инкассовые поручения банк вернул из-за закрытия налогоплательщиком расчетного счета. Поэтому суды пришли к выводу, что инспекция вправе была направить в банк к иному расчетному счету повторные инкассовые поручения не позднее годичного срока (п. 1 ст. 47 НК РФ). При выставлении повторного поручения инспекция ничего не нарушила. Высший арбитражный суд РФ не нашел оснований для пересмотра актов нижестоящих судов.

Источник: определение ВАС РФ от 10.07.2014 по делу № А70-7346/2013

Обеспечительные меры не всегда являются препятствием для вынесения решения налогового органа

Даже если арбитражный суд принял обеспечительные меры и приостановил действие решения налогового органа, налогоплательщик может столкнуться с принудительным взысканием раньше установленного срока. Чтобы этого не произошло, нужно подтвердить обстоятельства, которыми налоговая нарушила права налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция привлекла общество к ответственности. Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения. В период действия обеспечительных мер (за 2 дня до их отмены) налоговый орган

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

принял решение о взыскании доначисленных по результатам проверки сумм налога, пени,

штрафа за счет денежных средств. Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что обеспечительные меры означают запрет для налогового органа каким-либо образом исполнять приостановленный акт. Поэтому срок для принудительного взыскания следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым отменяются обеспечительные меры. Налоговая не дождалась отмены и тем самым нарушила права налогоплательщика.

Суды с такой позицией не согласились и признали решение налогового органа законным. Из-за того, что общество не представило доказательств нарушения конкретных, а не предполагаемых прав, суд решил, что оспаривание обществом решения налогового органа направлено исключительно на уклонение от обязанности уплатить налог. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения правомерность взыскиваемых сумм была установлена судами двух инстанций (резолютивная часть постановления апелляционной инстанции оглашена и опубликована на сайте ВАС РФ). Принятие инспекцией решения на 2 дня раньше, чем это положено по закону, не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены.

Источник: определение ВАС РФ от 01.07.2014 по делу № А27-11884/2013

Своевременное исправление ошибки в отчетности освободит от налоговой ответственности

Если общество самостоятельно выявило ошибку в налоговой отчетности и перечислило недостающую часть налога, оно может быть освобождено от ответственности за несвоевременную уплату.

При выплате дивидендов иностранным компаниям общество (как налоговый агент) удержало налог с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации. При перечислении налога в бюджет общество допустило ошибку, в результате которой была перечислена меньшая сумма налога. Далее общество перечислило недостающую сумму, но с нарушением установленного срока оплаты. Впоследствии налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета сумм доходов, выплаченных обществом иностранным организациям. В ходе налоговой проверки общество представило уточненный налоговый расчет,

вкотором исправило допущенную ошибку. По результатам проверки инспекция приняла решение

опривлечении общества к ответственности и начислении пеней по ст. 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов).

Общество сочло, что инспекция не имела оснований для начисления пеней, поскольку у него имелась переплата по налогу на прибыль организаций. Эта переплата образовалась в более ранние периоды и превышала размер недоимки по налогу с доходов иностранных организаций. По мнению общества, инспекция должна была самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных им сумм налога на прибыль в счет погашения недоимки по пеням. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества и признали его ответственным по ст. 123 НК РФ. Оснований для освобождения общества от ответственности и начисления пеней суды не нашли.

Однако ВАС РФ пришел к другим выводам. Суд исходил из того, что налогоплательщики обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) при обнаружении ошибок, которые приводят к занижению суммы налога (ст. 81 НК РФ). Если ошибки в первоначально поданной декларации не привели к занижению суммы налога, налогоплательщики вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом плательщик может быть освобожден от налоговой ответственности (п.п. 3, 4 ст. 81 НК РФ). Это должно стимулировать налогоплательщиков на самостоятельное выявление допущенных ими искажений в налоговой отчетности.

Суд установил, что допущенная обществом ошибка в первоначально представленном расчете не повлекла неуплату налога (общество перечислило в бюджет недостающие суммы налога и представило уточненный расчет). По мнению ВАС РФ, то обстоятельство, что общество не исказило налоговую отчетность и до представления расчета уплатило налог в полном размере, свидетельствует о его добросовестном поведении. Это должно влечь освобождение его от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (на основании ч. 4 ст. 81 НК РФ).

Иное толкование не отвечало бы принципу справедливости, поскольку в таком случае налоговые агенты, допустившие искажение сведений (что повлекло неполную уплату налога в бюджет),

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, которые

представили достоверную информацию об удержанных суммах, но нарушили срок перечисления этих сумм в бюджет. На основании этого ВАС РФ признал решение налоговой службы недействительным.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 по делу № А40-146836/12

Административные споры

Нарушитель может избежать ответственности, если ФАС России неправильно сформировала комиссию

Если комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства создана с нарушением законодательных норм, ее решение будет признано недействительным. Соответственно нарушитель сможет избежать наложенной на него ответственности.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушение выразилось в несоблюдении порядка определения победителя торгов. Банк проводил закрытые торги по продаже служебного автотранспорта. Однако из опубликованного в СМИ сообщения о проведении торгов не следовало, что их участниками могут быть только специально приглашенные лица. В связи с этим заявки на участие в торгах подали случайные лица, ознакомившиеся с сообщением в газете. Победителем торгов было признано лицо, предложившее не самую высокую цену (двое участников подали заявки с большей ценой). Банк утверждал, что эти лица не получали приглашения для участия в торгах. Тем не менее УФАС посчитало, что такими действиями банк ввел участников в заблуждение. Проигравшие подали жалобы в УФАС, которое признало банк нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ). Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении требований банка.

Апелляция и кассация пришли к противоположному выводу. Суды посчитали, что УФАС допустило существенное нарушение порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно ч. 1 ст. 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения антимонопольных дел создается соответствующая комиссия. При этом если нарушителем выступает кредитная организация, то в состав комиссии включаются представители ЦБ РФ, которые должны составлять половину членов комиссии (ч. 3 ст. 40 Закона № 135-ФЗ). Нарушение этого правила формирования комиссии является существенным. Более того, оно выступает самостоятельным и достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным. При рассмотрении дела в состав комиссии не вошли представители ЦБ РФ.

УФАС утверждало, что участие представителей ЦБ РФ в данном случае не является обязательным, так как рассмотренное дело не относится к банковской сфере. Но суд признал этот довод несостоятельным. Суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа незаконно. При этом наличие в действиях банка вменяемого нарушения не имеет правового значения.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2014 по делу № А43-20304/2013 .

ПРЕЦЕДЕНТЫ МЕСЯЦА

Прецедент месяца

ВАС РФ указал, что если требования истца основаны на тех же обстоятельствах и по сумме равны требованиям, уже рассмотренным в другом деле, повторное рассмотрение таких требований недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 по делу № А56-60481/2012).

Суть дела

Между обществом и федеральным агентством были заключены договоры аренды в отношении двух судов без экипажей. Суд′а более 12 лет находились во владении и пользовании общества. За это время общество установило на них дорогостоящее дополнительное оборудование. По

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]

8, 2014

условиям договоров произведенные арендатором отделимые улучшения являются его

собственностью. В дальнейшем суда были выставлены на торги для передачи их в частную собственность. Общество стало победителем торгов и выкупило оба судна.

Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате (за период от момента окончания договора аренды и до даты продажи судов). В свою очередь общество-арендатор предъявило встречный иск о взыскании с агентства неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных отделимых улучшений.

Позиция суда первой инстанции: наличие отделимых улучшений нужно подтверждать документально

Суд первой инстанции занял позицию федерального агентства и отклонил встречные требования общества. Суд исходил из того, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия договоров аренды. Соответственно суд сделал вывод, что договоры были возобновлены на неопределенный срок. Исходя из этого, суд постановил взыскать с общества задолженность по арендной плате и неустойку.

При этом встречные требования арендатора суд отклонил. Общество утверждало, что при проведении торгов суда были оценены и проданы с учетом стоимости отделимых улучшений, произведенных им в период нахождении судов в аренде. Агентство должно было вернуть обществу неосновательно приобретенное имущество в качестве неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Однако, по мнению суда, общество не представило доказательств того, что судно было продано вместе с принадлежащим обществу дополнительным оборудованием. Данные о таком оборудовании не указаны ни в документации на суд′а, ни в отчете оценщика. Более того, арендатор не оспаривал положения договоров купли-продажи судов.

Позиция судов по новому делу: стоимость отделимых улучшений нужно возместить, даже если они остались в собственности арендатора

Общество обратилось в тот же суд с новым иском, только на этот раз был изменен предмет иска. Теперь оно требовало не возврата неосновательного обогащения, а возмещения убытков. По мнению общества, агентство вело себя противоправно, так как дало задание на предпродажную оценку судов без выделения стоимости дополнительного оборудования (при этом агентство знало о наличии такого оборудования). Соответственно общество понесло убытки при покупке судов по завышенной стоимости.

В суд общество представило документальные доказательства осуществленных расходов на установку оборудования. Кроме того, было представлено заключение независимого эксперта, характеризующее спорное оборудование как отделимые улучшения. При этом общество сослалось на п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, согласно которому отделимые улучшения являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд установил, что при выдаче технического задания на оценку судов при их подготовке к приватизации, условие об исключении из продажной стоимости судов принадлежащего обществу спорного оборудования (отделимых улучшений) не включалось. Оценка рыночной стоимости судов производилась экспертами с выездом и осмотром объектов оценки по месту их нахождения исходя из предположения об отсутствии на момент оценки правопритязаний третьих лиц. Доказательства демонтажа и вывоза с судов на момент оценки какого-либо оборудования не были представлены.

Суд принял во внимание и то, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно перечня оборудования и размера заявленных исковых требований.

Также суд пришел к выводу, что факт приобретения судов обществом не исключает нарушения его прав как собственника отделимых улучшений. Соответственно общество вправе заявить требования о компенсации стоимости спорного оборудования в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ (обязанность должника возместить убытки).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12464[01.11.2014 13:32:38]