Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2014

4, 2014

Арбитражная практика | 4 Апрель 2014

От редакции

-Штрафную компенсацию на службу обществу

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Субсидиарная ответственность — это некая страшилка, которая заставляет бизнесменов не терять чувство меры»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Спор о возмещении судебных расходов на представителя. Новые тенденции практики, которые помогут отстоять позицию

Судопроизводство

-Обезличивание судебных актов. Сложности внедрения требований закона о персональных данных

Хозяйственные споры

-Суд или закон запрещает распоряжение имуществом. Какие последствия нарушения этого запрета

-Реформа представительства. Двенадцать новых правил для участников оборота -Борьба с отмыванием доходов. Как банки осуществляют контроль за подозрительными сделками

Корпоративные споры

-Проект постановления ВАС РФ о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Плюсы и минусы нового документа

-Выход участника из ООО. Как не допустить вывод активов со стороны общества

Банкротство

-Должник исполнил обязательство, обеспеченное поручительством. Как кредитору исключить свои требования из реестра

-Должник заключил сделку в ущерб кредиторам. Как защитить активы с помощью статьи 10 ГК РФ

Административные споры

-Договор заключается на торгах. Какие антимонопольные ограничения применяются к участникам -Контрагент нарушил антимонопольный закон. Когда можно рассчитывать на возмещение убытков

Личный опыт

-Судебный акт не исполнялся долгое время. Компании удалось взыскать моральный вред

Теория

-Сверхкомпенсационные убытки. Возможности их взыскания в России и за рубежом

Комната отдыха

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12460[01.11.2014 13:37:53]

4, 2014

-Занимательная юриспруденция

ОТ РЕДАКЦИИ

Штрафную компенсацию на службу обществу

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Сразу две статьи в номере затрагивают проблемы так называемых штрафных убытков — это работы Сергея Будылина (ст. «Сверхкомпенсационные убытки. Возможности их взыскания в России и за рубежом») и Юлии Старцевой (ст. «Контрагент нарушил антимонопольный закон. Когда можно рассчитывать на возмещение убытков»). О субсидиарной ответственности при банкротстве как каре за нарушение идет речь и в интервью. То есть критическая масса нарастает. Что тут можно сказать?

Содной стороны, не правильно штрафовать одно частное лицо в пользу другого частного лица. Это – привилегия публичного права. Государство ее себе присвоило и, наверное, не согласится отдать. Тем более что возможны перегибы. Собственно, элемент такого штрафа мы имеем и в частном праве в виде неустойки, которая оторвана от суммы убытков. И мучаемся с ней. Шарахаемся из стороны в сторону. То взыскиваем неустойку в согласованном сторонами размере и даем одному обогащаться за счет другого — получаем несправедливость. Потом начинаем ее снижать направо и налево — получаем ропот недовольных кредиторов. И так без конца.

Сдругой стороны, надо что-то делать в случаях, когда нарушение является минимальным, но оно совершается в отношении огромного круга лиц. Условно говоря, сотовый оператор списывает незаконно 1 рубль, но у миллиона абонентов. Ни один из них не пойдет судиться с оператором, скорее всего. А даже если один пойдет и заберет назад свой рубль, то чистая прибыль будет все равно приближаться к миллиону.

Американская правовая система нашла способ решения данной проблемы. Там один активный гражданин идет получать свой рубль (точнее говоря, доллар), но судебные расходы в виде затрат на юридическую фирму, которую он привлекает, возлагаются на ответчика. Эти расходы он несет только в случае выигрыша дела (гонорар успеха) и они могут составлять и 1 млн, и 10 млн долларов. В итоге нарушитель наказан.

Мне кажется интересной идея, когда истец мог бы пойти за своим рублем, но при этом взыскать денежные средства за всех остальных, кто не обратился с иском, в некий публичный фонд. Можно было бы установить целевую взаимосвязь взысканных денег с тем, на что они направляются. Такой фонд мог бы, например, тратить до 1 млн рублей на оплату мобильной связи для малоимущих граждан. И нарушитель не остался бы безнаказанным, и истец не обогатился, и польза для общества.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Оформление договора земельного участка возможно при одновременном разделе этого участка

Даже если заказчик не подписал акт приемки работ, он должен оплатить их

Если реальность хозяйственных операций не подтверждена, то налоговая выгода не обоснована

В период конкурсного производства банкроту можно реализовывать алкоголь без лицензии

Таможня не может скорректировать стоимость только из-за сомнений в добросовестности декларанта

Хозяйственные споры

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12460[01.11.2014 13:37:53]

4, 2014

Оформление договора земельного участка возможно при одновременном разделе этого участка

Порядок предоставления земельных участков в собственность устанавливается административным регламентом. Исполнительные органы не могут требовать от заявителей дополнительных документов, а также документов, которые уже есть у них в наличии.

Два акционерных общества обратились в службу одного окна с заявлением на оформление договора купли-продажи земельного участка. Однако до окончания срока департамент отказал в оформлении купли-продажи. Он мотивировал отказ тем, что стороны не представили документы, подтверждающие права на строение, которое частично расположено на участке. Стороны обратились в суд с требованием признать отказ незаконным. Так как здание им не принадлежало, они обратились в департамент с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории. Процедура раздела земельного участка с целью исключения из его границ части, на которой расположено строение, по сути, является процедурой постановки земельного участка на кадастровый учет в новых границах. Она осуществляется в рамках госуслуги (постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП). Следовательно, стороны подали в департамент два заявления: об оформлении договора купли-продажи земельного участка и о разделе этого участка. Департамент обладал всеми необходимыми документами для составления схемы расположения земельного участка, раздела его территории и подготовки проекта договора купли-продажи этого частка. В подаче дополнительных документов необходимости не было. Исполнительные органы не вправе требовать от заявителей предоставления документов, которые находятся в их распоряжении или распоряжении других государственных и муниципальных органов власти (ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, департамент незаконно лишил стороны возможности приобрести земельный участок в собственность на льготных условиях, по цене 20 % от кадастровой стоимости (ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Суды удовлетворили требования сторон и отклонили довод департамента о том, что к моменту завершения формирования земельного участка льготный период его приобретения в собственность завершится. Также, они указали, что позиция департамента о том, что подача заявления об оформлении договора купли-продажи возможна только при одновременном предоставлении кадастрового паспорта, не основана на нормах права.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 по делу № А40-132658/12-130- 1283

Даже если заказчик не подписал акт приемки работ, он должен оплатить их

Акт приемки работ закзачиком должен быть подписан с двух сторон. Однако даже подписанный в одностороннем порядке акт не освобождает заказчика от оплаты работ.

Два общества заключили договор субподряда. Субподрядчик выполнил работы, а подрядчик принял и оплатил их только частично. Остальные акты от субподрядчика он не подписал. Субподрядчик попытался урегулировать спор в претензионном порядке, однако это не принесло результатов, и он обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Подрядчик тоже обратился в суд и указал, что в процессе выполнения работ были обнаружены значительные недостатки. Суд удовлетворил только первоначальный иск. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Такая сдача оформляется актом, подписанным сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ также подходит. Суд может признать его недействительным только если мотивы отказа от подписания акта обоснованы. Подрядчик не смог обосновать причины отказа от подписания акта, акты действительны и работы субподрядчику нужно оплатить.

Источник: проставление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу № А53-2157/2013

Налоговые споры

Если реальность хозяйственных операций не подтверждена,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12460[01.11.2014 13:37:53]

4, 2014

то налоговая выгода не обоснована

Для получания налоговой выгоды необходимо подтвердить реальность хозяйственных операций.

Предприниматель включил в состав налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затраты на приобретение товаров и услуг. Налоговый орган признал неправомерным включение этих затрат в состав налоговых вычетов, так как факты приобретения, оплаты и принятия к учету этих услуг и товаров не доказаны налогоплательщиком. В ходе налоговой проверки налогоплательщика привлекли к ответственности. Однако предприниматель не согласился с таким выводом и оспорил решение налогового органа в суде.

Мнения судов разошлись: первая инстанция отказалась удовлетворять требование налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, наоборот, встал на его сторону, а кассация отменила постановление в пользу предпринимателя и поддержала суд первой инстанции. В итоге предприниматель обратился в Высший арбитражный суд РФ. ВАС РФ отказался рассматривать дело в Президиуме, указав следующее: основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 252 НК РФ). Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства. Суд пришел к выводу, что инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций. В частности, об отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами могут свидетельствовать: подписание документов неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов предпринимателя необходимых условий (транспортных средств, складских помещений, основных средств, производственной базы, персонала) для совершения спорных хозяйственных операций; непредставление доказательств, подтверждающих транспортировку и приемку товаров, а также дальнейшее использование их в предпринимательской деятельности; представление в качестве доказательств оплаты товаров кассовых чеков, пробитых с использованием незарегистрированной ККТ), в отсутствие доказательств того, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Источник: определение ВАС РФ от 06.03.2014 по делу № А05-11887/2012

Банкротство

В период конкурсного производства банкроту можно реализовывать алкоголь без лицензии

Законодательство о банкротстве имеет приоритет при решении вопроса о реализации алкогольной продкции без лицензии.

У ликеро-водочного завода закончился срок действия лицензии на хранение и продажу алкоголя. Однако у завода осталось достаточно большое количество нереализованного алкоголя, поэтому оно обратилось в Росалкогольрегулирование для разъяснения ситуации. Ведомство разрешило заводу реализовать оставшуюся продукцию в течение 2 месяцев. Пока завод разбирался с вопросом о реализации алкогольной продукции, арбитражный суд признал его банкротом и ввел процедуру конкурсного производства. Алкоголь реализовать так и не удалось. Конкурсный управляющий завода включил нереализованную продукцию в конкурсную массу и планировал финансировать процедуру и вести расчеты с кредиторами именно за счет средств от реализации. После этого упрвляющий попросил Росалкогольрегулирование продлить срок хранения продукции для дальнейшей реализации. Ведомство отказалось это сделать, тогда управляющий оспорил отказ в суде. Суд первой инстации посчитал, что отказ необоснован. При этом суд сослался на приоритет норм законодательства о банкротстве в этой ситуации. Вторая инстанция не поддержала такую позицию и отказала управляющему. Суд указал, что завод мог реализовать остатки продукции и раньше, но не воспользовался этим правом. Кассационная инстанция, наоборот, поддержала завод и подчеркнула необходимость защиты интересов кредиторов банкрота. Президиум ВАС РФ согласился с таким подходом и оставил в силе решения судов

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12460[01.11.2014 13:37:53]

4, 2014

первой и кассационной инстанций.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ по делу № А63-1408/20131

Административные споры

Таможня не может скорректировать стоимость только из-за сомнений в добросовестности декларанта

Для корректировки стоимости таможенный орган должен доказать, что сведения от декларанта недостоверные и их недостаточно для принятия основного метода определения таможенной стоимости.

Общество ввезло на территорию Таможенного союза товар, определив его стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Декларант предоставил таможне все предусмотренные законом документы. Однако таможенному органу этих документов оказалось недостаточно и он решил провести дополнительную проверку. Также он направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов. и установил определенный срок для их предоставления. Общество выполнило требования и предоставило всю документацию согласно запросу. Однако таможня все равно отказала ему в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, считая, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены.

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости,. В результате корректировки таможенная стоимость товара значительно увеличилась. Декларант обратился в суд. Все три инстанции встали на сторону общества и удовлетворили его требования. Суды указали, что декларант представил все необходимые и достаточные документы, в том числе, свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Кроме того, таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу № А328569/2013.

1На момент подписания номера в печать текст постановления опубликован не был.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ разъяснил, что если суд признал сделку реорганизованного общества недействительной и возобновил долг, то новое общество несет солидарную ответственность по его погашению (постановление от 24.12.2013 по делу № А4136113/2012).

Суть дела

Заказчик и застройщик заключили договор на оказание услуг. В обязанности застройщика входило финансирование работ на объекте. Однако по истечении 2 лет, со стороны застройщика образовалась задолженность, и заказчик обратился в суд. После этого стороны заключили договор, по условиям которого в порядке зачета требований обязательства застройщика перед заказчиком были прекращены. Затем фирма-застройщик провела реорганизацию в форме выделения и создала новое общество. Спустя некоторое время, апелляционный суд признал договор о погашении долга недействительным и применил последствия недействительности сделки. Заказчик посчитал, что с помощью реорганизации застройщик решил уклониться от погашения задолженности и обратился в суд для того, чтобы солидарно взыскать сумму долга с застройщика и нового общества.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12460[01.11.2014 13:37:53]

4, 2014

Позиция суда первой инстанции: солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором

Суд первой инстанции отказал заказчику в иске и отклонил его довод о том, что вновь возникшее юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного.

Он исходил из того, что при выделении из состава юрлица одного или нескольких юрлиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ). На дату проведения реорганизации заказчик не был кредитором застройщика, поэтому она не могла ущемить его интересы. Ранее суды уже установили, что реорганизация застройщика прошла в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не нужно доказывать вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При реорганизации в форме выделения к новому юрлицу могут переходить только реально существующие на дату завершения реорганизации права и обязанности. У застройщика на дату реорганизации не было обязательств перед заказчиком, поэтому они не могли перейти к новому обществу. Солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Договорных отношений между заказчиком и новым обществом не было. Таким образом, на момент реорганизации застройщика договор о погашении долга еще не был отменен, а значит, у нового общества не возникло обязательств перед заказчиком.

Позиция апелляции и кассации: закон не запрещает непропорциональное распределение активов при реорганизации

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции и оставили жалобу заказчика без удовлетворения. В апелляционной жалобе заказчик указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку постановлению, отменившему договор о погашении долга, и не исследовал вопрос о распределении активов при реорганизации застройщика. Между тем реорганизация привела к тому, что у нового общества не осталось имущества для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Однако суды указали, что не могут принять во внимание этот факт, потому что в тексте постановления нет выводов о намерении застройщика причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, действующее законодательство не запрещает непропорциональное разделение активов. Созданные в результате реорганизации юрлица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица (ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон № 14-ФЗ). Таким образом, указанное разделение активов не свидетельствует об их несправедливом распределении и не может стать причиной для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция ВАС РФ: если сделка недействительна, то обязанность по выплате долга не прекратилась

Высший арбитражный суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что из-за неправильного применения норм права обоснованность требований заказчика и их размер не рассматривались по существу.

Суды нижестоящих инстанций не учли, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Поэтому последствием недействительности сделки, направленной на погашение долга, было то, что прекращения обязанности по выплате долга не произошло. Заказчик был кредитором застройщика на момент его реорганизации. Судебный акт, которым договор признан недействительным, вступил в силу после реорганизации застройщика. Поэтому в разделительном балансе не было данных о заказчике, как о кредиторе застройщика. Суды не учли это обстоятельство при исследовании разделительного баланса и ограничились лишь ссылкой на принятые ранее судебные акты. Они незаконно руководствовались преюдицией обстоятельств, установленных в рамках других судебных дел. Поскольку на момент вынесения по этим делам судебных актов по существу спора договор о погашении долга еще не признали недействительным и последствия его недействительности не могли применяться. Юрлица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12460[01.11.2014 13:37:53]

4, 2014

реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает

возможности определить правопреемника реорганизованного общества (п. 5 ст. 51 Закона № 14-ФЗ). Следовательно, новое общество несет солидарную ответственность перед заказчиком.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заказчика. Также ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИНТЕРВЬЮ

«Субсидиарная ответственность — это некая страшилка, которая заставляет бизнесменов не терять чувство меры»

Рустем Тимурович Мифтахутдинов

к. ю. н., судья ВАС РФ

О сложностях работы банкротных судей, защите кредиторов и последних тенденциях банкротного права нам рассказал Рустем Тимурович Мифтахутдинов, к. ю. н., судья ВАС РФ.

В 1999 году окончил Казанский государственный университет.

Работу по специальности начал в период учебы в университете. С 2001 по 2005 годы — помощник судьи, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан.

2005–2012 годы — судья Арбитражного суда Республики Татарстан.

В 2012 году назначен судьей Высшего арбитражного суда РФ.

Стаж работы по юридической профессии — свыше 10 лет.

Имеет первый квалификационный класс судьи. Кандидат юридических наук.

— Рустем Тимурович, основной темой нашего разговора будет банкротство — Ваша специализация. Но сначала расскажите, как становятся судьями высшей судебной инстанции в 36 лет?

— В банкротство и суд я попал случайно из «народного хозяйства», имея более чем 3-летний стаж юриста предприятия. Моя деятельность в арбитражной системе началась с должности помощника судьи на рубеже 2000 и 2001 годов, когда был первый набор помощников судей в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12460[01.11.2014 13:37:53]

4, 2014

тогда еще Высший арбитражный суд Республики Татарстан. На закате «парада суверенитетов»

этот институт был введен в республиканском суде раньше, чем он появился в арбитражной системе, где о нем тогда только говорили. На тот момент помощник судьи рассматривался как серьезная процессуальная фигура, к кандидатам были высокие требования, в частности, они сдавали экзамен той же квалификационной коллегии, что и судьи. При этом надо было написать 10 рефератов. Один из них я написал по банкротству. Он оказался удачным, меня заметили и я стал помощником в апелляционной инстанции. Первый набор помощников — всего 6 человек. Один помощник на трех судей. И мне пришлось одновременно работать с судьями по банкротству, по договорному и административному праву. Постепенно число помощников возрастало, и я стал работать с одним судьей. На тот момент к нам — первому набору помощников — было довольно трепетное отношение. Судьи нас считали за равных, мы участвовали во всех обсуждениях.

—Как дальше складывалась Ваша карьера?

—Дальше была интересная работа на должности начальника отдела анализа и обобщения судебной практики. В задачу отдела входило, в том числе, доведение до судей правовых позиций Президиума ВАС РФ. Тогда не было такого развития интернета и копии постановлений присылались в суд по почте в одном экземпляре, из которых мы готовили дайджесты. Впоследствии я занял открывшуюся вакансию судьи.

—Сразу на банкротство попали?

—Нет, сначала 9 месяцев трудился в составе, рассматривавшем налоговые споры. До перехода в ВАС РФ отработал в этом составе 7 лет, защитил кандидатскую диссертацию под руководством Василия Владимировича Витрянского — моего учителя, окончательно открывшего для меня «банкротную» науку. Потом меня заметила Нина Петровна Иванникова, председатель профильного состава ВАС РФ.

—Что заботит банкротного судью сегодня?

—Необходимость заниматься самообразованием в этой сфере. В банкротстве мало высококлассных специалистов. Если взять действующих судей и профессиональных юристов, то мало кому из них преподавали банкротство в вузе. Даже учебников нет нормальных, где бы не нормы пересказывались, а объяснялась природа того или иного явления, приводились сравнения с иностранным правом и т. п. За время плановой экономики в эпоху СССР отечественная доктрина и практика по банкротству были утрачены. Многие наши банкротные судьи и практикующие юристы, в том числе, арбитражные управляющие, действуют «на ощупь», они нарабатывают свой опыт и полагаются на интуицию. Последний глобальный научный труд по банкротству принадлежит перу Г. Ф. Шершеневича начала XX века. С тех пор сопоставимых работ на русском языке пока не появилось.

—А какой взгляд на ВАС РФ со стороны суда нижестоящей инстанции?

—Утрата доктрины привела к тому, что основные силы, которые пытаются двигать науку банкротного права, сосредоточены здесь, а не в институтах или университетах. Настоящим локомотивом в этом вопросе был В. В. Витрянский, который создал рабочую группу по банкротству и объединил в ней теоретиков и практиков. Нижестоящие суды обучаются банкротству сверху, через разъяснения ВАС РФ, через импульсы, исходящие от этой небольшой группы правовых просветителей по банкротству. Есть упреки, отчасти справедливые, по поводу того, что разъяснения Пленума ВАС РФ, особенно по банкротству, похожи на учебники.

—Но понимают ли судьи, что от этих разъяснений есть помощь?

—Не переживайте, в целом судьи приветствуют то, что делает ВАС РФ. Вообще банкротство — это сфера борьбы противоположных интересов, противодействие стен и пушек или копья и щита. Судьи, которые видят на местах случаи обхода закона, использование правовых норм в недобросовестных целях, изобретение так называемых схем, направленных на обман добросовестных субъектов, просят дать им через разъяснения механизм борьбы с этими явлениями. Хороший пример — борьба с недобросовестными кредиторами, которые «просудили» свои требования накануне банкротства в целях «размытия» требований нормальных кредиторов и получили решение суда в свою пользу, находясь в сговоре с руководством должника. Например, недобросовестный директор в таком процессе подтвердил факт оказания услуг на астрономическую сумму, которые в реальности не оказывались, в разы превышающую реально взятый кредит. В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, принятого в 2012 году по вопросам банкротного процесса, было дано разъяснение, согласно которому кредиторы несостоятельного должника вправе обжаловать такие судебные акты по иным процессам, принятые без их участия, и, например, при обжаловании доказывать, что такие услуги вообще не оказывались.

—Да, мы еще выбирали из двух вариантов. Вторым было предложение о том, чтобы дать кредиторам право возражать против «просуженных» требований, даже при

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12460[01.11.2014 13:37:53]

4, 2014

наличии судебного решения, вынесенного в пользу кредитора. Общеобязательную силу

судебных актов здесь можно было бы истолковать ограничительно, ведь иные кредиторы не были сторонами соответствующего процесса.

—Да, все верно. Но на второй вариант не пошли. А теперь мы видим, что стенка, выстроенная нами против пушки, оказалась очень тонкой. Наши «схемотехники» уже сориентировались и доводят «заряженный» процесс вплоть до кассационной инстанции, разыгрывая междусобойчик по формальному обжалованию. Потом нормальному кредитору, обнаружившему в деле о банкротстве такой подарок, жаловаться некуда. Надзор же, исходя из своих функций, не может заниматься проверкой фактов, свидетельствующих о сговоре должника с одним из кредиторов.

—Да, это проблема. Если такие дела пошли, то надо срочно «укреплять стенку» и думать о том, не пересмотреть ли позицию в пользу второго варианта. Сейчас ВАС РФ подготовил много разъяснений по бонкротству. Пока не понятно, как будет происходить эта работа при упразднении ВАС РФ. Уже года через два-три прежние разъяснения уже не будут столь актуальны. На каждую выстроенную стенку будет изобретена какая-то более мощная пушка.

—В этом смысле единственный путь, по которому стоит двигаться в банкротстве, — это расширение допустимости судейского усмотрения.

—Я на протяжении нескольких лет выбирал дела, достойные комментария в правовых позициях ВАС РФ за год, и были времена, когда за год было всего три достойных внимания дела по банкротству. А тут за последние год-два целых три дела по одной только проблеме залога при банкротстве. Да еще каких! Поэтому судебный состав, мне кажется, сейчас демонстрирует очень высокую эффективность. В этой связи хочу спросить: оправдала ли себя та система надзора, которая представлена в ВАС РФ, и насколько удобна система «второй кассации», по которой, судя по всему, будет строиться работа в обновленном Верховном суде РФ?

—Идея второй кассации, на мой взгляд, имеет определенные плюсы.

—Какие, например? Ведь даже в вашем составе сейчас есть две тройки. Если каждая из них будет принимать финальное решение, то высок риск, что они могут разойтись в правовых позициях.

—Я не склонен преувеличивать этот риск. Мы взаимодействуем друг с другом. Состав выдерживает единую практику и договаривается между собой. Существенный минус надзора и, соответственно, плюс второй кассации в том, что нижестоящие суды нередко интуитивно понимают, кто из двух спорящих сторон заслуживает защиты, а кто нет. И они принимают верное решение по существу, но не всегда справляются с правильной мотивировкой своего выбора. Тройка судей, работающая по модели кассации, имеет возможность вызвать стороны, разобраться в рамках полноценного процесса, поддержать судебный акт и при этом помочь с его правильной мотивировкой.

—Скажите, какие проблемы банкротства сейчас стоят особо остро?

—На мой взгляд, это проблема аффилированных кредиторов. Об этом говорят все судьи без исключения. По оценкам банкротных судей, которые озвучиваются на курсах повышения квалификации, доля контролируемых учредителями через аффилированных кредиторов банкротств очень высока. Над этим нужно очень хорошо подумать.

— А я, как обычно, считаю, что надо немножко оглядеться по сторонам. Допустим, в германском праве есть норма о том, что если участник юридического лица дал заем

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12460[01.11.2014 13:37:53]

4, 2014

своей дочерней организации, то он со своим требованием не является кредитором,

равным всем остальным, а отходит на самое последнее место из всех возможных. Вот это решение. И приняли они его, объясняя участникам общества, что правопорядок ждет от них, что они либо уберут с рынка юридическое лицо, испытывающее недостаток собственных средств, либо снабдят его капиталом, например, увеличат уставный капитал и т. п., но никак не поощряет участников к наделению организации чужим капиталом в виде займов или прочих кредитных механизмов.

—Более того, этот вопрос также обсуждался на Десятом международном судейском коллоквиуме по банкротству, который проводится раз в два года, и последний раз был в Гааге. Одной из форм работы по обмену опытом был разбор абстрактных казусов. Так вот, когда разбирался казус с требованиями аффилированных к должнику кредиторов, банкротные судьи из 70 разных стран указали, что их правопорядки не допускают равного удовлетворения таких требований наряду с неафиллированными кредиторами. Но не все так просто. Я считаю, что нужно очень осторожно перенимать зарубежный опыт. Необходимо учитывать, что у нас не решен вопрос банкротства группы лиц и к тому же у нас не до конца определена и сама концепция аффилированных лиц. Все эти вопросы нужно решать только в комплексе. Отечественное законодательство о банкротстве, на мой взгляд, и так настрадалось от выборочного копирования различных подходов из зарубежных правовых систем.

—Мне кажется, с обсуждаемым нами вопросом несколько связана проблема пропуска срока исковой давности одним из кредиторов. Вопрос о том, кто вправе заявить против этого кредитора возражение о пропуске срока исковой давности, является довольно острым. Пленум ВАС РФ еще в 2004 году в постановлении № 29 разъяснил, что таким правом наделен фактически только должник (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства от его имени действовал арбитражный управляющий). Но уже тогда были споры и существенные сомнения в таком решении. Ведь оно означает, что в процедуре наблюдения любой аффилированный кредитор может достать документы 10-летней давности и должник не будет против такого кредитора возражать

опропуске срока давности. В итоге страдают неаффилированные кредиторы. Теперь же в постановлении от 14.03.20141 Пленум ВАС РФ изменил собственный подход

10-летней давности и сказал, что возражение о давности суть обычное возражение и право на него имеют те же лица, что и на обычные возражения. Таким образом, право на возражение о пропуске срока давности получили обычные кредиторы. Как Вы относитесь к изменению такой практики? Пленум проголосовал за него единогласно…

—Да, это очень важный вопрос. Тогда проект постановления ВАС РФ рассылался по судам с просьбой выразить свое мнение. В нашем суде позицию по данному вопросу готовил как раз я, и она расходилась с тем мнением, которое поддержал тогда Пленум. Поэтому я с энтузиазмом воспринимаю данное изменение практики. Пропуск срока давности в случае с банкротством затрагивает интересы не только конкретного должника и кредитора, но и остальных участников.

—Ну, тогда возобладал формальный подход, как это частенько бывало раньше…

—Я бы не сказал, что это был именно формальный подход, дело не в нем. Просто возобладала позиция, исходившая из того, что ГК РФ не предусматривает право каких-либо иных лиц на заявление возражения о пропуске срока давности. Это сугубо гражданско-правовой институт и его не нужно толковать расширительно. Право заявить о сроке исковой давности принадлежит только лицу, участвующему в обязательстве, и т. д.

—Но Гражданский кодекс и не рассчитан на то, как ситуация обостряется при банкротстве…

—В том-то и дело.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12460[01.11.2014 13:37:53]