Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2014

3, 2014

Учитывая, что гражданские правоотношения основываются на принципе возмездности, возникает вопрос — когда переданное по несуществующему обязательству имущество не подлежит возврату? В ситуации, когда компания ошибочно перечислила деньги другой, между ними не существует обязательства. Вместе с тем в указанном случае компания не предоставляла свое имущество в целях благотворительности и не передавала его, зная об отсутствии обязательства, то есть не передавала, сознательно располагая при этом сведениями об отсутствии между ними обязательства.

Например, в одном из дел компания выполнила работы по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнив работы и не получив оплату, компания обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на сам факт выполненных работ для государственного учреждения. Действительно, несмотря на отсутствие заключенного госконтракта, если исполнитель выполнил работы, которые заказчик принял, что свидетельствует о потребительской ценности для него результатов работ, то нет оснований для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату. Однако в отношении работ, которые должны быть выполнены на основании заключенного госконтракта, этот подход не применим, исходя из целей законодательства РФ о размещении заказов.

В данном случае взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии госконтракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства РФ о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Важно отметить, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, на оплату своих работ такое лицо не вправе претендовать (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 по делу № А23-584/2011).

Случаи, когда неосновательное обогащение не возвращается

Участникам гражданского оборота следует иметь в виду случаи, когда утраченное ими имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ это:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Подрядчик хочет признать договор незаключенным. Что учесть при подаче иска

Анна Викторовна Полевая

старший юрист юридической фирмы «АВЕЛАН», руководитель практики «Недвижимость и Строительство»

Влияет ли ориентировочная цена в договоре на его заключенность

Что может помешать заказчику предъявить претензии по качеству работ Какие риски несет сторона, если ошибется с формулировкой одностороннего отказа от контракта

На сегодняшний день, пожалуй, самая распространенная категория судебных споров — это споры по подрядным договорам. Нередки случаи, когда подрядчику необходимо признать в судебном порядке договор незаключенным. Для этого нужно обратить внимание на оформление и наличие актов приемки работ, формулировку предмета договора, а также сроки начала и окончания работ. Судебная практика по этому вопросу очень противоречива. Например, существуют противоположные решения судов о том, заключен ли договор, если не подписаны все приложения к нему. Также трудности могут возникнуть, если в договоре подряда не указана цена работ или оплата работ привязана к наступлению определенных событий. Однако в Гражданском кодексе РФ, да и в правоприменительной практике есть лазейки, которые дают подрядчику возможность повернуть судебное дело в свою сторону.

Суды не всегда квалифицируют спорные договоры, как договоры подряда

Разногласия в судебных решениях возникают уже при отнесении тех или иных договоров к подряду. Например, ремонт машин

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12459[01.11.2014 13:38:15]

3, 2014

в одних случаях квалифицируется как услуги, а не подряд. Выполнение работ по договору подряда заключается в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, но во всех случаях заказчику должен передаваться сам результат работы. Предметом же договора услуг являются определенные действия или деятельность, которые приводят к определенному результату. Суды квалифицируют договор, как договор оказания услуг, если выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств должно привести автомобиль в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу № А56-35787/2008).

Однако существует и другая точка зрения. Договор оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение действий либо осуществление деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Целью подряда является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Поэтому отношения сторон по производству работ по техобслуживанию и ремонту автомобиля следует квалифицировать как вытекающие из договора подряда (постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу № А09-5466/2011).

Подобные противоречия возникают не только при разграничении подряда и услуг, но также и при различии подряда и поставки (купли-продажи). Например, один суд квалифицирует договор на изготовление киоска как поставку, а другой — как подряд (постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 по делу № А76-16353/2012).

Для разграничения поставки и подряда существенное значение имеет объект, который передается заказчику. Если он изготавливается по типовому образцу, каталогу и т. п. — это поставка. Если индивидуальный заказ уникальных объектов — это подряд.

Так, по одному из дел предметом договора подряда было изготовление индивидуально-определенного изделия. Условия договора были направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Суд указал, что договор, предметом которого было имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляла передача (поставка предмета договора другой стороне — покупателю), должен быть признан договором купли-продажи (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу А56-52060/2010).

При определении правовой природы договора суды в первую очередь исходят из того, как сами стороны определили (назвали) договор. Это можно использовать в своих интересах при составлении договора и в зависимости от ситуации квалифицировать его как подряд или поставку либо как подряд или услуги. Соответственно, от квалификации договора зависит объем прав и обязанностей каждой из сторон.

Так, например, только в договоре подряда заказчик вправе отказаться от договора при наличии недостатков в выполненной работе, если они не были своевременно устранены подрядчиком (ст. 723 ГК РФ). При поставке же заказчик может отказаться, только если недостатки являются существенными (ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, имеются случаи, когда при неправильном определении в иске характера договора (независимо от того, как назван сам договор), суды отказывали в удовлетворении иска с той мотивировкой, что истец сделал неправильное правовое обоснование иска. С точки зрения процессуального права, конечно же, это неправомерно, но в практике арбитражных судов отдельных регионов это встречается.

Подрядчик не может ссылаться на односторонний акт выполненных работ при незаключенном договоре

Сложность в судебной практике вызывает и квалификация фактических отношений сторон по выполнению работ при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда.

Так, в случае фактического выполнения и сдачи-приемки работ при отсутствии договора подряда некоторые суды квалифицируют отношения сторон в качестве подрядных и применяют все гарантии и нормы, установленные законодательством для подряда (о правах заказчика в случае выявления недостатков и др.) (постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 по делу № А50-18928/2010).

Данная позиция с правовой точки зрения является логичной и обоснованной. Однако во многих других случаях суды не признают отношения подрядными при отсутствии договора подряда. Например, ввиду признания его судом незаключенным из-за отсутствия в нем точных сроков выполнения работ. Даже если фактически работы выполнялись и были приняты заказчиком.

При этом суды к таким отношениям применяют правила о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). В целом это не лишает подрядчика права требовать оплатить выполненные работы. Однако это лишает обе стороны прав и гарантий, установленных нормами закона о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Так, по одному из дел суд из-за незаключенности договора (не были подписаны отдельные локальные сметы) отказал подрядчику в праве ссылаться на односторонний акт выполненных работ как на доказательство своей позиции. Это допускают нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ).

Однако, по мнению суда, стороны не вправе ссылаться на нормы закона о подряде, поскольку договор подряда признан незаключенным.

В связи с этим рекомендуется во всех случаях надлежащим образом оформлять подрядные отношения и с особой внимательностью оформлять приложения, а также согласовывать в договорах подряда установленные законом существенные условия, без которых договор не считается заключенным. Тем более что в судебной практике весьма распространены случаи признания договоров незаключенными, и в первую очередь — именно договоров подряда.

Договор не заключен, если срок определен указанием на полное исполнение обязательств

Суды по-разному решают вопрос об отнесении срока выполнения работ к существенному условию договора, без согласования которого он считается незаключенным. ВАС РФ относит срок к существенным условиям договора и указывает, что его отсутствие приводит к незаключенности договора (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12459[01.11.2014 13:38:15]

3, 2014

Существуют многочисленные решения нижестоящих судов с аналогичными выводами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу № А21-9946/2011 , Московского округа от 08.04.2013 по делу №А40-58476/12-25-268 и др.).

Однако встречаются и противоположные решения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2002 по делу №А5632145/01, Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 по делу № А32-28401/06-49/894 и др.).

При этом в силу ст. 708 ГК РФ срок в договоре подряда все же является существенным условием.Поэтому в договорах подряда в обязательном порядке должны присутствовать как начальные, так и конечные сроки выполнения работ. Однако и при наличии сроков в договоре могут возникать вопросы, решаемые разными судами по-разному. Так, у судов нет единого мнения относительно возможности определения сроков выполнения работ исходя из даты заключения договора, несмотря на то, что нет каких-либо формальных оснований считать это неправомерным.

В одном из дел начальный срок выполнения работ был определен как «в течение 3 дней с момента подписания договора», конечный — «через 3 месяца от начала работ». Суд признал условие о сроке несогласованным и, как следствие, — договор незаключенным.

Цитата: «Судами установлено, что сроки начала работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления. Таким образом, срок начала выполнения работы по договору подряда не может считаться установленным» (постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 по делу № А71- 2443/2009-Г30).

В большинстве случаев суды справедливо признают неправомерным определение срока известной типовой формулировкой — «до полного исполнения сторонами своих обязательств», поскольку фактически это означает отсутствие какого-либо срока. Но есть и противоположные решения. Так, по одному из дел суд решил, что если в договоре указано, что он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, то он не может считаться прекращенным или расторгнутым до тех пор, пока не наступит исполнение по договору (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

26.03.2010 по делу № А53-11368/2009).

Противоречивые решения выносятся и по многим иным вопросам относительно сроков работ.

Например, по вопросу о возможности указания в договоре не точного, а ориентировочного (примерного) срока работ, а также о возможности указания только конечного срока без определения даты начала работ.

Одни суды допускают последующее согласование сроков договора подряда в актах выполненных работ (постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 по делу № А40-58231/08-10-405). Другие суды считают это неправомерным, а договоры при таком способе определения сроков — незаключенными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу № А56-20065/09).

Все это свидетельствует об особом отношении судов к условию договора о сроке работ и о необходимости точного определения в договорах подряда конкретных дат начального и конечного сроков работ.

Подписанные акты выполненных работ не определяют цену договора

У судов нет единой позиции по отдельным аспектам применения условий договоров подряда, определяющих цену и порядок оплаты работ.

Многие суды признают цену работ существенным условием договора, без которого он считается незаключенным и не применяется к отношениям сторон. В том числе не действуют его положения о сроках и качестве работ или о неустойке (постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 по делу № А09-6210/2009).

Однако такая позиция не согласуется со ст. 709 ГК РФ, поэтому распространено и иное мнение. Так, по одному из дел стороны согласовали в договоре подряда ориентировочную цену работ, которая могла корректироваться после уточнения объемов работ в зависимости от выданной проектно-сметной документации. Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс. Однако позже он направил в адрес подрядчика отказ от исполнения договора, претензию о возврате авансовых платежей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ и за нецелевое использование авансового платежа. Подрядчик отказался удовлетворить эти требования и указал, что договор не заключен, так как не согласовано условие об оплате. Суды удовлетворили требования заказчика и указали, что условие о цене работ не является существенным условием договора подряда. Договор не может быть признан незаключенным, если не согласована цена договора. У сторон не возникло разногласий по объему выполненных работ, работы были выполнены на основании технической документации, таким образом, стороны произвели конклюдентные действия (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2012 по делу № А736843/2011).

Тем не менее, во избежание признания договора незаключенным, целесообразно все же определять цену работ в договоре или его приложениях, подписываемых одновременно с договором.

Зачастую на практике приходится встречаться и с тем, что в актах выполненных работ, справках о стоимости работ и иной исполнительной документации указывается иная цена работ по сравнению с ценой по договору. В таких случаях разные суды по-разному определяют, какую цену применять — указанную в договоре или в акте сдачи-приемки и иной исполнительной документации.

Некоторые суды придерживаются мнения, что подписание актов и справок по формам КС-2 и КС-3 с другой ценой не свидетельствует об изменении цены договора. Это не влечет обязанность заказчика оплачивать работы по иной цене, которая отличается от согласованной в договоре. Указанные документы лишь подтверждают объем и фактическую стоимость работ, но не подтверждают согласие заказчика на изменение стоимости работ и не определяют цену договора (постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2011 по делу № А37-597/2010).

Однако не все суды придерживаются такой позиции. Чаще суды указывают, что поскольку акт и справка (КС-2 и КС-3) подписаны без замечаний, то и работы должны быть оплачены по указанной в них цене, а не по цене, определенной договором (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу № А27-2745/2009).

Таким образом, при подписании подобного рода документов необходимо сверять цену, которая в них указана, с установлеленной договором. В случае отличия нужно прямо прописывать в актах, какая цена подлежит применению.

В судебной практике встречаются различные мнения по поводу того, когда у заказчика возникает обязанность оплатить работы, если этот вопрос не урегулирован договором. Определение этого момента имеет значение для отсчета срока исковой

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12459[01.11.2014 13:38:15]

3, 2014

давности (по подрядным договорам он сокращен — ст. 725 ГК РФ), а также для начисления неустойки и многих других моментов.

Одни суды полагают, что заказчик обязан оплатить работы в день их принятия или на следующий день (постановления ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 по делу № А57-11841/06-18 , Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А21-539/2008 и др.). Такие решения основаны на буквальном толковании ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Другие суды считают, что сдача работ лишь влечет возникновение обязанности по их оплате, но срок оплаты определяется по правилам ст. 314 ГК РФ. Согласно этой статье когда срок оплаты не определен, оплата должна быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства (после принятия работы). Если в разумный срок обязательство по оплате не будет исполнено — оплата должна произойти в течение 7 дней со дня предъявления подрядчиком требования об оплате (постановления ФАС Центрального округа от 13.09.2007 по делу № А14-3501/2006/142/2 , Западно-Сибирского округа от

25.11.2010 по делу № А45-7573/2010).

В связи с этим целесообразно сроки оплаты прямо урегулировать договором. Если договор окажется незаключенным или недействительным (не оформлены все приложения, не указана цена или сроки работ, подписан неуполномоченным лицом и т. п.), то его условия о сроках оплаты также окажутся несогласованными. Поэтому решение суда по этому вопросу может оказаться непредсказуемым.

Противоречия у судов возникают и по вопросу действительности условия об обязанности подрядчика оплатить работы только после ввода объекта в эксплуатацию.

Некоторые суды признают такое условие недействительным и не подлежащим применению, а условие о сроке в связи с этим считают несогласованным. Как правило, связано это с тем, что определение срока указанием на событие допускается, только если это событие должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Введение же объекта в эксплуатацию не является неизбежным событием, поэтому нельзя определять срок в зависимости от ввода объекта в эксплуатацию.

Известны противоречия в судебной практике, связанные с возможностью взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса (причем не только по подрядным договорам). Так, по одному из дел суд признал возможность начисления неустойки за нарушение сроков выплаты аванса (определение ВАС РФ от 29.06.2012 по делу № А40-85037/11-56-708).

Между тем есть случаи, когда суды приходили к выводу, что начисление неустойки на сумму аванса неправомерно. Если заказчик не выплатил подрядчику аванс, то последний не вправе обращаться в суд с требованием о выплате аванса и взыскании неустойки за просрочку его перечисления. Это ненадлежащий способ защиты по смыслу ст. 328 ГК РФ, которая в случаях неперечисления аванса заказчиком предоставляет другой стороне право только приостановить исполнение своих обязательств либо расторгнуть договор и потребовать возмещения возникших убытков.

Тем не менее на практике неустойка все же взыскивается с суммы аванса. Однако не исключено вынесение решения суда, которое лишит подрядчика такого способа обеспечения своих обязательств, как взыскание неустойки за просрочку перечисления предоплаты.

Приемка работ без замечаний не мешает заказчику предъявить претензии по качеству

Наиболее острым в судебной практике в настоящее время является противоречие, связанное с возможностью заказчика ссылаться на недостатки работ, которые не были оговорены заказчиком при приемке.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Многие суды расширительно толкуют этот пункт и полагают, что наличие подписанного без возражений акта не препятствует в дальнейшем предъявлению претензии относительно качества работ.

Суд может назначить экспертизу качества работ, невзирая на то, что работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу № А55-12908/2008 , Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу № А56-84631/2009).

Однако заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. А также если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ст. 720 ГК РФ). В связи с этим приведенные выводы судов формально не основаны на нормах закона. Впрочем, многие суды все же следуют буквальному толкованию ст. 720 ГК РФ и отказывают в принятии возражений по качеству работ, не оговоренных при приемке работ.

При приемке работ заказчик должен установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации. Заказчик не может ссылаться на недостатки, которые он обнаружил после приемки работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу № А70-5589/2009).

Цитата: «Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ было выявлено уже после принятия Компанией выполненных работ, в связи с чем она не вправе применять к подрядчику меры, установленные в п. 1 ст. 723 ГК РФ. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах подрядчика, предусмотренных положениями ст. 724 ГК РФ, которые, тем не менее, не освобождают Компанию от оплаты фактически выполненных работ» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу № А216288/2010).

Таким образом, чтобы избежать подобных ситуаций, к приемке работ необходимо относиться с особой ответственностью и перечислять в актах полный перечень выявленных недостатков. Как показывает практика, заказчиков не всегда спасает даже условие договора о том, что приемка работ без проверки качества не лишает его возможности предъявлять требования о ненадлежащем качестве работ.

Требование о приостановлении работ на неопределенный срок может быть

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12459[01.11.2014 13:38:15]

3, 2014

односторонним отказом от контракта

Долгое время существовала противоречивая судебная практика по вопросу о возможности одностороннего отказа заказчика или подрядчика от государственного контракта во внесудебном порядке по основаниям, которые предусмотрены законом либо контрактом.

Многие суды федеральных округов считали отказ неправомерным. Высший арбитражный суд РФ тоже выносил противоречивые решения по этому поводу.

На практике госзаказчики даже специально устанавливали подсудность споров по договору в том регионе, где суды однозначно признавали возможность одностороннего отказа от контракта.

Сегодня у судов возникают сложности в связи с используемыми сторонами формулировками своего одностороннего отказа.

Так, отказ заказчика от договора зачастую производится путем направления требования о возврате неотработанного аванса. Однако не все суды расценивают такое заявление как отказ от договора (хотя это не может свидетельствовать ни о чем другом).

Это может иметь существенное значение на практике, ведь если суд признает договор не расторгнутым таким заявлением, то это будет означать, что все это время договор продолжал действовать и за его неисполнение могут быть применены санкции. Например, начислить на все это время неустойку за просрочку в исполнении работ.

Зато встречаются решения судов, которые расценивают в качестве одностороннего отказа от договора письма заказчиков с требованием о приостановлении работы на неопределенный срок.

Такое решение может стать неожиданностью для обеих сторон спора. Все работы, которые были произведены после направления такого письма, будут считаться выполненными на бездоговорной основе, так как договор был расторгнут этим письмом. Соответственно, суд может не применить условия договора о сроках работ или неустойке к выполненным после этого работам.

Некоторые суды считают, что в уведомлении об отказе обязательно должно быть указано основание (ссылка на пункт договора или статью закона), по которому сторона отказывается от договора. В противном случае, как полагают суды, отказ произведен по общему основанию, а не из-за его нарушения другой стороной, даже если это нарушение будет доказано в ходе судебного процесса. Это также может лишить возможности применить санкции за нарушение договора (например, штраф из-за существенного нарушения его другой стороной). Поэтому в уведомлениях об отказе от договора (то есть о расторжении) необходимо подробно описывать обстоятельства, послужившие основанием для отказа.

Приведенные примеры являются далеко не исчерпывающим перечнем возможных противоречий в судебных решениях по вопросам правового регулирования подрядных отношений. Это влечет необходимость с особым вниманием подходить к составлению договоров подряда, оценке своих рисков и правильной документальной фиксации каждого этапа выполненных работ.

Теперь срок выполнения работ можно привязать к уплате аванса

В судебной практике есть много таких примеров, когда стороны заключают договор подряда и связывают отдельные его положения с событиями, которые в будущем могут не наступить. Такие события связаны с волей сторон, это может быть оплата работ заказчиком, перечисление аванса, предоставление проектно-сметной документации или получение согласования от генерального подрядчика. Раньше мнение судов сводилось к тому, что сроки выполнения работ не могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет (постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2003 по делу № А76- 17459/03-23-233; определение ВАС РФ от 07.06.2010 по делу № А76-9817/2009-26-131).

На сегодняшний день суды признают, что срок может быть определен указанием на событие. «Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным» (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу № А40-45987/09-125- 283).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12459[01.11.2014 13:38:15]

3, 2014

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Представительство по новым правилам. Что учесть при выдаче доверенности

Александра Антоновна Дегтярева

старший юрист ЗАО «Адвокат ФРЕММ»

Возможно ли представительство только на основании договора, заключенного юридическим лицом со своими сотрудниками

Будет ли сделка считаться предпринимательской, если в самом тексте доверенности указано, что доверитель считает ее таковой

Можно ли отменить безотзывную доверенность, если нет документального подтверждения злоупотребления со стороны представителя

С 1 сентября 2013 года изменились нормы гражданского законодательства РФ, касающиеся правил выдачи доверенностей. Данные изменения направлены на упрощение гражданского оборота, но в то же время в случае недобросовестности могут повлечь серьезные негативные последствия. Практика применения новых правил только складывается, однако уже сейчас можно отметить особенности по сравнению с ранее действовавшими нормами ГК РФ.

Законодатель допускает отсутствие доверенности как самостоятельного документа

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. То есть фактически доверенность — это документ, который позволяет любому лицу заключать сделки, не принимая в них непосредственного личного участия. В данном случае возникает промежуточное звено — представитель, который в зависимости от полномочий, предоставленных ему доверителем (или в новой терминологии «представляемый»), может полностью заменить участника сделки или осуществлять ограниченный объем действий.

Сам процесс представления интересов заключается в том, что представитель, предоставляя выданную ему доверенность третьим лицам, подтверждает наличие у него полномочий действовать от лица представляемого. Однако в новой редакции ст. 185 ГК РФ описан и иной способ осуществления представительства по доверенности. Третье лицо вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. То есть представляемый может быть уверен в том, что доверенность не будет подделана, поскольку она передается им лично. Однако на практике эту норму не всегда возможно применить. Например, для представительства интересов доверителя в судах или в государственных органах представление доверенности отдельно от совершаемого юридически значимого действия может вызвать ряд затруднений при проверке полномочий конкретного представителя. Поэтому представление доверенности непосредственно третьему лицу в отрыве от совершаемой сделки не будет иметь широкого применения. Эту норму можно толковать и с другой точки зрения. Если доверенность может быть передана доверителем третьему лицу в момент совершения сделки, то она не имеет особого смысла. Поскольку в такой ситуации доверитель может сам осуществить все необходимые действия.

Важным нововведением является то, что правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре или решении собрания (п. 4 ст. 185 ГК РФ). В том числе в договоре между представителем и представляемым, либо между представляемым и третьим лицом. Норма диспозитивна и действует, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, законодатель допускает отсутствие доверенности как самостоятельного документа. Это очень важно для длительных отношений, предполагающих представительство, например, при оказании юридических, агентских услуг. В то же время открытыми остаются вопросы: возможно ли представительство только на основании договора, заключенного юридическим лицом с его сотрудниками; есть ли необходимость указания данных доверенных лиц в договоре или достаточно простого указания только на возможность представительства? В случае представительства на основании договора представляется обязательным включение условий доверенности в текст договора. Это может вызвать ряд затруднений, например, при необходимости подтверждения полномочий перед третьими лицами. Другими словами, при предъявлении договора неопределенному кругу лиц. Однако это далеко не всегда отвечает интересам сторон. Кроме того, непонятно, что будет с договором в случае отмены доверенности. Вероятно, в этом случае должны применяться нормы об изменении условий сделки.

Включение полномочий представителя в договор между представителем и третьим лицом аналогично возможности представления доверенности непосредственно представителем. Разумеется, в данном случае представление интересов возможно только перед лицом, с которым заключен договор. Что касается возможности предоставления полномочий в решении собрания, то такая практика уже сложилась. Например, выбор представителя на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Новая редакция ГК РФ дает четкое указание, что в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, которые указаны в доверенности. Если, конечно, в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. Данное положение лишь закрепляет давно сложившиеся на практике отношения.

А вот выдача доверенности несколькими лицами совместно часто встречала непонимание и противодействие со стороны нотариусов. Они настаивали на том, что доверенности должны выдаваться индивидуально. В текущей редакции ГК РФ споры по данному вопросу исключены.

Следует также отметить, что законодатель сохранил давно сложившиеся правила: письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12459[01.11.2014 13:38:15]

3, 2014

адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи. Эта норма соответствует принятым поправкам, однако в силу ее специфики выделена в отдельное положение.

Банкротство — новое основание прекращения доверенности

Законодатель уточнил случаи прекращения доверенности, предусмотренные ст. 188 ГК РФ. В частности, такой случай, как прекращение доверенности в результате прекращения юридического лица, получил более широкое толкование. Законодатель разъяснил, что под прекращением юридического лица понимается, в том числе, его реорганизация в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Закон и раньше устанавливал основания прекращения доверенности, такие как истечение срока доверенности, отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий и т. д. Теперь к основаниям прекращения доверенности добавилось еще одно — введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (процедуры внешнего управления и конкурсного производства). С учетом сложности ситуации, в которой оказывается лицо, находящееся в процедуре банкротства, такое основание дает кредиторам большие гарантии. Новая норма не позволит должнику злоупотреблять возможностями, которые дает выдача доверенности, и, например, отчуждать имущество третьим лицам. Очевидно, что поскольку данное основание для прекращения доверенности является самостоятельным, дополнительно уведомлять заинтересованных лиц и представителей об этом не требуется. В то же время проявление должной осмотрительности со стороны кредиторов, позволит им в большей степени защитить свои интересы. Следует отметить, что до введения в действие данной нормы судебная практика склонялась к тому, что введение процедур банкротства не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве. Ведь такое основание в законодательстве раньше просто не содержалось (п. 9 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Желательно включать требование о проставлении печати на доверенности в правила о документообороте в организации

В соответствии с действующим законодательством доверенность может быть выдана в простой письменной или нотариальной форме.

Законодатель уточнил перечень случаев, когда доверенность должна быть удостоверена нотариально. В том числе это касается доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение правами, зарегистрированными в государственных реестрах.

К нотариально удостоверенным приравнены следующие виды доверенностей. Доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях. Они должны быть удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом. Доверенности военнослужащих и членов их семей, а также лиц, работающих в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, и их семей. При условии, что там нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия. Такие доверенности должны быть удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы. Они должны быть удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы. А также доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, которые находятся в учреждениях социальной защиты населения. Такие доверенности должны быть удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения. Аналогичные нормы были предусмотрены ГК РФ и раньше.

Отметим, что закон по-прежнему не предусматривает обязательной нотариальной формы для доверенностей, которые выдают физические лица. На практике, однако, осуществление юридически значимых действий от имени граждан, как правило, подтверждается именно доверенностью, удостоверенной нотариально. Это связано, прежде всего, с желанием лиц, перед которыми осуществляется представительство, удостовериться в действительности полномочий представителя, а нотариальная форма является наиболее приемлемой гарантией.

В то же время законодатель сделал уточнение по поводу следующих видов доверенностей:

на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями;

на получение вознаграждения авторов и изобретателей;

на получение пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции (за исключением ценной корреспонденции).

Все они могут быть удостоверены организацией, в которой доверитель работает или учится. Кроме того, они могут удостоверяться администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении. Важно, что такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Существенным изменением, касающимся порядка удостоверения доверенностей, является порядок выдачи доверенности от имени юридического лица. А именно, отмена необходимости оттиска печати организации на доверенности. Ранее оттиск печати был обязательным элементом доверенности.

Нововведение направлено на облегчение порядка оформления доверенности от имени юридического лица. Оно приводит требования при оформлении доверенностей в соответствие с иными условиями законодательства, согласно которым печать не является обязательным реквизитом юридического лица (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации (“ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов”»)).

Тем не менее рекомендуется не пренебрегать возможностью проставления печати на доверенности. Более того, желательно включить данное требование в правила о документообороте в организации, а также оформлять доверенности на фирменных бланках юридического лица. Это связано с возможностью злоупотребления со стороны недобросовестных лиц. Печатный текст и нехитрые технические уловки не позволят в будущем доказать, что доверенность была подделана. Недобросовестные лица могут легко получить кредит или оформить передачу активов организации, если это действие не требует государственной

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12459[01.11.2014 13:38:15]

3, 2014

регистрации.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с процессуальным законодательством РФ требование об удостоверении доверенности печатью организации на сегодняшний день сохраняется (п. 5 ст. 61 АПК РФ, п. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Также следует отметить, что законодатель отменил и другие ранее действовавшие требования. Доверенность на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей, выданная от имени юридического лица (основанного на государственной или муниципальной собственности) теперь не должна быть подписана главным (старшим) бухгалтером этой организации. Отмена этой нормы оправдана и позволит упростить процедуру выдачи доверенностей в бюджетных организациях. В то же время соблюдение финансовой дисциплины для таких организаций является очень важным фактором. Поэтому рано рассчитывать на то, что в ближайшее время произойдет отказ от согласования полномочий, указанных в доверенности, с главным бухгалтером.

Выдача безотзывной доверенности ограничена случаями осуществления предпринимательской деятельности

Лицо, которому выдана доверенность, может в любое время отказаться от предоставленных полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить ее или передоверить. Причем соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 ГК РФ). Однако теперь законодательство предусматривает исключение из данного правила и вводит норму о безотзывной доверенности.

Введение такой нормы обеспечит стабилизацию гражданского оборота, повышение доверия к институту представительства и исполнение обязательств лиц, выдающих доверенности. На практике не редки случаи, когда после совершенной и исполненной сделки неожиданно выясняется, что доверенность лица, подписавшего договор, была отменена. Кроме того, представитель был своевременно об этом уведомлен. Для добросовестного контрагента это влечет не только длительные судебные разбирательства, но и, потенциально, потерю денег или имущества. Именно для устранения таких ситуаций и вводится понятие безотзывной доверенности.

Представляемый вправе указать в доверенности, которую выдал представителю, что она не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена, но только в предусмотренных в самой доверенности случаях. Это можно использовать в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель.

Законодатель ограничил возможности выдачи безотзывной доверенности случаями, когда это связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В первую очередь с повышением рисков в коммерческой сфере и необходимостью укрепления доверия к участникам таких отношений.

Данная норма могла бы быть распространена и на гражданско-правовые отношения, не связанные с предпринимательством. Например, когда речь идет о сделках, имеющих большую значимость для участников таких отношений. Вместе с тем это может привести к тому, что для совершения любой сделки контрагент будет требовать оформления именно безотзывной доверенности. А это, в свою очередь, приведет к нарушению прав представляемых, поскольку выдача доверенности без права ее отзыва в любом случае должна оставаться правом, а не обязанностью лица.

Возможны ситуации, когда сделка будет выдаваться за предпринимательскую именно с целью оформления безотзывной доверенности. Например, как оценить, будет ли сделка считаться предпринимательской, если в самом тексте доверенности указано, что доверитель считает ее таковой? Этот вопрос является открытым, и пока критерии оценки на практике не выработаны. Возможно, что единственным объективным критерием будет наличие официального статуса предпринимателя.

Пока практика выдачи таких доверенностей складывается нелегко, в том числе из-за неоднозначной позиции нотариусов. В частности, нотариус соглашается оформить безотзывную доверенность, только если предпринимательской деятельностью занимается представитель. Это приводит к разногласиям при оформлении доверенностей. Так как на практике ситуация чаще всего складывается обратным образом — предпринимательской деятельностью занимается представляемый.

Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена в любом случае и должна содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены. Лицо, которому выдана безотзывная доверенность, не может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если иное не предусмотрено в доверенности.

Несмотря на цели, указанные законодателем для введения безотзывных доверенностей, он предусматривает возможности для их отмены. Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана. А также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями. Равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

С первым основанием для отмены доверенности нельзя не согласиться. Однако возможность ее отмены в связи со злоупотреблением представителем своими полномочиями, а также указание на обстоятельства, свидетельствующие о возможности злоупотребления, вызывают ряд вопросов. Непонятно, кто и каким образом должен доказывать данные обстоятельства. Например, если директору организации из личной беседы с контрагентом становится известно о злоупотреблениях представителя, но этому нет документального подтверждения, может ли безотзывная доверенность быть отменена? Ситуация, когда «злоупотребление» может быть искусственно создано только с целью отмены безотзывной доверенности, также не исключена со стороны недобросовестных участников сделки.

Таким образом, указанные нормы, несмотря на их общую обоснованность и необходимость защиты интересов доверителей, значительно уменьшают привлекательность и надежность безотзывной доверенности для их контрагентов.

С учетом повышенных рисков в сфере предпринимательской деятельности, безотзывная доверенность должна была стать гарантом действительности сделки. Все риски, связанные с привлечением представителя должен был принимать на себя представляемый. Однако возможность отмены безотзывной доверенности сопряжена с соблюдением ряда условий и не дает таких гарантий.

Для доверителя выдача такой доверенности также является большим риском, поскольку предупредить недобросовестность представителя весьма затруднительно. Это может привести к тому, что безотзывные доверенности не будут востребованы практикой, поскольку риски обеих сторон сделки не уменьшаются.

Доверенность можно отменить, опубликовав информацию в официальном

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12459[01.11.2014 13:38:15]

3, 2014

печатном издании

Определенные изменения внесены в положения Гражданского кодлекса о последствиях прекращения доверенности.

Как известно, действие доверенности прекращается в случае:

истечения срока доверенности;

отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

прекращения юридического лица;

смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

введения в отношении представляемого или представителя по доверенности процедуры банкротства (ст. 188 ГК РФ).

Общий порядок действий в случае отмены доверенности не изменился по сравнению с прежними правилами.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить о такой отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ). Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность. Это извещение необходимо в случаях прекращения доверенности в результате прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность. В том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу. Такое же правило установлено для случаев смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

На практике такой порядок нередко вызывает затруднения, особенно когда круг лиц, перед которыми осуществляется представительство, не определен. Очевидно, что уведомить всех об отмене доверенности зачастую невозможно. Поэтому, как правило, уведомляются только лица, действия которых могут носить наиболее важные юридически значимые последствия для представляемого.

Теперь Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность опубликовать информацию об отмене доверенности в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Это, безусловно, положительное нововведение для практики. В таком случае порядок информирования заинтересованных лиц об отмене доверенности значительно упрощается, так же как и порядок доказывания данного обстоятельства в случаях судебного разбирательства. Однако такой способ информирования является формальным. Маловероятно, что все заинтересованные лица отслеживают публикации об отмене доверенностей.

Кроме того, следует отметить некоторую неточность в формулировке данной нормы. В соответствующем положении речь идет о категории третьих лиц. Применительно к сложившимся формулировкам в отношениях представительства под третьими лицами понимаются лица, перед которыми осуществляется представительство.

Таким образом, неясно, можно ли уведомить представителей с помощью такого способа или в отношении них возможен лишь общий порядок уведомления, который в ряде случаев невозможно исполнить. Тем не менее в статье не указано иное. Значит, в данном случае категория третьих лиц включает в себя любых заинтересованных лиц, в том числе представителей.

Из закона исчезло ограничение срока ДЕЙСТВИЯ доверенности В соответствии с ранее действовавшими требованиями доверенность могла быть выдана на срок не более 3 лет. В текущей редакции ст. 186 ГК РФ такого ограничения не предусмотрено. Доверенность может быть выдана на любой срок, по усмотрению лица, выдавшего ее, или даже бессрочно. Изменение данного положения следует оценить положительно. На практике часто возникают ситуации, когда представление интересов лица осуществляется на длительной основе, и переоформление доверенности на новый срок каждые 3 года зачастую бывает затруднительным. Например, если человек на постоянной основе живет за границей или даже в другом субъекте РФ. А также в случаях, когда осуществляется уход за пожилыми людьми, для которых переоформление документов с каждым годом становится все сложнее. Для лиц, которые не склонны выдавать доверенности на длительный срок, никаких ограничений ГК РФ также не предусматривает. Доверенность может быть выдана как на 1 месяц, так и на 1 день. На это следует обратить внимание лицам, выдающим доверенности в целях осуществления коммерческой деятельности. Доверитель может сэкономить время и деньги, если выдаст краткосрочную доверенность или ограничит полномочия представителя. В таком случае ему не придется тратить их на устранение негативных последствий деятельности недобросовестного представителя или на соблюдение формальностей, связанных с отменой доверенности. Стоит обратить внимание, что законодатель сохранил условие о том, что если в доверенности не указан срок ее действия, она имеет силу в течение года со дня ее совершения. Равно как и норму о том, что отсутствие в доверенности указания на дату ее выдачи влечет ничтожность такой доверенности. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указания на срок, в течение которого она действует, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим такую доверенность.

Доверенность сохраняет силу, если третьи лица не знают о ее отмене

Прежняя редакция п. 2 ст. 189 ГК РФ устанавливала, что права и обязанности, которые возникли в результате действий представителя, сохраняют свою силу для доверителя и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило действовало до того момента, пока представитель не узнал или не должен был узнать о прекращении доверенности. Также оно не применялось, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Новая норма устанавливает, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, то права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Формулировка нормы стала более конкретной и не допускает дополнительных обстоятельств, которые должны быть установлены. Таким образом законодатель стремиться стабилизировать отношения, возникшие в результате представительства. Представляемый должен сам позаботиться о том, чтобы уведомить третье лицо об отмене доверенности, поскольку именно он в полном объеме несет риск последствий сохранения действительности сделки. Между тем нельзя не отметить,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12459[01.11.2014 13:38:15]

3, 2014

что контрагенты также должны проявлять максимальную осмотрительность, особенно в свете возможности информирования об отмене доверенности путем

официального опубликования. В связи с этим для участников сделок, в которых с другой стороны участвует представитель, можно дать рекомендацию требовать выдачи доверенности непосредственно перед совершением юридически значимого действия. Установленный законом месячный срок с момента публикации еще не успеет пройти, а права и обязанности представляемого сохранятся.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Установлен обязательный претензионный порядок. С какого момента начинается течение срока исковой давности

Наталья Владимировна Тололаева

аспирантка юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, специалист 3-го судебного состава ВАС РФ

Как обязательный претензионный порядок может помешать судебной защите

Входит ли срок претензионного порядка в срок исковой давности

Как проблема соотношения претензионного порядка и срока исковой давности решается за рубежомa

Цели досудебного порядка урегулирования спора довольно понятны и обоснованы: он должен приводить к экономии средств и времени сторон, сохранению между ними партнерских отношений, уменьшению нагрузки на суды. Кроме того, быстрое удовлетворение обоснованных претензий благоприятно сказывается на деловой репутации предпринимателей. Однако может ли процедура досудебного порядка создавать затруднения для судебной защиты нарушенных прав? Одним из частных аспектов этой общей проблемы является вопрос о соотношении срока на соблюдение обязательного претензионного порядка и срока исковой давности. Поскольку наиболее яркий пример введения законодателем обязательного претензионного порядка

— это ст. 797 ГК РФ (договор перевозки грузов) и ст. 12 Федерального закона от 30.07.2003 № 87ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон № 87ФЗ), поставленный вопрос легче проиллюстрировать именно на спорах, возникающих по поводу этих обязательств.

В практике сложились два подхода к исчислению срока исковой давности при обязательной досудебной стадии

До предъявления к перевозчику иска необходимо предъявить ему претензию в порядке, предусмотренном соответствующим уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию, либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (ст. 797 ГК РФ).

Приведем конкретный пример. Клиент обращается с иском к экспедиторской компании или перевозчику автомобильным транспортом о взыскании убытков, причиненных утратой (порчей) груза. Ответчик в свою очередь ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента нарушения (дня, когда произошла утрата или порча). При этом истец указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения отказа ответчика в удовлетворении претензии.

В судебно-арбитражной практике последних лет наметились две тенденции в определении порядка исчисления срока исковой давности при наличии обязательной досудебной стадии урегулирования возникшего конфликта.

Позиция первая. Для всех требований, возникающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности в один год со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Закона № 87ФЗ). Между тем указанное право возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров с экспедиторами установлен п. 1 ст. 12 Закона № 87ФЗ.

Цитата: «До предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12459[01.11.2014 13:38:15]