Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2013

8, 2013

экономический ущерб интересам государства. Привлеченное лицо является муниципальным

предприятием, находится в муниципальной собственности города, и наложенный административным органом штраф превысил прибыль за предшествующее полугодие более чем в два раза (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А41-34997/2010).

Такой критерий оценки применения института малозначительности, как исключительность обстоятельств, которые не позволили должным образом принять лицом меры, направленные на недопущение нарушения валютного законодательства, суд оценивает с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, по одному из дел судом было отказано в применении института малозначительности за совершение административного правонарушения в сфере валютного регулирования ввиду непредставления доказательств уважительности причин непоступления денежных средств на счет юридического лица в установленный контрактом срок. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения к контракту, которым были изменены условия платежа, свидетельствует об увеличении срока оплаты нерезидентом поставленных товаров и что юридическое лицо своими действиями не побуждало нерезидента к погашению задолженности и своевременному исполнению обязательств, а напротив, способствовало неполучению валютной выручки от нерезидента (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А08-2441/2010-6).

Еще одним спорным критерием оценки является применение малозначительности с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Не всегда апелляционная инстанция соглашается с оценкой нижестоящих судов о признании совершенного правонарушения малозначительным. Так, по одному из дел суд первой инстанции признал правонарушение, совершенное юридическим лицом, малозначительным. Были учтены такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, социальная значимость производимой им продукции, а также преследовалась цель недопущения ухудшения финансового состояния предприятия. Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что малозначительность в данном случае не применима, и указала, что данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, лицом значительно нарушен срок предоставления необходимых документов в уполномоченный банк. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения института малозначительности к совершенному правонарушению (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А08-6289/2010-27).

По другому делу суд посчитал, что основания применения института малозначительности отсутствуют по той причине, что та самая существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит всего лишь в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Суд также принял во внимание факт отсутствия со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение обязанности по надлежащему раскрытию информации на рынке ценных бумаг. Апелляционный суд не согласился с таким выводом и отменил решение суда первой инстанции, указав, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку наложение штрафа в размере 700 тыс. руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости и (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А6045063/2012).

Учитывая неоднозначную оценку судами имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, не лишним было бы законодательно закрепить, в пределах какой суммы налагаемого штрафа допускается применение малозначительности, и каким образом при принятии решения уполномоченным органом учитывается прибыль предпринимателя или юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Институт малозначительности можно применить к любым составам административных правонарушений

Необходимо отметить, что применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом не только суда, но и должностного лица, а также органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Применение либо неприменение института малозначительности – это прерогатива

административного органа, судов первой инстанции и апелляционного суда. В компетенцию суда кассационной инстанции такое право не входит (п. 18.1 Постановления № 10). При этом следует отметить, что для применения института малозначительности уполномоченным органам целесообразно рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии оснований в каждом конкретном случае, независимо от того, было или не было заявлено соответствующее ходатайство лицом, привлеченным к административной ответственности.

Однако анализ судебной практики показывает, что административные органы в подавляющем большинстве случаев не только не применяют институт малозначительности, но даже не рассматривают вопрос о его применении. А субъекты предпринимательской деятельности не заявляют ходатайств о его применении при рассмотрении административного дела, используя свое право на заявление данного ходатайства лишь в суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в одном случае региональное управление Федеральной антимонопольной службы правомерно воспользовалось данным правом и прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ввиду его малозначительности. Суд первой истанции, рассмотрев заявление лица о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций (постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу № А08-3895/2011).

ФАС России обобщила практику применения территориальными органами и судами ст. 2.9 КоАП РФ за 2011 год, указав подведомственным территориальным органам на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые наступает по правилам ст.ст. 14.31–14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 21.03.2012 № ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП РФ»).

Считаем, что данное указание противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, который не содержит оговорок о неприменении малозначительности к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных данным Кодексом.

Напротив, по нашему мнению, рассмотрение административным органом вопроса о применении института малозначительности по любым составам административных правонарушений соответствует критериям объективного, всестороннего и полного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с оценкой всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи определяющим стало постановление Конституционного суда РФ, в котором указано, что с учетом системного изменения законодательства об административных правонарушениях в сторону повышения размера административных наказаний требует оценки вопрос о том, насколько в системе действующего правового регулирования, исключающего установление административного наказания ниже низшего предела санкции, нормой закона обеспечивается возможность назначения юридическим лицам соразмерного административного наказания за нарушение антимонопольного закона (постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»).

Правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ свидетельствует о возможности применения малозначительности за совершенные административные правонарушения, в том числе в сфере таможенного регулирования.

Так, Президиум ВАС РФ рассмотрел дело об оспаривании постановления административного органа, которым юридическое лицо было привлечено к ответственности за то, что с нарушением установленного срока подало таможенную декларацию в отношении завершения процедуры временного вывоза. При этом товар уже был возвращен на таможенную территорию РФ, и интересам страны ничего не угрожало. Сумма назначенного административного штрафа за данное правонарушение составила более 350 тыс. руб. В данном деле ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорному правонарушению института малозначительности ввиду отсутствия наступления фактических опасных последствий

(постановление от 05.02.2013 по делу № А40-125892/11-149-848).

Признавая административное правонарушение малозначительным, суду, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, по нашему мнению,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

необходимо следовать единому подходу в определении критериев оценки применения института

малозначительности к спорным правонарушениям, в целях обеспечения единой правоприменительной практики и реализации конституционных принципов законности и справедливости. В связи с чем целесообразно на законодательном уровне закрепить определение понятия «малозначительность» с указанием ее признаков.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Договор об отчуждении исключительных прав. Какие его нарушения суды признают существенными

Анастасия Юрьевна Василенко

юрист практики разрешения споров и медиации «ART DE LEX»

Евгений Викторович Довгоноженко

младший юрист практики разрешения споров и медиации «ART DE LEX»

В чем преимущества договора об отчуждении исключительных прав

Как закрепить условие о вознаграждении за передачу исключительных прав, если договор смешанный

Когда односторонний отказ от договора будет эффективен для прежнего правообладателя

Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым законным способом. При этом стороны чаще избирают договор об отчуждении исключительного права, а не лицензионный договор. Это подтверждается данными Роспатента. Несмотря на востребованность договоров об отчуждении исключительного права, стороны такого договора могут столкнуться с некоторыми проблемами. Как показывает практика, передача исключительных прав все чаще происходит по смешанному договору, в котором объекты интеллектуальной собственности передаются наряду с другими объектами. В таком случае правообладателю важно не ошибиться с формулировкой договора о вознаграждении. Проблемы могут возникнуть и при недобросовестном поведении приобретателя, чаще всего – это неуплата правообладателю вознаграждения. Способ защиты в таком случае будет зависеть от того, перешло исключительное право к приобретателю, или еще нет.

Договор считается лицензионным, если в нем есть ограничения по распоряжению исключительным правом

Сегодня в развитии отечественного регулирования порядка защиты исключительных прав наступает новый этап. 3 июля начал свою работу Суд по интеллектуальным правам (Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 № 4-ФКЗ).

В компетенцию Суда по интеллектуальным правам входит разрешение нескольких крупных категорий споров: о фирменных наименованиях; об авторском праве и смежным правах; о коммерческих обозначениях; о секретах производства; о селекционных достижениях; о товарных знаках и знаках обслуживания; о топологиях интегральных микросхем; о наименованиях мест происхождения товаров.

Также в обязательном порядке этот суд будет рассматривать дела о заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров о передаче исключительного права на объекты интеллектуальной собственности. Основной задачей деятельности Суда по интеллектуальным правам является обеспечение единообразной судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав, на которую могут ориентироваться органы государственной власти, организации и граждане.

Напомним, что используя понятие «собственность» в термине «интеллектуальная собственность» (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, ст. 1225 ГК РФ), законодатель подразумевает «имущество». Так, совместное постановление Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 5/29) раскрывает суть этого понятия. Термином «интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (ст. 1225 ГК РФ).

Интеллектуальной собственностью можно распоряжаться путем заключения лицензионного договора, договора о залоге и договора на отчуждение исключительных прав. В последнем случае происходит передача исключительного права не иначе как в полном объеме.

Цитата: «По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю)» (ч. 1 ст. 1234 ГК РФ).

Таким образом, закон четко отграничивает отчуждение права от предоставления права по лицензионному договору. При отчуждении невозможно передать право частично, в доле, в отношении отдельных правомочий, способов использования и т. п. И, напротив, в лицензионном договоре стороны могут определить границы передаваемого права по своему усмотрению. В связи с этим недопустимо смешение двух форм распоряжения правом. В случае если стороны заключили договор, который содержит указание на какие-либо ограничения передаваемого права (например, по срокам или по виду использования), квалифицировать данное соглашение следует как лицензионный договор, даже если стороны назвали его договором об отчуждении исключительного права. Но если же в тексте прямо оговорено, что такой договор не является лицензионным, то договор должен быть признан недействительным. Такое разъяснение содержится в п. 13.1 Постановления № 5/29 применительно к случаям, когда договор невозможно квалифицировать как лицензионный.

Разграничение двух этих договоров важно и для понимания того, что приобретение исключительного права не гарантирует приобретателю монопольное использование произведения, ведь переход исключительного права к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения ранее заключенных лицензионных договоров (п. 7

ст. 1235 ГК РФ).

По своей юридической природе договор об отчуждении исключительного права может быть как реальными, так и консенсуальным, что прямо следует из ч. 1 ст. 1234 ГК РФ – одна сторона, правообладатель, передает (признак реального договора) или обязуется передать (консенсуальный договор).

Гражданский кодекс РФ установил обязательной письменную форму рассматриваемого договора. Кроме того, в случаях, если объект интеллектуальной собственности подлежит государственной регистрации, то обязательна и госрегистрация перехода такого права. В пункте 13.3 Постановления № 5/29 дается разъяснение относительно момента перехода исключительных прав – это момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права. Или же, если договор подлежит государственной регистрации, – то момент государственной регистрации этого договора. Любое другое условие о моменте перехода прав для подлежащих регистрации договоров ничтожно.

Вместе с тем имеется категория договоров об отчуждении исключительных прав, которые в зависимости от обстоятельств могут подлежать или не подлежать регистрации. Программы для ЭВМ и базы данных могут регистрироваться по желанию правообладателя, однако, если такая регистрация состоялась, то договор в отношении программ для ЭВМ и баз данных подлежит регистрации. Например, п. 5 ст. 1262 ГК РФ содержит прямое указание о государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ. И, наоборот, в случае с незарегистрированными программами для ЭВМ и базами данных, а также топологиями ИМС относящиеся к ним договоры не подлежат регистрации в Роспатенте.

Переход исключительного права без договора на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, подлежащий регистрации, также подлежит государственной регистрации (ч. 2 ст. 1232 ГК РФ). Так, обязательной регистрации подлежат изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, а также товарные знаки.

Условие о вознаграждении проверяется Роспатентом при регистрации договора на отчуждение исключительных прав

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Перейдем к существенным условиям договора об отчуждении исключительных прав. Это предмет и условие о вознаграждении (п. 3 ст. 1234 ГК РФ). Стоит отметить, что условие о встречном предоставлении для такого типа договоров не является обязательным. Но если договор возмездный, цена должна быть сформулирована в договоре определенно или же установлен конкретный порядок ее определения. В противном случае договор будет считаться незаключенным. При этом исключается применение правила определения цены, установленного в п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре соответствующего условия товар должен быть оплачен по цене, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные товары. Действительно, общие правила определения цены не применимы к столь специфическому товару, как исключительные права, свойства которого строго индивидуализированы.

Цена такого договора устанавливается чаще всего путем определения единовременной паушальной суммы (общей цены без дифференциации ее составляющих). Для оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности во всех случаях применяются Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности (утв. Минимуществом РФ 26.11.2002 № СК-4/21297; далее – Рекомендации) – как в гражданских и административных спорах, так и в случае обращения взыскания на имущество.

Сейчас в юридической литературе широко обсуждается вопрос о заключенности договора об отчуждении сложных объектов, включающих и исключительные права (например, активы хозяйственного общества). На практике зачастую стороны указывают стоимость всего договора, без выделения стоимости объекта интеллектуальной собственности. Четкого ответа на вопрос о заключенности такого договора не дано ни Гражданским кодексом РФ, ни судебной практикой. Полагаем, что в силу положений ч. 3 ст. 1234 ГК РФ целесообразно выделить цену объекта интеллектуальной собственности в договоре, дабы избежать признания его незаключенным.

Можно говорить о смешанной природе договора, в котором дополнительно к обычным объектам купли-продажи (или иного договора) содержится условие о передаче исключительного права. Следовательно, в смешанном договоре должны быть согласованы существенные условия для каждого из договоров, которые входят в него (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при передаче исключительных прав в составе других объектов, договор должен содержать существенное условие п. 3 ст. 1234 ГК РФ о вознаграждении. В то же время есть судебная практика, которая признает смешанный договор заключенным, даже если в нем отдельно не определена оплата за отчуждение исключительных прав и за иной предмет договора. Например, суд признал сумму вознаграждения оплатой именно за отчуждение исключительных прав, а в остальной части при несогласованности стоимости сослался на возможность определения цены по правилам ст. 424 ГК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу № А40- 85179/10-15-714).

При этом существует судебная практика, которая более широко трактует условие о вознаграждении за передачу исключительных прав. В случае, когда по договору передаются исключительные права наряду с выполнением работ или оказанием услуг, наличие условия о вознаграждении в таком договоре свидетельствует о признании заключенным смешанного договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А40-121512/10-116-485). Таким образом, само существование условия о вознаграждении (без распределения суммы на цену исключительных прав и второго предмета договора) говорит о заключенности договора.

При этом стоит помнить, что в соответствии с регламентирующими процесс регистрации договоров в Роспатенте актами (приказ Минобрнауки России от 29.10.2008 № 321, приказ Роспатента от 29.12.2009 № 186) для регистрации может предоставляться только ограниченный перечень договоров, в котором нет указаний на возможность регистрации смешанного договора, содержащего условие о передаче исключительного права (п.п. 2.1.3.6, 2.1.3.7 Рекомендаций). Таким образом, для государственной регистрации договора необходимо будет заключить на его основе отдельный договор о передаче исключительного права для предоставления в Роспатент. В соответствии с подп. «к» п. 2.2.2 Рекомендаций договор, предоставляемый для регистрации, в соответствии с ГК РФ проверяется на наличие условия о возмездности.

Для обращения в суд с требованием о переводе прав приобретателя не нужно предварительно расторгать договор

Вопросы, связанные с последствиями нарушения договора об отчуждении исключительных прав

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

приобретателем регулируются специальной нормой п. 5 ст. 1234 ГК РФ. При этом не стоит

забывать о том, что применимы будут и общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие ответственность за нарушение обязательств и договоров.

Выбор формы защиты обусловлен фактически сложившимися на момент нарушения договора обстоятельствами. Законом предусмотрено две ситуации нарушения приобретателем рассматриваемого договора.

Первая – когда исключительное право уже перешло к приобретателю, после чего тем совершено существенное нарушение обязанности по уплате правообладателю вознаграждения по договору (абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ). Вторая – когда исключительное право еще не перешло к приобретателю, но тем уже совершено нарушение обязанности по оплате вознаграждения по договору (при данных обстоятельствах неважно, является нарушение существенным или нет). Рассмотрим каждый из возможных вариантов.

В первом случае установлен судебный порядок рассмотрения требования о переводе исключительных прав на прежнего правообладателя и возмещении убытков. И в данной ситуации суд должен определить, что является существенным нарушением. Отсылая в диспозиции нормы к подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, законодатель подчеркивает, что данная ситуация является частным случаем расторжения (изменения) договора в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом ГК РФ в той же ст. 450 под существенным понимает нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видим, определение признака существенности, данное в законе, все равно говорит о его оценочном характере.

Между тем на практике существенными нарушениями могут признаваться как стопроцентная неоплата, так и неоплата части вознаграждения. При этом не только просрочка всей оплаты и отдельных платежей, но и совокупность указанных обстоятельств может признаваться существенным нарушением. Таким образом, правовая определенность в вопросе признания тех или иных нарушений договоров существенными отсутствует.

На отчуждение исключительных прав существуют некоторые ограничения

Важно помнить, что не допускается заключение договора об отчуждении исключительного права на фирменное наименование и на наименование места происхождения товаров (п. 2 ст. 1474, п. 4 ст. 1519, п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Также нельзя заключить договор об отчуждении исключительного права в отношении товарного знака, если в результате такого отчуждения потребитель может быть введен в заблуждение относительно товара или его изготовителя (п. 2 ст. 1488 ГК РФ).

При применении абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ встает вопрос о том, необходимо ли прежнему правообладателю для реализации права на судебную защиту перед этим направить истцу предложение о расторжении договора, как это предусмотрено п. 2 ст. 452 ГК РФ. Разрешая данный вопрос, ФАС Московского округа как минимум дважды указывал на то, что законом предъявление прежним правообладателем требований о переводе на себя прав приобретателя исключительного права в судебном порядке не обусловлено фактом расторжения в судебном порядке договора о переуступке (отчуждении) исключительного права. В одном судебном акте указано лишь на ошибочность выводов нижестоящих судов о необходимости заявлять требования о расторжении договора до предъявления требований прежним правообладателем о переводе на себя прав приобретателя (постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 по делу № А40100709/2009). В другом же акте суд дал уже более обширное толкование положений абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 по делу № А40100727/2009). Так, суд разъяснил, что требование прежним правообладателем перевода на себя прав приобретателя исключительного права в случае существенного нарушения последним обязательств по выплате в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав наравне с иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. В частности, таким способом защиты, как предъявление требования об изменении или расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Соответственно, использование заинтересованным лицом любого предусмотренного действующим законодательством способа защиты гражданских прав не поставлено в зависимость от

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

применения или неприменения другого способа, если иное не установлено действующим

законодательством. При этом отсылка в абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ к подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ не означает необходимость предварительного предъявления требования о расторжении договора. Она лишь говорит о том, что при установлении факта наличия существенного нарушения обязанности по оплате вознаграждения правообладателю применяется порядок, аналогичный закрепленному в п. 2 ст. 450 ГК РФ для определения существенности нарушения договора одной из сторон при изменении или расторжении договора по требованию другой стороны в судебном порядке.

Обращая внимание на предмет заявленных требований в приведенных выше судебных спорах, можно отметить следующую тенденцию. Зачастую организации, передавшие принадлежавшие им исключительные права по договору об отчуждении исключительных прав и не получившие встречного предоставления в полном объеме, обращаются в суд с требованием о переводе на себя переданных по договору исключительных прав и взыскании пени (неустойки). Естественно, данные иски удовлетворяются только в части взыскания пеней, в переводе исключительных прав на прежнего правообладателя суды отказывают. Нельзя забывать, что перевод прав приобретателя исключительных прав на прежнего правообладателя влечет последствия в виде прекращения договора об отчуждении исключительных прав, а пеня является способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае – исполнения обязательства по оплате вознаграждения за переданное исключительное право. Таким образом, требования о взыскании договорной неустойки и переводе прав приобретателя на прежнего правообладателя являются взаимоисключающими.

Правообладатель может отказаться от договора, если приобретатель не выплатил вознаграждение

Реализация способа защиты прав в судебном порядке, предусмотренного абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ, может привести к созданию затруднительных ситуаций ввиду отсутствия в нем указания на последствие в виде расторжения договора на этапе государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав.

Так, в случае расторжения зарегистрированного договора на основании решения суда к необходимым для регистрации документам дополнительно прилагается соответствующее решение суда (п. 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2008 № 1020). То есть отсутствие прямого указания в решении суда на то, что договор считается расторгнутым, определенно будет вызывать сложности при регистрации договора в Роспатенте.

Что касается абз. 2 п. 5 ст. 1234 ГК РФ, то его применение должно вызывать гораздо меньше затруднений. По своей сути эта норма является законодательно закрепленной возможностью одностороннего отказа правообладателя на объект интеллектуальной собственности от договора отчуждения исключительных прав. В данном случае от правообладетеля не требуется обращения в суд, последствием одностороннего отказа будет либо расторжение, либо изменение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Напомним, что абз. 2 п. 5 ст. 1234 ГК РФ применим только в случаях, когда исключительное право на объект еще не перешло к правообладателю.

Напомним, что способы, уустановленные в п. 5 ст. 1234 ГК РФ, не являются единственно возможными способами защиты нарушенных прав прежнего правообладателя, закон разрешает использовать и иные способы защиты. Так, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении № 5/29 называют п. 5 ст. 1234 ГК РФ специальным способом защиты прав прежнего правообладателя, который не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (п. 13.4). На сегодняшний день уже имеется судебная практика, когда изначальные правообладатели успешно защищали нарушенные приобретателем по договору об отчуждении исключительных прав принадлежащие им права, воспользовавшись общими положениями ГК РФ, устанавливающими ответственность за нарушение обязательств и договоров. Например, по одному из дел суд взыскал с приобретателя задолженность по договору о передаче исключительного права на секрет производства (ноу-хау) на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Апелляционный суд при этом указал, что Гражданский кодекс РФ не содержит указания на то, что в случае существенного нарушения приобретателем обязательств по выплате вознаграждения за приобретение исключительного права установленные в абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ способы защиты гражданских прав являются единственно возможными (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А46-6655/2010).

На наш взгляд, специальные нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ позволяют обеспечить защиту прав правообладателя на получение обусловленного договором вознаграждения в установленные сроки путем возврата отчужденных по договору

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

исключительных прав в свое распоряжение и взыскания убытков. Указанные нормы закона

приводят к одному и тому же последствию – расторжению договора, но реализуются в различном порядке. В случае состоявшегося перехода исключительного права и существенного нарушения приобретателем условий договора об оплате таковым будет расторжение договора по требованию прежнего правообладателя в судебном порядке; в случае если переход исключительного права не состоялся – расторжение договора путем одностороннего отказа прежнего правообладателя. Таким образом, можно квалифицировать возврат прав приобретателя исключительного права прежнему правообладателю и взыскание в его адрес убытков как специфическую форму защиты нарушенного права, применение которой возможно наряду с широким спектром иных форм защиты, предусмотренных ГК РФ.

Подводя итог сказанному, можно констатировать, что действующее гражданское законодательство РФ содержит ряд мер, позволяющих обеспечить баланс прав и интересов сторон по договору об отчуждении исключительных прав. Но, несмотря на то, что выходы из спорных ситуаций, казалось бы, найдены, констатировать наступление ясности в правовой регламентации указанных вопросов преждевременно. Ключевая роль в формировании единых подходов к применению норм будет принадлежать Суду по интеллектуальным правам, что является определенным шагом к гармонизации всей сферы защиты интеллектуальных прав.

Сумма госпошлины за регистрацию договора используется для налогообложения

В целях налогообложения исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, используемые более 12 месяцев при производстве товаров (работ, услуг), признаются нематериальными активами (п. 3 ст. 257 НК РФ).

Если первоначальная стоимость объекта интеллектуальной собственности превышает 40 тыс. руб., такой объект признается амортизируемым имуществом, а его стоимость нужно погасить путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256, ст.ст. 258–259.2, п. 5 ст. 270 НК РФ, письмо Минфина России от 07.03.2013 № 03-03-06/4/6906). Причем раньше ФНС России высказывала другую позицию, согласно которой критерий стоимости (п. 1 ст. 256 НК РФ) не применялся к нематериальным активам. Срок полезного использования нематериального актива определяется в порядке, установленном п. 2 ст. 258 НК РФ. С 1 января 2011 года по некоторым видам нематериальных активов (в том числе в отношении исключительного права на изобретение, промышленный образец, полезную модель, на использование программы для ЭВМ, базы данных, на селекционные достижения) налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования, который не может быть менее двух лет.

Если оплата по договору производится периодическими платежами в течение срока его действия, такое амортизируемое имущество не подлежит амортизации (подп. 8 п. 2 ст. 256 НК РФ). Расходы на приобретение исключительного права в этом случае признаются согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ (письма Минфина России от 11.11.2009 № 03-03-06/1/741, от 03.08.2010 № 03-03-06/1/510). Необходимо учитывать, что если договор об отчуждении исключительного права предусматривает условие о рассрочке оплаты, то подп. 8 п. 2 ст. 256 НК РФ не применяется, а приобретенный нематериальный актив подлежит амортизации (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 № Ф08- 5478/2007-2107А). Расходы по уплате пошлины за государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права, которые по условиям договора несет приобретатель, формируют первоначальную стоимость нематериального актива

(п. 3 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

договора

Да, цена должна быть зафиксирована в тексте договора в твердой сумме

Нет, достаточно просто закрепить порядок определения цены

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Налоговики требуют подтвердить убытки предыдущих периодов. Каких документов будет достаточно

Асиф Джангасан оглы Насиров

директор департамента аудита ООО «Налоговый Консультант»

В каких случаях можно обойтись и без первичных документов

Сколько времени налогоплательщик должен хранить первичные документы Как подтвердить расходы, если нет первичных документов

Налогоплательщик, желающий уменьшить налогооблагаемую прибыль за счет возникших убытков, должен подтвердить их документально. Возникает вопрос – какие документы можно представить налоговому органу для подтверждения таких убытков? В первую очередь это, конечно, первичные документы. Но порой, особенно если налоговики взялись за налоговую отчетность предыдущих лет, не всегда есть возможность такие документы представить – они могут быть утеряны, или уничтожены в силу давности или их может вовсе и не быть. В некоторых случаях суды, при отсутствии у налогоплательщика первичных документов, признавали списание убытков правомерным при наличии у налогоплательщиков налоговой отчетности за проверяемые периоды. Однако не все были согласны с этим мнением. В 2012 году одно из таких дел дошло до надзорной инстанции. Президиум Высшего арбитражного суда РФ, проанализировав законодательство и имеющуюся судебную практику, поставил точку в этом спорном вопросе (постановление от 03.07.2012 № 3546/12). Налогоплательщику важно понимать, в каких случаях и в течение какого срока он обязан хранить первичные документы для подтверждения обоснованности списания убытков, и какими еще документами можно подтвердить расходы, если первичные отсутствуют.

Первичные документы обосновывают не сам убыток, а расходы, которые стали его причиной

Относительно того, какими документами достаточно будет подтвердить списание убытков, мнения разделились. Одни суды даже при отсутствии первичных бухгалтерских документов признавали списание убытков правомерным (постановления ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КА-А40/15039-10, Уральского округа от 01.06.2011 № Ф09-2789/11-С3). Однако в некоторых

случаях суды указывали на то, что если убытки не подтверждены первичными документами, то налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий (постановление Западно-Сибирского округа от 14.01.2008 № Ф04-68/2008 (452-А27-37)).

Как показывает анализ судебной практики, в тех случаях, когда суды удовлетворяли требования налогоплательщиков, они указывали на наличие у налогоплательщиков бухгалтерской (налоговой) отчетности, в частности бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, первичных документов, налоговых деклараций по налогу на прибыль и др. Такие документы предоставлялись налогоплательщиком ранее в ходе камеральной и выездной налоговых проверок и оценивались налоговым органом.

При этом судами указывалось, что налоговый орган, требуя подтверждения расходов от

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

налогоплательщиков, подменяет понятие «документы, подтверждающие объем убытков»

понятием «первичные документы». Объем убытка можно определить на основании декларации за соответствующий период, по итогам которого образовался убыток. А первичные документы необходимы для обоснования не самого убытка, а расходов, которые стали его причиной в силу ст. 252 НК РФ.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении одного из дел прояснил этот вопрос окончательно. Так, при отсутствии первичных документов не могут быть признаны достаточными иные доказательства подобных затрат (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3546/12 (далее – Постановление № 3546/12)).

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ). Он предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций организации оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся бухгалтерский и налоговый учеты в организации. Таким образом, если в налоговой декларации будет отражен убыток без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, нельзя признать соблюденным порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что поскольку возможность учесть суммы убытков носит заявительный характер и налогоплательщик должен доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытков соответствующими первичными документами, сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий (Постановление № 3546/12).

При отсутствии подтверждения расходов, сумма налога определяется исходя из данных по аналогичным налогоплательщикам

В течение 4 лет налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учетов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату налогов (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Как видим, в ст. 283 НК РФ содержится существенное изъятие из общих правил, предусмотренных ст. 23 НК РФ. В этой связи возник вопрос – правилами какой нормы руководствоваться в данном случае? Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций необходимо исходить из срока хранения документов, указанного в ст. 283 НК РФ, ее правила имеют приоритет, как правила специальные перед правилами общими.

Таким образом, очевиден пробел в общих нормах налогового законодательства и специальных нормах, поскольку ст. 283 НК РФ обязывает налогоплательщиков хранить документы, связанные с переносом убытка, в течение 10 лет, тогда как в общей части Налогового кодекса РФ установлен срок в 4 года. Такое регулирование по хранению документов было бы оправдано только в том случае, если в самой ст. 23 НК РФ законодателем была бы прописана оговорка о специальных сроках хранения первичных бухгалтерских и иных документов.

К примеру, в отличие от налогового законодательства в Гражданском кодексе РФ дается понятие общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). При этом для отдельных видов требований законом устанавливаются еще и специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Вместе с тем из содержания ст. 283 НК РФ не совсем понятно, какие именно документы налогоплательщик обязан хранить в течение 10 лет. В налоговом, как и в бухгалтерском учете, существует трехуровневое документарное регулирование: первичные документы, налоговые регистры и налоговая отчетность (налоговые декларации) компании.

Полученный убыток является результатом финансово-хозяйственной деятельности организации. Объем полученного убытка определяется в отчете о финансовых результатах с переносом в дальнейшем в налоговую декларацию по налогу на прибыль. Причинами убытков у организации могут быть различные факторы. Связывать полученный убыток с конкретными первичными документами в хозяйственной деятельности практически невозможно, из-за того, что нет четкой следственно-причинной связи между полученным убытком и первичными учетными документами.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]