Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2013

8, 2013

признать правильным вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции

(определение ВС РФ от 11.12.2012 № 32-КГ12-4).

Налицо противоположные позиции двух высших судебных инстанций.

Полагаем, что в данном случае следует руководствоваться положениями абз. 3 п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9), согласно которому с 01.01.2011 вступили в силу новые положения ст. 20 Закона № 127-ФЗ в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Всвязи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в ст. 20 Закона № 127-ФЗ Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ включил в эту статью п. 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Всилу указанной специальной нормы Закона № 127-ФЗ и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован или нет арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, рассматриваемая категория дел относится к компетенции арбитражных судов, и заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков следует рассматривать в рамках дела о банкротстве. А после завершения конкурсного производства (внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника) либо прекращения производства по делу, указанные заявления рассматриваются в общеисковом порядке с учетом общих правил подсудности.

Чтобы привлечь управляющего к ответственности, лучше сначала обратиться с жалобой на его незаконные действия

Как уже отмечалось выше, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым. Совокупность указанных условий на практике доказывается весьма тяжело.

Например, по одному из дел кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты нижестоящих судов, которые отказали в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков. В обоснование своих выводов суды указали, что истец не смог доказать противоправное поведение арбитражного управляющего и размер причиненных им убытков (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2012 по делу № А31-8110/2011).

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС Уральского округа от 03.02.2010 по делу № А47-4780/2009, Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу № А27-448/2012, Поволжского округа от 19.11.2012 по делу № А57-5532/2012, от 22.01.2013 по делу № А5710256/2012.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, во избежание проблем доказывания наличия в действиях арбитражного управляющего совокупности элементов, необходимых для привлечения последнего к ответственности, рациональнее было бы сначала в рамках дела о банкротстве заинтересованному лицу обратиться с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего. И уже затем, в случае вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении данной жалобы, учитывая преюдициальное значение указанного судебного акта с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, обратиться с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Так, в рамках одного из дел суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Суд мотивировал свое решение тем, что факт необоснованного расходования денежных средств установлен вступившим в законную силу определением

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2008 по делу № А50-25359/2005-Б. И находится в

причинно-следственной связи с неудовлетворением требований ФНС России в ходе конкурсного производства (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу № А65-559/2011). Подобный вывод также содержится в постановлении ФАС Поволж-ского округа от 05.04.2012 по делу № А72-2951/2011.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника не являются убытками

Часто в практике встречаются ситуации, когда заинтересованное лицо, будучи заявителем по делу о банкротстве, просит взыскать с арбитражного управляющего судебные расходы и вознаграждение управляющего, ранее взысканные с этого заинтересованного лица в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства. Однако такие расходы заявителя не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных арбитражным управляющим в ходе банкротства должника.

Согласно положениям Закона № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов, их обязан погасить заявитель в части не погашенной за счет имущества должника. Но за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.п. 1, 3 ст. 59).

Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки. Поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и расходами заявителя по делу, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, к тому же установленное соответствующим судебным актом.

Данный вывод нашел свое отражение и в судебной практике (постановления ФАС Уральского округа от 03.02.2010 по делу № А47-4780/2009, Поволжского округа от 19.11.2012 по делу № А57-5532/2012, Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу № А79-7011/2011).

Еще одним спорным вопросом при рассмотрении категории дел о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий, является определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в Гражданском кодексе РФ и составляет 3 года (ст.ст. 195– 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так, Пленумы Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в своем совместном постановлении указали, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования. Отказать именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Цитата: «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…» (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует определить не только момент, с которого лицо, понесшее убытки, узнало или должно было узнать о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, но и о причинении истцу убытков такими нарушениями.

При этом совершенно неправильно считать, что началом течения срока исковой давности является дата завершения конкурсного производства в отношении должника. Здесь стоит обратить внимание на то, что действующее законодательство, регулирующее вопросы

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

несостоятельности (банкротства), и правоприменительная практика единодушно сходятся на

необходимости заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках самого дела о банкротстве (п. 53 Постановления № 35).

Олег Николаевич Кузнецов, управляющий партнер юридической фирмы «Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова» kuznetsov@atkp.ru

Чаще удовлетворяются иски о нарушении управляющими очередности погашения требований

Действующий Закон № 127-ФЗ указывает на обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при условии, что факт причинения этих убытков установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4). В действительности на практике чаще всего удовлетворяются те иски, в которых основанием для возмещения убытков являются либо действия арбитражного управляющего, признанные не соответствующими принципам, закрепленным в законе, либо связанные с нарушением им очередности погашения требований.

Первая категория дел представляет собой иски о возмещении упущенной выгоды. Однако эта практика остается ограниченной именно анализом действий арбитражного управляющего при обеспечении производства в соответствующей стадии банкротства. Иными словами, в делах такого рода суды чаще всего анализируют только те сделки, которые совершил арбитражный управляющий с единственной целью – обеспечить ход процесса банкротства, но никак не с предполагаемыми целями – удовлетворение как можно большего количества требований кредиторов.

Нарушение же арбитражными управляющими норм, непосредственно регулирующих их обязанности на той ли иной стадии банкротства, в действительности редко является основанием для возложения на них обязанности по возмещению убытков. Случаи успешного для истца исхода дела фактически ограничиваются случаями нарушения арбитражными управляющими очередности погашения требований. Так, в одном из дел с арбитражного управляющего были взысканы убытки, выразившиеся в том, что он не погасил в ходе конкурсного производства (несмотря на наличие конкурсной массы) требования другого арбитражного управляющего, осуществлявшего свои обязанности в период внешнего наблюдения. Хотя такие требования удовлетворяются вне всякой очереди (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

23.04.2013 по делу № А46-29737/2012).

Случаев удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с нарушением арбитражным управляющим других норм законодательства о банкротстве до сих пор не наблюдалось (либо они настолько единичны, что ускользают из общего поля зрения). Так, например, достаточно часто фиксируются нарушения арбитражными управляющими порядка продажи имущества должника с нарушением требования о созыве собрания кредиторов для определения порядка продажи. Но, несмотря на это, для арбитражных управляющих такое нарушение не имеет практически никаких последствий. Очевидно, связано это прежде всего с тем, что в таких случаях практически не удается доказать тот факт, что при соблюдении установленного порядка имущество было бы продано по большей цене.

Возможно, именно поэтому в противостоянии кредиторов с арбитражными управляющими до сих более широко применяется инструмент признания сделок недействительными, чем механизм взыскания убытков.

Иными словами, даже факт очевидного нарушения арбитражным управляющим норм закона (подтвержденного судебным актом) сам по себе не говорит о возможности причинения этим нарушением убытков. Такие убытки, представляя собой по сути упущенную выгоду, за рамками дел, в которых судьи пользуются правилами дискреции, остаются практически бесперспективными. Даже если упущенная выгода бывает вполне умозрительной.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Нет, так как нет связи между действиями управляющего и расходами по делу

Да, если вознаграждение арбитражного управляющего было выплачено из средств заявителя по делу о банкротстве

БАНКРОТСТВО

Проведение первого собрания кредиторов. Что может помешать кредитору принять в нем участие

Альфия Гаязовна Иванова

судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа

Какие последствия для кредитора влечет неучастие в первом собрании

В каких случаях возражения заинтересованных лиц на требование кредитора суд может отклонить

Когда требования о включении в реестр не могут остаться без рассмотрения

Добросовестный кредитор, имеющий право требования к должнику и заявляющий их в установленный срок, может столкнуться с препятствиями в процессе реализации этого права. Механизм реализации кредиторами должника их прав и законных интересов в деле о банкротстве детально регламентирован не только нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), но и посредством разъяснений ВАС РФ, данных им в постановлениях Пленума. Однако лица, не заинтересованные во включении такого требования в реестр, могут всячески препятствовать кредитору, искусственно оттягивая этот момент, подвергая сомнению достоверность его требований. Все это может повлечь для такого кредитора ряд негативных последствий. Потенциальному кредитору необходимо быть готовым к препятствиям, которые могут возникнуть на пути своевременного обретения статуса кредитора, и понимать, в чем заключается важность участия в первом собрании.

Кредитору важно принять участие в первом собрании для решения ключевых вопросов процедуры банкротства

Статус лица, заявившего требование к должнику, хотя и предполагает наделение его определенным кругом полномочий, предоставляет такому кредитору все же ограниченный объем прав, несопоставимый с объемом прав лица, участвующего в деле о банкротстве.

Одна из задач процедуры наблюдения в отношении должника закреплена в Законе № 127-ФЗ: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов (п. 1 ст. 71).

В качестве ключевого пункта повестки первого собрания кредиторов, вероятнее всего, будет обозначен пункт о выборе процедуры, которую кредиторы предлагают применить к должнику по окончании наблюдения (п. 1 ст. 75 Закона № 127-ФЗ).

По вопросу о процедуре банкротства, которую следует применить к должнику, у основных участников дела о банкротстве в подавляющем большинстве случаев разногласий не возникает.

Например, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается кредиторами, как правило, единогласно.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Цитата: «К компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение его количественного состава и полномочий;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего и конкурсного управляющих;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией» (п.1 ст. 73 Закона № 127-ФЗ).

Как показывает практика, при принятии решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в отличие от вопроса о следующей процедуре, которую следует ввести в отношении должника, кредиторы такого единогласия не проявляют.

Стремление кредиторов участвовать в выборе арбитражного управляющего, учитывая роль арбитражного управляющего в процессе банкротства, вполне объяснимо и закономерно.

В результате последовательного изменения законодательства о банкротстве участие арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в разрешении вопроса, касающегося утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, минимально.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 60)).

Заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов (п. 23 Постановления № 60).

В случае выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемая организация не участвует в формировании предложения.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего всецело зависит от кредиторов должника, голосующих на их первом собрании.

Исключение составляет случай, предусмотренный п. 56 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Как следует из разъяснений, данных в этом пункте, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в компетенции, добросовестности и независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда арбитражным управляющим совершены неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Таким образом, кредитору, претендующему на реальное участие в процедуре банкротства должника очень важно быть участником первого собрания кредиторов и голосовать по вопросам повестки, а именно участвовать при решении вопросов о дальнейшей судьбе предприятия-должника и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Оспаривание договора цессии – не основание для приостановления производства по требованию кредитора

Что же может воспрепятствовать добросовестному кредитору, заявившему требование к должнику, в соблюдении сроков для такого обращения, своевременно получить статус лица, участвующего в деле о банкротстве и принять участие в первом собрании кредиторов должника?

Наиболее распространенная ситуация связана с рассмотрением в порядке ст. 71 Закона № 127-ФЗ требования кредитора, получившего право требования к должнику по договору об уступке права требования.

Так, в качестве возражений на требование такого кредитора заинтересованное лицо может заявить о недействительности договора уступки прав требования, состоявшегося между заявителем требования и лицом, уступившим требование – его правопредшественником. В качестве основания могут быть приведены такие доводы, как отсутствие полной оплаты за уступленное право, ограничение полномочий лиц, подписавших договор цессии и т. п. При этом такие возражения могут быть заявлены даже в том случае, когда ни лицо, получившее право требования, ни лицо, уступившее такое право, не ставят под сомнение факт состоявшейся между ними уступки прав требования, и должником не оспаривается сам факт наличия первоначального денежного обязательства – предмета уступки.

Далее ситуация может получить логическое развитие в виде оспаривания договора цессии в самостоятельном исковом производстве лицом, хотя и не являющимся стороной оспариваемого договора цессии, но считающим себя заинтересованным. В качестве такового может выступать как сам должник, так и арбитражный (временный, внешний, конкурсный) управляющий, другие кредиторы должника.

Соответственно в этом случае перед судом, рассматривающим требование кредитора о включении в реестр, может быть поставлен вопрос о приостановлении производства по требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения иска о признании договора уступки прав требования недействительным.

Судебная практика по вопросу о том, является ли оспаривание договора уступки прав требования, заключенного между заявителем требования и его правопредшественником, основанием для приостановления производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов, не единообразна.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ. Эта позиция основана на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу № А56-78146/2009, от 22.03.2011 по делу № А56-71479/2009). Вместе с тем существует и противоположная практика. Рассмотрение требования о включении в реестр суд признает невозможным до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным договора цессии (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 по делу № А67-7243/2008, Уральского округа от

23.04.2012 по делу № А60-52574/2009).

В случае если такого рода возражения будут признаны судом обоснованными и производство по требованию кредитора о включении в реестр будет приостановлено, перспектива реализации таким кредитором права участвовать и голосовать на первом собрании кредиторов должника становится неоднозначной.

Оспаривание судебного акта о приостановлении производства по требованию о включении в реестр потребует определенного времени. И даже отмена такого акта не приведет к восстановлению нарушенного права, так как первое собрание кредиторов должника к этому моменту может быть уже проведено.

Иллюстрацией обозначенной проблемы может служить следующий пример.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Допустим, кредитор передал третьему лицу право требования к должнику по договору уступки права. В свою очередь третье лицо, получившее право требования, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника, в пределах 30-дневного срока обратилось в суд с требованием о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости уступленных прав требования, стороны заключившие договор уступки прав требования расторгли его, между ними было достигнуто соглашение о переходе права требования к должнику вновь к первоначальному кредитору.

Поскольку расторжение договора уступки прав требования произошло в период после предъявления третьим лицом требования о включении в реестр и до рассмотрения его арбитражным судом по существу, кредитор обращается в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве от третьего лица к кредитору.

Суть возражений заинтересованных лиц по описываемому примеру состоит в позиции, исключающей произведение процессуального правопреемства между лицами, заключившими договор уступки прав требования и соглашение о его расторжении.

Признание судом таких возражений обоснованными, отклонение судом ходатайства о произведении процессуального правопреемства поставит кредитора должника в положение, при котором он, формально обладая правом заявить свои требования к должнику, станет кредитором, заявившим требование за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Между тем третье лицо, заявив в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, требование о включении в реестр, получило статус непосредственного участника обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, исходя из определения, содержащегося в п. 14 Постановления № 35.

Последствием достижения в этот период между третьим лицом и кредитором соглашения о расторжении договора уступки станет наделение кредитора правом требовать от должника исполнения обязательств.

При этом обязательства должника перед кредитором остаются неизменными: замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни квалификации в качестве реестрового, поскольку новых обязательств у должника перед кредитором не возникло.

Переход права требования исполнения должником денежного обязательства от третьего лица к кредитору представляет собой классический случай правопреемства в этом правоотношении и в смысле правил, установленных ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие иска в производстве суда – не основание для оставления требования кредитора без рассмотрения

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения. Исключением будет являться случай, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 Постановления № 35).

Кредитор, который предъявил свое требование в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, может столкнуться с рядом возражений со стороны заинтересованных лиц. Последние

обычно настаивают на том, чтобы суд оставил требования такого кредитора без рассмотрения, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с наличием искового производства, возбужденного ранее по заявлению кредитора.

При этом довольно распространенный довод кредитора о том, что исковое производство о взыскании долга на дату судебного заседания по рассмотрению его требования о включении в реестр уже приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, может быть расценен возражающими лицами как не имеющий значения. И, скорее всего, суд поддержит в этом заинтересованных участников спора.

Признание подобного рода возражений обоснованными повлечет для кредитора описанные выше негативные последствия, связанные с пропуском кредитором срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, для заявления требований к должнику.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Между тем в указанном случае не имеется оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как на момент рассмотрения требования кредитора о включении его в реестр требований исковое производство по делу о взыскании долга уже приостановлено судом.

То обстоятельство, что приостановление искового производства обусловлено не ходатайством кредитора в порядке ст. 63 Закона № 127-ФЗ для предъявления требований в деле о банкротстве, не имеет правового значения. Разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления № 35, призваны исключить принятие судебных актов как в исковом производстве, так и в рамках дела о банкротстве.

Изменения, которые можно наблюдать в судебной практике в последнее время, свидетельствуют о тенденции расширения процессуальных прав кредиторов при реализации ими прав и законных интересов в деле о банкротстве. В этой связи достаточно отметить принятие Пленумом ВАС РФ постановления от 22.06.2012 № 35.

Задача суда в контексте обозначенной проблемы состоит в правильном применении процессуальных норм к спорным правоотношениям. Оценивая возражения на требования кредиторов о включении в реестр, следует учитывать и специфику судебного процесса о банкротстве, предусматривающую пресекательные сроки для совершения определенных действий, которые обычно предпринимает кредитор в целях реального и непосредственного участия в деле о банкротстве.

Залоговые кредиторы не имеют права голоса на собраниях кредиторов в конкурсном производстве

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе:

наблюдения;

финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона № 127-ФЗ).

Вчасти требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым кредиторы не имеют права голоса на собраниях кредиторов, они имеют право участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 127-ФЗ).

Впроцедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 127-ФЗ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, для кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, участие в первом собрании кредиторов должника является единственной возможностью голосовать по вопросам повестки собрания.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа

Екатерина Викторовна Сапронова

помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

Валентина Ивановна Белоусова

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

председатель судебного состава Арбитражного суда Белгородской области

Когда уполномоченный орган может освободить лицо от наказания в силу малозначительности правонарушения

Какие критерии малозначительности суд признает надлежащими

Какие органы уполномочены рассматривать вопрос о малозначительности правонарушения

При рассмотрении судами административных дел в настоящее время довольно редко используется норма об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Имеющаяся практика достаточно противоречива, в связи с чем имеется сложность в определении критериев малозначительности и их оценки судом. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее это правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Таким образом, норма ст. 2.9 КоАП РФ позволяет не только суду, но и уполномоченному органу решить дело об административном правонарушении, освободить лицо от ответственности. Однако при этом законодатель не предлагает дефиницию малозначительности. Лицу, которое совершило правонарушение по какому-то неудачному стечению обстоятельств, важно понимать, в каких случаях оно может быть освобождено от ответственности в силу его малозначительности.

Малозначительное правонарушение не несет угрозу охраняемым общественным отношениям

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд или другой уполномоченный законом орган должен исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения такого проступка.

Пленум Верховного суда РФ определил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5).

Малозначительность правонарушения имеет место тогда, когда его совершение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. А в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ эти обстоятельства принимаются во внимание судом при назначении административного наказания (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Но в указанном постановлении отсутствует определение понятия «малозначительность», а указаны лишь ее признаки. Признание административного правонарушения малозначительным, как правило, производится судом при оспаривании лицом постановления о привлечении к административной ответственности. Определение критериев оценки административного правонарушения как малозначительного не только повлияет на стабильность судебных актов, но будет служить основным целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом отдельных элементов малозначительности, обозначенных в п. 18 Постановления № 10, и сложившейся судебной практики по данной категории дел, малозначительность можно определить как действие или бездействие виновного лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинившее экономического ущерба интересам государства, совершенное ввиду технической ошибки (опечатки), а также применяемое с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Как отмечено выше, одним из критериев малозначительности является совершение

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

правонарушения ввиду допущенной технической ошибки (опечатки) в указании каких-либо

сведений и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, судом был рассмотрен ряд дел, по которым юридические лица были привлечены уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере валютного регулирования. Основанием такого привлечения явилось допущение технических ошибок в указании даты внесения записи в ЕГРЮЛ (решения арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу № А08-7394/2010-17, от 21.03.2011 по делу № А08-979/2011), в указании ИНН юридического лица, адреса предприятия, общей суммы контракта в паспорте сделки (решение арбитражного суда Белгородской области от

21.01.2011 по делу № А08-7498/2010-33).

По результатам рассмотрения указанных выше дел суд пришел к выводу о малозначительности правонарушений, совершенных ввиду допущения технических ошибок (опечаток), не содержащих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, и которые не повлияли на правильность уплаты таможенных платежей. В результате суд признал незаконными и отменил постановления административного органа о привлечении юридических лиц к административной ответственности.

Признавая спорные правонарушения малозначительными, суды будут определять, имела ли место существенная угроза общественным отношениям. При оценке наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям суд исходит из совершенного лицом конкретного правонарушения. Так, наличием существенной угрозы общественным отношениям было признано правонарушение в сфере пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан. Суд указал, что отсутствие в данном случае вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А4326218/2012).

По другому делу суд первой инстанции указал в своем решении на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом судом был учтен установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания. Однако вышестоящая инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отметив, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А06-8278/2012).

Из вышеприведенных примеров дел прослеживается неоднозначность в понимании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как видится, в целях обеспечения единой правоприменительной практики, необходимо законодательное закрепление понятия «существенная угроза охраняемым общественным отношениям» и регулирование вопросов установления границ, в рамках которых возможно применение малозначительности.

При признании правонарушения малозначительным должна учитываться соразмерность наказания совершенному деянию

В судебной практике имеет место неоднозначная оценка такого критерия применения малозначительности, как причинение экономического ущерба интересам государства.

Так, по одному из дел суд признал правонарушение создающим повышенную степень общественной опасности в сфере миграционных правоотношений. Суд первой инстанции отметил, что обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации находится под усиленным вниманием государства. Также суд указал, что повышенная степень общественной опасности следует из размера наказания, продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения института малозначительности к спорному правонарушению. Однако с указанным выводом суда первой инстанции не согласился вышестоящий суд, отменив судебный акт. Суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 тыс. руб. при установленных обстоятельствах причинит

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]