Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2013

8, 2013

уставном капитале ООО. Однако при формировании критериев добросовестности приобретателя

доли в уставном капитале необходимо учитывать ее природу, с осторожностью и вниманием применять правила, предназначенные для вещей.

Формулировка, указанная в абз. 1 п.17 ст. 21 Закона № 14–ФЗ, вызывает немало вопросов, ибо получается, что речь здесь идет только о случаях, когда доля участника выбывает в результате неправомерных действий третьих лиц или не по воле участника. В таких случаях участник получает безусловную защиту от добросовестного приобретателя, если соответствующий иск подан в пределах сроков исковой давности. Однако в абз. 3 п. 17 названной статьи указано, что срок исковой давности распространяется лишь на требования, предъявленные к добросовестному приобретателю. То есть можно сделать вывод, что на требования к недобросовестному приобретателю этот 3-летний срок не распространяется.

Может возникнуть ситуация, когда доля выбыла по воле лица, например, по недействительной сделке или сделке, которая впоследствии расторгнута.

Сделка по отчуждению доли, не связанная с пороком воли отчуждателя (ст.ст. 168–170, 173 ГК РФ), не порождает правовых последствий, на которые она была направлена, но в силу формулировки п. 17 ст. 21 Закона № 14–ФЗ добросовестный приобретатель имеет безусловную защиту против предъявляемых к нему требований. Недобросовестный же приобретатель не имеет защиты, даже если иск подан за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Если участник продал свою долю в уставном капитале ООО по договору с условием о рассрочке платежа, а покупатель от оплаты уклонился и произвел отчуждение доли третьему лицу, то по общему правилу (ст. 453 ГК РФ) в случае расторжения договора стороны не имеют права требовать возврата исполненного по договору, а имеют возможность взыскать лишь причиненные убытки. Положения ст.ст. 488–489 ГК РФ, которые применяются к отношениям по отчуждению долей, допускают требование о возврате неоплаченного товара, но исключают его предъявление к кому-либо помимо покупателя. В данной ситуации стоит признать, что воспользоваться таким способом защиты, как восстановление корпоративного контроля, будет невозможно, так как доля была законно отчуждена по воле собственника, и положения п. 17 ст. 21 Закона № 14–ФЗ, по всей видимости, применяться не должны. Однако, на наш взгляд, было бы справедливым распространить действие специального способа защиты прав и на описанные выше случаи.

Приобретатель должен проверить основание, по которому эта доля в ООО перешла к продавцу

Приведенный анализ п. 17 ст. 21 Закона 14–ФЗ дает основания полагать, что вопрос добросовестности приобретателя доли является ключевым. Неправильное применение судом этой категории приведет к легализации незаконно отчужденной доли, существенному нарушению прав участника, утратившего долю.

Даже наличие воли на отчуждение доли в уставном капитале не всегда свидетельствует о законности ее перехода к приобретателю. Например, в случае отчуждения доли в уставном капитале ООО участником – юридическим лицом, находящимся в предбанкротном состоянии, с целью вывода активов. Такие сделки могут быть признаны недействительными в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Даже если суд признает приобретателя добросовестным, возврат доли станет невозможным.

Для определения добросовестности приобретателя доли необходимо использовать общеправовые подходы к добросовестности, критерии, разработанные для определения добросовестности в целях виндикации, определять специальные подходы в целях восстановления корпоративного контроля. Общеправовые подходы к добросовестности связаны с осмотрительным, внимательным, разумным и заботливым поведением покупателя при заключении сделки по приобретению доли.

Обширная практика сложилась по вопросу определения добросовестности приобретателя в целях виндикации. Добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобреталось имущество, не имело права на его отчуждение (ст. 302 ГК РФ). В данной норме определены критерии добросовестности приобретения. Это субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества от неуправомочного отчуждателя, выражающееся, во-первых, в его незнании об отсутствии у отчуждателя возможности распоряжения этим имуществом и, во-вторых, в отсутствии у него вины в таком незнании.

Президиум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судам необходимо учитывать

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок. Кроме того,

необходимо учесть совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо № 126). Этот критерий добросовестности приобретателя доли находит отражение в судебной практике. Так, например, при рассмотрении одного из дел суд учел, что ответчик ранее являлся

исполнительным директором ООО, что исключает его добросовестность ввиду осведомленности о конфликтах между участниками (определение ВАС РФ от 24.04.2012 по делу № А36-3681/2010).

В пункте 9 информационного письма № 126 Президиум ВАС РФ обратил внимание на обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества). Такой подход к определению судом критерия добросовестности был применен, например, в постановлении ФАС Московского округа от 05.03.2010 по делу № А41-К1- 5396/07.

В основе любого перехода имущественного права лежит юридическое действие (факт), например, сделка. Переход доли не может быть осуществлен путем ее реальной передачи. Таким образом, факт перехода доли к приобретателю зависит от того, действительно ли правовое основание перехода. Добросовестному приобретателю необходимо проверить основание, по которому доля перешла к продавцу. Если существуют очевидные нарушения законодательства (как содержательные, так и процедурные), то приобретателя доли нельзя будет признать добросовестным. Но пороки правового основания приобретения доли в ООО не должны влечь безусловного признания ее последующего приобретателя недобросовестным.

Доля в уставном капитале ООО является имущественным правом, реализация которого заключается, прежде всего, в возможности участвовать в управлении обществом. Интерес участника, приобретающего такую долю, связан с последующей прибыльной деятельностью общества. Действия приобретателя, направленные на вывод активов ООО, его скорую ликвидацию после покупки доли, могут свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Покупка доли в уставном капитале ООО предполагает поиск покупателя, какой-либо переговорный процесс, правовой анализ деятельности (аудит) ООО. По сути, нельзя говорить о добросовестности приобретателя доли, если им не были предприняты действия, направленные на анализ деятельности ООО, выстраивание переговорного процесса с отчуждателем доли. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать и действия, направленные на скорейшее избавление от имущества. Такой подход принят судами применительно к вещам и определению добросовестности при виндикации (определение ВАС РФ от 22.07.2010 по делу № А35-316/09-С16).

Порядок отчуждения доли может быть урегулирован уставом общества. Добросовестному приобретателю не лишним будет ознакомиться с этим документом и посмотреть, был ли соблюден порядок оборота долей внутри общества. Любые неблагоприятные последствия должны возлагаться на приобретателя (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 по делу № А40- 3958/10-62-51).

Любые сомнения в добросовестности приобретателя доли в ООО должны толковаться в пользу лица, у которого эта доля выбыла. Такой подход искусственно усложняет создание фигуры добросовестного приобретателя путем заключения цепочки сделок по отчуждению, реорганизации компаний. В свою очередь приобретателю необходимо более тщательно проверять документы общества, чтобы в случае конфликтной ситуации подтвердить свою добросовестность.

Золотые правила приобретения доли в уставном капитале

ООО для продавца

I ЭТАП. Проверка устава ООО на отсутствие запрета на отчуждение доли третьему лицу (п. 2 ст. 21 Закона № 14-ФЗ)

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

II ЭТАП. Определение круга лиц, которые имеют преимущественное право покупки доли (п. 4 ст. 21 Закона № 14-ФЗ)

III ЭТАП. Определение цены доли в уставном капитале ООО, за которую заинтересованные лица могут выкупить ее (ст. 435 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона № 14-ФЗ)

IV ЭТАП. Получение акцептов (ст. 438 ГК РФ) от участников и общества. Получение заявлений об отказе от выкупа доли (п.п. 5, 6 ст. 21 Закона № 14-ФЗ)

V ЭТАП. Получение согласия всех участников и самого общества на переход доли к третьему лицу (п. 10 ст. 21, подп. 1 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ)

VI ЭТАП. Заключение договора купли-продажи с лицами, которые воспользовались правом выкупа доли (п. 11 ст. 21, п. 2 ст. 24 Закона № 14-ФЗ)

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Нотариальное удостоверение этой сделки

не требуется.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Участник требует действительную стоимость доли. Как не ошибиться при выплате

Лидия Владимировна Будай

директор ООО «Правовой Форум»

Надо ли проводить переоценку основных средств ООО при выходе из него участника

Чем руководствуются суды, определяя действительную стоимость доли на основании рыночной стоимости объектов, входящих в ее состав

Какие документы необходимо предоставить нотариусу для удостоверения сделки по отчуждению доли

Любой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом (ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14–ФЗ). При выходе из общества участник получает действительную стоимость своей доли. Закон № 14–ФЗ устанавливает порядок определения действительной стоимости на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (п. 6.1 ст. 23). Однако, если в составе доли участника общества есть недвижимое имущество, размер доли, рассчитанный по такому принципу, может не удовлетворить участника, так как порой стоимость недвижимости, входящей в состав доли, может оказаться меньше ее реальной стоимости на рынке. В настоящее время суды по таким искам определяют действительную стоимость доли, в составе которой имеется недвижимость, исходя из ее рыночной стоимости, определяемой на основании экспертного заключения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11). Такая ситуация может не устроить уже само общество и оставшихся в нем

участников. Однако на практике есть способы, которые помогут избежать подобных исков, не нарушая интересов отчуждателя доли и самого общества, а также не нарушая требований действующего законодательства.

Определять стоимость доли исходя из рыночной цены объектов – нельзя

Порядок определения действительной стоимости доли участника ООО, подавшего заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ.

Цитата: «…Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли» (п. 6.1. ст. 23 Закона

№14-ФЗ).

Вданном случае определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности является императивным. Но не всегда выбывший участник соглашается с таким расчетом доли, особенно если в ее составе есть недвижимое имущество. В этих случаях сложившаяся практика арбитражных судов определяет действительную стоимость доли на основании экспертного заключения с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012

№16191/11). Однако проведение экспертизы по данной категории дел является не обязательным в силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), о чем также указано в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу

№ А07-9804/2010. Под рыночной стоимостью доли в уставном капитале ООО эксперты понимают рыночную стоимость доли действующего бизнеса, поскольку рыночная стоимость доли в большей степени понятие экономическое и представляет собой часть капитала общества с ограниченной ответственностью. При этом разница между действительной стоимостью доли участника общества, определенной на основании данных бухгалтерского учета, и ее рыночной стоимостью порождает многочисленные споры.

Ситуация становится спорной, когда учетной политикой общества переоценка основных средств не требуется, а вышедшему участнику общество выплачивает долю с учетом рыночной стоимости имущества. При таких обстоятельствах возникает необходимость доначисления налога, пени в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ, исправления бухгалтерского баланса, принятого налоговой инспекцией, принудительного изменения обществом учетной политики.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрен специальный порядок исчисления рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, то предполагается, что цена сделки соответствует рыночным ценам, пока не будет доказано иное (письмо Минфина России от 27.01.2010 № 03-02- 07/1-27). Также Минфин предлагает использовать в отношении ООО приказ Минфина № 10н,

ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003.

Ситуация видится не разрешимой, ведь общество вполне законно может не проводить переоценку активов, что подтверждается положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с вышеуказанными нормами оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку и принимается к учету по первоначальной стоимости. Более того, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных принятыми положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету (п. 14 ПБУ

6/01).

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не требует в обязательном порядке проводить переоценку основных средств общества, позволяет обществу выплачивать стоимость доли его участника исходя из данных бухгалтерской отчетности, которая может быть существенно ниже рыночной стоимости имущества. Так, по одному из дел суд указал, что переоценка основных средств является правом, а не обязанностью коммерческой организации и выход участника из общества не является основанием для обязательной переоценки стоимости имущества общества (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2005 № А82- 2800/2004-1). Указанная позиция суда видится разумной, поскольку общество самостоятельно определяет учетную политику исходя из специфики своей деятельности, в целях эффективного ведения бухгалтерского и налогового учетов, которые не должны зависеть от материальных требований участника, вышедшего из общества.

В судебной практике отсутствует правовая оценка соответствия требования о выплате действительной стоимости доли участника ООО с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общества положениям учетной политики общества, когда такая политика не предусматривает переоценки основных средств с учетом рыночной стоимости. Суды не поднимают вопрос об оценке положений учетной политики обществ с ограниченной ответственностью на предмет частоты проведения, переоценки их активов.

Сложившаяся ситуация противоречит нормам бухгалтерского законодательства, п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ и требует единого правового регулирования.

Нотариусы не вправе требовать определения рыночной стоимости отчуждаемой доли при оформлении сделки

Отсутствие единой правовой позиции прослеживается при нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале ООО, когда нотариусы требуют от плательщиков государственной пошлины предоставлять рыночную оценку доли для цели исчисления размера госпошлины.

В письме Минфина России от 21.12.2009 № 03-05-05-03/22 указано, что такое требование нотариуса неправомерно в силу подп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК РФ. Указанной нормой установлено, что при исчислении размера государственной пошлины за удостоверение сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО, принимается сумма договора,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

указанная сторонами, которая не может быть ниже номинальной стоимости доли или ее части.

Плательщиком госпошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества (подп. 5 п. 1 ст. 333.25). Следовательно, вопрос о том, какие документы, подтверждающие стоимость доли, будут ими представлены, – остается на усмотрение сторон договора. На практике чаще всего представляется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Но, тем не менее, наличие в подп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК РФ понятия рыночной стоимости может стать поводом для требования нотариуса представить рыночную оценку доли участника общества. Полагаем, что имеющиеся в налоговом и гражданском законодательстве РФ противоречия в определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО свидетельствуют о необходимости внесения изменений в соответствующие нормы.

Рассмотрим примеры судебной практики, которая отличается разнообразием в определении действительной стоимости доли участника общества.

Так, например, по одному из дел суд приравнивает понятия «действительная стоимости доли» и «рыночная стоимость доли» (постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2009 по делу № А68-5769/07-246/7-23/7). Суды исходят из того, что бухгалтерский баланс общества является допустимым доказательством в случае, если он подан в налоговую инспекцию и принят ею без выявления ошибок. Такой вывод содержится в решении Арбитражного суда Удмуртской

Республики от 23.03.2012 № А71-11905/2011, оставленном в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012.

По одному из дел суд также посчитал правомерным расчет доли на основании данных бухгалтерского учета (постановление ФАС Московского округа от 10.10.2012 по делу № А4130500/11).

В судебной практике содержится большое количество судебных актов, удовлетворяющих требования вышедших участников, связанные с взысканием рыночной стоимости доли участника общества. При этом, учитывая несовершенство законодательства, арбитражные суды используют некий промежуточный термин между действительной и рыночной стоимостью – действительная стоимость доли участника ООО с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2012 № Ф09-11223/12).

Обосновывая названные судебные акты, суды ссылаются на п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее – Постановление № 90/14). В названном документе разъясняется, что в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. При этом в приведенном положении Постановления № 90/14 не говорится о том, какая экспертиза имеется в виду, и о необходимости проведения экспертизы по рыночной оценке доли. Следовательно, предметом экспертизы может быть проверка правильности расчета действительной стоимости доли и определение достоверности данных бухгалтерского учета.

Окончательная позиция суда в этом вопросе прослеживается в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.04.2012 № 16191/11. Так, Президиум указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. То есть можно сказать, что при образовавшемся законодательном вакууме суды заняли определенную позицию.

Вместе с тем указанная позиция суда, по нашему мнению, представляется не только противоречащей требованиям бухгалтерского законодательства и Закона № 14-ФЗ, но и усугубляющей финансовое положение обществ, вынужденных выплачивать рыночную стоимость доли по решению суда. В результате такого взыскания возникает существенная разница в размере доли, что приводит к финансовым затруднениям в деятельности общества и нередко к его банкротству.

Таким образом, судебная практика выработала норму, отличающуюся от требований действующего законодательства. При этом судебный прецедент не может становиться источником права, поскольку официальный, публичный характер источникам права придается путем правотворчества. Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Конституции РФ). Следовательно, правоприменительная практика не должна противоречить верховенству закона.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Алексей Евгеньевич Волков, старший юрист «Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова» volkov@atkp.ru

Участник общества может противостоять выходу другого участника, подав заявление о банкротстве общества

Споры о действительной стоимости доли все чаще становятся предметом судебных разбирательств. В Постановлении № 90/14 разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. «в» п. 16). Соответственно, результаты любой экспертизы, которая демонстрирует несоответствие стоимости имущества общества его рыночной стоимости, хотя бы и дисконтированной с учетом обстоятельств, с которыми связана переоценка, ставит общество, из которого выходит участник, в описанное незавидное положение.

Однако существуют и способы противодействия такому поведению выходящих участников. Прежде всего стоит вспомнить о том, что при описанных обстоятельствах удовлетворение требований выходящего участника может поставить общество в состояние неплатежеспособности перед другими кредиторами, а следовательно, дает обществу право (а при определенных обстоятельствах и налагают на общество и его органы управления обязанность) обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве. При этом с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении соответствующего общества не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе общества, превратившегося в должника, в связи с выходом из состава его участников или выплата действительной стоимости доли (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Последующая цепочка событий, которая выглядит как банкротство – уменьшение активов общества – уменьшение сумм, которые могут быть взысканы в качестве оплаты действительной стоимости доли при выходе, вполне в состоянии охладить пыл бывших партнеров и может служить основой в поиске компромисса в ситуации спора.

Споры о действительной стоимости доли обычно возникают в ситуациях, когда существуют участники, условно «контролирующие» бизнес, и участники, условно «отстранившиеся» от управления. На практике чаще всего именно последние и заявляют о выходе из состава участников общества. Здесь вполне можно представить себе ситуацию, при которой первая категория участников, едва узнав о поступлении соответствующего заявления на имя общества, также подаст свои заявления о выходе из состава участников. В этом случае вполне может произойти ситуация, недопустимая с точки зрения п. 2 ст. 26 Закона № 14-ФЗ, предусматривающего, что выход участников из общества, в результате которого в нем не остается ни одного участника, попросту запрещается. Фактически, одновременная подача всеми участниками общества заявления о выходе из общества аннулирует каждое из них.

Выплаты действительной стоимости доли по ее рыночной цене ущемляют интересы кредиторов общества

Положительная судебная практика взыскания действительной стоимости доли с учетом рыночной оценки недвижимого имущества общества вызывает массовый выход участников с целью получения больших доходов и, как следствие, увеличение количества судебных споров. Наиболее распространенными являются случаи взыскания действительной стоимости доли при ее получении в порядке отчуждения по договору дарения либо по наследству. То есть, фактически лицами, которые не прилагали никаких усилий для создания и развития общества. При выходе участника из общества, и особенно с выплатой рыночной стоимости доли, говорить о получении прибыли становится сложно.

Исковые требования выходящих участников обществ с ограниченной ответственностью при незначительных финансовых вложениях заметно выросли. Если раньше речь шла о сотнях тысяч рублей, то сейчас – о десятках миллионов. Так, например, по одному из дел общая сумма удовлетворенных судом исковых требований наследников умершего участника общества с ограниченной ответственностью составила 114 203 655, 36 руб. при доле в 53 % уставного капитала общества (постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 по делу № А6013943/2011). При таких обстоятельствах возникают предпосылки к банкротству общества, ведь активы общества, это не свободные денежные средства; каким образом общество будет возмещать 53 % уставного капитала, и сколько потребуется времени для восстановления прежнего положения – не совсем понятно.

При этом большинство средних российских обществ не могут удовлетворить требования вышедших из него участников без продажи активов общества, без открытия кредитных линий под высокий банковский процент. Все эти обстоятельства неблагоприятно отражаются на деятельности общества.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Таким образом, стремление законодателя обеспечить интересы участников, желающих выйти из общества с ограниченной ответственностью, привело к незащищенности лиц, остающихся участниками тех же обществ, от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих участников. Из чего следует, что проблема выплаты действительной стоимости доли участника

ОООс учетом ее рыночной оценки затрагивает и ущемляет интересы не только оставшихся участников общества и само общество, но и его кредиторов. А это значит, необходимость в законодательном урегулировании данного вопроса достаточно серьезна. Ведь действуя в интересах защиты выбывающего участника, как правило, нарушается баланс интересов остающихся участников общества, самого общества и третьих лиц. Поэтому считаем, что подходы к определению действительной стоимости доли и ее возмещению в случае выхода участника из

ОООдолжны быть одинаковыми для всех и соответствовать требованиям п. 6.1 ст. 23 Закона

№ 14-ФЗ.

Представляется необходимым определить на законодательном уровне понятия «чистые активы» и «действительная стоимость доли ООО», а также разработать порядок определения чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью.

С нашей точки зрения, есть два варианта решения этого вопроса. Первый вариант–когда действительная стоимость доли определяется с учетом п. 6.1 ст. 23 ФЗ Закона № 14-ФЗ. То есть, на основе бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества, принятого налоговой инспекцией и проверенного ею на отсутствие бухгалтерских ошибок. При таких обстоятельствах действительная стоимость доли участника ООО будет соответствовать финансово-хозяйственной деятельности общества и составит величину, соответствующую фактической деятельности общества.

При втором варианте, если говорить о действительной стоимости доли с учетом ее рыночной стоимости, то определить размер доли можно через условное закрытие общества. То есть, когда из активов общества минусуются пассивы, налоговые обязательства, отчисления, расчеты с работниками общества, связанные с выплатой заработной платы, выходных пособий, задолженности по расчетам с контрагентами и прочие расходы, связанные с закрытием общества. Оставшиеся денежные средства от условной продажи имущества общества и условного закрытия общества делятся между участниками общества пропорционально их долям. При таких обстоятельствах ситуация видится вполне справедливой, ведь участники общества поделили пропорционально своим долям в обществе все, что заработали за период совместной деятельности. Однако не стоит забывать и об упущенной выгоде общества.

Таким образом, правильное определение действительной стоимости доли участника позволит избежать конфликтов между участниками в случае выхода кого-либо из общества или в иных случаях, предусмотренных законодательством, и, как следствие, значительно сократить количество судебных споров.

Практика взыскания действительной стоимости доли на основании заключения эксперта, определяемого действительную стоимость доли участника общества с учетом рыночной оценки недвижимого имущества, противоречит положению п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, в котором четко предписано, что определять действительную стоимость доли необходимо на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Ни один закон не требует, чтобы расчет чистых активов основывался на рыночной стоимости имущества общества. Из приведенного следует, что законодательное регулирование вопросов, связанных с расчетами действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, нуждается в совершенствовании.

Стоимость чистых активов ООО определяется в соответствии с порядком, предусмотренным для АО, по аналогии закона

Если рассматривать вопрос определения действительной стоимости доли участника общества в области гражданского, налогового, бухгалтерского и корпоративного законодательства, то можно обнаружить, что экономисты, эксперты – оценщики, судьи, нотариусы применяют следующие понятия:

действительная стоимость доли в уставном капитале ООО,

рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО,

действительная стоимость доли ООО с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

С экономической и правовой точек зрения понятия «действительная» и «рыночная» стоимость доли в уставном капитале общества являются различными.

Гражданское и корпоративное законодательство содержат понятие действительной стоимости доли общества с ограниченной отвественностью. Так, согласно п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ, порядок, способ, сроки выплаты действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества предусматриваются Законом № 14-ФЗ и уставом общества. Понятие действительной стоимости доли участника общества определено п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ и соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов общества понимается балансовая стоимость его имущества, уменьшенная на сумму обязательств этого общества (письмо Минфина России от 24.08.2004 № 03-03-01-04/1/10). Следовательно, речь идет об определении чистых активов на основании балансовой стоимости, но не рыночной.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (п. 2. ст. 30 Закона № 14-ФЗ). Поскольку в настоящий момент отсутствует правовая норма, устанавливающая порядок расчета чистых активов для ООО, то применяется аналогия закона, то есть, общества с ограниченной ответственностью руководствуются совместным приказом Минфина № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Согласно названному приказу стоимость чистых активов рассчитывается как величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов. При этом важно заметить, что уставной капитал ООО состоит из долей и в отличие от акций на фондовом рынке доли не имеют финансового оборота и не могут быть реализованы как акции, приносящие ликвидный доход. В этой связи думается, что для ООО должен быть свой порядок определения чистых активов.

Величина чистых активов зависит от бухгалтерской оценки различных статей активов и пассивов бухгалтерского баланса. Действительно, на практике встречаются случаи, когда бухгалтер общества включает, например, арендную плату за земельный участок объекта инвестиционной деятельности как финансовые вложения в раздел оборотные активы, тогда действительная стоимость доли участника общества при расчете будет необоснованно завышена. Это значит, что размер доли участника зависит от бухгалтерской оценки и пока на законодательном уровне не будет дано четкого определения чистых активов и не разработан порядок их расчета для обществ с ограниченной ответственностью, споры и разногласия по этим вопросам будут бесконечными.

БАНКРОТСТВО

Арбитражный управляющий причинил убытки. Как избежать досадных ошибок при их взыскании

Петр Петрович Ланг

помощник судьи арбитражного суда Самарской области, преподаватель кафедры государственно-правовых и общегуманитарных дисциплин НОАНО ВПО «Самарский институт бизнеса и управления»

Вера Вячеславовна Мехедова

к. ю. н., судья Арбитражного суда Самарской области, доцент кафедры государственного и административного права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Всегда ли эффективен судебный порядок привлечения арбитражного управляющего к ответственности

Можно ли в убытки, требуемые с недобросовестного арбитражного управляющего, включить его вознаграждение

В какой срок можно предъявить требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на арбитражного управляющего возложен достаточно широкий круг полномочий по подготовке и проведению мероприятий, направленных на достижение целей банкротного производства и защиту интересов кредиторов и должника. Однако в последнее время количество дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих заметно возросло, а значит, возросло и количество совершаемых ими нарушений. В этой связи заинтересованным лицам лучше узнать поподробнее о порядке привлечения управляющего к ответственности, подведомственности таких споров и доказательствах, которые помогут одержать победу.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Факт причинения убытков должен быть установлен судом

Арбитражный управляющий будет нести ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). В рассматриваемой плоскости ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому причиненные им убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Цитата: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (к примеру, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки

(ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом следует учитывать, что применение подобного рода гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности определенных условий.

В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных заявителем убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Вместе с тем при обращении за судебной защитой лицо, понесшее убытки, в первую очередь должно определиться с подведомственностью рассматриваемой категории дел.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ четко определил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участника и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ), могут предъявляться и рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Однако анализ судебной практики свидетельствует о различных точках зрения при рассмотрении данного вопроса.

Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоя-щих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды необоснованно прекратили производство по делу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности. Рассматривая дело, суды не учли, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашению текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1275/11).

Врассматриваемом примере Президиум ВАС РФ делает вывод, что спор, вытекающий из отношений, регулируемых Законом № 127-ФЗ, вне зависимости от субъектного состава, в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вдругом деле у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ было иное мнение. Отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в принятии и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд РФ указал, что исковые требования были заявлены физическим лицом к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных действиями последнего в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Конкурсное производство на момент обращения с иском было завершено, организация-должник ликвидирована, в связи с этим нельзя

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]