Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2013

8, 2013

Арбитражная практика | 8 Август 2013

От редакции

-Знакомство с кодексом

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров. Анализ важнейших судебных решений за месяц

-Прецедент месяца. Банк вправе отказаться исполнять платежное поручение, если заподозрит клиента в легализации

Интервью

-«1 сентября – день, исключенный из оборота»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Изменения в ГК РФ вступают в силу в сентябре. Что учесть в работе уже сегодня

Судопроизводство

-Возмещение расходов на представителя. Как доказать разумность издержек

-Порядок упрощенного судопроизводства. В каких случаях его применение является обязательным

Хозяйственные споры

-Условие о коммерческом кредите. На что обратить внимание, включая его в договор

-Опционный договор по проекту изменений в ГК РФ. Плюсы и минусы нового соглашения для сторон

Корпоративные споры

-Покупка доли в уставном капитале ООО. Как приобретателю доказать свою добросовестность -Участник требует действительную стоимость доли. Как не ошибиться при выплате

Банкротство

-Арбитражный управляющий причинил убытки. Как избежать досадных ошибок при их взыскании -Проведение первого собрания кредиторов. Что может помешать кредитору принять в нем участие

Административные споры

-Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа

Интеллектуальные споры

-Договор об отчуждении исключительных прав. Какие его нарушения суды признают существенными

Налоговые споры

-Налоговики требуют подтвердить убытки предыдущих периодов. Каких документов будет достаточно

Исполнительное производство

-На земельном участке незаконно возведено сооружение. Какие исполнительные действия помогут его освободить

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Личный опыт

-В списке участников собрания два адреса одного акционера. Направить уведомление можно по любому из них

Теория

-Предметная иерархия нормативных правовых актов. Два различных подхода судов

Дискуссия

-Решение собрания – это особая разновидность юридического акта

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-Тонкости правового юмора

ОТ РЕДАКЦИИ

Знакомство с кодексом

Анастасия Григорьева

заместитель главного редактора журнала «Арбитражная практика»

С 1 сентября вступает в силу второй блок поправок к Гражданскому кодексу РФ. Вроде бы все их ждали и обсуждали в течение последних лет, и какими-то особыми сюрпризами законодатель нас не удивил. Тем не менее в юридическом сообществе изменения восприняли весьма неоднозначно. Одни коллеги с сожалением говорят о том, что старенькая, памятная еще с института редакция ГК дорога сердцу, а все ее недочеты и пробелы они давно уже привыкли решать не буквой закона, а правовой смекалкой. Другие ждут поправок даже с некоторым нетерпением и с удовольствием обсуждают их на форумах и в соцсетях, на конференциях и в кулуарах. Мы решили выяснить, стоит ли бояться этих перемен и что нас ожидает. Об этом читайте в главной теме в статье «Изменения в ГК РФ вступают в силу в сентябре. Что учесть в работе уже сегодня».

Одна из новелл кодекса – изменение презумпции ничтожности сделок, противоречащих закону. С 1 сентября такие сделки по общему правилу будут считаться оспоримыми. Своим мнением о проблемах, которые могут возникнуть на практике, и путях их решения с нами поделилась к. ю. н., заведующая кафедрой гражданского права СПбГУ Наталия Юрьевна Рассказова (см. статью «1 сентября – день, исключенный из оборота»).

А чтобы вам было еще проще разобраться во всех этих больших и маленьких поправках, мы совместно с журналом «Юрист компании» проведем в сентябре масштабную, но бесплатную онлайн-конференцию «Изменения в ГК РФ. Как работать по новым правилам». Приглашаем вас присоединиться!

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров. Анализ важнейших судебных решений за месяц

Хозяйственные споры

Нарушение порядка проведения торгов не влечет отмену их результатов

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

Если восстановить утраченные права истца – участника торгов нельзя, то пытаться признать их недействительными по причине оспаривания порядка их проведения – бессмысленно.

Организатор торгов провел открытый аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома. Согласно протоколу подведения итогов аукциона комиссия приняла решение о допуске заявки ООО к участию в аукционе. Истец, полагая, что документация ООО не соответствовала установленным требованиям, обратился с жалобой в антимонопольный орган. Последний признал жалобу истца обоснованной. В документации об аукционе к участникам размещения заказа в качестве обязательного было установлено требование иметь опыт аналогичной работы за последние 5 лет. Этот опыт должен подтверждаться соответствующими документами. Акт приемки-сдачи работ, представленный ООО

в обоснование выполненных работ, не содержал сведений о том, приложением к какому договору он являлся, и не позволял определить, кем были приняты выполненные по нему работы, а также какие именно работы были произведены ООО. Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме. Рассмотрев спор, суды трех инстанций подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО требованиям аукционной документации. Но при этом они отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что признание недействительным аукциона и заключенного по его результатам контракта не приведет в данном случае к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов в связи с тем, что на момент рассмотрения спора указанный контракт был исполнен в полном объеме.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2013 по делу № А71-7734/2012

Банковская комиссия может взыматься за оказание самостоятельной услуги

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Между банком и предпринимателем был заключен кредитный договор. В договоре предусмотрено условие об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, банк обратился в суд с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Однако суд кассационной инстанции отменил их исходя из следующего. Ответчик в отзыве указал на ничтожность условия договора, предусматривающего взимание единовременно комиссии за выдачу кредита. Действующее законодательство не запрещает взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Однако согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ банк имеет право на получение комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (п. 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147). Комиссия за выдачу кредита должна подлежать оценке судом на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом споре банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2013 по делу № А47-12610/2012

Судопроизводство

Срок исковой давности по договору об организации железнодорожных перевозок составляет 3 года

Срок исковой давности по договору об организации железнодорожных перевозок определяется по общим правилам Гражданского кодекса РФ. На такой договор не распространяются правила, применяемые к договору транспортной экспедиции.

Между транспортной компанией и обществом был заключен договор об организации

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

железнодорожных перевозок грузов общества. Транспортная компания обратилась в суд,

ссылаясь на допущенные обществом нарушения срока нахождения вагонов под погрузкой. В свою очередь общество заявило об истечении срока исковой давности для предъявления иска по договорам транспортной экспедиции, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества, указав, что спорные отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, а значит, на них распространяются общие сроки исковой давности. Апелляционная коллегия посчитала, что спорный договор относится к договору транспортной экспедиции и, применив годичный срок исковой давности, отменила решение суда, отказав в иске. Однако кассационная коллегия указала, что из имеющихся в материалах дела документов на перевозку усматривается, что ответчик самостоятельно, от собственного имени заключал договоры перевозки грузов в вагонах, предоставленных истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором перевозки или транспортной экспедиции. Согласно позиции Президиума ВАС РФ договор по организации железнодорожных перевозок является договором возмездного оказания услуг (постановление от 12.02.2013 по делу № А43-21489/2011). Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, равный 3 годам. Основываясь на этих выводах, кассационная коллегия отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2013 по делу № А07-13467/2012

Мировое соглашение может быть оспорено, если оно имеет признаки крупной сделки

Оспорить сделку, заключенную при утверждении судом мирового соглашения, можно только путем обжалования судебного акта, которым оно утверждено.

Стороны заключили договор купли-продажи товара на условиях коммерческого кредита. Непогашенная задолженность покупателя стала основанием для обращения с иском в суд. Стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, а производство по делу было прекращено. Учредитель покупателя подал кассационную жалобу на состоявшийся судебный акт. По его мнению, определение суда первой инстанции нарушило его права как единственного учредителя общества-покупателя. Заключение мирового соглашения для общества является крупной сделкой, однако в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении этой сделки участниками общества. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу заявителя, указав следующее. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки. При этом кассационная коллегия указала, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым оно утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 № 4161/2003). Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствовали полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 по делу № А634590/2012

Административные споры

В рекламе акции должен быть указан полный срок ее проведения

Реклама, в которой не указаны сроки проведения акции, позволяющие установить точный временной промежуток мероприятия, нарушает права потребителя на получение достоверной информации об услуге.

Общество опубликовало в газете рекламу следующего содержания: «Акция! С 15 сентября по 31 декабря диагностика сходразвал на стенде HUNTER с новейшей технологией 3D 250 руб.». Антимонопольный орган признал эту рекламу не соответствующей требованиям Федерального

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и привлек общество к

ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначив административный штраф. Но общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. Суды трех инстанций признали действия антимонопольного органа законными. В рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, условием участия в котором является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки его проведения (п. 1 ст. 9 Закона № 38-ФЗ). Отсутствие указания на полные сроки проведения акции (не назван год) не позволяет потребителям правильно и адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение относительно временного промежутка проведения указанного мероприятия. Принимая во внимание, что из текста рекламы не следует, что услуга оказывается на постоянной основе по заявленной цене, суды обоснованно указали на отсутствие у потребителя возможности определить срок, в течение которого он может получить услугу.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 по делу № А63512/2012

Налоговвые споры

Признание лица банкротом не освобождает его от обязанности налогового агента

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Решением арбитражного суда общество признано банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Налоговая инспекция выставила в адрес общества требования об уплате пеней по НДФЛ. Неисполнение указанных требований в установленный срок повлекло принятие налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ решений о взыскании с общества пеней за счет денежных средств на счетах в банках. В связи с неисполнением этих решений, после открытия счетов общества для целей конкурсного производства, инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по основному счету общества. Общество посчитало, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам нарушает его права и интересы и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным. Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, указал следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Это требование не подпадает под определение понятия обязательного платежа, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное требование, независимо от момента его возникновения, не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поскольку налоговый агент не выполнил предъявляемые к нему налоговым законодательством требования, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска о признании недействительными решений инспекции о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по делу № А15890/2012

Осуществление строительных работ без разрешения на строительство не препятствует получению заказчиком вычета по НДС

Налоговая инспекция не вправе отказать обществу в применении налогового вычета, если у последнего отсутствуют разрешительные документы на строительство, поскольку гл. 21 НК РФ эти документы не предусмотрены в качестве обязательных.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

По результатам камеральной проверки общества налоговая инспекция составила акт и приняла

решение об отказе в возмещении налога на добавленную стомость. В этой связи общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным акта налогового органа. Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения. По договору подряда строительная компания выполнила для общества подрядные работы по ремонту кровли и обустройству чердачных помещений. В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по подрядным работам общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3. Отказывая в возмещении НДС, налоговая инспекция сослалась на то, что заявленные к возмещению суммы НДС были включены в стоимость проектной документации, материалов инженерных изысканий, выполненных без разрешения на строительство ремонтных работ, и уплачены. Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно указали, что общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС. Факт выполнения подрядных работ налоговая инспекция не оспаривала. Ее доводы об осуществлении подрядчиком работ без разрешения на строительство как основание для отказа в принятии налоговых вычетов суды трех инстанций отклонили правильно. Поскольку наличие указанных документов не предусмотрено гл. 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу № А3224811/2012

Исполнительное производство

Исключение должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращение исполнительного производства

Прекратить исполнительное производство в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ нельзя, поскольку такое основание не предусмотрено положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу общества денежных средств. В процессе принудительного исполнения общество-должник было исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности. Ссылаясь на ликвидацию должника, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Однако указанная норма не содержит такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация юридического лица – должника и его исключение из ЕГРЮЛ. Каких-либо иных оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении общества на основании исполнительного листа, кроме внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника, в заявлении судебного пристава-исполнителя приведено не было. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения (по аналогии) к спорным отношениям п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ (о прекращении исполнительного производства в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим) суд кассационной инстанции признал ошибочным. Исходя из приведенных правовых норм, а также воспринимая позицию действующего федерального законодательства, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае исполнительное производство должно быть окончено самим судебным приставом-исполнителем с применением п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Кассационная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала судебному приставу в удовлетворении заявления.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу № А5327203/2009.

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Банк вправе отказаться исполнять платежное поручение, если

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

заподозрит клиента в легализации

Президиум ВАС РФ разъяснил, в каких случаях банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного поручения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013

по делу № А40-32140/12-58-295)1.

Суть дела

Между банком и обществом (клиентом) был заключен договор банковского счета юридического лица – резидента Российской Федерации. По договору банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях. Общество представило в банк платежное поручение на сумму 82 млн 280 тыс. руб. в пользу иностранной компании (Республика Кипр). Вместе с платежным поручением клиент предоставил нотариально заверенный договор купли-продажи 99% уставного капитала ООО. Клиент банка выступал покупателем по данной сделке. Банк посчитал, что указанная сделка совершена клиентом в целях уклонения от процедур обязательного контроля, поэтому запросил документы, подтверждающие легальность получения денежных средств. Были запрошены документы по договору подряда, а также документы для подтверждения легальности поступления других крупных сумм на счет клиента за месячный период. Кроме того, банк провел проверку местонахождения общества и установил, что по указанному в сведениях адресу ни клиент, ни его исполнительный орган не расположены. Так как общество не представило запрашиваемые документы, банк отказал в исполнении платежного поручения. Отказ банка послужил основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда первой инстанции: банк не вправе запрашивать дополнительные документы у клиента

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и взыскал с банка сумму процентов. Суд указал, что согласно выписке на счете клиента находилось достаточно денежных средств, необходимых для проведения спорного платежа. И банк должен был перечислить со счета клиента денежные средства на указанные клиентом в поручении реквизиты. Однако банком этого сделано не было. Поскольку истец представил банку полный комплект документов для проведения спорного платежа, арбитражный суд признал неправомерными требования банка о предоставлении клиентом дополнительных документов.

Суд также отметил, что запрос банком документов, обосновывающих предшествующие поступления денежных средств на счет клиента, не имеет никакого значения для спорной операции. С учетом этих обстоятельств суд посчитал правомерными требования клиента о взыскании с банка процентов за просрочку исполнения. Также суд обратил внимание на то, что после вывода клиентом денежных средств с обслуживаемого банком счета в другое кредитное учреждение спорное поручение по идентичному комплекту документов, обосновывающих проведение платежа, было беспрепятственно исполнено.

Позиция апелляции и кассации: для проверки операций по счету банк должен доказать цель отмывания доходов

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что был вправе отказать в проведении операции, поскольку клиент не представил документы. Банк же в свою очередь запрашивал их во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Более того, банк провел служебную проверку местонахождения юридического лица, в ходе которой выяснилось, что по указанному клиентом адресу местонахождения расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Суд отклонил эти доводы банка и указал, что клиент (плательщик), обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить требование об уплате процентов (ст. 866 ГК РФ). Общество представило банку необходимые документы для совершения платежного поручения, в том числе и нотариально заверенный договор купли-продажи доли, на основании которого совершалась спорная операция. Банк же не

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

доказал, что указанная сделка была осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов,

полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной сделки являлось уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами и оставил акты нижестоящих судов в силе.

Позиция ВАС РФ: банк может запрашивать дополнительные документы, если подозревает клиента в легализации средств

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал обществу в удовлетворении иска. В определении о передаче дела в Президиум тройка судей указала, что к требованиям банковского законодательства относятся и требования Закона № 115-ФЗ. Поэтому банки, как организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать клиента, документально фиксировать информацию об отдельных видах совершаемых банковских операций. В обязанность банка по идентификации клиента входит установление места его регистрации (подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются их запутанный или необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации. В данном случае вся совокупность операций на счете клиента являлась достаточной, чтобы банк запросил у клиента дополнительные документы. Поэтому действия банка согласуются с целями противодействия легализации денежных средств и не выходят за пределы полномочий. Отказ клиента предоставить запрашиваемые документы являлся достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента (ст. 866 ГК РФ). Но только в том случае, когда такое неисполнение носит неправомерный характер.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А6040529/2011 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«1 сентября – день, исключенный из оборота»

Наталия Юрьевна Рассказова

к. ю. н., доцент, заведующая кафедрой гражданского права СПбГУ

Своим мнением по поводу нововведений в ГК РФ, касающихся юридически значимых сообщений и недействительности сделок, делится к. ю. н., доцент, заведующая кафедрой гражданского права СПбГУ Наталия Юрьевна Рассказова.

Биография

В 1981 году окончила юридический факультет ЛГУ. В 1988 году защитила кандидатскую диссертацию на тему «Возмещение вреда, причиненного здоровью работника на производстве». Преподавательской деятельностью занимается с 1981 года. С 2006 года – заведующая кафедрой гражданского права СПбГУ. Директор Института нотариата юридического факультета СПбГУ, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского права при Президенте РФ, член Гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем арбитражном суде РФ, член Научно-консультативного Совета Федеральной нотариальной палаты. Принимала участие в разработке Концепции развития гражданского законодательства.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

–В гражданское законодательство впервые вводится специальное регулирование юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК). Установлено, что если адресат не получил сообщение по обстоятельствам, зависящим от него, то оно все равно считается полученным. Как Вы оцениваете эту новеллу?

–Возможно, я заблуждаюсь, но мне кажется, что эта статья ничего принципиально не меняет – она впитала в себя те правила, которые уже применяются на практике. Ведь огромное число юридически значимых сообщений и сейчас передается. Например, извещение сособственника о желании продать свою долю в праве собственности постороннему лицу. Что касается места доставки сообщения, то оно может быть определено соглашением сторон. Если специальной договоренности нет, тогда в отношении юридических лиц – это адрес, указанный в ЕГРЮЛ, а для граждан – это место регистрации. Кстати, в отношении граждан есть интересный вопрос. Сообщение может доставить и курьер, но по общему правилу этим занимается почта. В силу Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почта «доставляет (вручает) корреспонденцию». Обычно для доставки корреспонденции используется почтовый ящик. Можно ли считать, что сообщение доставлено, если оно опущено в почтовый ящик? Я думаю, нет. На это указывает и анализ практики, и общее мнение. Гражданин не обязан заглядывать в почтовый ящик, более того, он не обязан его иметь. Значит, по воззрениям оборота для передачи юридически значимого сообщения недостаточно просто передать его на почту. Необходимо принять меры для его вручения адресату. В силу обычной нормы использование так называемого почтового отправления с уведомлением о вручении достаточно, чтобы считать, что отправитель надлежаще выполнил обязанность по передаче сообщения.

–Приравнивается ли к этому роспись получателя на бланке курьера?

–Полагаю, что в данном случае нужно ориентироваться на то, вменено ли в обязанность курьеру передать письмо лично. Курьер действует на основе договора, а в договоре это должно быть предусмотрено. Если отправитель не позаботился о таком условии, то риск вручения сообщения недолжному лицу будет лежать на отправителе.

–То есть компаниям, как и раньше, лучше перестраховаться и воспользоваться наиболее надежными способами?

–Давайте разграничим две ситуации – что необходимо и что желательно. То, что любой заботливый отправитель изберет наиболее надежный способ, это понятно. Самые осторожные даже приходят в почтовое отделение и контролируют процесс, просят почтальона, чтобы он вручил письмо лично в руки. Но очевидно, что это чрезмерно. Поэтому давайте посмотрим, как должно быть. Если отправитель направил извещение по верному адресу и предпринял не повышенные, а обычные, подчеркиваю, обычные меры – направил письмо с уведомлением о вручении, а адресата нет, то это риск адресата. Ведь именно он указал место для доставки корреспонденции. Если же отправитель не предпринял обычно требуемые меры, то адресат может сослаться на неполучение извещения. Таки образом, юридически вопрос упирается в распределение риска неблагоприятных последствий.

–А если сторона уведомила контрагента о почтовом адресе, но тот все равно направил

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]

8, 2013

сообщение на адрес из ЕГРЮЛ – на ком будет лежать риск?

–Тот адрес, который согласован сторонами, безусловно, имеет приоритет. При этом нельзя забывать, что любое соглашение мы должны толковать по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ – в расчет может приниматься сложившаяся между сторонами практика. Если мы постоянно ведем переписку через определенный адрес и определенным способом, то контрагент вправе рассчитывать на то, что именно так ему будут передаваться все сообщения. И действия отравителя по передаче сообщения на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, в этом случае должны быть расценены как недобросовестные. Потому что сложившаяся в отношениях сторон практика есть молчаливо согласованные условия, которые в силу принципа свободы договора имеют приоритет

вотношении общих правил, если, конечно, эти правила не являются императивными.

–Как же будет распределяться бремя доказывания по получению юридически значимых сообщений?

–Я бы рассуждала так. Норма установлена в интересах отправителя. Поэтому и презумпция должна «работать» в его пользу. Если он направил сообщение по надлежащему адресу и при этом предпринял обычные меры для его доставки, с точки зрения материального права следует исходить из того, что сообщение передано. Опровергать презумпцию будет адресат. Он может доказывать, что не получил сообщение по обстоятельствам, не зависящим от него. Важно подчеркнуть, что речь идет не о наличии или отсутствии вины адресата. Смешно звучит: виновен

втом, что живет не по месту регистрации. Речь не об ответственности, а о распределении риска неблагоприятных последствий.

–Внесенные в ГК РФ изменения существенно меняют правила признания сделок недействительными (ст. 178). Теперь необходимо, чтобы заблуждение одной из сторон было существенным.

–По своей сути сделка – это волеизъявление, и следует согласиться с тем, что для поддержания стабильности оборота лицо, которое изъявило волю, должно быть связано своим волеизъявлением. Если ты выразил волю и тебя разумно и добросовестно поняли – держи слово. Но было бы излишней строгостью со стороны законодателя обязывать каждого исполнить любое непродуманное или ошибочное обещание. Поэтому и возникает вопрос о влиянии заблуждения на сделку. Основанием для оспаривания сделки и сейчас является только существенное заблуждение, но проблема в том, что в действующей редакции ст. 178 отсутствует определение самого понятия «существенное заблуждение». В новой редакции оно есть – появилась еще одна легальная дефиниция. Наши учителя говорили, что любая легальная дефиниция опасна, так как может ограничить возможности правоприменения. Но в данном случае определение сформулировано грамотно с точки зрения юридической техники. Кроме того, обратите внимание – в новой редакции сохраняется открытый перечень типичных существенных

заблуждений. Думаю, изменения, внесенные в эту статью, помогут практике. Поэтому я оцениваю их положительно, в отличие от новых формулировок, появившихся во многих других статьях.

–Что добавили в перечень существенных заблуждений?

–Во-первых, это подп. 1 п. 2: очевидная оговорка, описка, опечатка и т. п. До сих пор существовала проблема – как квалифицировать такие явные ошибки. Теперь этот вопрос снят, и мы можем расценивать их как заблуждение. Во-вторых, уточнена квалификация заблуждения в предмете – добавлено «в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные». Обратите внимание – рассматриваются в обороте. Законодатель ориентирует нас на то, что источником права является не только закон, но и обычай. Возьмем, например, автомобиль. Понятно, что здесь существенны марка, объем двигателя, для подержанных автомобилей – пробег. А вот, например, цвет автомобиля? Сомневаюсь, и не только потому, что цвет не влияет на возможность использования автомобиля по назначению, но и потому, что в отношении автомобилей оборот не предъявляет таких требований. В отличие, например, от одежды, которую, как известно, можно поменять, если она не подошла по расцветке. Может быть, скоро автомобили будут подобно шляпкам подбирать к цвету глаз, и воззрения оборота изменятся. Кстати, для применения нормы важно понимать, что такое предмет сделки. В данном случае речь идет о том благе, которое предоставляется по сделке (вещь, услуга и т. д.). А вот под предметом договора, упоминаемым в ст. 432 ГК, понимают действия, которые стороны должны совершить. Определив предмет договора, мы можем отнести его к договорам того или иного вида, то есть определить его природу. Напомню, что заблуждение в природе сделки традиционно рассматривается как существенное (например, сторона думала, что заключает договор ренты, а заключила договор купли-продажи в рассрочку).

–Как Вы считаете, в каких случаях возможно заблуждение при совершении сделок между юридическими лицами?

–Известно, что природу юридического лица объясняют по-разному. На мой взгляд, ближе всех к правильному решению подошел Борис Борисович Черепахин. Он писал, что не нужно искать что-либо или кого-либо за фигурой юридического лица, потому что юридическое лицо – это юридическое лицо. Это субъект, с действиями которого связывается изменение прав и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11783[01.11.2014 14:02:43]