Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2013

4, 2013

взыскании покупной цены проданных последнему акций.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Данная идея отчасти отражена в ст. 9:101 Принципов европейского контрактного права, где устанавливается, что кредитор, еще не осуществивший свое встречное исполнение, не вправе взыскать созревший денежный долг (речь идет об обязанности выплатить предоплату) при условии, что принуждение было бы неразумно в данных обстоятельствах или кредитор мог бы легко заменить должника, заключив заменяющую сделку.

Банк можно понудить возместить убытки, причиненные невыдачей кредита

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 821 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением ею кредитного договора. Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, указывая, что в соответствии со ст. 821 ГК РФ у него есть право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита даже после заключения договора. При этом отказ от выдачи кредита в данном случае не является нарушением договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в связи с резким снижением стоимости недвижимости финансовое положение заемщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма кредита, которая должна была быть предоставлена заемщику, не будет возвращена в срок. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. В кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствовало положение о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что хотя заемщик и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимого имущества, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключаемым с заказчиками.

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между

ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Если обе стороны не исполнили встречные обязанности, то понудить к исполнению не получится

Неисполнение обязанной стороной принятых на себя обязательств влечет применение к последней мер ответственности. Однако, указанное правило не применимо в тех случаях, когда исполнение своих обязательств обусловлено необходимостью совершения кредитором определенных действий. Это правило закреплено в положениях ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Норма п. 1 названной статьи устанавливает главным образом два существенных момента, характеризующих это исполнение: во-первых, оно должно производиться только при условии предоставления исполнения другой стороной и, во-вторых, после предоставления исполнения другой стороной.

Цитата: В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению» (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

При этом следует учесть, что в отношении договоров купли-продажи действует императивная норма п. 2 ст. 487 ГК РФ: в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Аналогичная отсылка к правилам ст. 328 ГК РФ содержится и в п. 2 ст. 488 ГК РФ в отношении обратной ситуации, когда продавец не передает товар по договору, предусматривающему отсрочку платежа. Пункты 1–2 ст. 328 ГК РФ дублируются также и в ст. 719 ГК РФ на случай невыполнения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, включая, безусловно, и обязанность по предоплате работ, если таковая закреплялась в договоре.

В ситуации, когда еще никто не осуществил своего исполнения и одна из сторон уклоняется от исполнения договора (например, не перечисляет предоплату), приоритетным вариантом можно считать расторжение договора с дальнейшим взысканием убытков. Принуждение здесь нежелательно, так как будет втягивать должника против его воли к исполнению договора.

Понуждение к получению кредита законом не допускается

Автономия воли стороны актуальна и в качестве принципа недопустимости понуждения кредитной организацией субъектов гражданского оборота к получению кредита. Особенно это актуально для отношений кредитной организации и потребителей – граждан, что нашло отражение в недавних разъяснениях Высшего арбитражного суда РФ.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

(исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя

последствий (ст.ст. 25 и 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, Гражданский кодекс РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Нужно учитывать и то обстоятельство, что кредитор может потребовать исполнения, если, исполнит свое встречное обязательство, несмотря на неисполнение со стороны контрагента. На это имеется прямое указание в п. 3 ст. 328 ГК РФ. При таком подходе, например, поставщик, не получивший предоплату, может, по сути, досрочно отгрузить товар и тем самым получить право на взыскание денег.

Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2006 по делу № А7916222/2005 указывается, что в данном случае ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Отсутствует такое право у продавца и в договоре. Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение (ЗАО), не воспользовалась предоставленными ст. 328 ГК РФ правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ОАО произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (ст. 486 ГК РФ).

Проценты по коммерческому кредиту начисляются только с момента получения товара

Практическим последствием рассмотренной квалификации указанных отношений является исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По общему правилу срок для уплаты сумм данных процентов исчисляется в судебной практике с момента фактического платежа суммы денежного долга по возникшему обязательству (при авансе или предварительной оплате). На это обстоятельство указывает судебная практика.

В соответствии с п. 12 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту, согласно ст. 823 ГК РФ, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если законом или договором момент уплаты процентов не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг или с момента предоставления денежных средств и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита.

Так, например, по одному из рассмотренных дел суд указал, что согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Отсутствует такое право у поставщика и в договоре. Положения ч. 3 ст. 486 ГК РФ распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2004 по делу № А11-8080/2003-К1- 1/330).

Проектом изменений в ГК РФ предлагается дополнить ст. 328 ГК РФ новым п. 3 следующего содержания: «Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне».

Таким образом, резюмируя изложенное, сделаем вывод, что для «кредиторских» денежных обязательств характерны следующие признаки.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

Во-первых, они основаны на принципе ограничения свободы осуществления кредитором своих прав и обязанностей в интересах должника, не осуществившего первоначальное исполнение по договору.

Во-вторых, обладают общими признаками денежной обязанности должника перед кредитором, в целях унификации правового регулирования, подпадающего под признаки денежного обязательства.

В-третьих, отличаются особой природой денежной обязанности должника перед кредитором. Поскольку данное обязательство характеризует правовую связь в отношении особого рода денежных средств, связанных с кредитованием должником кредитора и предшествующих исполнению кредитора, судьба такого обязательства зависит от его особой юридической природы. Предлагаю данное обязательство именовать «кредиторским» денежным обязательством.

В-четвертых, кредитор не вправе понудить должника к принудительному исполнению такой денежной обязанности. Это связано с принципами автономии воли сторон и эквивалентности взаимоотношений между сторонами. Кроме того, в этом проявляется особая специфика данных «кредиторских» денежных обязательств.

В-пятых, в случае возникновения убытков кредитор вправе обратиться с иском о взыскании убытков: как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Таким образом, имущественные права и интересы кредитора также могут быть защищены специальным средством правовой защиты, уместным для конкретного случая.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Акты об отнесении участков к землям населенных пунктов. Как определить нормативность такого акта

Александр Николаевич Латыев

руководитель практики правовой защиты недвижимости Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург, к. ю. н.

Как отразится неправильная оценка нормативности оспариваемого акта на судьбе дела

Из чего исходят суды при определении нормативности оспариваемого правового акта

Каким образом изменить подведомственность дел по оспариванию нормативных актов

В современном российском праве основным критерием, определяющим возможные формы хозяйственного использования земельных участков и их рыночную стоимость, является отнесение этих участков к той или иной категории земель. Для большинства категорий проводится дальнейшая дифференциация путем установления видов разрешенного использования земельных участков, однако деление земель на категории остается первичным

иосновным. Среди существующих на сегодняшний день семи категорий земель наибольшее значение для гражданского оборота имеют, пожалуй, земли населенных пунктов. С одной стороны, их оборот не ограничен стесненными правилами оборота земель сельскохозяйственного назначения. С другой стороны, на них можно возводить наиболее востребованные в настоящее время виды строений – жилые и коммерческие здания, торговые объекты, склады и т. п. Это приводит к тому, что рыночная стоимость участков из состава земель населенных пунктов значительно выше, чем сопоставимых по площади, расположению

ииным характеристикам земельных участков других категорий. Изменение границы населенного пункта и, соответственно, категории земельного участка, как правило, влечет за собой резкий рост его рыночной стоимости – не в разы, а даже на порядки. Стремление участников гражданского оборота включить принадлежащие им земельные участки в состав земель населенных пунктов или исключить их из этой категории все чаще приводит к росту числа судебных споров. Значительная их часть рассматривается судами общей юрисдикции

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

(СОЮ), и обобщить по ним судебную практику довольно проблематично: всем известно о

закрытости таких судов. Но практика по той части споров, которая рассматривается арбитражными судами, доступна. Ее анализ показывает, что при рассмотрении дел, касающихся оспаривания актов о включении земельных участков в состав земель населенных пунктов (или, наоборот, исключении участков из этой категории), в большинстве случаев обсуждаются обстоятельства принятия этих актов. Однако еще до начала рассмотрения дела по существу суд должен непременно дать ответ на вопрос: является оспариваемый в рамках судебного разбирательства правовой акт нормативным или ненормативным. Именно от вида оспариваемого акта зависит, в какой суд следует обращаться, каковы сроки подачи искового заявления и сроки обжалования вынесенного судом решения, а также множество других, не менее важных нюансов.

Неправильное определение нормативности оспариваемого акта влечет отмену судебного решения

Процедуры рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных актов (гл. 23 АПК РФ) и заявления об оспаривании актов ненормативных (гл. 24 АПК РФ) существенно различаются.

Состав суда. Дела об оспаривании нормативных актов рассматриваются по первой инстанции коллегиальным составом суда (ч. 1 ст. 194 АПК РФ), а дела об оспаривании ненормативных актов – судьей единолично (ч. 1 ст. 200 АПК РФ). Если вид оспариваемого правового акта квалифицирован судом неправильно, то вышестоящая судебная инстанция при дальнейшем рассмотрении дела отменит принятое судебное решение как вынесенное в незаконном составе суда. Таким образом, значимость корректного определения характера оспариваемого правового акта сложно переоценить.

Срок на оспаривание. Срок на подачу заявления об оспаривании нормативного акта законом не предусмотрен. Для оспаривания же актов ненормативных срок ограничен тремя месяцами с того дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Вступление в законную силу. Законная сила решения суда по сравниваемым категориям различна. Решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в силу немедленно (ч. 4 ст. 195 АПК РФ), а решения по делам об оспаривании ненормативных актов вступают в силу в обычном порядке, однако подлежат немедленному исполнению (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Порядок обжалования. Обжалование решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов возможно лишь в кассационном порядке (ч. 7 ст. 195 АПК РФ), а решения по делам об оспаривании ненормативных актов обжалуются в обычном порядке.

Возможность обращения других лиц. Решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов, в отличие от других решений судов, исключают возможность обращения с аналогичным заявлением не только того же самого лица, но и любого иного.

Цитата: «В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу» (ч. 7 ст.194 АПК РФ).

Вышеприведенные отличия позволяют дать оценку тому или иному варианту квалификации актов о переводе земель из одной категории в другую с точки зрения правовой политики. Такая оценка важна, поскольку единство судебной практики по вопросу о нормативности этих актов отсутствует.

В случае рассмотрения акта о переводе земель из одной категории в другую как нормативного единожды вынесенное решение о признании такого акта незаконным по заявлению любого из заинтересованных лиц автоматически исключит подобные споры в будущем.

С точки зрения процессуальной экономии, это, безусловно, положительный фактор. Однако в силу положений ч. 7 ст. 194 АПК РФ неумелое ведение дела первым заявителем и недостаточная аргументация его позиции в споре может привести к тому, что последующие заявители – возможно, более компетентные – вынуждены будут либо смириться с имеющимся решением, либо искать иные основания для оспаривания нормативного акта. Кроме того,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

оспаривание нормативного акта может затронуть интересы большого числа лиц, к примеру,

правообладателей тех земельных участков, которых этот акт касается. С точки зрения соблюдения их процессуальных прав, следовало бы привлекать их к участию в деле, а это грозит затягиванием и усложнением процесса.

В случае рассмотрения акта о переводе земель из одной категории в другую как ненормативного одним решением суда признать незаконными акты в отношении множества земельных участков невозможно. Каждое подобное дело суду необходимо рассматривать заново, и вполне вероятна возможность получения при аналогичной фактической ситуации разных по существу решений – вследствие разности позиций, занятых сторонами, отличия в представленных ими доказательств и иных обстоятельств. В то же время суд избавлен от необходимости привлекать всех лиц, которых такое решение в принципе могло бы затронуть.

С сугубо практической точки зрения, более целесообразным представляется определение актов об изменении категории земель как ненормативных и, соответственно, рассмотрение дел об их оспаривании в порядке гл. 24 (Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц), а не гл. 23 АПК РФ.

Нормативность оспариваемого акта влияет на подведомственность дела

Важнейшим обстоятельством, вытекающим из отнесения актов к нормативным или ненормативным, является различие подведомственности дел по их оспариванию арбитражным судам.

Как известно, арбитражные суды рассматривают дела по спорам в сфере экономической деятельности. В случае с ненормативными актами спор может быть признан «экономическим» как по предметному принципу (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ), так и по субъектному – исходя из того, что одной из сторон спора (как правило, заявителем) выступает юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель. Что же касается нормативных актов, подведомственность дел об их оспаривании арбитражным судам до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 317-ФЗ определялась исключительно по предметному принципу. Более того, в законе были четко указаны те области, нормативные акты по которым подлежали оспариванию в арбитражных судах. Акты об изменении границ населенных пунктов, в частности, рассмотрению арбитражными судами не подлежали.

Поправки в ст. 29 АПК РФ, вступившие в силу с 31.12.2012, несколько изменили ситуацию: теперь и для случаев оспаривания нормативных актов предусмотрен субъектный признак отнесения дел к подведомственности арбитражных судов.

Цитата: «1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (подп. 1.1 п. 1 ст. 29 АПК РФ).

В результате, в настоящее время жалоба на нормативный акт, который рассчитан на действие в отношении неопределенного круга лиц (и юридических, и физических), может оспариваться как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции. А зависит это от случайного факта – кто первым успел подать заявление об оспаривании нормативного акта. Такой подход вряд ли может рассматриваться как прогрессивный, поскольку позволяет заинтересованному лицу самостоятельно выбирать более удобный для него суд – либо арбитражный, либо суд общей юрисдикции.

Нормативность правовых актов суд оценивает по своему усмотрению

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

В настоящее время существует два подхода к определению нормативности оспариваемого акта.

Первый подход – формальный: акт признается нормативным в том случае, если он издан уполномоченным на то органом в установленном порядке и содержит нормы права.

Второй подход – содержательный: оценка правового акта производится только с точки зрения того, содержит ли он нормы права. А нормы права – это, согласно официальному определению, правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Как указано в справке, подготовленной в 2012 году Управлением публичного права и процесса совместно с Управлением частного права ВАС РФ к заседанию Научно-консультативного совета ВАС, применение первого подхода более свойственно судам общей юрисдикции, а второго придерживаются арбитражные суды и Конституционный суд РФ.

Рассмотрим теперь применение этих подходов в отношении различных актов, которыми могут оформляться изменение категории земельного участка либо отказ в таком изменении.

Генеральные планы населенных пунктов судами рассматриваются как нормативные акты

Определение границ населенного пункта и, соответственно, отнесение земельных участков, находящихся в этих границах, к землям населенных пунктов, происходит путем утверждения генеральных планов населенных пунктов либо схем территориального планирования муниципального района на межселенных территориях.

Цитата: «1. Установлением или изменением границ населенных пунктов является:

1)утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования;

2)утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунк-тов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях)» (ст. 84 ЗК РФ).

Вслучаях оспаривания генерального плана населенного пункта судебная практика практически единодушно признает его как нормативный правовой акт. В частности, этой позиции придерживается ряд окружных судов (постановления ФАС Северо-Западного округа от

05.03.2009 по делу № А26-6375/2008; Уральского округа от 27.07.2010 по делу № А71-

1470/2010A31, от 10.05.2011 по делу № А76-18960/10, от 27.03.2012 по делу № А7614340/2011; Волго-Вятского округа от 11.11.2010 по делу № А11-3117/2010).

Ни одно из вышеперечисленных дел не было напрямую связано с изменением границы населенного пункта; эти разбирательства затрагивали иные вопросы, разрешавшиеся в генеральном плане. Однако мы полагаем, что высказанная позиция по поводу нормативности генерального плана может применяться и в случае его оспаривания в части определения границ населенного пункта. И вот почему: согласно общепринятым (хотя и не бесспорным) представлениям в качестве нормативного рассматривается весь правовой акт целиком, даже если его отдельные положения не имеют нормативного характера.

Акты об изменении границы населенного пункта судами рассматриваются как ненормативные

Решение вопроса о нормативности правового акта, изменяющего границы населенного пункта с помощью модификации его генерального плана, представляется достаточно очевидным. А вот решение аналогичного вопроса в отношении актов об изменении этой границы согласно временному порядку (ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в

действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») – тема гораздо более спорная.

В соответствии с указанной статьей изменение границ населенных пунктов может производиться органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения органа местного самоуправления о возможности включения земельного участка в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

границы населенного пункта или, соответственно, исключения из них. В этом случае

принимаемое решение будет касаться индивидуального земельного участка (участков) и не будет иметь нормативного характера.

Однако данное утверждение, как выясняется, далеко не безусловно разделяется судами. Так, ФАС Уральского округа в своем постановлении от 16.12.2011 по делу № А60-20799/10 указал буквально следующее: «Изменение правового режима использования земель (с земель лесного фонда на земли населенных пунктов) подразумевает изменение совокупности правовых норм, регулирующих отношения по использованию спорных участков (ранее – норм лесного законодательства, в дальнейшем – норм земельного и градостроительного законодательства). Таким образом, оспариваемый приказ хотя и не содержит непосредственно в себе общеобязательных правил поведения, но является условием для применения иных, чем прежде, правовых норм федеральных законов, дублировать которые в содержании приказа нет никакой необходимости».

Но если придерживаться изложенной в названном постановлении логике, то любой административный акт, изменяющий правовое положение того или иного имущества, следовало бы рассматривать как нормативный правовой акт. В частности, к таким актам относится решение о переводе помещений из жилых в нежилые и наоборот – в этом случае также меняется правовой режим объекта, то есть происходит изменение совокупности правовых норм, регламентирующих его использование.

Руководствуясь той же логикой, следовало бы считать, что административные акты, меняющие статус лица, также являются нормативными. Так, решение налогового органа о регистрации преобразования юридического лица (например, из общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество) точно так же является условием применения к обществу иных, чем прежде, федеральных законов. Еще один пример: решение органа записи актов гражданского состояния о регистрации брака точно так же влечет за собой применение к имуществу гражданина ранее не применявшихся норм об общей собственности супругов.

Полагаем, что выводы оказываются, как минимум, слишком далеко идущими – никому же не придет в голову называть решение налогового органа о регистрации юридического лица или, тем более, запись о регистрации брака нормативным правовым актом.

Ксчастью, данное постановление так и осталось единичным фактом. В других делах (например,

вделе № А60-20394/2011, при работе над которым у нас и возникла идея настоящей статьи) рассмотрение спора от начала и до конца происходило по правилам гл. 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных актов.

Акты об отказе в изменении категории земельного участка являются ненормативными

Наконец, еще одна группа актов, которые принимаются в тесной связи с изменением границ населенных пунктов, – акты об отказе в удовлетворении заявлений заинтересованных лиц в таком изменении.

Вне зависимости от того, в каком порядке должно производиться включение земельных участков в черту населенного пункта – в общем (через изменение генерального плана) или во временном (по решению органа власти субъекта РФ), акт об отказе в таком включении, как представляется, всегда будет иметь ненормативный характер.

Достаточно показательно в этом отношении постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 7345/11, которым были отменены судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение суда первой инстанции, вынесенное именно в порядке гл. 24 АПК РФ.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Во-первых, изменение границы населенного пункта (а значит, и изменение категории земельного участка) путем внесения изменений в документы территориального планирования рассматривается как нормативный акт. Во-вторых, включение земельного участка в границы населенного пункта или его исключение из этих границ согласно временному порядку, установленному ст. 4.1 Вводного закона к Градостроительному кодексу РФ, следует рассматривать как ненормативный акт. В-третьих, отказ в изменении границ населенного пункта, вне зависимости от порядка, следует рассматривать как ненормативный акт.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Деятельность дочерней компании. Как привлечь основное общество к солидарной ответственности

Олег Валентинович Осипенко

генеральный директор консалтинговой компании «Ринкон-гамма»

В каких случаях основное общество отвечает вместе с дочерним

В какой форме должны быть выражены указания основного общества для привлечения его к солидарной ответственности

Может ли государство выступать в качестве основного общества

До настоящего времени ни в доктрине, ни в судебной практике нет единого понимания вопроса о праве основного общества (товарищества) давать дочернему обществу обязательные указания. До конца неясно, каким образом должно реализоваться данное право и как оно соотносится с конститутивным признаком юридического лица – его самостоятельностью.

Из норм Гражданского кодекса РФ, посвященных отношениям между основным и дочерним обществами, следует, что общество является дочерним, если другое общество (товарищество) в силу одного из указанных в законе оснований (преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом) имеет возможность определять его решения. Согласно закону основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, должно отвечать солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (п. 2 ст. 105 ГК РФ). Статья 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) содержат аналогичные положения. При этом в п. 2 ст. 6 Закона № 208-ФЗ перечислены квалифицирующие признаки данного института – основное общество имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. В каких же случаях основное общество будет нести солидарную ответственность за деятельность своего дочернего общества?

Основное общество должно доказать отсутствие вины в причинении убытков дочернему обществу

В настоящее время абсолютно доминирующими в арбитражной практике являются иски кредиторов дочерних обществ, которые в соответствии со ст. 105 ГК РФ ставят вопрос о взыскании с основного общества солидарно задолженности по тем или иным договорам дочерней компании.

Необходимо заметить, что в настоящее время иски о взыскании убытков с материнских компаний, как в соответствии с п. 2, так и в соответствии с п. 3 ст. 105 ГК РФ удовлетворяются довольно редко. В этом контексте многие крупные российские холдинги, дополнительно успокаивает известная правовая позиция Конституционного суда РФ относительно институционального порядка применения указанных норм. Предусмотренное п. 3 ст. 105 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона № 208-ФЗ право акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, возникает, вопреки утверждению заявителя, не только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право давать обязательные для дочернего общества указания, но и в случае использования им иных возможностей влиять на решения дочернего общества (например, в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего).

Кроме того, в отношении ответственности основного общества за причиненные его действиями убытки, действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, основанием для привлечения к ответственности

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

является вина в любой форме. Доказывание же отсутствия вины в причинении убытков

основным обществом дочернему возлагается ст. 401 ГК РФ на ответчика (определение КС РФ от

08.04.2010 № 453-О-О).

Вместе с тем многие российские компании (преимущественно не являющиеся публичными) предпочитают «теневые» механизмы применения режимов прямого управления. А при такой схеме – если отсутствуют доказательства дачи указаний со стороны основного общества дочернему, нет и оснований для взысканий кредиторами с дочерних обществ. Публичные акционерные общества идут на риски открытой эксплуатации указанного режима с полным пониманием того, что баланс его достоинств и недостатков в большей степени – положительный.

Так, по одному из дел совет директоров дочернего общества принял решение об одобрении передачи основному обществу объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Отказывая в регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимости, управление Росреестра руководствовалось тем, что у основного общества отсутствуют какие-либо вещные права на имущество дочернего общества. Действующим законодательством не предусмотрена возможность добровольного отказа общества от собственного имущества. Кроме того, указанная сделка между основным и дочерним обществами является безвозмездной, так как не предусматривает никакого встречного исполнения обязательств. Поэтому является ничтожной и не порождает каких-либо последствий для указанных обществ. Арбитражные суды трех инстанций согласились с Росеестром. Однако коллегия судей ВАС РФ, отвергая правомерность этого подхода, изложила иную позицию, руководствуясь как раз ст. 105 ГК РФ. В рассматриваемом деле основное общество владеет долей 99,99996% в уставном капитале дочернего. ВАС РФ указал, что экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и в обратной передаче имущества от дочернего общества к основному. Учитывая степень корпоративного контроля, осуществляемого основным обществом в отношении ООО, первое имеет возможность давать обязательные для его дочернего общества указания, в том числе и в отношении его имущества. В результате ВАС РФ сделал вывод о том, что отказ Росреестра в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от дочернего общества к основному не соответствует закону. Дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ (определение ВАС РФ от 03.10.2012 по делу № А28-5775/2011-223/12).

Указания основного общества на совершение действий дочерним должны быть прямо выражены

На первый взгляд, формулировка нормы п. 2 ст. 105 ГК РФ двусмысленности в признаках наличия (доказательств направления) указаний не допускает. Критерии права на указание основным обществом дочернему первичны. Как представляется, арбитражные суды вполне последовательно учитывают данную субординацию квалифицирующих признаков.

Так, по одному из дел общество обратилось в суд с требованием о привлечении ОАО к субсидиарной ответственности по убыткам общества. ОАО являлось единственным учредителем общества с долей в уставном капитале последнего в 100 процентов. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Однако суды вышестоящих инстанций установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел право давать обществу обязательные для него указания заявителем не представлено. Кроме того, субсидиарная ответственность ОАО по обязательствам общества не была предусмотрена учредительными документами последнего. В связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 105 ГК РФ (определение ВАС РФ от 21.04.2010 № ВАС-4440/10).

Как показывает практика, даже самой тесной взаимосвязи между основным и дочерним обществами явно недостаточно для привлечения основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего. Для этого необходимо наличие достаточных доказательств того, что основным обществом были даны прямые указания на совершение каких-либо действий, повлекших убытки дочернего.

Так, в другом деле основное общество располагало двумя инструментами корпоративного контроля ООО – обладало контрольной долей, являясь его единственным участником, а также

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]