Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2013
.pdf4, 2013
на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от
19.02.2010 по делу № А32-3576/2009, от 27.10.2010 по делу №А63-20097/2009;
Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу № А46-15059/2010).
Таким образом, в силу п. 26 Постановления № 36 принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т. д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оно является основанием для изменения или отмены постановления суда в порядке ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
СУДОПРОИЗВОДСТВО
Обжалование дополнительного решения. В каких случаях госпошлина не подлежит оплате
Алмаз Ильгизович Илалутдинов
юрисконсульт ООО «Казанская Ривьера»
Правильно ли исчислять срок на обжалование решения с даты принятия дополнительного решения
Оплачивается ли госпошлина за обжалование дополнительного решения, если перед этим обжаловалось основное
Подлежит ли оплате госпошлина при обжаловании дополнительного решения о распределении судебных расходов
На практике достаточно часто после оглашения решения суды принимают дополнительные решения. Будучи направленными в большинстве своем на исправление недостатков окончательного судебного акта по делу, дополнительные решения зачастую вызывают нарекания по своему содержанию, следствием чего становится их обжалование в суды вышестоящих инстанций. При подаче жалобы на дополнительное решение многие юристы сталкиваются с вопросом о необходимости оплаты государственной пошлины, которая с учетом п. 4 и п. 12 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 тыс. руб. В законе нет однозначного ответа на этот вопрос. С одной стороны, дополнительное решение может быть приравнено к основному решению суда. С другой стороны, дополнительное решение по своей сути может не затрагивать существа искового требования. Например, оно может быть принято по сопутствующему процессу вопросу, такому как вопрос о возмещении судебных расходов. В настоящей статье мы поможем разобраться читателям в этом.
О принятии дополнительного решения можно заявить и после вступления в законную силу основного решения
Судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, должно отвечать требованиям полноты. Таковым его можно признать тогда, когда в акте содержатся мотивированные выводы по всем требованиям, адресованным суду лицами, участвующими в деле, а также отражено решение иных сопутствующих вопросов, которые суд обязан разрешить в силу прямого указания в законе.
В качестве способа исправления неполноты судебного решения Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность вынесения дополнительного решения. Инициатива принятия дополнительного судебного решения по делу может исходить как от суда, так и от лиц, участвующих в деле.
Однако следует учитывать, что АПК РФ ограничивает право суда на принятие дополнительного решения временными рамками. Дополнительное решение может быть принято только до вступления основного решения в законную силу при отсутствии апелляционной жалобы или до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]
4, 2013
апелляционной жалобы. Если лицо, участвующее в деле обратилось с заявлением о принятии
дополнительного решения после вступления решения в законную силу, то суд, признав причины пропуска срока уважительными, может восстановить его. Но только в том случае, если решение не обжаловалось в апелляционном порядке.
По смыслу ст. 178 АПК РФ, принятие дополнительного решения выступает в качестве способа изменения объявленного решения, направленного исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда.
Цитата: «Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах» (п. 1 ст. 178 АПК РФ).
Отсюда, дополнительное решение не может противоречить первоначальному решению суда и должно ему соответствовать. Оно должно разрешать только те требования, которые заявлены сторонами в рамках судебного процесса (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 15249/11). Следовательно, дополнительное решение выступает логическим продолжением первоначального решения суда, и в информационном плане составляет с ним единое целое.
По сути, исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что исчисление срока для оспаривания арбитражного решения необходимо производить с момента принятия дополнительного решения. С одной стороны, такое увеличение срока представляется вполне закономерным. Ведь принятие судебных актов, устраняющих ошибки, либо определяющих порядок действий по отдельным положениям как основного решения, так и по отдельным требованиям истца, направлено на конкретизацию, уточнение положений основного решения, и в ряде случаев способно устранить основания для оспаривания решения суда. С другой стороны, арбитражная практика основывается на том, что АПК РФ не содержит положений, согласно которым в случае вынесения судом дополнительного решения срок на обжалование решения исчисляется с даты принятия дополнительного решения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2009 № А21-980/2009). Наряду с этим некоторыми учеными высказывается мнение о том, что в основном и дополнительном решениях могут содержаться различные требования, и поэтому было бы не совсем справедливым объединять их сроки обжалования.
Обжалование дополнительного решения не облагается госпошлиной, если она была оплачена по жалобе на основное решение
У лица, желающего обжаловать вынесенное судом дополнительное решение, возникает разумный вопрос о необходимости оплаты государственной пошлины. Анализ судебной практики позволяет выделить несколько подходов к решению этого вопроса.
Первый подход исходит из того, что при обжаловании дополнительного решения суда госпошлина подлежит уплате вне зависимости от обстоятельств дела (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 № 19АП-1648/08, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу № А21-980/2009).
В рамках данного подхода правоприменители, как правило, указывают следующее: согласно п. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (п. 2 ст. 15 АПК РФ). Отсюда, исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства и налогового законодательства РФ, дополнительное решение по своему содержанию и форме является решением арбитражного суда, поэтому проверка дополнительного решения на предмет соблюдения законности возможна только при оплате государственной пошлины.
Второй подход основывается на том, что ст. 333.21 НК РФ не предусматривает обязанности уплаты государственной пошлины за обжалование дополнительного решения суда первой инстанции. Основным доводом при таком толковании является то, что в подп. 12 п. 1 ст. 333.21
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]
4, 2013
НК РФ закреплен исчерпывающий перечень судебных актов, обжалование которых облагается
государственной пошлиной. Налоговые нормы, в силу своего публичного характера, должны толковаться буквально и не допускать двойных стандартов своего применения. Поскольку в перечень, приведенный в этой норме, не включено дополнительное решение арбитражного суда, то оплаты государственной пошлины за обжалование дополнительного решения не требуется.
Данная позиция, к примеру, изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А72-937/2011, от 14.08.2012 по делу № А5528092/2011; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 № 08АП-9002/12. Указывая, что апелляционная жалоба на дополнительное решение суда государственной пошлиной не облагается, суды основывали свои выводы на ст. 102 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Третий подход базируется на том, что при подаче жалобы на дополнительное решение арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается при условии, что жалоба на основное решение суда уже подана и оплачена государственной пошлиной в соответствующем размере (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2010 по делу № 33-57/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А08-8856/2011). Данный подход в полной мере отражен в практике ФАС Поволжского округа.
Так, по одному из дел ответчик обратился в кассационный суд с требованием отменить определение суда апелляционной инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы на дополнительное решение суда по причине отсутствия оплаты государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил. Суд указал, что по смыслу ст. 178 АПК РФ, дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181 АПК РФ.
Из материалов дела следовало, что апелляционная жалоба на дополнительное решение поступила в суд апелляционной инстанции в одно время, а апелляционная жалоба на основное решение суда поступила в суд апелляционной инстанции на несколько дней позже. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, и вынес определение об оставлении жалобы без движения. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы на дополнительное решение к производству судом установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в порядке и размере, определенных законом.
Учитывая, что апелляционная жалоба на дополнительное решение поступила в апелляционный суд отдельно от апелляционной жалобы на решение, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не обладал информацией об обжаловании решения, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что апелляция правомерно оставила жалобу на дополнительное решение без движения (постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу № А65-9499/2012).
Детальное изучение третьего подхода позволяет сделать вывод, что при обжаловании сначала основного решения суда, а затем дополнительного, государственная пошлина за обжалование дополнительного решения не подлежит уплате. Если же сначала обжалуется дополнительное решение, а потом основное, то госпошлину необходимо уплатить. Однако отсюда возникает вопрос – необходимо ли повторно уплачивать государственную пошлину при обжаловании решения суда после того, как дополнительное решение уже обжаловано и за это уплачена государственная пошлина?
С одной стороны, по смыслу ст. 178 АПК РФ, дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты. В большинстве случаев оно выносится по вопросам, которые заявлены в рамках судебного разбирательства, но которые суд забыл отразить в окончательном судебном акте. В этом плане дополнительное решение является логическим продолжением окончательного судебного акта и выступает вместе с ним единым целым. То есть при обжаловании дополнительного решения можно считать, что обжалуется решение суда в целом и государственная пошлина подлежит оплате однократно. Представляется разумным, что в
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]
4, 2013
данном случае последовательность обжалования судебных актов не должна иметь значение.
С другой стороны, в решении и дополнительном решении суда могут затрагиваться разнообразные по своему характеру вопросы (например, взыскание долга и распределение судебных расходов). Они могут даже рассматриваться в отдельных судебных заседаниях. Но поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ рассмотрение судами сопутствующих процессу вопросов не облагается государственной пошлиной, то взыскивать пошлину за их обжалование, по логике вещей, неправомерно. При такой трактовке полагаем, что государственная пошлина не может взиматься даже в ситуации, когда обжалуется только дополнительное решение суда.
Жалоба на дополнительное решение о судебных расходах госпошлиной не облагается
Подтверждением обоснованности дифференцированного подхода по оплате государственной пошлины за обжалование дополнительного решения суда можно считать практику, связанную с обжалованием судебных актов, посвященных распределению судебных расходов.
Как известно, распределение судебных расходов может отражаться как в дополнительном решении суда, так и в определении. Из системного толкования соответствующих статей АПК РФ следует, что вопрос о судебных расходах разрешается судом с помощью вынесения дополнительного решения только в случае, когда ходатайство о распределении судебных расходов было заявлено до вынесения судом решения по делу, однако суд не разрешил его. Следовательно, если заявление не было предметом рассмотрения суда при принятии решения, то в силу ст.ст. 112, 178 АПК РФ данный вопрос должен разрешаться арбитражным судом путем вынесения определения.
Из пункта 12 ст. 333.21 НК РФ следует, что жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Этот вывод подтверждается довольно обширной судебной практикой (постановления ФАС Центрального округа от 12.12.2008 № Ф105720/08, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А72499/2002; определение ВАС РФ от 14.09.2011 № ВАС-12981/09). Толкование данной нормы позволяет некоторым судам распространить ее действие на все судебные акты о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу № А65-28819/2011). То есть не только на определения судов, но и на дополнительные решения.
Практика. При подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда истец уплатил госпошлину в сумме 2 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением. Дополнительное решение вынесено по вопросу о распределении расходов по уплате госпошлины по иску. Изучив материалы дела, апелляционный суд указал, что по смыслу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросам о распределении судебных расходов. В силу изложенного, суд решил, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная платежным поручением государственная пошлина по апелляционной жалобе на дополнительное решение подлежит возврату истцу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.01.2012 по делу № А53-7931/2011).
Обоснованность указанного подхода подтверждается и тем, что судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затра-гивают.
Суды общей юрисдикции также придерживаются мнения о том, что поскольку судебные расходы не входят в цену иска, при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину (вопрос № 31 из Ответов Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 24.03.2004).
Если же исходить из того, что государственная пошлина подлежит уплате при обжаловании дополнительного решения, связанного с распределением судебных расходов, то выявляется несправедливость – при вынесении определения пошлина явно оплате не подлежит. С учетом этого, можно не согласиться с позицией, изложенной в указанном выше постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу № А65-9499/2012 (в дополнительном решении по этому делу рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов). По крайней мере,
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]
4, 2013
кассационному суду, знавшему о том, что государственная пошлина была уплачена ответчиком
по делу в двойном размере, по нашему мнению, разумно было бы указать на возврат излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины.
Таким образом, если в дополнительном решении речь идет о распределении судебных расходов, то взыскивать государственную пошлину за его обжалование вышестоящие суды не вправе. В такой ситуации, по нашему мнению, государственная пошлина не должна взиматься даже когда обжалуется только дополнительное решение суда.
Обжалование дополнительного решения необходимо рассматривать как обжалование всего судебного акта, принятого по результатам судебного разбирательства в том случае, когда содержание дополнительного решения затрагивает существо спора.
То есть при обжаловании дополнительного решения можно считать, что обжалуется решение суда в целом и государственная пошлина подлежит оплате однократно. В данном случае последовательность обжалования судебных актов (решения и дополнительного решения) не должна иметь значение.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Регистрация прав на недвижимость. Как владельцу защитить свои права при недобросовестности контрагента
Полина Сергеевна Даниленко
юрист департамента юридического консультирования консалтинговой группы «НЭО Центр»
Какое требование следует заявлять дольщику при ликвидации застройщика
В каких случаях иск предъявляется к регистрирующему органу 
Когда можно обязать должника зарегистрировать переход права собственности
Переход права собственности на недвижимое имущество происходит на основании сложного юридического состава. Помимо собственно передачи недвижимости, требуется государственная регистрация перехода права. В тех случаях, когда продавец и покупатель являются добросовестными участниками оборота, проблем с переходом прав не возникает. Сложнее, когда одна из сторон ведет себя недобросовестно. Например, продавец уклоняется от процедуры госрегистрации права. Или застройщик инициировал процедуру несостоятельности и в силу этого не может исполнять перед своими кредиторами принятые на себя обязательства. В таких случаях регистрация перехода права на недвижимое имущество может происходить на основании судебного решения. Юридическим основанием регистрации любого права является совокупность фактов, а судебное решение – процедурное основание регистрации, и может рассматриваться как дополнительное подтверждение наличия фактов, необходимых для осуществления регистрационных действий. Заявляя в суд требования о регистрации перехода права собственности, важно учитывать действия недобросовестного контрагента, которые влияют на выбор способа защиты.
При уклонении должника от регистрации, суд выносит решение о регистрации перехода права собственности
В соответствии с общими положениями гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Однако положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заставляют усомниться в том, что права на недвижимое имущество возникают с момента их регистрации. В соответствии с указанным законом судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрационную службу для регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации для целей последующего обращения взыскания на такое имущество (ч. 1 ст. 66 Закона № 229-ФЗ).
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]
4, 2013
Если придерживаться мнения, что право собственности может возникнуть только после его
государственной регистрации, то ст. 66 Закона № 229-ФЗ являет собой пример ситуации, когда собственником можно стать помимо воли. Допустимо ли понудить лицо быть собственником? Видится, что недопустимо, но можно понудить лицо зарегистрировать уже существующее право собственности и, тем самым, соблюсти публичный порядок. Лицо становится собственником в силу передачи ему вещи, а регистрация носит исключительно правоподтверждающий характер.
В целях защиты добросовестной стороны в Гражданский кодекс РФ было включено положение, позволяющее предъявить иск «о понуждении к регистрации права» на недвижимое имущество, а именно п. 3 ст. 551 ГК РФ. Указанное положение наделяет суд (в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость)
правом по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем очевидно, что положительное судебное решение, вынесенное по иску, основанному на п. 3 ст. 551 ГК РФ, не предполагает его исполнения по правилам гл. 13 Закона № 229-ФЗ в форме понуждения должника к подаче заявления о государственной регистрации права. Само существование обязательств по регистрации права собственности вызывает серьезные сомнения: каковы основания их возникновения, в чем их содержание, относятся ли они к имущественным обязательствам или же их содержание ближе к организационным и т. д.
Таким образом, даже если признать существование обязательства по государственной регистрации перехода прав на недвижимость (доводом в пользу существования этого обязательства может служить п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), предусматривающий договорную ответственность стороны, уклоняющейся от регистрации перехода прав на недвижимость), это обязательство не лежит в основе иска по п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Следует учитывать, что даже при отсутствии государственной регистрации обязательство должника по передаче имущества может быть исполнено. То есть традиция совершена, обязательство прекращено исполнением, но право собственности приобретателя недвижимости не подтверждено соответствующей регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН). Полагаем, что в таком случае недопустимо предъявление иска к уклоняющейся от регистрации стороне.
Очевидно, что законодателем проведена параллель между понуждением к исполнению обязательства в натуре и понуждением к обращению за государственной регистрацией, но, как было описано выше, обязательство уже могло быть исполнено надлежащим образом, а обращение за государственной регистрацией не входит в предмет обязательства. Обязанная сторона уже выразила свою волю на исполнение обязательства путем передачи вещи, соответственно, восполнение ее воли посредством принятия судебного решения не требуется.
При отсутствии продавца, требование о регистрации перехода права собственности нужно заявлять регистратору
Совместное волеизъявление сторон при обращении за регистрационными действиями носит принципиально иной характер, нежели волеизъявление сторон сделки. В связи с тем, что в компетенцию регистрирующих органов не входит рассмотрение каких-либо споров, то совместное обращение за регистрацией призвано удостоверить отсутствие спора между сторонами. Если одна из сторон прямо или косвенно не дает своего согласия на проведение государственной регистрации, то из отношений сторон пропадает бесспорность, и регистрация не может быть проведена без решения суда.
Таким образом, решение суда по иску о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество направлено не на понуждение должника к исполнению обязанности, а на устранение из отношений сторон гражданско-правового обязательства спорности и неопределенности, которые мешали регистрирующему органу как органу бесспорной юрисдикции совершить регистрационные действия.
В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъясняется, что в случае ликвидации одной из сторон
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]
4, 2013
сделки другая сторона может обратиться за регистрацией перехода права собственности, а
отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд. И если суд установит, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Таким образом, даже прекращение существования другой стороны и, следовательно, отсутствие обязательств с ее участием не препятствуют государственной регистрации. Это связано с тем, что в рамках процедуры государственной регистрации отношения складываются не между сторонами гражданско-правового обязательства, а между каждой из сторон и регистрирующим органом.
На основании изложенного выше, требование о государственной регистрации перехода права собственности, во всяком случае, следует адресовать регистрирующему органу, а не уклоняющемуся лицу.
На сегодняшний день соответствующая процессуальная форма не предусмотрена, однако недопустимы ситуации, когда отсутствие надлежащей процессуальной формы может блокировать материальное содержание норм. Рассмотрение таких требований, по нашему мнению, схоже с делами, возникающими из публичных правоотношений, но также требует некоторых элементов, присущих особому производству. Наиболее близкой конструкцией в действующем законодательстве является гл. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая рассмотрение заявлений об отказе в совершении нотариальных действий.
Право собственности может быть зарегистрировано на основании решений суда об отказе в виндикации имущества
Хотя регистрационная запись в отношении недвижимого имущества носит исключительно правоподтверждающий характер, ее обязательность может быть легко объяснена с позиции третьих лиц. ЕГРПН является единственным публичным и достоверным источником, из которого участники гражданского оборота могут почерпнуть сведения о недвижимом имуществе, его принадлежности, обременениях и проч. При этом деятельность регистрирующего органа неподконтрольна прокурору, последний не уполномочен оспаривать регистрационные записи, так как он не находится в состоянии спора о праве. Регистрационная запись как единственное доказательство права на недвижимое имущество может быть оспорена только в судебном порядке, но в любом ли из видов производств, предусмотренных процессуальным законодательством?
Очевидно, что судебный акт, принятый в порядке искового производства, может устанавливать основания для осуществления регистрационных действий и являться в процессуальном смысле основанием для регистрации права.
Возможно ли осуществление регистрационных действий на основании судебных актов, принятых в иных видах производств? Следует отметить, что право подтверждается не любой записью, а только такой, которая совершена с соблюдением установленной процедуры, следовательно, нарушение процедуры регистрирующим органом может быть признано незаконным в судебном порядке.
ВПостановлении № 10/22 однозначно высказана позиция высших судебных инстанций по вопросу приобретения права собственности добросовестным приобретателем имущества. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРПН, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
ВПостановлении № 10/22 суды высших инстанций изложили свою позицию таким образом, что по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя в тот момент, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На наш взгляд, подобная позиция представляется неполной, так как она не учитывает мотивы принятого решения. Так, основанием для отказа в виндикации может, к примеру, являться пропуск установленного срока исковой давности. При этом суд откажет в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого владения, однако не будет оценивать доводы сторон. Это может привести к тому, что требование лица, хотя и являющегося собственником
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]
4, 2013
имущества, но пропустившего срок обращения за судебной защитой, не будет удовлетворено.
А судебный акт по делу выступит основанием приобретения права собственности, что недопустимо с точки зрения преобладающей концепции судебного решения.
Для регистрации прав дольщиков на основании судебных решений виндикации имущества не требуется
В настоящее время суды безоговорочно поддерживают участников долевого строительства, которые в рамках судебного разбирательства стремятся защитить нарушенные права и интересы, предъявляя иски к застройщикам, не исполняющим обязательства по договорам. В таких случаях наиболее распространенным требованием является следующее: «Признать право собственности». Отсюда возникает вопрос – способно ли решение суда преодолеть неисполнение обязательства застройщиком?
Поскольку первоочередная обязанность застройщика по договору долевого участия в строительстве – передать вещь, следовательно, иск о признании не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Поэтому, пока вещь не передана, то есть обязательство не исполнено, суды не могут преодолеть такое неисполнение и признать право собственности на вещь. Отсюда, надлежащим способом защиты будет являться иск о понуждении застройщика к исполнению обязательств по договору.
Однако Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 11.07.2011 № 54 высказал следующую позицию: «Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи Гражданского кодекса РФ)».
Таким образом, Пленум ВАС РФ занял позицию, позволяющую судам фактически самостоятельно заменить просительный пункт искового заявления в пределах неизменной субъективной заинтересованности участника долевого строительства.
Это приводит к ситуации, когда судебный акт подменяет собой исполнение обязательства и является основанием для регистрации права собственности в ЕГРПН, хотя вещь может быть еще не передана в натуре.
Если следовать логике Высшего арбитражного суда РФ, то после регистрации права собственности участник долевого строительства сможет потребовать передачи ему вещи в порядке виндикации. Хотя такой подход и направлен на защиту «более слабой стороны», но он не основывается на положениях действующего законодательства.
Если ответчик ликвидирован, то иск подается к регистрирующему органу
Приведенный выше пример «судебного права» не является единственным и исключительным. Зачастую складываются ситуации, когда суды вынуждены удовлетворять иски к регистрирующему органу за неимением более эффективного способа защиты нарушенного права лица. К примеру, недвижимое имущество находится в залоге до полного исполнения покупателем своих обязательств по договору. После полного исполнения покупателем своих обязательств продавец по каким-либо причинам ликвидируется. Покупатель обращается в регистрационный орган с заявлением о погашении записи о залоге. Регистрирующий орган ему правомерно отказывает в осуществлении такого регистрационного действия, так как нарушена установленная законом форма обращения за регистрационным действием. Именно такая ситуация была рассмотрена Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в 2009 году.
После того, как регистрирующий орган отказал покупателю в погашении регистрационной записи о залоге в силу закона, покупатель недвижимого имущества обратился в суд с иском к ФРС России, опираясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые предусматривают, что регистрационная запись об ипотеке в ЕГРПН может быть погашена либо на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки (ст. 25).
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]
4, 2013
Следует отметить, что на момент обращения покупателя с заявлением в арбитражный суд закон допускал погашение регистрационной записи о залоге на основании решения суда, однако речь в законе шла только об одном виде судебных решений – решении о прекращении ипотеки. В рассматриваемой ситуации залог как акцессорное обязательство прекратился с прекращением основного обязательства надлежащим исполнением последнего. Таким образом, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге утратила свою достоверность, что, тем не менее, не привело к возникновению правоотношений между покупателем и ФРС России.
Встал вопрос о том, возможно ли в принципе обращение в суд с исковым заявлением к лицу, не состоящему в одном правоотношении с истцом?
Врамках рассматриваемого дела суды указали на то, что между сторонами процесса нет материального правоотношения. Покупатель недвижимого имущества является участником материальных правоотношений, второй стороной в которых выступал ликвидированный залогодержатель. Обязанность ФРС России погасить регистрационную запись об ипотеке возникает в силу указаний закона. Стороны не состоят в одном правоотношении, и между ними невозможно возникновение спора о праве, вытекающего из этих правоотношений.
Вдоктрине давно устоялась позиция, согласно которой суд рассматривает юридические отношения между ищущими его содействия (истцами) и другими, призванными к ответу лицами (ответчиками). Отсюда – двусторонность гражданского процесса: всегда имеются две стороны с противоположными интересами. Противная сторона является лицом, заинтересованным в оспаривании прав покупателя недвижимого имущества. То есть удовлетворение требований одной стороны влечет негативные последствия для другой.
Врассматриваемом деле стороны не являлись участниками одних правоотношений, их интересы не противопоставлены друг другу. Суды признали, что Федеральная регистрационная служба выступает ответчиком по делу только потому, что продавец был ликвидирован (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1679/09).
Можно заключить, что избранная покупателем недвижимости форма защиты своих прав с точки зрения доктрины не является подобающей, так как в рамках искового производства суд разрешает спор о праве, который между сторонами в данной ситуации отсутствует.
Отсюда возникает вопрос, ответа на который современная доктрина и практика пока не дали: является ли правосудным решение суда, вынесенное по иску к ненадлежащему ответчику, и допустимо ли осуществлять регистрационные действия на основании такого судебного акта?
Отвечая на этот вопрос, суды сталкиваются с необходимостью соблюсти интересы частных субъектов, и поэтому в подобных спорах принимают решения в их пользу, обязывая регистрирующий орган надлежащим образом зарегистрировать права на недвижимое имущество.
Но не стоит забывать, что сторона, проигравшая в споре, в соответствии с процессуальным законодательством наделена обязанностью по компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. На наш взгляд, недопустимы ситуации, при которых бремя судебных расходов будет возложено на лицо, которое не имеет субъективного интереса в процессе.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Кредитор нарушил денежное обязательство. Как должнику взыскать убытки в полном объеме
Денис Викторович Добрачев
юрисконсульт ООО «Агротек», соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права Южно-Российского института РАНХиГС
Как поступить, если кредитор не исполняет свои обязанности
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]
4, 2013
В каких случаях должник может потребовать от кредитора убытки
Может ли кредитор понудить должника получить кредит
Применение на практике денежных обязательств сопряжено с рядом трудностей. И если в отношении денежных обязательств должника судебные инстанции уже высказывали свою позицию, то так называемые кредиторские денежные обязательства – тема еще не до конца исследованная. Такие обязательства возникают в случаях, когда договор содержит условие о предоплате. Помимо этого, указанная категория включает все случаи предоставления кредита, а также договоры коммерческого кредитования. В денежном обязательстве действия обязанного лица всегда направлены на погашение долга. В отмеченных выше случаях, обязание кредитора перечислить денежные средства (предоплата, выдать кредит и т. п.) долг не погашает, а, наоборот, создает. Иными словами, применение к таким обязательствам традиционных способов защиты не совсем правильно. В данном случае, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре (обязать перечислить предоплату и т. п.) не допускается. Надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков.
Принудительно взыскать предоплату или кредит нельзя
Внастоящее время в российской цивилистике ведется дискуссия о том, является ли денежным обязательством обязательство покупателя (заказчика и т.п.) внести предоплату (аванс) или обязательство банка выдать кредит.
Вдоктрине существует позиция, что денежное обязательство возникает лишь там, где деньги выступают в качестве средства платежа по денежному долгу. Поэтому не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо суммы пред-оплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя. Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве – платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны – приобрести право требовать их возврата от должника; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.
Мое мнение – все это денежные обязательства, но принудительно (путем предъявления иска о понуждению к исполнению обязанности в натуре) взыскать предоплату или кредит действительно нельзя, так как такого рода «кредиторские» денежные обязательства имеют особую природу. В пользу данного обстоятельства, говорит то, что здесь при формировании данного обязательства присутствует ключевой признак для денежного обязательства – обязанность уплатить деньги.
Юридические понятия должны отражать потребности унификации и дифференциации правового регулирования, а также того, что наличие обязанности по уплате денег как таковой служит основой для унификации правового регулирования всех гражданских правоотношений, предусматривающих уплату денег. Автор считает необходимым формирование родового понятия денежного обязательства как правоотношения, в котором одно лицо – кредитор – вправе требовать от другого лица – должника – уплаты определенной или определимой денежной суммы, а должник обязан совершить платеж. В рамках родового понятия выделяются отдельные виды денежных обязательств (в частности, предусматривающие уплату долга и убытков), особенности которых требуют специальной юридической регламентации.
В данном случае, исходя из приведенного определения денежного обязательства, есть все основания для рассмотрения обязательства по предоставлению предварительной оплаты (аванса), кредита как денежного обязательства. Необходимо четко выделить среди денежных обязательств те из них, которые носят характер кредитования (обязанность по выплате суммы кредита, по уплате аванса или предоплаты), предусмотрев на данный случай отмеченную особенность в механизмах правовой защиты.
Положение о недопустимости понуждения к исполнению обязанности выдать кредит в натуре известно судебной практике достаточно давно. В обоснование этого приведем следующий пример.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]