Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2013

4, 2013

были указаны в кассационной жалобе лица, участвующего в деле, не могут быть использованы

для отмены судебного акта в том случае, если суд кассационной инстанции их усматривает, но стороны об этом не заявляют. Данный подход соответствует и правовым позициям Президиума ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 по делу № А40-150977/09-47-1040 указывается, что исходя из положений ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в кассационном порядке.

Иной подход – безграничное преобладание принципа законности над принципом диспозитивности создает предпосылку к нарушению права на судебное разбирательство в разумный срок, гарантированного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В суде кассационной инстанции объектом проверки является вступивший в законную силу судебный акт. В прецедентной практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) предусмотрены определенные правовые подходы к подобной проверке судебного акта. Так, рассматривая дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003), Европейский суд по правам человека указал следующее. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа считаются оправданными только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Впоследствии изложенная правовая позиция ЕСПЧ нашла отражение в актах Конституционного суда РФ (определение КС РФ от 12.04.2005 № 113-О; постановления КС РФ от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Тот факт, что приведенные толкования даны применительно к суду надзорной инстанции суда общей юрисдикции, совсем не означает, что эти принципы должны игнорироваться арбитражным судом кассационной инстанции. Как суд надзорной инстанции в судах общей юрисдикции, так и арбитражный суд кассационной инстанции выполняют одну и ту же судебную функцию – пересмотр вступивщего в силу судебного акта на предмет законности вступивших в законную силу актов нижестоящих судов. Поэтому соответствующие позиции Европейского суда mutatis mutandis распространяются и на суд кассационной инстанции в арбитражном судопроизводстве (особое мнение судьи В. В. Галова по делу № А32-43734/2009).

Кроме того, с момента вступления в силу решения арбитражного суда истец может рассчитывать на получение присужденной денежной суммы. Лицо в данном случае приобретает соответствующее имущественное право, охраняемое ч. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.п. 27, 28 постановления ЕСПЧ от 14.06.2005 по делу «ООО "Русатоммет" против России», жалоба № 61651/00). В случае, если у суда отсутствует надлежащий правовой повод и основания для отмены судебного акта в не обжалуемой части, а также нет мотивов подобного процессуального поведения, лицо произвольно лишается соответствующего имущественного права. Позиция ВАС РФ, которая сводится к тому, что сторона при новом рассмотрении дела не лишена права вновь приводить свои доводы и, тем самым, имеет возможность вновь получить определенное имущественное право (защиту), очевидно, не устраняет это нарушение.

Таким образом, отмена судебного акта судом кассационной инстанции с выходом за пределы доводов кассационной жалобы лица, участвующего в деле, допустима лишь в единственном случае – при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции в принятом судебном акте должен указать закон, которым руководствовался при принятии постановления и мотивы принятого постановления (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 по делу № А51-2656/2006/20-46). Ни у лиц, участвующих в деле, ни у иных лиц не должно быть сомнений в обоснованности принятого судебного акта судом кассационной инстанции.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Цессия на стадии исполнительного

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

производства. Что стоит учесть, чтобы уступка

прошла успешно

Катерина Евгеньевна Коробкова

юрист компании «АДЕО Группа»

Как произвести правопреемство в процессе, если исполнительное производство завершено

Что делать, если требование частично уступлено после выдачи исполнительного листа

Какие документы необходимо представить для доказательства правопреемства

Сделки по замене лиц в обязательстве достаточно распространены среди участников имущественного оборота. Они позволяют участникам оперативно приобрести или, наооборот, продать имущество либо его часть. Однако, в тех случаях, когда перемена лица в обязательстве произошла в ходе рассмотрения спора в суде, возникает необходимость осуществить процессуальное правопреемство. Практика показывает, что в ряде случаев участники споров в процессе замены лица сталкиваются с многочисленными трудностями. Например, после получения исполнительного листа взыскатель уступает не все, а только часть требований. Суды исходят из невозможности на этой стадии производства выдачи кредитору нового исполнительного листа. Такая ситуация может существенно затянуть для нового взыскателя исполнительное производство, что чревато не только потерей времени, но и возможным отсутствием имущества у должника. Поэтому правопреемнику имеет смысл изначально просчитать все возможные риски и изменить свой процессуальный статус заранее.

В исполнительном производстве замена стороны осуществляется по каждому исполнительному документу

По общему правилу процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ). Несмотря на это, при попытке произвести его на стадии исполнительного производства возможны значительные сложности.

Правопреемство на указанной стадии осуществляется путем вынесения соответствующего определения арбитражного суда. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), регулирующей

вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. При этом ст. 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи АПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от 24.05.2011 по делу № А42-10976/2009, при возникновении необходимости замены должника в сводном исполнительном производстве, включающем в себя производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и актов внесудебных органов либо их должностных лиц, судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам.

Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве будут являться основанием для

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника сводного

исполнительного производства в соответствующей части.

Окончание исполнительного производства не препятствует совершению правопреемства

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство всегда производно от правопреемства в материальном праве. В практике возник вопрос о том, допустимо ли процессуальное правопреемство по исполнительному производству, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Практика. Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, указанного в решении суда. Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды сослались на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю. По оконченному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения исполнительного документа не производится. Основания для процессуальной замены взыскателя отсутствуют. ВАС РФ отменил вынесенные по делу судебные акты, указав следующее. Вывод судов о том, что по исполнительному производству, оконченному в связи с невозможностью исполнения, принудительное исполнение не производится, не основан на Законе об исполнительном производстве. У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по причине окончания исполнительного производства по исполнительному листу в связи с невозможностью его исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011

по делу № А55-77/97-14).

Указанный вывод основан на п. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, предусматривающем, что возвращение исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано до истечения 3-летнего срока для повторного предъявления исполнительного листа, высшая судебная инстанция посчитала правомерным произвести процессуальное правопреемство.

Для правопреемства возбуждение исполнительного производства не является необходимым условием

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно и при отсутствии возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и нормы ст. 48 о процессуальном правопреемстве. Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Данный вывод сделан в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 по делу № А60- 4156/2002-С1, согласно которому выводы судов о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу признаны ошибочными, поскольку они противоречат закону и сложившейся судебной практике.

Данная позиция была воспринята правоприменительной практикой, которая исходит из того, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо, чтобы возможность взыскания по исполнительному листу не была утрачена, сроки для предъявления исполнительного листа не были пропущены. Таким образом, возбуждение исполнительного производства не является необходимым обстоятельством (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А68-273/1, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А32-19775/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А02-1871/2009).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

При частичной уступке права по каждому требованию

отдельный исполнительный лист не выдается

Нередки ситуации, когда уступка носит частичный характер, и цедент уступает часть своего требования к должнику. В случае если такая уступка происходит после выдачи исполнительного листа, вопрос о процессуальном правопреемстве в части уступленного материального правоотношения не вызывает проблем. Однако возникает вопрос о том, как быть с выданным исполнительным листом.

АПК РФ допускает выдачу нескольких исполнительных листов по одному делу.

Цитата: «В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу» (п. 5 ст. 319 АПК РФ).

Безусловно, данное положение в полной мере соответствует интересам истцов, каждый из которых в присужденной ему части волен самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами: возбудить исполнительное производство, предъявить исполнительный лист в банк или поступить иным образом.

Вряде случаев суды признают возможным при частичном процессуальном правопреемстве выдавать новые исполнительные листы. Суды при этом обращают внимание на необходимость подтверждения процессуального правопреемства доказательствами, являющимися основаниями для перехода прав в материальном праве.

Всилу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО о замене ОАО на ЗАО на основании договора уступки права (требования), суды пришли к обоснованному выводу, что стороны договора уступки права (требования) не представили судам первой и апелляционной инстанций доказательства исполнения ОАО обязанности, предусмотренной ст. 385 ГК РФ, а именно – передачи документов, подтверждающих основания и объем переданных прав, доказательства оплаты стоимости уступаемых прав. Данный вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А46-15350/2009.

Вопрос о возможности выдачи нескольких исполнительных листов при процессуальном правопреемстве напрямую связан с позицией некоторых судебных инстанций, которые, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, отказывают в выдаче нового исполнительного листа.

Подобный вывод судов основывается на следующей позиции (такая позиция содержится, в частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А56-38222/2004), согласно которой в ч. 4 ст. 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. Согласно ч. 5 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе излагается резолютивная часть судебного акта.

Отменяя данный судебный акт, вышестоящий суд признал неправильным вывод апелляционного суда о невозможности выдачи нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. Действия суда по выдаче нового исполнительного листа с одновременным аннулированием или признанием не подлежащим исполнению прежнего исполнительного листа не противоречат ст. 319 АПК РФ и могут быть обусловлены практической необходимостью (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2010 по делу № А56-38222/2004).

Однако, как следует из мотивировочной части постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по делу № А08-7924/2011, считается недопустимым выдавать новый исполнительный лист взамен ранее выданного, как при полном, так и при частичном процессуальном

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

правопреемстве.

ВАС РФ, в частности, указывает, что по общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Представляется, однако, что подобное применение норм права существенно ограничивает права взыскателей на выбор способа взыскания присужденных сумм. В подобных ситуациях, когда процессуальное правопреемство будет совершено после выдачи в рамках дела исполнительного листа, целесообразно еще на стадии заключения договора цессии урегулировать с цедентом вопросы о порядке взыскания в рамках исполнительного листа.

При принудительном исполнении решений третейских судов правопреемство возможно до момента получения исполнительного листа

Законодательством РФ предусмотрена возможность сторон самостоятельно в ряде случаев определять, каким судам доверить рассмотрение возникающих споров. При этом в случае рассмотрения дела в третейском суде, в случае осуществления правопреемства в материальном правоотношении, возникает вопрос: в каком порядке такое процессуальное правопреемство должно быть совершено.

С одной стороны, спор был рассмотрен в третейском суде. С другой стороны, арбитражный суд выдает исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов третейских судов.

В силу ст.ст. 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. При этом, как подчеркнул в своем постановлении от 10.11.2009 по делу № А40-19854/09-52-230 Президиум ВАС РФ, порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в § 2 гл. 30 АПК РФ (ст.ст. 236–240). Данная глава находится в разделе IV кодекса, регламентирующем особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. По результатам рассмотрения таких заявлений арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ для принятия решений. Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, ст. 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту

прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Из анализа указанного судебного акта следует, что процессуальное правопреемство при рассмотрении дела о принудительном исполнении решения третейского суда возможно на стадии рассмотрения такого заявления, а не после получения соответствующего исполнительного листа. Указанное означает, что осуществить процессуальное правопреемство возможно и до момента получения исполнительного листа.

Тем не менее не все суды согласны с такой возможностью (определение арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 по делу № А45-14400/2012). Несмотря на то, что такой подход суда противоречит вышеприведенной позиции ВАС РФ, тем не менее, с точки зрения прав цессионария, он логичен. Ведь процессуальное правопреемство осуществляется в рамках правоотношения, рассмотренного в третейском суде, принудительное исполнение по судебному решению которого возможно только после рассмотрения дела арбитражным судом. Следовательно, права цессионария будут защищены только с момента подтверждения арбитражным судом легитимности решения третейского суда путем выдачи исполнительного листа.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве по делам, рассматриваемым в третейских судах, ранее актуальной являлась проблема перехода прав и обязанностей по третейским соглашениям в тех случаях, когда имело место универсальное правопреемство. Суды указывали, что нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения. В силу этого исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на основании ч. 2 ст. 239 АПК РФ правопреемнику не выдается.

Вданном споре точку поставил Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.11.2009 по делу

№А40-47188/08-63-503. Президиум указал, что применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению. Поэтому, в случаях перехода обязанности в результате универсального правопреемства, новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Суд допустил процессуальные нарушения. Когда удастся отменить судебный акт по этому основанию

Алексей Борисович Панов

младший научный сотрудник Центра фундаментальных исследований НИУ «Высшая школа экономики», к. ю. н.

В какие сроки суд должен размещать в сети «Интернет» информацию о следующем судебном заседании

Какое извещение о времени судебного заседания будет считаться надлежащим Какие дополнительные доказательства вправе принять апелляционный суд

В качестве одного из оснований для изменения или отмены судебного акта АПК РФ установливает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта. Например, невыполнение судом в срок обязанности по извещению сторон о назначении судебного заседания может привести к тому, что сторона по делу не примет участия в заседании. В результате, будет нарушен принцип процесса – состязательности, а кроме того, сторона не сможет представить в суд доказательства, подтверждающие ее доводы. Как же убедить суд в том, что допущенные нижестоящей инстанцией нарушения действительно привели к вынесению незаконного решения? На примере дела № А56-6180/2011, дошедшего

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

до Президиума ВАС РФ, мы наглядно продемонстрируем, какие наиболее часто встречающиеся

процессуальные нарушения, совершаемые судами, могут быть признаны вышестоящей инстанцией достаточным основанием для отмены принятых с такими нарушениями судебных актов.

Лицо, извещенное о начале процесса, обязано самостоятельно отслеживать назначение следующих судебных заседаний

Поводом для обращения стороны по делу в Президиум ВАС РФ стал целый ряд процессуальных нарушений, которые были совершены судом первой инстанции. По мнению предъявителя надзорной жалобы, указанные нарушения напрямую повлияли на исход дела № А56-6180/2011 и привели к принятию незаконного решения.

Фабула данного дела такова. Генподрядчик и субподрядчик заключили между собой договор субподряда, по условиям которого последний принял на себя обязательства по строительству разведочной (поисковой) скважины на объекте. Работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме. Однако оплату за них генподрядчик произвел частично. Основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки явилось наличие непогашенной задолженности генподрядчиком за выполненные работы, взысканной по решению арбитражного суда.

Суд первой инстанции удовлетворил требования субподрядчика (истца) частично, уменьшив размер требуемой неустойки. Не согласившись с таким решением, генподрядчик подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой было отложено по ходатайству заявителя. При этом представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал, так как не был извещен надлежащим образом по почте. Определение апелляционного суда поступило в отделение связи истца непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы, а ему вручено не было. Постановлением апелляционной инстанции судебное решение было отменено, встречный иск генподрядчика удовлетворен в части. Окружной суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия должна размещаться соответствующим судом на его официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания. Таким образом, требования абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом были нарушены.

Всоответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание в связи с неявкой истца, поскольку у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, имеют право знать о времени и месте судебного заседания. Традиционно обязанность извещения о времени и месте проведения заседания возлагается на суд. В ранее действующей редакции ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд был обязан извещать всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте каждого судебного заседания. Обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с извещением их о судебных процессах ограничивались тем, что они должны были сообщать суду об изменении своего наименования или адреса в период производства по делу (ст. 124 АПК РФ).

Внастоящее время на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Цитата: «Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

информации о движении дела с использованием любых источников такой

информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе»

(ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Представляется, что такие изменения в АПК РФ были направлены в первую очередь на недопущение ситуации, когда участвующие в деле лица уклонялись от получения извещений. В таких ситуациях суд лишался возможности рассмотреть дело до тех пор, пока в деле не оказывалось извещения всех участвующих в деле лиц. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности самостоятельно узнавать о движении дела устранило эту проблему.

При этом законодатель, вероятно, исходил из того, что при наличии действительной заинтересованности в рассмотрении дела, лицо примет необходимые меры для получения информации о судебном заседании или иных процессуальных действиях, совершенных судом и лицами, участвующими в деле. С учетом нового порядка извещения лиц, участвующих в деле, они, так или иначе, должны сотрудничать с судом в целях своевременного рассмотрения дела. Суд направляет извещение о начале процесса, а лицо, участвующее в деле, в дальнейшем должно уже не пассивно ожидать действий суда, а само получать информацию о ходе процесса.

Нарушение судом сроков публикации информации по делу может стать основанием для отмены судебного акта

Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) указал, что таким документом является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (п. 13). Указанная копия заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд вправе использовать электронные и телекоммуникационные ресурсы для уведомления участника процесса лишь при наличии в материалах дела доказательства о фактическом получении уполномоченным лицом судебного уведомления.

Представляется, что суд при принятии решения о непочтовом уведомлении должен располагать официально предоставленными адресами электронной почты, интернет-ресурса, номерами контактного телефона, факса лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве. Такая информация может содержаться на бланках процессуальных документов этих лиц, в письменных и устных ходатайствах представителей, которые приобщаются к делу или отражаются в протоколе, а также в средствах аудиофиксации судебного заседания.

Если таким образом извещается ответчик, суд должен располагать доказательствами о направлении последнему копии искового заявления с приложением пакета документов, ибо в противном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик знает о сути предъявляемых к нему требований. И само сообщение суда в этом случае будет носить лишь информативный, а не процессуальный характер.

Из материалов дела № А56-6180/2011 следует, что рассмотрение апелляционной жалобы генподрядчика было первоначально назначено на одну дату, однако по ходатайству ее заявителя было перенесено на другую. При этом представитель субподрядчика в судебном заседании не присутствовал.

Обращаясь с надзорной жалобой в ВАС РФ, истец заявил, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

заседания была размещена в сети «Интернет» менее чем за 15 дней до начала судебного

заседания.

Суд кассационной инстанции данный довод истца признал несостоятельным как не соответствующий положениям ст. 123 АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Постановления № 12.

Однако в материалах дела имелся документ, подтверждающий размещение 10.09.2011 на официальном сайте апелляционного суда определения суда от 05.09.2011 об отложении судебного заседания на 19.09.2011. Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.

При рассмотрении надзорной жалобы Президиум ВАС РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций сделали неправильный вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Непринятие апелляцией новых доказательств при наличии достаточных оснований чревато отменой судебного акта

При изучении материалов дела № А56-6180/2011 Президиумом ВАС РФ было установлено, что в суд апелляционной инстанции ответчик предъявил в качестве дополнительных доказательств акты, которые легли в основу постановления об отмене судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении встречного иска.

Между тем дополнительные доказательства должны приниматься судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае дополнительные доказательства были представлены непосредственно на заседание суда апелляционной инстанции, без предоставления доказательств их направления истцу (субподрядчику). Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая такие дополнительные доказательства, даже не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела. По сути, эти обстоятельства лишили истца возможности заявить суду об их возможной фальсификации.

На этом основании Президиум ВАС РФ принял решение об отмене судебных актов, вынесенных по делу апелляционной и кассационной инстанциями, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от

17.07.2012 по делу № А56-6180/2011).

Вместе с тем согласно абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение.

Несмотря на вышеуказанную позицию Пленума ВАС РФ и норму ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в ряде случаев суды кассационной инстанции не дают какой-либо оценки принятию судами апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при том, что обоснование причин их непредставления в суд первой инстанции стороной по делу отсутствует (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2012 по делу № А28-1555/2011, Восточно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу № А33-5787/2011, Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу № А32-35700/2010).

Тем не менее суды кассационной инстанции, как правило, обращают внимание на то, что апелляционным судом не устанавливалась уважительность причин непредставления в суд

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]

4, 2013

первой инстанции дополнительных доказательств (не указывались мотивы принятия

дополнительных доказательств). Однако в случае, если указанные обстоятельства не ведут к принятию неправильного судебного акта, суды приходят к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2011 по делу № А29-6796/2008, Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу № А3317921/2010, Уральского округа от 28.04.2012 по делу № А76-13220/2011). Следует отметить, что в некоторых из вышеприведенных судебных актах суды кассационной инстанции делали вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе, исходя из того, что принятие таких актов не было основано на дополнительных доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств, с которыми другая сторона не ознакомлена – основание для отмены акта

Рассматривая вопрос о законности приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела, суды кассационной инстанции в большинстве случаев указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены судебных актов нижестоящей инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления № 36, а также исходя из того, что:

данные доказательства были приняты в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта (постановления Уральского округа от 28.12.2011 по делу № А07-19168/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу № А46-15289/2011);

сторона по делу не оспаривает достоверность дополнительных доказательств, представленных другой стороной в суд апелляционной инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу №А44-2324/2011);

сторона по делу не была лишена возможности участвовать в исследовании и оценке представленных другой стороной дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним (постановление ФАС Северо-Западного округа от

24.10.2011 по делу № А56-8838/2010);

факт принятия апелляционным судом дополнительных доказательств без оценки и отражения причин их непредставления в суд первой инстанции в судебном акте, а также без указания таких причин в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (постановление ФАС Северо-Западного округа от

01.09.2011 по делу № А21-7145/2010);

суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности (постановление ФАС По--волжского округа от 25.04.2011 по делу № А12-19452/2009).

Суды апелляционной инстанции, обосновывая законность приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в большинстве случаев ограничиваются указанием на то, что данные доказательства способствуют правильному и объективному разрешению спора (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А3317569/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А045473/2010).

В некоторых случаях суды руководствуются необходимостью принятия таких доказательств исходя из того, что сторона по делу ссылалась на данные доказательства в суде первой инстанции (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А73-12997/2011).

Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при отсутствии информации о заблаговременном ознакомлении с ними других лиц, участвующих в процессе, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Поскольку лишает указанных лиц возможности ознакомиться с представленными суду доказательствами, а также представить на них свои возражения, и является основанием для отмены судебного акта

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11779[01.11.2014 14:05:14]