Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2013

3, 2013

конвенции 1961 года, на нем должен быть проставлен апостиль в территориальном органе

Минюста России. Если государство не является участником названной конвенции, судебный документ подлежит легализации в консульских органах иностранного государства.

Надлежаще оформленные документы (запрос, судебный акт, подписанный и заверенный гербовой печатью суда, а также их заверенный перевод на официальный язык государства или на тот язык, который государство указало при присоединении к Конвенции) направляются для вручения через компетентные органы иностранного государства в следующем порядке: в случае если документ подлежит легализации в консульских органах иностранного государства, – в МИД России; в случае если необходимо проставление апостиля – в территориальный орган Минюста России. Положения Гаагской конвенции 1954 года не исключают возможности пересылки документов по прямым почтовым каналам или вручения их через судебных исполнителей, или компетентных должностных лиц. Однако, учитывая требования о необходимости легализации таких документов, их целесообразно направлять указанными способами лишь в случае присоединения запрашиваемого государства к Гаагской конвенции 1961 года и после проставления апостиля.

Направление судебных документов в соответствии с двусторонними договорами об оказании правовой помощи производится с учетом следующих правил: если в тексте двустороннего договора на основании специального указания определен компетентный орган запрашиваемого государства, документы направляются в территориальный орган Минюста России с просьбой направить их по назначению; если в тексте договора установлено правило о направлении документов в дипломатическом порядке – в МИД России. В запрашиваемое иностранное государство направляется запрос о правовой помощи с учетом специальных требований к его содержанию, указанных в международном двустороннем договоре о правовой помощи, а также несколько экземпляров подписанного и заверенного судебного акта. Необходимо учитывать, что двусторонним международным договором об оказании правовой помощи могут быть установлены требования о переводе судебных документов на определенный язык.

В случае если международно-правовой акт об оказании правовой помощи с запрашиваемым государством отсутствует, судебные документы направляются на основе принципов международной вежливости и взаимности. Такой способ извещения довольно сложен и продолжителен. Надлежаще оформленные документы (запрос и судебный акт), снабженные переводом на официальный язык запрашиваемого государства, направляются в Минюст России с просьбой направить документы в МИД России для передачи в иностранное государство со ссылкой на принцип взаимности.

Двусторонний договор не имеет приоритет перед Конвенцией

Первый вопрос, с которым приходится сталкиваться судьям при определении способа извещения иностранного лица за границей, касается установления приоритетности применения положений международных договоров.

Основополагающим документом, регулирующим вопросы применения международных договоров, является Венская конвенция от 23.05.1969 о праве международных договоров. Статьей 30 указанного акта закреплено правило, согласно которому, если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Вопрос о том, какой договор подлежит применению в отношениях между государствами, являющимися участниками нескольких международных договоров, может быть решен и в самом международном договоре. Так, в соответствии со ст. 22 Гаагской конвенции 1965 года положения Гаагской конвенции 1954 года в части вручения документов (ст.ст. 1-7) заменяются положениями Гаагской конвенции 1965 года для государств-участников последней.

Следует также учитывать, что двусторонние международные договоры являются специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса») и, в случае регулирования одного предмета многосторонним и двусторонним договорами, суд применяет первый договор только к тем отношениям, которые не

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

урегулированы двусторонним договором (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005

№ 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Условия двусторонних договоров нередко менее удобны, чем аналогичные в Конвенциях

Буквальное прочтение указанных правил приводит к выводу о безусловном приоритете двусторонних договоров перед любыми многосторонними договорами: Минской конвенции 1993 года перед Соглашением стран СНГ 1992 года, а Соглашения стран СНГ 1992 года перед Гаагскими конвенциями 1954 и 1965 годов в части положений, регулирующих порядок вручения судебных документов. Однако насколько верно такое суждение?

Сомнения авторов проиллюстрируем на конкретных примерах.

При решении вопроса о способе извещения иностранного лица, находящегося или проживающего на территории Республики Кипр, следует исходить из того, что в отношении указанного государства действуют положения Гаагской конвенции 1965 года, вступившей в силу для Кипра с 01.06.1983, или двустороннего договора о правовой помощи по гражданским

иуголовным делам 1984 года. Республика Кипр, присоединяясь к Гаагской конвенции 1965 года, не исключила возможности пересылки документов по прямым почтовым каналам и не сделала оговорки о возражениях относительно применимого языка. Таким образом, наиболее удобным и оперативным способом извещения в данном случае будет являться направление по почте судебных документов, переведенных на английский либо французский язык. Условия же двустороннего договора предусматривают направление судебных документов, переведенных на греческий язык, в дипломатическом порядке, то есть через МИД России. Исходя из логики о приоритете двусторонних договоров над многосторонними, следует применять второй из описанных способов извещения. Вряд ли извещение дипломатическим путем гораздо более длительное, чем извещение по почте, да и к тому же осложненное необходимостью подготовки

изаверения перевода на довольно редкий для России иностранный язык, можно считать способом, наиболее отвечающим задаче осуществления судебного разбирательства в разумный срок.

Другой пример. Учитывая, что все государства-участники Соглашения стран СНГ 1992 года являются участниками Минской конвенции 1993 года, и, применяя правило о приоритете положений последнего из указанных договоров, приходим к выводу о непримененимости в принципе положений Соглашения стран СНГ 1992 года к вопросу вручения судебных документов.

При извещении участника процесса следует выбрать наиболее простой и оперативный способ

Должен ли суд при решении вопроса о приоритетности применения того или иного акта учитывать дату вступления его в законную силу для каждой из договаривающихся сторон?

Если это действительно так, положения Гаагской конвенции 1965 года, вступившей в силу для Российской Федерации в 2001 году, должны быть приоритетны по отношению к положениям двусторонних договоров, Соглашения стран СНГ 1992 года и Минской конвенции 1993 года.

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года Украина заявила возражения против возможности направления судебной корреспонденции по прямым почтовым каналам, иностранное лицо, проживающее или находящееся на ее территории, возможно известить путем направления запроса о вручении судебных документов в центральный орган государства – Министерство юстиции Украины, приложив заверенный перевод на английский или французский язык. Несомненно, что Минской конвенцией 1993 года и Соглашением стран СНГ 1992 года предусмотрены более удобные и дешевые, с точки зрения отсутствия необходимости осуществлять перевод направляемых документов, способы вручения документов.

Ситуация меняется, если взглянуть на проблему приоритетности применения норм международных договоров, регулирующих отношения по направлению судебных документов иностранным лицам, с несколько иной точки зрения – более узкого определения предмета

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

регулирования каждого из таких международных актов и применения общего принципа права

«lex specials derogate lex generals» («специальный закон отменяет общий»).

Действительно, отношения, регулируемые международными договорами, могут несколько отличаться: Соглашение стран СНГ 1992 года регулирует порядок направления судебных документов с целью их вручения компетентными судами; Минская конвенция 1993 года определяет порядок вручения документов запрашиваемым учреждением юстиции; Гаагская конвенция 1965 года – центральным органом, путем направления почтовой корреспонденции, вручение через представителей и др. Если принять во внимание, что в основе каждого способа вручения лежит специфический предмет регулирования, ситуация с конкуренцией положений международных договоров трансформируется в положение о неком взаимном дополнении положений договоров.

По мнению авторов, при извещении судья может использовать тот возможный применимый способ из арсенала способов, предусмотренных соответствующими актами, который в наибольшей степени отвечает критериям оперативности и льготности условий. Именно интересы участников процесса, их право на рассмотрение судом дела в разумный срок должны быть поставлены во главу угла при решении указанного вопроса. Надо сказать, что суды стараются использовать те способы извещения, которые в наибольшей степени соответствуют критериям упрощенности извещения: отсутствие необходимости осуществления перевода направляемых документов на определенный язык, направление документов через компетентный орган на территории России, а не за границу и т. п.

В то же время использование судом одного из возможных способов извещения не обязывает его применять и другие способы, является достаточным для признания его надлежащим при условии результативности этого способа и соблюдения необходимых правил направления документов.

По делам публичного характера документы направляются на основе принципов международной взаимности и вежливости

Еще одна проблема, с которой сталкиваются судьи арбитражных судов при определении применимого акта, решая вопрос о порядке извещения иностранного лица, состоит в следующем. Положения большинства международных договоров применяются к передаче документов исключительно по гражданским и коммерческим делам и не подлежат применению в отношении споров, возникающих из экономических отношений публичного характера.

Вопросы извещения по делам, возникающим из отношений хозяйствующих субъектов с государственными и иными органами, регулируются, например, Соглашением стран СНГ 1992 года и некоторыми двусторонними договорами. Если в отношении запрашиваемого государства отсутствуют международные договоры, устанавливающие порядок и способы извещения иностранных лиц по делам публичного характера, судебные документы должны направляться на основе принципов международной взаимности и вежливости.

Хотя могут существовать и альтернативные способы, учитывая разные подходы стран общего и континентального права к разграничению категорий гражданских и торговых дел с одной стороны и административных – с другой.

Входе опроса государств-членов Гаагской конференции по вопросу о том, какие категории дел

всовременных условиях могут быть отнесены к гражданским и торговым, были получены следующие результаты: большинство государств отнесли к указанной категории дела в сфере нарушения законодательства о конкуренции, в сфере защиты прав потребителей, в сфере регулирования и надзора за финансовыми рынками и фондовыми биржами, в сфере страхования, по спорам о несостоятельности (банкротстве), по трудовым спорам.

Большая часть стран возражает против отнесения дел в сфере налогообложения к категории гражданских и торговых. Тем не менее отсутствие консенсуса в позиции государств относительно сферы действия упомянутых международных договоров не препятствует двум государствам на добровольной основе исполнять запросы о вручении судебных документов или осуществлять их рассылку.

Иностранное лицо надо извещать о каждой стадии

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

судебного процесса

Еще одним проблемным вопросом является определение судебных актов, относимых международными договорами и обычаями к «судебным извещениям».

Должен ли суд извещать иностранное лицо в особом порядке, предусмотренном международными договорами, исключительно о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени первого судебного заседания, или также о любых иных принятых судебных актах по делу, ведь в отношении последних можно говорить, что с их использованием суд доводит до заинтересованных лиц информацию о совершении процессуальных действий или об очередном этапе судебного процесса (например, путем вынесения определений о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции)?

Смежным с указанным является и вопрос о порядке извещения судом вышестоящей инстанции иностранных лиц при условии отсутствия нарушений порядка извещения таких лиц судом первой инстанции: допустимо ли, учитывая информированность иностранных лиц о судебном процессе, их извещение посредством направления документов по почтовым каналам без использования международно-правовых механизмов?

Данные вопросы приобретают особую остроту при учете возможных нарушений процессуальных сроков и расчете финансовых затрат, возникающих в случае извещения иностранных лиц за границей. Так, примерная стоимость перевода судебного акта, состоящего из трех страниц текста, и его нотариального заверения на территории, например, Вологодской области составляет 3500 руб. Указанная сумма значительно увеличивается в случае срочности запроса или необходимости перевода на редкие языки, к которым, в частности, относятся, ввиду отсутствия квалифицированных специалистов на территории Вологодской области, языки стран Северной и Восточной Европы (например, Латвии, Швеции, Румынии, Албании).

Судебная практика в данном случае идет разными путями. Одни суды, в соответствии с концепцией изменений, внесенных в последние годы в Арбитражный процессуальный кодекс РФ в части извещения заинтересованных лиц, полагают возможным однократное извещение иностранных лиц по правилам международных договоров и использование в дальнейшем обычной рассылки судебных актов по почтовым каналам. Другие суды, учитывая отсутствие официальных разъяснений ВАС РФ по данному вопросу, а также факт осложненности дела иностранным элементом, предпочитают соблюдать особый порядок извещения иностранных лиц при направлении любого судебного акта по делу, на каждой стадии арбитражного процесса.

Безусловно, первый подход, в наибольшей степени отвечая критериям оперативности рассмотрения судом спора, имеет один существенный недостаток: будучи извещенными о начавшемся судебном процессе, иностранные лица не имеют возможности отслеживать движение дела на электронном ресурсе ВАС РФ «Картотека арбитражных дел» (КАД), либо эта возможность оказывается значительно затрудненной необходимостью осуществления перевода.

Безусловно, техническая возможность размещения в КАД текстов судебных актов одновременно на русском и иностранных языках позволила бы арбитражным судам применять правило «первого извещения» и в отношении иностранных лиц. Кроме того, учитывая дефицит квалифицированных переводчиков, сложность, а порой и невозможность осуществления перевода на редкие языки, его высокую стоимость в отдельных регионах страны, целесообразным было бы предусмотреть и возможность централизованного перевода судебных актов в Высшем арбитражном суде РФ. Такое предложение представляется весьма актуальным и оправданным, как с экономической, так и с процессуальной точек зрения.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Должник не может исполнить судебный акт. Как убедить суд предоставить отсрочку исполнения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

Никита Михайлович Кондрашов

ведущий юрист АБ «Юрлов и партнеры», аспирант кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли

Как доказать, что по окончании отсрочки у должника будет возможность погасить долг

Какие документы являются доказательствами необходимости рассрочки Как составить график погашения задолженности

Проиграв одно или несколько судебных споров, юридическое лицо может оказаться на грани банкротства. Это может произойти, если сумма долгов, которые компания будет должна выплатить кредиторам, и, тем самым исполнить судебное решение, равна сумме активов или превышает ее. В этом случае у компании есть две возможные модели поведения. Первая: исполнить судебное решение (но тогда придется заявить о своей несостоятельности). Вторая: просить суд предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения. От того, какую стратегию действий изберет должник, будет зависеть судьба дальнейшей деятельности компании. И тот и другой варианты имеют свои минусы и плюсы. Несостоятельность (банкротство) позволяет освободиться от бремени долгов. Однако у данной процедуры есть существенные минусы – риск утратить контроль над ее ходом, репутационные риски и дополнительные расходы. Изменение сроков и порядка исполнения судебных актов, с этой точки зрения, является менее рискованным способом. Но для этого нужен соответствующий судебный акт. Должнику остается только грамотно убедить суд в необходимости такой отсрочки.

Арбитражный суд индивидуально оценивает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта

Целый ряд процессуальных норм АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника, взыскателя и

даже судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с просьбой об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (напр., ст. 324 АПК РФ, ст. 203 ГПК РФ). В то же время нельзя сказать, что подобные дела часто встречаются в юридической практике. Вполне возможно, что это связано с тем, что сама структура норм об изменении сроков исполнения судебного акта предполагает наличие особых обстоятельств, которые временно затрудняют его исполнение.

Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве основания для принятия решения об отсрочке (рассрочке) или изменении порядка исполнения судебного акта устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324). При этом под отсрочкой понимается отложение срока исполнения судебного акта на более позднюю дату, в то время как под рассрочкой понимается предоставление должнику возможности исполнения решения суда по частям в сроки, установленные судом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ к основаниям принятия решения об отсрочке (рассрочке) или изменении порядка исполнения судебного акта относит имущественное положение сторон или другие обстоятельства (ст. 203).

Различия между содержанием норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих, казалось бы, один и тот же институт, на наш взгляд, связаны с характером дел, рассматриваемых арбитражными судами, и спецификой предпринимательских правоотношений.

Положения АПК РФ в первую очередь предполагают индивидуальную оценку судом существа обстоятельств, которые, по мнению должника, затрудняют исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае и вообще не содержат каких-либо указаний на возможный характер этих обстоятельств.

Рассмотрим, как арбитражными судами применяется норма ст. 324 АПК РФ в случае, когда должник обращается в суд с просьбой рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта в связи с финансовыми затруднениями.

Должник должен доказать возможность исполнения судебного акта по окончании отсрочки

Практика арбитражных судов Московского региона показывает, что финансовые затруднения,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

как и поступление в будущем доходов для погашения долга, не могут служить основанием для

предоставления отсрочки (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от

07.02.2012 по делу № А41-7755/10, от 29.05.2012 по делу № А41-39309/11, от 23.07.2012 по делу № А41-25451/09; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А40-91681/11-97-754, от 31.07.2012 по делу № А40-70428/11-144-603). И хотя такая негативная для должников практика не является однозначной (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А41-6345/10), в практике апелляционных судов Московского округа такие судебные акты встречаются достаточно часто.

В регионах ситуация немного иная – суды находят возможным предоставление отсрочек, но указывают на необходимость предоставления должником доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Также от должников требуется доказать, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг. Для этого необходимо представить экономическое обоснование реальности исполнения судебного акта в будущем (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А43-15274/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А28-11542/2011).

При вынесении указанных выше судебных актов суды исходят из того, что необходимость и обоснованность предоставления отсрочки исполнения судебного акта определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом в каждом случае конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника. При этом указывается, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки, должны носить чрезвычайный и непреодолимый характер.

Итак, исходя из общего правила, заложенного в ст. 65 АПК РФ, по делам о предоставлении рассрочки, должник, который ссылается на затруднительное финансовое положение, обязан обосновать это утверждение, а также то, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение решения суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

15.06.2012 по делу № А40-126771/11-48-1094).

Помимо этого, доказыванию со стороны должника также подлежит и то, что он объективно лишен возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия денежных средств или иного имущества. Также должнику придется доказать, что затруднения, препятствующие исполнению решения, носят временный характер (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А45-8315/2010, от 24.08.2012 по делу № А06-1758/2012).

График погашения задолженности – еще один аргумент в пользу должника

Кассационные суды при вынесении судебных актов достаточно тщательно подходят к исследованию представленных доказательств, оценивая возможность исполнения решения суда (например, за счет получения доходов) в будущем.

По одному из дел должником являлся застройщик, у которого доля прав на создаваемый объект недвижимости составляла 50%. Строительство объекта недвижимости находилось в завершающей стадии, и все денежные средства должника были вложены в строительство. Суд посчитал, что после завершения строительства у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт (постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу № А40-53935/11-42-442). Аналогичную позицию суды занимают и по другим делам (постановления ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу № А40-91995/10-97-810, от

05.05.2012 по делу № А40-12048/11-16-99; Восточно-Сибирского округа от 25.06.2012 по делу № А33-11414/2011).

Если речь идет о погашении долга в будущем, суды считают, что должнику необходимо предоставить график погашения задолженности с обоснованием порядка и сроков выплат по представленному графику (постановление ФАС Московского округа от 08.12.2011 по делу № А40-25967/09-54-199). Хотя упоминание о таком документе встречается и в судебных актах судов апелляционной инстанции, окружные суды чаще обращают на него внимание.

Также при решении вопроса о предоставлении рассрочки судами могут учитываться и интересы

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

третьих лиц. Как следует из материалов одного из дел, должник (кредитная организация)

сослался на то, что несмотря на фактическое наличие денежных средств, исполнение решения суда может повлечь нарушение прав третьих лиц – клиентов кредитной организации. Суд счел такие обстоятельства достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения по делу (постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 по делу № А41-К1-21798/04).

Примечательно также другое дело, в котором суд разъяснил, что если отсутствует финансирование организации, существующей за счет бюджетных средств, ей может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в тех случаях, когда средства на погашение задолженности не были выделены из бюджета. В данном случае отсутствие финансирования было расценено судом как обстоятельство, существенно затрудняющее исполнение судебного акта (постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 по делу № А41-34432/09).

Отсрочка исполнения судебного акта не должна нарушать интересы других кредиторов и третьих лиц

Позиции окружных судов практически полностью совпадают с позицией Высшего арбитражного суда РФ. При рассмотрении жалоб ВАС РФ обращает внимание на то, были ли соблюдены принципы соразмерности и пропорциональности, баланс интересов сторон, а также учитывает возможные негативные последствия для третьих лиц единовременного погашения долга перед одним из кредиторов. Также ВАС РФ учитывает возможность несостоятельности должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований всех кредиторов (определения ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-17484/10, от 16.12.2011 № ВАС-16299/11, от 26.12.2011 № ВАС-16380/11, от 21.05.2012 № ВАС-6123/12).

Стоит отметить, что ВАС РФ учитывает и сведения о совокупной финансовой нагрузке на должника, что не всегда встречается в практике окружных судов (определения ВАС РФ от

03.11.2011 № ВАС-13643/11, от 22.02.2011 № ВАС-1287/11). Суд также принимает во внимание и обстоятельства, при которых предоставление отсрочки необходимо, в том числе, и в интересах третьих лиц, других кредиторов (определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-17484/10). Что касается публично-правовых образований, то они вправе обращаться за рассрочкой (отсрочкой) на общих основаниях, установленных АПК РФ (п. п. 13, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Судебная практика окружных судов и Высшего арбитражного суда РФ практически единообразна в том, что касается вопросов о рассрочке (отсрочке) исполнения судебных актов. Суды исходят из того, что предоставление отсрочки в связи с затруднительным финансовым положением возможно, однако бремя доказывания уважительности обстоятельств, по которым не может быть исполнен судебный акт, всецело ложится на должника.

Отдельно следует сказать о том, что подход арбитражных судов к разрешению вопросов о предоставлении рассрочки исходя из принципов соразмерности и пропорциональности также нашел отражение в ряде определений Конституционного суда РФ.

Так, в определении КС РФ от 18.12.2003 № 467-О указано, что законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Законодательно установлены лишь критерии наличия или отсутствия таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об изменении сроков исполнения с учетом всех обстоятельств дела.

Позднее, разъясняя нормы процессуального законодательства, Конституционный суд РФ также разъяснил, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, соответствовать основным принципам, которыми руководствуются суды при разрешении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения (определение КС РФ от 18.04.2006 № 104-О).

Должник должен убедить суд, что исполнение судебного акта приведет к критическому ухудшению финансового

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

состояния

Чтобы суд удовлетворил заявление должника-общества о предоставлении рассрочки в связи с затруднительным финансовым положением, нужно доказать необходимость предоставления такой отсрочки. То есть необходимо будет подтвердить наличие следующих условий в совокупности.

Во-первых, нужно доказать, что исполнение решения невозможно вследствие временных финансовых затруднений должника.

Во-вторых, доказать, что единовременное исполнение решения невозможно из-за фактического отсутствия денежных средств и ликвидных активов.

В-третьих, нужно будет доказать факт принятия ответчиком всех возможных мер для урегулирования ситуации.

В-четвертых, у должника должна быть реальная возможность аккумулировать необходимую сумму за период отсрочки (рассрочки). И, наконец, при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен быть соблюден баланс интересов должника, взыскателя и третьих лиц.

Исходя из проанализированной судебной практики, можно сформулировать следующий примерный перечень документов, предоставление которых поможет положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением должника:

справка из ФНС России об открытых счетах;

справки из банков об остатке денежных средств на счетах;

кредитные договоры, подтверждающие существующую финансовую нагрузку;

бухгалтерская отчетность за последний период с отметкой налогового органа о принятии;

сведения об имуществе должника и обоснование причин, по которым задолженность не может быть погашена за счет имущества;

доказательства того, что должник обращался в кредитную организацию за получением денежных средств для погашения долга;

бизнес-план организации (для обоснования наличия реальной возможности погашения долга в будущем);

решение о предоставлении организации финансовой помощи учредителями должника;

доказательства частичного погашения задолженности;

список основных средств;

график платежей с обоснованием;

доказательства того, что должник будет иметь реальную возможность исполнить решение суда в будущем;

сведения о текущей хозяйственной деятельности с подтверждающими документами.

Оценив представленные доказательства, суд должен сделать вывод, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к критическому ухудшению финансового положения должника. Также важно показать суду, что у должника имеются перспективы на ежемесячное извлечение прибыли, и, самое главное, исполнение судебного акта возможно именно в случае предоставления ответчику рассрочки исполнения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А40-88734/10-28-759).

Предоставление отсрочки не освобождает должника от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ

Анализ судебной практики показал, что суды склонны предоставлять рассрочку в запрошенном объеме, если должники ходатайствуют о ее предоставлении и представляют мотивированные графики платежей, разъясняя суду, откуда будут получены денежные средства для погашения долга перед взыскателем.

Напротив, когда заявление о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта подается без такого графика, с указанием произвольных дат погашения задолженности,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

возникает риск того, что суд либо предоставит отсрочку на тех условиях, на которых посчитает

возможным, либо и вовсе не предоставит ее.

Исходя из анализа судебной практики, представляется возможным выделить ряд обстоятельств, которые позитивно или негативно воспринимаются судами.

Так, во многих случаях частичное исполнение решения суда является фактором, который положительно сказывается на решении суда о предоставлении рассрочки (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу № А73-9922/2011).

Если судами уже предоставлялась должнику рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов по аналогичным делам, это может послужить дополнительным аргументом в пользу ее предоставления (постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу № А494546/2009).

Негативно может повлиять на возможность предоставления отсрочки тот факт, что отсрочка уже была предоставлена ранее, но должник не исполнил свои обязательства в установленные сроки (определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-8533/11, постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 по делу № А41-34432/09).

Если должником были нарушены условия мирового соглашения и в последствии он обратился за отсрочкой (рассрочкой), суды, скорее всего, учтут это обстоятельство как негативное (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А79-3949/2011).

Необходимо помнить, что предоставление отсрочки не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цитата: «Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 БК РФ» (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», определение Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 по делу № А40- 33259/09-39-283).

Подводя итог сказанному, можно заключить, что на сегодняшний день отсрочка исполнения судебного акта может выступать вполне эффективным способом защиты интересов должников в тех случаях, когда они действительно оказались в затруднительном финансовом положении, и ее предоставление может позволить избежать банкротства.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Комиссионер не возвращает выручку от реализации товара. Как комитенту добиться исполнения договора

Наталья Валерьевна Романенко

заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Уральские информационные технологии»

Что делать, если в договоре комиссии отсутствует условие о размере вознаграждения

Какие действия может совершать комиссионер за счет комитента Что должно быть отражено в отчете комиссионера

Комиссия – один из наиболее распространенных в хозяйственном обороте видов сделок, связанных с совершением юридически значимых действий от своего имени, но за счет другого лица на наиболее выгодных для последнего условиях. Использование данной договорной модели предоставляет комитенту возможность не тратить время на поиск контрагентов и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

совершение с ними сделок, а привлекать для этой цели посредника. Высвободившееся время

комитент может использовать для развития иных своих бизнес-процессов. Для комитента значение имеет не только сам факт совершения для него сделок с третьими лицами, но и их надлежащее исполнение. Поэтому комитенту необходимо обезопасить себя от возможных рисков неисполнения контрагентами обязательств. Это стимулирует комитента максимально увеличить круг обязанных перед собой лиц. Если возникнет конфликт, то шансы комитента получить удовлетворение хотя бы от одного из них возрастут.

Договор комиссии должен содержать конкретные поручения комитента и условие о вознаграждении

Довольно часто судам приходится устанавливать правовую природу заключенного сторонами договора. В частности, договор комиссии имеет много общих черт с договором купли-продажи. Разница между ними заключается в согласованном сторонами моменте оплаты: для купли-продажи свойственно обязательство об оплате товара, даже если он еще не был реализован. Приняв обязанность оплатить товар после определенной даты, лицо одновременно принимает на себя и риск невозможности продать этот товар в дальнейшем. При комиссии же обязанность по оплате, в том числе и оформленная в виде графика платежей, возникает только по мере реализации товара – иное означало бы исполнение договора за счет комиссионера, который передавал бы комитенту не то, что получено им по сделке (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85; далее – Письмо № 85).

Кроме того, договору купли-продажи (в частности, розничной) присущ такой признак, как свобода товара от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Тогда как при комиссионной продаже товаров комитент остается собственником товара и вправе отменить данное комиссионеру поручение (предложенный к продаже товар) (п. 1 ст. 1003 ГК РФ).

Также различается и сам источник получения дохода: комиссионер, реализуя товар по договору комиссии (в том числе в сфере розничной торговли), получает доход не от реализации товара как таковой, а в виде комиссионного вознаграждения от выполнения поручения комитента (постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 по делу № А72-4460/2008).

Так, в судебном акте по одному из дел, суд указал, что для квалификации договора как комиссионного недостаточно передачи товара по накладной с указанием, что он находится «на реализации». Обязанность по оплате товара не возникает до момента его фактической реализации – это вытекает из того, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок. Из товарной накладной не следовало, что истец поручил ответчику предпринимать конкретные действия по совершению сделки (сделок) с третьим лицом. Товарная накладная не содержала также указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения за услуги по реализации товара. В материалах дела отсутствовали отчеты комиссионера либо иные документы, свидетельствующие о передаче всего полученного комитенту (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А19-17899/09).

На правовую природу договора купли-продажи, а не комиссии, может указывать также наличие в договоре возможности изменения по инициативе комиссионера цены товара в случае просрочки его оплаты. Суд по одному из дел указал, что цена продукции, приобретаемой за счет комитента, не может быть увеличена комиссионером, действующим на основании договора комиссии. Кроме того, приобретение нефтепродуктов комиссионером не за счет комитентов, а за свой собственный счет противоречит ст. 990 ГК РФ, согласно которой комиссионер по договору комиссии действует от своего имени, но за счет комитента (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу № А70-3392/2010).

Также особенностью договора купли-продажи, в отличие от договора комиссии, является условие о переходе права собственности на товар к контрагенту.

Комиссия же предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями. При этом приобретение имущества для комитента может осуществляться комиссионером за счет собственных либо за счет заемных средств (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу № А19-139/2011).

Комиссионеру можно поручить только совершение сделок, а не иных юридических действий

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]