Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2013

2, 2013

Данные обстоятельства указывают на неравноценное встречное исполнение обязательств

другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств, согласно действующему законодательству о банкротстве, может признаваться любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Так, суд признал спорный договор купли-продажи, который был заключен с целью сокрыть имущество должника от кредиторов, недействительным. Согласованная сторонами покупная цена в рассматриваемой ситуации оказалась ниже рыночной в 4 раза, в связи с чем спорная сделка совершена на условиях неравного встречного предоставления, а значит, не соответствовала требованиям действующего законодательства.

В обоснование заниженной цены конкурсным управляющим было представлено заключение экспертизы с оценкой рыночной стоимости проданных объектов. Суды установили, что совершение сделки, направленной на отчуждение имущества должника, повлекло невозможность осуществления им производственно-хозяйственной деятельности и, соответственно, невозможность исполнения имеющихся у должника обязательств перед кредиторами до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также удовлетворения их требований в ходе процедур банкротства. Данными обстоятельствами были нарушены имущественные права кредиторов (постановление ФАС Уральского округа от

04.06.2012 № Ф09-4740/11).

Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-14716/12, где указано, что надлежаще доказанным фактом неравноценного встречного исполнения обязательств является отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Должник не вправе совершать сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими

Еще одной из уловок должников-банкротов является создание ими ситуации, когда должник сознательно производит выплату долгов только некоторым кредиторам. Чаще всего к числу таких кредиторов относятся контрагенты, перед которыми должники не хотят нарушать своих обязательств, либо аффилированные лица компании-должника. Однако сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Встречаются случаи, когда организации, до принятия судом заявления о признании должника банкротом, принимают решения о частичном погашении кредиторской задолженности. Компания производит оплату долга только перед кредитными учреждениями в сумме более 3 млн руб., игнорируя имеющиеся долги перед контрагентами. В такой ситуации конкурсный управляющий, посчитав, что частичное погашение задолженности повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, должен обратиться в суд от имени должника с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору, например кредитному учреждению, оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства могут найти свое подтверждение в следующем: в ходе процедуры банкротства требования данных кредиторов не включаются в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед ними была полностью погашена. Однако требования иных кредиторов, перед которыми существовала кредиторская задолженность на момент совершения платежей, удовлетворены не были и, как следствие, непогашенные суммы были включены в реестр требований кредиторов.

Законом № 127-ФЗ установлено, что удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, должно производиться пропорционально (ст. 142). Заявление конкурсного управляющего судом было удовлетворено, денежные средства возвращены в конкурсную массу (определение ВАС РФ от 15.09.2011 по делу № А57-21622/2009).

В другом деле, дошедшем до Президиума ВАС, суд указал, что сделка по досрочному погашению задолженности должника перед банком влечет предпочтительное удовлетворение

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

требований банка перед другими кредиторами общества и совершена с нарушением

очередности, установленной законодательством о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № А45-14463/2010).

При рассмотрении схожего дела другой суд также признал недействительной совершенную банковскую операцию по списанию денежных средств со счета должника и зачислению их банку. Такая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. Наличие того обстоятельства, что банковские операции были осуществлены в соответствии со ст. 309 ГК РФ в целях надлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам уступки права требования (цессии), не свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной банковской операции. В данном случае в связи с банкротством банка правоотношения сторон регулируются нормами Закона № 127-ФЗ (постановление Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу № А40- 33689/11-95-171).

Законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется широкий перечень полномочий, направленных на возврат имущества должника. Однако хотелось бы обратить более пристальное внимание кредиторов на своих должников, которые в дальнейшем могут быть признаны судом банкротами. Подобными сделками в первую очередь нарушаются их права и законные интересы. От аналогичных ситуаций никто не застрахован, но при тщательном анализе деятельности должника описанные признаки возможно выявить на более ранних этапах. Это позволит увеличить процент возможности получения денежных средств.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Долевое участие в строительстве. За что можно привлечь застройщика к ответственности

Мария Сергеевна Крупина

старший преподаватель кафедры административного права УрГЮА, директор по правовым вопросам ЗАО «ПКФ “Палникс”»

С какого момента застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства

В какой срок застройщик должен проинформировать дольщика об изменении срока сдачи объекта

По каким основаниям суд может освободить застройщика от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения

Отношения между участниками долевого строительства, которые вкладывают свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, и лицом, привлекающим эти денежные средства, начинают формироваться на основании договора долевого участия в строительстве. Порядок заключения такого договора регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Частью 2 ст. 3 названного закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность лица, привлекающего денежные средства дольщиков, за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 14.28). Застройщику важно понимать, за какие действия его могут привлечь к административной ответственности, а в каких случаях он может быть освобожден от такой ответственности.

Привлечение денежных средств граждан в строительство многоквартирного жилого дома по инвестиционному договору незаконно

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для постройки многоквартирного дома только после того, как он получит в установленном порядке разрешение на строительство такого дома. Кроме того, необходимо опубликовать проектную декларацию и зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства, или договор аренды такого участка (ч. 1 ст. 3 Закона № 214ФЗ). Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является также наличие договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию (ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Статья 1 Закона № 214-ФЗ закрепляет исчерпывающий перечень оснований привлечения денежных средств граждан в связи с возникающим у них правом собственности на квартиры в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в

эксплуатацию:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или в аренде (субаренде) земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (ч. 2.1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик, получающий денежные средства граждан на основании иных, помимо перечисленных, правовых конструкций, в том числе на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2012 по делу № А5627027/2011, от 27.03.2012 по делу № А56-27037/2011; определение ВАС РФ от 29.05.2012 по делу № А56-27031/2011). При этом следует учитывать, если стороны заключили предварительный договор, по которому они обязуются заключить в будущем основной договор о продаже недвижимости, которая будет создана или приобретена в последующем, но при этом приобретатель обязан до заключения основного договора произвести оплату за эту недвижимость (полностью или существенную ее часть), суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54)).

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п. 3 и 4 ст. 487, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 Постановления № 54. Однако данная позиция подлежит применению лишь к гражданско-правовым отношениям сторон сделки и не распространяется на отношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

В силу тех же оснований является незаконным привлечение денежных средств дольщиков на основании договоров резервирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу № А58-7521/2010), предварительных договоров участия в долевом строительстве (постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу № А211049/2008, Центрального округа от 27.01.2010 по делу № А14-6317-2009151/34,

Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу № А19-19256/10).

Неправомерным является и привлечение денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов по договорам простого товарищества (совместной деятельности), поскольку при заключении таких договоров целью совместной деятельности является строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Кроме того, вклады участников товарищества в зависимости от доли. Следовательно, договоры совместной деятельности преследуют те же цели, что и договоры участия в долевом строительстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу № А46-4189/2010).

Суды признают незаконными действия по привлечению денежных средств в строительство многоквартирных жилых домов по инвестиционным договорам. Финансирование капитального

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

строительства объектов недвижимости производится организациями и индивидуальными

предпринимателями в рамках осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), а также при долевом строительстве многоквартирных домов и в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Правовые основы, цели и задачи инвестиционной деятельности, осуществляемой на основе инвестиционных контрактов и договоров инвестирования, существенно отличаются от деятельности застройщиков при осуществлении долевого строительства на основе договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 1 Закона № 39-ФЗ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. И, напротив, в долевом строительстве получение прибыли не является определяющей целью. В результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц как участников долевого строительства, у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы – физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 4 Закона № 39-ФЗ). Долевое строительство финансируют участники долевого строительства, которые, согласно положениям Закона № 214-ФЗ, инвесторами не являются. Не являются инвестициями и вкладываемые ими в долевое строительство денежные средства.

Застройщиком при осуществлении инвестиционной деятельности может быть физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 1 ГрК РФ). В отличие от этого застройщиком в долевом строительстве может быть только юридическое лицо, которое имеет в собственности или в аренде земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основе полученного разрешения на строительство (п. 1 ст. 2 Закона № 214ФЗ). Таким образом, застройщик жилищного строительства обеспечивает возведение объектов недвижимости, но не осуществляет капитальных вложений. Общество как застройщик в данном случае не может быть инвестором. Заключенные обществом с указанными предпринимателями договоры не являются инвестиционными (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А15-1685/2011, определение ВАС РФ от 29.03.2012 по делу № А15-1685/2011).

Застройщик привлекается к ответственности за неопубликование проектной декларации не во всех случаях

Административным правонарушением является опубликование застройщиком в СМИ проектной декларации, которая содержит неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а равно нарушение сроков ее опубликования (ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ). В проектной декларации указывается информация о застройщике и самом объекте строительства.

Цитата: «Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

настоящего Федерального закона контролирующий орган…» (ч. 2 ст 19 Закона

№ 214-ФЗ).

Неопубликование проектной декларации лицом, осуществившим привлечение денежных средств участников долевого строительства без распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств, правонарушением не является (ч. 2 ст. 19 Закона № 214-ФЗ).

Неоднозначно в судебной практике решается вопрос о том, можно ли привлечь к административной ответственности за нарушение требований к содержанию проектной декларации, невнесение в нее изменений застройщика, который по своей инициативе, не имея соответствующей обязанности, все же ее публикует. Некоторые суды склоняются к мнению, что административная ответственность в указанном случае наступить не может (постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2012 по делу № А49-8166/2011), другие придерживаются обратного подхода (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по делу № А4317685/2010).

Споры вызывает вопрос о сроке предоставления проектной декларации в контролирующий орган. Однако при рассмотрении одного из дел суд кассационной инстанции пояснил, что буквальное текстуальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что этот срок установлен законодателем применительно к обязанности застройщика опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и сети Интернет. Использование в тексте Закона № 214-ФЗ двойного соединительного союза «а также» имеет цель связать однородные действия застройщика в отношении проектной декларации, которая опубликовывается застройщиком, а также представляется в регистрирующий и контролирующий органы. Использование законодателем двойного союза «а также» не означает распространение установленного в отношении опубликования проектной декларации 14-дневного срока, в том числе и на обязанность застройщика по представлению ее в контролирующий орган. Иное означало бы расширительное толкование содержания юридической обязанности застройщика, а значит, и правовых оснований для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 по делу № А19-3065/09).

Застройщик обязан проинформировать об изменении срока передачи объекта не позднее чем за 2 месяца до его окончания

Договор участия в долевом строительстве должен содержать единый срок передачи объектов долевого строительства его участникам (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Указание различных сроков передачи объектов долевого строительства является неправомерным.

Цитата: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере» (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Но если застройщик понимает, что строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в договоре, в этом случае законодатель обязал его не позднее чем за 2 месяца до истечения такого срока направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении условий договора в связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства.

В практике встречается такое нарушение, как передача застройщиком объектов долевого строительства ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Застройщика привлекают к административной ответственности за непредоставление ежеквартальной

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

отчетности

Застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении своей деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в том числе об исполнении своих обязательств по заключенным договорам, по формам и в порядке, установленным Правительством РФ (п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ).

За непредоставление в установленный срок необходимых документов в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 тыс. до 15 тыс. руб.; на юридических лиц – от 50 тыс. до 200 тыс. руб. (ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ).

Сроки представления застройщиком в уполномоченный орган ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее – Правила предоставления застройщиком отчетности).

На застройщика возложена обязанность ежеквартально представлять отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (п. 2 Правил предоставления застройщиком отчетности).

При этом отчетность застройщиком должна предоставляться за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, а также если у застройщика имелись какие-либо неисполненные обязательства по договору. Сроки представления такой отчетности – не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала. Исключение составляет отчетность за IV-й квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV-го квартала (п. 4 Правил предоставления застройщиком отчетности).

Вкачестве примера, можно привести следующие наиболее распространенные случаи неполноты

инедостоверности сведений ежеквартальной отчетности:

о дате заключения (регистрации) первого договора участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

10.07.2009 по делу № А19-3065/09;

в части общего количества зарегистрированных и расторгнутых договоров, указания реквизитов договора аренды земельного участка и разрешения на строительство (постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2009 по делу № А51-11467/2009, определение ВАС РФ от 23.03.2010 № ВАС-2721/10);

о сроке передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренном договорами, заключенными с участниками строительства (постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 по делу № А47-1414/2009);

о количестве неисполненных договоров участия в долевом строительстве и сумме неисполненных обязательств (постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 по делу № А47-1414/2009);

непредоставление застройщиком в контролирующий орган справки с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве и др.

За все вышеуказанные нарушения застройщик может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.14.28 КоАП РФ.

Застройщику запрещено привлекать денежные средства до

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

госрегистрации договора

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ). Таким образом, датой заключения договора с участником долевого строительства является не дата подписания такого договора сторонами – застройщиком и участником долевого строительства, а дата его государственной регистрации. То есть, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является, в том числе, наличие договора, прошедшего государственную регистрацию. Суды признают нарушением как привлечение денежных средств до момента государственной регистрации договора, так и включение в договоры обязанности дольщика внести денежные средства ранее регистрации договора (постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13863/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу № А61-481/2011). Кроме того, предоставляя свою отчетность в котролирующий орган, застройщику следует указывать именно дату регистрации договора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

10.07.2009 по делу № А19-3065/09).

Застройщика могут освободить от ответственности, если не нарушены права граждан-участников долевого строительства

Однако не за все нарушения норм Закона № 214-ФЗ застройщик подлежит привлечению к ответственности.

Действующим законодательством предусмотрены и некоторые случаи освобождения застройщика от административной ответственности. Например, если правонарушение, которое он совершил, будет иметь признаки малозначительности.

Цитата: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием» (п. 2.9 КоАП РФ).

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена законом. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, Пленум ВАС РФ еще в 2004 году разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретно рассматриваемого дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. 14.28 КоАП РФ, можно увидеть в следующих примерах.

По одному из дел юридическое лицо привлекло денежные средства гражданина в отсутствие зарегистрированного в органах госрегистрации договора участия в долевом строительстве, а также действующего разрешения на строительство. В последующем договор участия в долевом строительстве был расторгнут, а после получения разрешения на строительство действие договора участия в долевом строительстве возобновлено. С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан (постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2012 по делу № А233375/2011, определение ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А23-3375/2011).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

Как следует из материалов другого дела, застройщик привлек денежные средства граждан для целей долевого строительства в отсутствие разрешения на строительство. В процессе изучения обстоятельств дела судом было установлено, что застройщик обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заблаговременно, до истечения срока действия разрешения на строительство. Администрация отказала в продлении срока действия разрешения, в связи с чем застройщик незамедлительно обратился в суд с заявлением об оспаривании данного отказа. Решением суда действия администрации по отказу в продлении разрешения были признаны незаконными, и суд обязал продлить срок действия разрешения в установленном законодательством порядке. Решение суда было исполнено, срок действия разрешения был продлен (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А51-1268/2011, определение ВАС РФ от 23.08.2011 по делу № А511268/2011).

Таким образом, главным критерием малозначительности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.28 КоАП РФ, является отсутствие нарушения прав граждан-участников долевого строительства.

Однако в ряде случаев при оценке деяния как малозначительного суды указывают, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Так, по одному из дел, общество-застройщик заключило договоры с гражданами на долевое строительство, не имея решений об отводе земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, а также, разрешения на строительство и проектной декларации. Кроме того, общество получило от граждан денежные средства, не зарегистрировав в установленном порядке договоры, и не возвратило деньги гражданам немедленно после расторжения договоров, а также не представило отчетность в установленный срок, что, как указал суд, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, налагаемым на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, и исключает возможность освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

21.10.2010 по делу № А63-20480/2009).

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Недобросовестная регистрация товарного знака. Как добиться признания ее недействительной

Антон Владимирович Банковский

адвокат, патентный поверенный, глава группы интеллектуальной собственности СМS, к. ю. н.

Можно ли рассчитывать на расширение сферы действия оговорки о злоупотреблении правом

Какие действия по регистрации товарного знака можно признать злоупотреблением правом

В какой орган следует обращаться для признания регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции

На законодательном уровне нет запрета на регистрацию тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в отношении формально неоднородных товаров. Этим иногда могут пользоваться недобросовестные компании, которые регистрируют схожие товарные знаки и осуществляют свою деятельность фактически от чужого имени. Например, товарный знак может быть зарегистрирован в отношении одного класса товаров, а недобросовестный правообладатель будет выпускать другую продукцию под тем же товарным знаком. Подобная ситуация может негативно отразиться на репутации правообладателя. В таком случае добросовестный правообладатель может оспорить государственную регистрацию товарного знака (ст. 1512 ГК РФ) и лишить нарушителя права на товарный знак. В практике Высшего арбитражного суда РФ в 2012 году было два прецедентных дела, которые подробно иллюстрируют позицию высшей судебной инстанции. В одном из дел суд самостоятельно признал действия по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и обязал Роспатент аннулировать запись. Чтобы для правообладателя дело разрешилось положительно,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

необходимо знать, какие факты придется доказать суду.

Злоупотребление правом при регистрации товарного знака лишает лицо права на защиту

Судебная практика прошедшего года в сфере регулирования интеллектуальной собственности была богата интересными судебными постановлениями, многие из которых можно назвать прецедентными. Они продемонстрировали новые подходы судов по тем или иным вопросам правоприменения – подходы, которые, скорее всего, будут учитываться судами в дальнейшем, могут оказать влияние на практику разрешения судами споров в области регулирования интеллектуальной собственности.

Одно из первых дел такого рода, рассмотренное Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в самом начале прошедшего года, – спор между ЗАО «Телекомпания "Останкино"» и ООО

«Журнал "Человек и Закон"» о нарушении прав на товарный знак «Человек и Закон».

ЗАО «Телекомпания "Останкино"» является правообладателем двух товарных знаков «Человек и Закон», зарегистрированных, в том числе, и в отношении печатной продукции, периодики, с приоритетом более раннего знака от 28.08.2002.

Телекомпания обратилась в арбитражный суд с иском к редакции журнала «Человек и Закон» о запрете использования обозначения «Человек и Закон» в фирменном наименовании ответчика, издания и распространения журнала с использованием этого обозначения. При этом следует отметить, что и истец, и ответчик одновременно издавали журналы с одним и тем же наименованием.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, дело направил на новое рассмотрение. Постановлением апелляционного суда ответчику запрещено использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Человек и Закон», в удовлетворении остальной части иска (о запрете издавать и распространять журнал) отказано. После этого суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований истца, запретив ответчику издавать и распространять журнал «Человек и Закон».

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, в частности, что ответчик в настоящее время является учредителем и издателем журнала, который начал выпускаться с 01.09.1971 как орган Министерства юстиции СССР. Ответчик предоставил документы, свидетельствующие об использовании им наименования «Человек и Закон» до предоставления приоритета товарным знакам истца. При этом суд сослался на п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), в соответствии с которым суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Несмотря на то, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд предоставляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном нормами ГК РФ.

В случае установления факта недобросовестной конкуренции Роспатент аннулирует регистрацию товарного знака

Нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований как для прекращения правовой охраны товарного знака, так и для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной. В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной

регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией либо злоупотреблением правом, то есть действием, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотреблением правом в иных формах (ст.ст. 10 и 1512 ГК РФ).

Для целей признания связанных с государственной регистрацией товарного знака действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции предусмотрен правовой механизм обращения заинтересованного лица. При этом заинтересованным лицом является такое лицо, права и законные интересы которого нарушены актом недобросовестной конкуренции. Заинтересованное лицо может обратиться в федеральный антимонопольный орган на основании норм ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с последующим обращением в Роспатент, который признает предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным в случае положительного решения ФАС. Этот правовой механизм с 2003 года достаточно широко применяется в практике ФАС и Роспатента. Правовые последствия его применения понятны – предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным полностью или частично (в отношении части товаров или услуг). Это происходит после признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией этого знака, актом недобросовестной конкуренции.

С признанием действий правообладателя злоупотреблением правом и с правовыми последствиями такого признания дело обстоит несколько сложнее. Основное последствие злоупотребления правом – возможность судебного отказа лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, из содержания норм ст.ст. 1512 и 1513 Гражданского кодекса РФ следует, что если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом, то предоставление правовой охраны такому товарному знаку может быть оспорено, и соответствующее возражение подается заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть в Роспатент. Однако практика применения такого правового механизма, насколько нам известно, отсутствует. Видимо, одно из последствий отсутствия разработанности этого механизма – тот факт, что товарные знаки «Человек и закон», правообладателем которых является ЗАО «Телекомпания "Останкино"», – по-прежнему действуют, и исключительные права на них принадлежат правообладателю, несмотря на то, что эффективность правовой защиты этих прав в определенной степени находится под вопросом после фактического судебного признания действий, связанных с государственной регистрацией этих товарных знаков, злоупотреблением правом.

Понимаем, что такая правовая конструкция не вполне совершенна. В частности, Высший арбитражный суд РФ недостаточно четко обосновал, почему именно факт регистрации товарного знака суд счел злоупотреблением правом, а, например, не факт предъявления требований правообладателя именно к этому ответчику, который издавал соответствующий журнал с 1971 года или является правопреемником лица, издававшего журнал с 1971 года. При этом возникает ряд практических вопросов. Например, каковы перспективы возможного предъявления претензий правообладателя к другим потенциальным ответчикам, которые не издавали журнал с 1971 года, в свете действия регистрации товарного знака? Теоретически, требования правообладателя, в случае нарушения товарного знака, должны быть удовлетворены. Однако, практически, неизвестно, как отреагирует тот или иной российский судья на тот факт, что регистрация товарного знака, на которой основывается требование, была произведена при злоупотреблении правом, и это установлено судом по другому делу. Есть также общее понимание того, что частое применение нормы о злоупотреблении правом снижает общую предсказуемость судебных решений.

Однако представляется отрадным тот факт, что ВАС РФ, как и во многих других делах, связанных с интеллектуальной собственностью, в том числе в делах 2012 года, предпринимает смелое толкование правовых норм, выходя за рамки узких традиционных подходов, в целях принятия справедливого решения. Полагаем, что достижение этой цели – то есть принятие справедливого судебного решения – задача более важная, чем повышение предсказуемости судебных решений путем следования традиционным подходам при толковании правовых норм. Понятно, что детальное усовершенствование правовых механизмов – вопрос времени и дальнейшей практики.

С правовой точки зрения по итогам рассмотрения этого дела, возможно, имеет смысл подумать над внесением изменений в п. 62 Постановления № 5/29, указав на возможность отказа в иске также в случаях, когда, исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление требований

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]