Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2013
.pdf2, 2013
международной вежливости.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Новые позиции ВАС РФ относительно подрядных споров. Что учесть при оспаривании договора
Юлия Викторовна Литовцева
руководитель группы практики разрешения споров и медиации ООО «Пепеляев Групп», к. ю. н.
Когда заказчик имеет право отказаться от приемки работ
Можно ли удержать неустойку из стоимости выполненных работ 
Как поступить при невозможности изменить государственный контракт
Споры, вытекающие из подрядных отношений, представляют собой одну из самых сложных категорий дел. Они требуют от участников процесса значительных временных и интеллектуальных затрат. Сложность обусловлена тем, что в строительном подряде происходит пересечение, с одной стороны, многочисленных ведомственных актов, посвященных техническим аспектам строительства, а с другой – юридических и фактических отношений многочисленных участников строительства. В 2012 году Президиум ВАС РФ принял ряд постановлений, которые либо изменили уже сложившиеся подходы, либо восполнили существовавшие в практике разрешения споров пробелы. Изменения касаются, главным образом, квалификации договора. Уточнены подходы к проблеме взыскания неустойки, а также к возможности воспользоваться результатами работ. Например, внесена ясность в решение вопросов о возможности удержания начисленной неустойки из стоимости выполненных работ, отказа в приемке работ в связи с выявленными недостатками. Чтобы свести к минимуму договорные риски, участникам строительных отношений следует учитывать изменившиеся подходы Высшего арбитражного суда РФ к этим и некоторым другим случаям.
Многосторонний характер договора не влияет на сущность подряда
В случаях, когда в правоотношения вовлечено более чем 2 участника, очень часто стороны, а вслед за ними и суды, ошибочно квалифицируют подрядные правоотношения как договоры комиссии.
По одному из дел муниципальное образование в лице администрации заключило с обществом-1 и МУ муниципальный контракт, предметом которого являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ и капитального ремонта. Общество-1 обязалось осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме. Финансирование работ должно было осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования.
Во исполнение названных контрактов, общество-1 заключило договор на проведение капитального ремонта с обществом-2. Общество-1, квалифицировав контракты как агентские договоры, построенные по модели договора комиссии, обратилось в суд с иском о взыскании с администрации как комитента около 25 млн руб. расходов, понесенных им при исполнении комиссионного поручения. В качестве таких расходов общество-1 посчитало денежные средства, уплаченные по договору обществу-2.
Суды согласились с правовой квалификацией сделки как договора комиссии и сочли, что администрация как комитент обязана возместить обществу-1 денежные средства в качестве расходов, понесенных в связи с исполнением комиссионного поручения.
По мнению Президиума ВАС РФ, возникшее из указанных контрактов обязательственное правоотношение ошибочно квалифицировано судами как регулируемое нормами Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии. Предметом договора комиссии является деятельность
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]
2, 2013
комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок). Соответственно, достижение
определенного результата не входит в круг обязательств комиссионера. Вместе с тем, как следует из условий контрактов, общество-1 обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме.
Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.
Поскольку общество-1 приняло на себя обязательства по организации работ, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 1456/12).
Выбор надлежащего способа защиты зависит от квалификации договора
Достаточно тонкая грань, с точки зрения квалификации правоотношений в сфере строительства, проходит между смешанными, на первый взгляд, договорами и собственно договорами подряда. Во многих случаях от этого зависит выбор надлежащего способа защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве.
Это наглядно продемонстрировано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012
№ 17325/11.
Суды трех инстанций квалифицировали как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи, договор, по которому:
подрядчик обязался осуществить ремонтные работы по устройству помещения, включая изготовление мебели;
заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Поскольку в ходе эксплуатации помещения выяснилось, что материалы, из которых была изготовлена мебель, не соответствовали условиям договора, заказчик обратился в суд с иском об уменьшении цены за выполненную работу.
Отказывая в удовлетворении требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, суды исходили из следующего: а) договор содержит элементы договора купли-продажи и подряда; б) пункт 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает определенные способы защиты прав заказчика по договору подряда только в случаях, когда иное не предусмотрено договором; в) договором между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) предусмотрен иной способ защиты – устранение недостатков и дефектов в течение гарантийного срока, что исключает возможность обращения заказчика с требованием об уменьшении цены.
Отменяя состоявшиеся судебные акты трех инстанций и удовлетворяя требования истца в полном объеме, Президиум ВАС РФ указал следующее.
Суды неверно квалифицировали договор между истцом и ответчиком как смешанный. Предмет договора (обязанность подрядчика по осуществлению ремонтных работ помещения, включающих изготовление мебели, и обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы) полностью охватывается п. 1 ст. 702 ГК РФ, который определяет предмет договора подряда. Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), включая право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения покупной цены.
Соответственно, истец, обратившись с требованием об уменьшении цены изготовленной мебели, реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]
2, 2013
Ну и, пожалуй, главный вывод Президиума ВАС РФ по данному делу: при наличии прямо
предусмотренного гражданским законодательством права требовать уменьшения цены, предусмотренная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты в течение гарантийного срока не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены.
Что еще представляет интерес в данном деле, так это то, что ВАС РФ посчитал сумму истребуемой уменьшенной цены доказанной, поскольку подрядчик не оспаривал доводы истца в части заявленной суммы. То есть, Президиум ВАС РФ фактически применил столь редко используемую ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Выявленные при приемке работ недостатки должны исключать возможность использования результата работ
До настоящего времени отсутствовал единый подход судов к вопросу о том, каким образом должны быть подтверждены обстоятельства, позволяющие заказчику отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. В одних случаях, суды считали, что достаточно наличия письменных претензий со стороны заказчика, в других обязательным признавалась необходимость указания на наличие соответствующих возражений в самом акте приемки работ.
Каковы же условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ?
В рамках дела, пересмотренного в порядке надзора, Президиум ВАС РФ дал толкование норм, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, а также разъяснил порядок распределения бремени доказывания между заказчиком и подрядчиком.
Как следует из обстоятельств данного дела, общество (подрядчик), администрация (заказчик-1) и школа (заказчик-2) заключили государственный контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей школы, заказчик-1 – обеспечить оплату работ, а заказчик-2 – принять работы и оплатить их. Администрация, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков и ненадлежащего качества, уведомлением известила его об одностороннем отказе от исполнения договора. По акту приема-передачи помещение школы передано обществом и принято администрацией и школой как объект незавершенного ремонта. Ссылаясь на неисполнение заказчиками обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обществом (подрядчиком) не представлено доказательств передачи заказчикам полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.
Президиум ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов, указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Толкуя п. 4 ст. 753 ГК РФ в части, регулирующей сдачу и приемку работ, Президиум ВАС РФ пояснил, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Данное толкование Президиум ВАС РФ дал с учетом положений ст. 723 ГК РФ о правах заказчика по своему выбору (если иное не установлено договором) требовать устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В подтверждение факта выполненных работ подрядчик представил акт проверки работ, подписанный заказчиком-2, содержащий выявленные замечания по работам, а также подписанные в односторонне порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3. В акте проверки отсутствовали ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]
2, 2013
использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не
могут быть устранены заказчиками или подрядчиком. Как установлено судом, заказчики не заявляли требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.
Президиум ВАС РФ, рассматривая данный спор, указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Как разъяснил Высший арбитражный суд, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Поскольку между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта, отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.
При этом Президиум ВАС РФ обратил особое внимание на необходимость применения в подобных спорах положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).
Подлежащая уплате неустойка может быть удержана из стоимости выполненных работ
Об актуальности вопроса относительно порядка применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда говорит то, что в течение 2012 года Высший арбитражный суд РФ неоднократно обращался к этой теме. Разнообразие ситуаций, возникающих в ходе исполнения данной категории договоров, требует формирования правовой позиции высшей судебной инстанции по применению ответственности с точки зрения различных аспектов.
Так, возник вопрос о возможности удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ.
По обстоятельствам дела, ставшего предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ, подрядчик выполнил обязательство по выполнению работ, однако задержал срок их начала и окончания. Заказчик проинформировал подрядчика уведомлением о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ. Остальная часть стоимости работ была оплачена заказчиком подрядчику.
Не согласившись с действиями заказчика, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ в удержанной части. Исковые требования подрядчика были удовлетворены судом первой инстанции, данное решение поддержали апелляционный и кассационный суды. При этом суды исходили из того, что требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки. Кассационный суд также указал на недопустимость зачета неустойки, поскольку данное обязательство не носит бесспорный характер, и при наличии спора ее размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, Президиум ВАС РФ исходил из следующего.
Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.
Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
Как разъяснил ВАС РФ, при рассмотрении спора о взыскании неоплаченной стоимости работ нижестоящим судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]
2, 2013
вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по
требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Кроме того, ВАС РФ указал на возможность осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
С учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными. Соответственно, при наступлении срока исполнения они могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12).
Уменьшить неустойку ниже ставки рефинансирования можно только в чрезвычайных случаях
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 фактически поставило точку в вопросе относительно возможности снижения неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
Цитата: «Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» (ч. 9 ст. 9 Закона
№94-ФЗ).
Врассматриваемом деле сумма пени, предъявленная подрядчиком заказчику по государственному контракту, была снижена судом первой инстанции. Вышестоящие суды поддержали данное решение.
Как разъяснил ВАС РФ, неустойка, предусмотренная ч. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Сэкономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Сучетом изложенного подхода, ВАС РФ признал снижение нижестоящими судами неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованным.
Условие о неустойке при отсутствии в договоре указания суммы, на которую она начисляется – допустимо
С точки зрения подхода суда к дефектам согласования сторонами условия о договорной неустойке представляет интерес постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12.
Как следовало из государственного контракта на выполнение проектных работ, стороны по данному спору оговорили лишь право заказчика требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и ее размер – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Суды трех инстанций отказали заказчику во взыскании неустойки с подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по мотиву того, что в государственном контракте не было согласовано, на какую сумму подлежит начислению неустойка.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]
2, 2013
Следует отметить, что положения контракта фактически повторяли п. 11 ст. 9 Закона 94-ФЗ, который также не устанавливает, как определяется сумма, на которую подлежит начислению предусмотренная законом пеня.
Цитата: «В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика» (п. 11 ст. 9 Закона 94-ФЗ).
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее.
Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. Поскольку сторонами в контракте было согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
Представляется, что данное разъяснение также применимо и к договорам подряда, не регулируемым Законом № 94-ФЗ, при наличии в договоре условий о размере пени и периоде ее начисления, стоимости и сроков исполнения этапов работ.
Нечеткость формулировок условий договора является основной причиной судебного спора
Существенные сложности при защите интересов участников подрядных правоотношений могут возникнуть по следующим приинам:
1.Нечеткое формулирование условий договора на преддоговорной стадии отношений инвестора, заказчика и подрядчика, когда многое кажется само-собой разумеющимся, а ряд соглашений остается на уровне джентльменских договоренностей. Нечеткость формулировок носит настолько выраженный характер, что стороны во многих случаях даже не задумываются над тем, какого рода правоотношения между ними возникнут, и какими нормами права они будут регулироваться;
2.Отсутствие контроля за исполнением обязательств контрагентом в ходе исполнения договора. Мало кто реализует возможности, предоставленные нормами ст. 715 ГК РФ для заказчика и ст. 719 ГК РФ – для подрядчика;
3.Ненадлежащее документальное оформление приемки работ и фиксирование недостатков;
4.Несвоевременный и (или) ненадлежаще оформленный отказ от договора или его расторжение.
Практика рассмотрения споров ВАС РФ по договорам подряда в 2012 году подтверждает, что именно вышеперечисленные ошибки были наиболее распространенными.
Если государственный контракт нельзя изменить, он подлежит расторжению
Продолжая тему регулирования госконтрактов, связанных с подрядными правоотношениями, нельзя не остановиться на постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12,
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]
2, 2013
которое содержит правовую позицию относительно расторжения договора в связи с
существенным изменением обстоятельств.
Как следует из материалов дела, подрядчик обратился с иском к Федеральному агентству по рыболовству о расторжении государственного контракта на основании ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора). Предметом контракта являлось проектирование и строительство крупнотоннажного научно-исследовательского судна для проведения исследований в Мировом океане.
После заключение контракта в действующее законодательство были внесены изменения, фактически вводящие запрет на производство товарной продукции из водных биологических ресурсов, добытых в научно-исследовательских целях.
С учетом этого, подрядчик предлагал заказчику внести изменения в техническую документацию, а при отсутствии такой возможности, рассмотреть вопрос о расторжении контракта. Отказ заказчика от подписания соглашения о расторжении контракта послужил основанием обращения подрядчика в суд с соответствующим иском.
Правовым обоснованием искового требования заявлена ст. 451 ГК РФ. Суды разрешили спор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку подрядчик не доказал факта нарушения заказчиком существенных условий государственного контракта, суды отказали в удовлетворении требований.
Президиум ВАС РФ отменил все принятые по делу судебные акты, указав следующее. Отказывая в расторжении контракта по мотиву того, что подрядчик не доказал факт нарушения заказчиком существенных условий договора, то есть наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции фактически по собственной инициативе изменил основание иска (с существенного изменения обстоятельств, на существенное нарушение условий договора). Между тем процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
Кроме того, ВАС РФ указал на то, что по общим правилам, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию или не примет других необходимых мер, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, причиненных его прекращением. Но в связи с тем, что Закон № 94-ФЗ не предусматривает право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Подана апелляция по делу о банкротстве. Какие аргументы позволят выиграть процесс
Александр Валерьевич Финогенов
помощник судьи Десятого арбитражного апелляционного суда
Валерий Павлович Быков
судья Десятого арбитражного апелляционного суда, доцент РАГС при Президенте РФ, к. э. н.
Наталья Сергеевна Юдина
заместитель председателя Десятого арбитражного апелляционного суда
Какие нарушения приводят к безусловной отмене судебного акта
Как подтвердить полномочия лица при подаче жалобы в электронном виде 
Как исправить последствия поданной с нарушением жалобы
Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) постоянно изменяется. Это
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]
2, 2013
требует от участников процесса особого внимания. Неправильное применение тех или иных
норм законодательства о банкротстве приводит к тому, что процесс о несостоятельности, и без того долгий и сложный, может затянуться на более длительное время. Такая неопределенность, как правило, невыгодна ни должнику, ни его кредиторам. Проблемы, выявляемые арбитражными судами апелляционных инстанций при разрешении споров, связанных с банкротством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, иллюстрируют наиболее типичные ошибки, совершаемые при рассмотрении такой категории дел. Кредитору важно своевременно заявить свои требования и стать реестровым кредитором, что дает право принимать участие в судьбе активов несостоятельного должника. Для этого следует обратить внимание на выявленные в практике нарушения, способные привести к отмене принятого судом первой инстанции акта.
Жалоба, поданная непосредственно в апелляционный суд, подлежит возврату
Лицо, не согласное с актом, принятым судом первой инстанции, вправе обжаловать его в вышестоящий суд. Для процесса важное значение имеет правильный адресат подачи жалобы. Разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36). Согласно данному документу апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату.
Практика. ООО «Ю.» обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО
«Ф.». Определением апелляционного суда указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Апелляционный суд исходил из того, что обязательность подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012
№ 15АП-5112/2012).
Более сложный вопрос таков. Что делать, когда подается вторая или третья апелляционные жалобы на один и тот же судебный акт по делу о банкротстве, если дело вместе с первой жалобой направлено в суд апелляционной инстанции?
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления № 36, если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то в этом случае суд, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
Необходимо также иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 260 АПК РФ в случае возвращения апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке через арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 260 АПК РФ она может быть подана также в электронном виде. Анализ арбитражной практики показывает, что после изменения редакции ст. 260 АПК РФ заявители апелляционных жалоб достаточно часто стали подавать их в электронном виде (определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А41-12719/11, от 01.11.2012 по делу № А41-19777/12).
При подаче апелляционной жалобы в электронном виде следует подтвердить ее подписание уполномоченным лицом
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]
2, 2013
Важно иметь в виду, что полномочия представителя на обжалование судебного акта по делам о
несостоятельности (банкротстве) должны быть специально оговорены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Поэтому первый вопрос, который должен решить суд при принятии апелляционной жалобы на судебный акт по делу о банкротстве, является вопрос о том, предоставлено ли лицу, обратившемуся с жалобой, право апелляционного обжалования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») (далее – Постановление № 12), следует, что апелляционная жалоба в электронном виде может быть подана в арбитражный суд лишь способами, определенными «Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным приказом ВАС РФ от
12.01.2011 № 1.
Решая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, поданной в электронном виде, судья арбитражного апелляционного суда устанавливает, соответствует ли она формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к ее форме и содержанию (ст. 260 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в апелляционной жалобе, в том числе проверяет, подписана ли апелляционная жалоба и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.
При этом апелляционный суд, в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, может предложить заявителю апелляционной жалобы в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал апелляционной жалобы в срок, установленный судом. Факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции в электронном виде, подавшим ее лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Практика. Предприниматель направил апелляционную жалобу на определение суда и приложенные к ней документы в электронном виде. Определением апелляционного суда жалоба предпринимателя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. При этом заявителю было предложено представить суду подлинные экземпляры документов, направленных в суд в электронном виде. В судебное заседание предприниматель не явился, истребуемые судом подлинники документов не представил. Судебное разбирательство было отложено и заявителю повторно предложено исполнить определение суда. Предприниматель вновь не явился в судебное заседание, определение суда не исполнил. В связи с этим, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления № 12, определением апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу № А48-1669/2011).
Важно иметь в виду, что не во всех случаях лица, участвующие в деле о банкротстве, могут направить заявление в арбитражный суд в электронном виде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления № 12, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена подача в электронном виде: заявлений об обеспечении иска (ст. 92) и об обеспечении имущественных интересов (ст. 99); ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов (ст. ст. 283, 298). Следовательно, такие заявления и ходатайства по делам о банкротстве могут быть поданы в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь на бумажном носителе.
Участники в деле о банкротстве могут подавать жалобы независимо от их участия в обособленном споре
Право на обжалование судебных актов по делам о банкротстве имеют лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]
2, 2013
Состав указанных лиц определен в ст.ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ).
Важно также иметь в виду, что в соответствии с п. 14 Постановления № 35 выделяются основные участвующие в деле о банкротстве лица: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления); арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании); представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании), а также участники относительно обособленных споров в деле о банкротстве (напр., заявитель по делу о признании должника банкротом; кредиторы; лица, подающие заявления, ходатайства, жалобы; другая сторона сделки в случае ее оспаривания; контролирующие должника лица и иные участники обособленного спора).
Все участвующие в деле о банкротстве лица наделены правом на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.
Участники же конкретного обособленного спора, не являющиеся участвующими в деле о банкротстве лицами, могут обжаловать судебные акты только в части конкретного обособленного спора (напр., п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8, п. 5 ст. 201.8 Закона № 127-ФЗ).
Если при принятии апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, будет установлено, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование, такая апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Анализ арбитражной практики показывает, что апелляционные суды достаточно часто возвращают поданные в рамках дела о банкротстве жалобы по указанному основанию (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А46-15580/2010; Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А55-7405/2010, от 09.08.2012 по делу № А659100/2012; определение ВАС РФ от 27.06.2011 по делу № А46-15580/2010).
Практика. Гражданин С. обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда, принятое по заявлению ООО о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ОАО. Определением апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, С. обратился с кассационной жалобой. Суд округа оставил данное определение без изменения, указав следующее. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, а также не является лицом, о правах и обязанностях которого в силу ст. 42 АПК РФ принято обжалуемое определение. Наличие у С. заинтересованности в исходе дела (результате рассмотрения требования кредитора) само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по делу определения суда первой инстанции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу № А45-6913/2006).
При принятии апелляционной жалобы к производству суду важно установить, подлежит ли обжалованию судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве.
Если судом будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, принятый по делу о банкротстве, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Из анализа арбитражной практики следует, что участвующие в деле о банкротстве лица обращаются в апелляционные суды с жалобами на определения суда первой инстанции, которые не подлежат обжалованию (определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А41-36393/11, от 27.10.2011 по делу № А41-36391/11, от 27.10.2011
по делу № А41-36398/11; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу № А33-8126/2011; определение ВАС РФ от 06.08.2012 по делу № А33-8126/2011).
Практика. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) о признании недействительной сделки купли-продажи имущества по основаниям, предусмотренным нормами гл. III.1
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]