Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2013

2, 2013

Пункт 59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалы дела свидетельствовали о том, что здание турбовоздуходувки введено в

эксплуатацию в 1963 году, передано на баланс истца в 1992 году и одновременно принято на учет муниципальным предприятием (истцом по делу).

Муниципальное предприятие, согласно его уставу, является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, создано в порядке, определенном Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», и наделено основными фондами и оборотными средствами для выполнения работ и осуществления производственной деятельности, связанной с технической эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения. При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что с 07.05.1992 и до момента предъявления иска здание турбовоздуходувки использовалось истцом и из его владения не выбывало, то настоящий иск суд расценил как требование собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, на которое исковая давность не распространяется.

Факт пользования и владения истцом спорным объектом с момента его передачи и по настоящее время, а также факт осуществления муниципальным предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждался имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не опровергался.

Принимая во внимание, что муниципальное предприятие, созданное до 08.12.1994 – даты введения в действие гл. 4 «Юридические лица» части первой Гражданского кодекса РФ, – в силу закона является обладателем права хозяйственного ведения на имущество, используемое в его уставной деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Поскольку право хозяйственного ведения на помещение возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А112390/2011).

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Упрощенное производство по новым правилам. Как применяется этот порядок в апелляционной инстанции

Роман Александрович Вычугжанин

начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Второго арбитражного апелляционного суда

Для каких категорий дел не требуется согласие сторон на переход в упрощенный порядок

В каких случаях апелляция может принять дополнительные доказательства по делу

Каковы особенности обжалования апелляционного постановления

Упрощенное производство, по замыслу законодателя, призвано способствовать более

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

оперативному разрешению споров, являющихся либо юридически простыми, либо имеющих

небольшие по размерам требования. Решение этой задачи обеспечило бы судам возможность более сосредоточено подходить к рассмотрению сложных, неоднозначных дел (за счет снижения нагрузки на судей), а участникам судебных разбирательств – ввиду отсутствия ряда процессуальных элементов – экономить время и уменьшить судебные издержки. Между тем первоначальная редакция гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, не позволяла судам активно использовать этот институт. Причиной тому являлась, в первую очередь, «зависимость» решения суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке от согласия на это сторон (преимущественно ответчика). В этой связи назрела необходимость модернизации данной процедуры разрешения споров. В сентябре 2012 года вступили в силу изменения, внесенные в АПК РФ, которые направлены на совершенствование упрощенного производства. Учитывая определенную революционность нововведений, Высший арбитражный суд РФ подготовил соответствующие разъяснения, изложив их в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62). Следует отметить, что новеллы, затрагивающие порядок упрощенного производства в суде первой инстанции, являются довольно обширными. В настоящей статье будут названы лишь некоторые, наиболее существенные из них. А поскольку новая редакция АПК РФ, в отличие от предыдущей, устанавливает особенности рассмотрения данной категории дел и для арбитражного суда второй инстанции, особое внимание будет уделено специфике апелляционного пересмотра таких дел.

Переход в упрощенный порядок возможен двумя способами

Основные особенности новой редакции упрощенного производства заключаются в том, что теперь имеется достаточно возможностей его применения. Это существенное отличие от ранее действовавшего порядка. Прежде всего нововведения касаются упрощения процедуры перехода в такой порядок.

В числе отличительных особенностей нового упрощенного производства следует назвать обязательность его применения по отдельным категориям дел (в том числе по некоторым делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) вне зависимости от согласия на это сторон. К этой категории относятся дела, которые на стадии принятия заявления отвечают признакам, указанныме в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. В то же время при согласии сторон применение этого вида арбитражного производства допускается и по любым другим категориям дел, кроме некоторых исключений.

Цитата: «4. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц. 5. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства» (ст. 227 АПК РФ).

Говоря об исключениях категорий дел, по которым не применяется упрощенное производство, следует указать те из них, которые названы правоприменителем. К таким категориям Высшим арбитражным судом РФ отнесены дела о банкротстве, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (п.п. 1.1, 8 Постановления № 62), а также некоторые другие дела.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

Ответчик имеет возможность приостановить немедленное

исполнение решения

Поскольку истец может потребовать немедленного исполнения решения, не дожидаясь окончания срока на его обжалование (ч. 2 ст. 229 АПК РФ), ответчик (иной участник процесса) наделяется правом на подачу возражений о таком немедленном исполнении решения. В этом случае суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика или иных лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебного акта первой инстанции (ст. 265.1 АПК РФ).

Для того чтобы воспользоваться возможностью приостановления исполнения решения суда первой инстанции, необходимо учитывать следующее.

Во-первых, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подается только на бумажном носителе (по почте или нарочным). Соответствующее разъяснение (в контексте применения аналогичных процессуально-правовых институтов в кассационном и надзорном производствах) дано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Во-вторых, такое ходатайство может быть подано:

либо вместе с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт,

либо после подачи апелляционной жалобы. В этом случае ходатайство подается непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В-третьих, при подаче ходатайства заявитель обязан:

либо обосновать в ходатайстве невозможность или затруднительность поворота исполнения (то есть, восстановления «статус-кво»),

либо предоставить встречное обеспечение (то есть обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков). Это могут быть денежные средства, которые вносятся на депозитный счет суда в размере оспариваемой суммы, либо банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

В-четвертых, ходатайство о приостановлении может быть удовлетворено апелляционным судом только в случае принятия апелляционной жалобы к производству. Это следует из частей 3 и 4 ст. 265.1 АПК РФ, по смыслу которых возможность приостановления исполнения судебного акта обусловлена рассмотрением судом апелляционной жалобы, то есть наличием апелляционного производства. В противном случае такое приостановление лишается смысла.

В соответствии с ч. 3 ст. 265.1 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в течение 3 рабочих дней со дня его поступления в суд. Определение о приостановлении либо об отказе в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства по делам упрощенного производства в апелляции не принимаются

Упрощенному производству на стадии апелляции в новой редакции гл. 29 АПК РФ посвящено всего несколько норм. Однако существенное уточнение порядка применения данных норм дал ВАС РФ. Так, в пункте 26 Постановления № 62 разъясняется, что все особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в апелляционной инстанции исчерпываются положениями только этих норм.

Цитата: «1. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

2. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции

рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции» (ст. 272.1 АПК РФ).

Таким образом, дела упрощенного производства рассматриваются апелляционным судом в общем, обычном порядке (в судебном заседании, с вызовом участвующих в деле лиц, с ведением протокола судебного заседания и т.д.). Иначе говоря, разработчиками в новый закон заложен такой подход: в первой инстанции процесс является «письменным», во второй – стандартным «устным».

Дело в упрощенном производстве ведется в электронном виде

По смыслу положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дела упрощенного производства рассматриваются судом без вызова сторон, судебное разбирательство, по правилам гл. 29 АПК РФ, не проводится. Иными словами, арбитражный процесс в суде первой инстанции по существу является письменным. Поэтому сторонам предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела дистанционно. Для этого материалы дела размещаются в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (интернет-ресурс «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа. Доступ к электронному делу обеспечивается только участвующим в деле лицам путем предоставления им специального кода, который указывается в определении суда, направляемом участникам дела на бумажном носителе

Дополнительные доказательства (то есть доказательства, которые не представлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции), не будут приниматься даже в случае, если участник процесса обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Данное правило значительно повышает роль судов первой инстанции в вопросе разрешения споров и, безусловно, влечет для сторон необходимость более качественно готовиться к процессу уже на первоначальной стадии рассмотрения дела. Исключение может быть одно: дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Это такие безусловные основания для отмены решения, как незаконный состав суда, непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт и др.

Однако Пленум ВАС РФ разъяснил, что к таким основаниям следует относить еще одно: когда суд рассматривал дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что имелись основания для перехода в общий порядок.

Цитата: «В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции» (п. 28 Постановления № 62).

На первый взгляд может показаться, что данное разъяснение вводит дополнительное, не предусмотренное нормами АПК РФ, безусловное основание для отмены судебного решения. Однако полагаем, что это не так. Возможно, что разработчики указанного разъяснения, исходили из следующего. Поскольку дела упрощенного производства рассматриваются судом без вызова сторон, осуществление упрощенного производства по делу в случаях, не предусмотренных законом, автоматически влечет нарушение права участвующих в деле лиц на извещение их о времени и месте судебного заседания. Этот принцип, в свою очередь, обеспечивает реализацию такого общепризнанного стандарта правосудия, как право быть выслушанным судом. Таким образом, в этом случае соответствующее безусловное основание для отмены решения суда не является новым, поскольку оно вытекает из п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела по правилам упрощенного производства участвующие в деле лица обладают некоторыми дополнительными процессуальными гарантиями (возможность

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

дистанционного ознакомления с материалами дела в электронном виде, пресекательные сроки

раскрытия доказательств и заявления возражений и др.). Очевидно, поэтому ВАС РФ в своих разъяснениях сделал оговорку о том, что отмена судебного акта по указанному основанию может состояться лишь тогда, когда об этом просит заявитель апелляционной жалобы и его доводы признаны судом обоснованными. Учитывая, что наличие обычных безусловных оснований для отмены судебных решений проверяется апелляционным судом вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае можно говорить об «относительно безусловном» основании.

Кроме того, Пленум ВАС РФ дополнительно разъяснил некоторые особенности ведения дела в упрощенном производстве. Например, о том, что:

определения арбитражного суда первой инстанции (об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу) по делам упрощенного производства обжалуются так же, как и решения по таким делам (п. 25 Постановления № 62);

апелляционная жалоба, отзыв и прилагаемые к ним документы размещаются апелляционным судом в сети Интернет (как и судом первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке) в том же объеме (абз. 3 п. 26 Постановления № 62).

Обжалование в кассационной инстанции возможно только по безусловным основаниям

Значительному повышению роли апелляции в упрощенном производстве способствовали изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (изменения, которыми в арбитражный процесс были внедрены институты аудиопротоколирования, видеоконференц-связи, правило о первом судебном извещении и т. д.).

Сроки для представления сторонами документов и доказательств являются пресекательными

Документы и материалы, в том числе доказательства, представляются сторонами в суд в установленные им сроки:

не менее 15 рабочих дней – для представления отзыва на иск и доказательств;

не менее 30 рабочих дней – для представления объяснений по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Пропуск этих сроков влечет отказ суда от рассмотрения представленных документов и доказательств и их возврат лицам, участвующим в деле, за исключением случая, когда этими лицами обоснована невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Именно тогда по делам упрощенного производства, наряду с другими категориями дел, было установлено ограниченное кассационное обжалование (ч. 3 ст. 229 АПК РФ). Иными словами, возможность рассмотрения кассационным судом дел упрощенного производства была ограничена обжалованием судебных актов нижестоящих инстанций только по безусловным основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В связи с этим, в большинстве случаев апелляция стала последней судебной инстанцией по делам упрощенного производства.

Такое положение сохранилось у апелляции и с принятием нового закона об упрощенном производстве (в этом плане ч. 3 ст. 229 АПК РФ практически не изменилась). Однако, учитывая обязательность рассмотрения отдельных категорий дел в упрощенном порядке, значение апелляции в настоящее время существенно возросло.

Отношение к новым правилам упрощенного производства в юридическом сообществе неоднозначное. И связано это не только с тем, что оно проходит в виртуальном арбитражном процессе, где значительная часть процессуальных действий производится с применением информационных технологий, которые еще недостаточно освоены всеми участниками судебных процессов.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

Настороженное отношение вызывает и то, что не все процессуальные инструменты обычного судебного разбирательства становятся доступными участникам упрощенного процесса – например, такие как собеседование с судом, судебные прения и реплики. Однако, новые правила позволяют использовать доступную и быструю процедуру рассмотрения несложных и незначительных по размерам требований дел, что должно способствовать эффективной реализации задач судопроизводства в арбитражных судах и снижению судебной нагрузки. Для этого законом установлены процессуальные гарантии, в числе которых пресекательные сроки раскрытия доказательств и заявления возражений; возможность, а иногда и обязанность суда перейти из упрощенного в общее (исковое или административное) производство; сохранение полноценного порядка апелляционного обжалования судебных актов, в том числе с возможностью участия в судебных заседаниях, и др.

Достаточно жесткий, подход разработчиков нового закона обусловлен стремлением обеспечить реальное действие правила ч. 3 ст. 65 АПК РФ. В делах упрощенного производства это становится особенно актуальным. По истечении указанных сроков суд выносит решение по делу. Срок его рассмотрения в суде первой инстанции составляет не более 2 месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Этот срок может быть продлен только в случае, когда суду необходимо известить иностранное лицо, которое находится вне пределов Российской Федерации (ч. 2 ст. 226 АПК РФ). По делам упрощенного производства не применяются правила об отложении судебного разбирательства (ч. 6 ст. 228 АПК РФ). Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок (части 2 и 3 ст. 229 АПК РФ).

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Судебный акт принят иностранным судом. Как добиться его признания и исполнения в России

Катрин Жоффруа

партнер Salans

Какие иностранные судебные акты признаются в России

На что следует обратить внимание при возбуждении процедуры по признанию иностранного судебного решения

Как избежать отказа в признании и исполнении судебного акта иностранного государства

В условиях современной экономики юридические лица, находящиеся в разных государствах, активно взаимодействуют между собой. В процессе такой деятельности возникает необходимость в урегулировании того или иного спорного отношения. Однако это представляется затруднительным, если исполнение решений иностранных судов по экономическим спорам невозможно на территории государства одной из компаний. Заключая договор с иностранным партнером необходимо иметь ясное представление о возможном разрешении конфликта: получится ли исполнить судебный акт на территории государства, где расположен контрагент. Для этого уже на стадии подписания договора важно проанализировать, заключены ли страной, где расположен контрагент, взаимные международные соглашения о признании судебных актов.

Признание и исполнение иностранных судебных решений зависит от наличия международного договора

Возможность признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на территории России в настоящее время зависит от наличия либо отсутствия подписанного международного договора между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством.

Как следует из положения ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательность на территории

Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 409). Это же правило предусмотрено ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по российскому законодательству, за исключением случаев предусмотренных законом, признание и исполнение иностранных судебных решений зависит от обязательного предварительного условия: наличия международного договора между Россией и иностранным государством, судом которого было вынесено решение.

Подход российского законодателя к признанию и исполнению иностранных судебных решений, бесспорно, затрудняет экономическое сотрудничество России с другими странами и в первую очередь усложняет жизнь иностранным юридическим лицам, которые не могут добиться исполнения иностранного судебного решения на территории России в отсутствие международного соглашения.

Вто же время российские судебные решения признаются и исполняются в странах, с которыми

уРоссии нет международного соглашения, например, в США, Голландии, Франции.

Суды общей юрисдикции не признают иностранные судебные решения в отсутствие международного договора

Суды общей юрисдикции неоднократно отказывали в соответствии с законодательством в признании и исполнении иностранных судебных решений в отсутствие международного договора. В качестве примера типичного отказа можно привести определения Верховного суда РФ от 02.11.1998 №4-Г98-16, от 07.08.2001 №5-Г01-82.

Практика. Решением суда г. Амстердама (Нидерланды) взысканы с АКБ в пользу двух компаний денежные средства. Поскольку ответчик добровольно не исполнял решение суда, названные компании обратились в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение данного решения суда. Определением городского суда производство по делу было прекращено. В частной жалобе представитель компаний указывал, что решение суда г. Амстердама следует признать и привести в исполнение на территории РФ на основе принципа взаимности. Однако коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988

№ 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбит-ражей» решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР. Между тем международный договор с Нидерландами отсутствует. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено признание и исполнение на территории РФ решений иностранных судов о взыскании с должника денежных сумм на началах взаимности

(определение ВС РФ от 07.08.2001 № 5-Г01-82).

Следует заметить, что в 2002 году ситуация кардинально изменилась, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила определение Московского городского суда от 05.04.2002 об отказе в признании и исполнении решения Верховного суда Юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии ввиду отсутствия международного договора.

Верховный суд определил, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов (определение ВС РФ от 07.06.2002

№ 5-Г02-64).

Суд также принял во внимание наличие Соглашения от 09.11.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительствами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве и Соглашения от 24.06.1994 о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны. Определение Верховного суда было с одобрением встречено российским юридическим сообществом и было признано революционным.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

Однако, как показывает анализ судебной практики, после вышеназванного определения Верховного суда РФ суды общей юрисдикции, к сожалению, стали снова отказывать в признании иностранных судебных решений и их исполнении при отсутствии международного договора. Так, из определения Московского городского суда от 21.04.2006 следует, что отсутствие международного договора делает невозможным признание и исполнение в России решения иностранного суда.

После отказа Московского городского суда привести в исполнение американское судебное решение гражданка А. Адамова обратилась в Конституционный суд РФ, пытаясь оспорить конституционность ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, которая, по ее мнению, препятствует признанию решений судов иностранных государств в отсутствие международного договора и нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

Определением от 17.07.2007 № 575-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, обосновав отказ следующим образом: в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Из приведенного следует, что суды общей юрисдикции продолжают считать наличие международного договора предварительным и обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения.

Арбитражные суды подтверждают сложившуюся практику по признанию и исполнению иностранных судебных решений

Российские арбитражные суды, понимая несправедливость сложившейся ситуации, пошли по иному пути, чем законодатель и суды общей юрисдикции. И Федеральный арбитражный суд Московского округа, и Высший арбитражный суд РФ уже не раз высказывали свою позицию, суть которой сводится к следующему: согласно общепринятым нормам международного права, иностранное судебное решение должно признаваться в России на основании принципов международной вежливости и взаимности. Речь, в частности, идет о постановлениях ФАС Московского округа от 02.03.2006 № КГ-А40/698-06-П, от 29.07.2009 № А41-9613/2009; об определениях ВАС РФ от 01.06.2006 по делу № А40-53839/05-8-38, от 07.12.2009 по делу № А41-9613/09 и недавно вынесенном определении от 02.07.2012 по делу № А40-119397/11- 63-950.

Дело о признании и исполнении решения Высокого суда Англии и Уэльса. В данном деле заявитель обосновывал невозможность признания и исполнения судебных актов иностранных судов в отношении российского юридического лица. Из постановления ФАС Московского округа от 02.03.2006 № КГ-А40/698-06-П усматривается, что в рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве от 24.06.1994, учреждающем партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, каждая Сторона приняла на себя обязательство обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности. Окружной суд сослался на постановление Европейского суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «г. Хорснби против Греции», согласно которому исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться, как неотъемлемая часть «суда».

Суд также указал, что п. 1 ст. 98 Соглашения (обязательство обеспечить свободный от дискриминации доступ физических и юридических лиц в компетентные суды) должен пониматься и толковаться, как предусматривающий компетенцию судов Сторон этого Соглашения не только по рассмотрению споров, но и по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов Сторон.

Суд оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, указав, что решение Высокого суда Англии и Уэльса подлежит признанию и приведению в исполнение арбитражным судом в Российской Федерации в соответствии с принципом взаимности.

Дело о признании и исполнении решения окружного суда г. Дордрехта (Нидерланды).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

В вышеуказанном постановлении Окружной суд также отметил, что специального

международного договора о правовой помощи, затрагивающего вопросы признания и приведения в исполнение решений судов Королевства Нидерланды в России не существует, однако, Российская Федерация является участницей многочисленных международных конвенций и соглашений, в которых предусматриваются права лиц на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Кассационная инстанция еще раз сослалась на Соглашение о партнерстве и сотрудничестве от 24.06.1994. Суд также указал, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод исполнение решения, вынесенного любым из судов страны-участницы Конвенции, должно рассматриваться российским судом как надлежащее соблюдение права лица на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Суд указал, что одним из общепризнанных принципов международного права является принцип международной вежливости, предписывающий государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно. Существуют и другие общепризнанные принципы международного права, среди которых выделяется принцип взаимности, берущий свое начало из принципа международной вежливости (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 по делу № А41-9613/2009).

Важно отметить, что ФАС Московского округа уже неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что иностранное судебное решение может быть признано и исполнено в России именно на основании соглашения о сотрудничестве. Суд счел подобное соглашение надлежащим международным договором. При этом в качестве общего заключения суд указал, что независимо от наличия международного договора, решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение в России на основании общепризнанных принципов международного права – принципов взаимности и международной вежливости.

Несмотря на отсутствие системы прецедента в России, мы обратимся к определениям высшей инстанции арбитражных судов, а именно к двум определениям Высшего арбитражного суда РФ.

Указанные акты были вынесены в пользу английского и голландского юридических лиц. ВАС РФ постановил, что голландское и английское судебные решения подлежат признанию и исполнению на территории России и в отсутствие международного договора.

Дело о признании и исполнении решения Суда по патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса. Своим определением по делу ВАС РФ еще раз подтвердил подход, выработанный судебной арбитражной практикой: признание решения английского суда, признание и приведение в исполнение приказов английских судов должно быть осуществлено на основании принципов международной вежливости и взаимности, являющихся составной частью российской правовой системы.

Исполнение иностранных судебных актов не противоречит публичному порядку РФ, под которым понимается совокупность основополагающих принципов права (его основных начал), которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью

(определение ВАС РФ от 26.07.2012 по делу № А40-119397/11-63-950).

Признание иностранных судебных решений не нарушает публичный порядок РФ

Судом по Патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса 29.10.2009 было вынесено решение об удовлетворении иска швейцарской компании к российскому обществу с ограниченной ответственностью и гражданину П.

Последние были признаны нарушившими европейский патент, правообладателем которого является швейцарская компания.

В соответствии с приказом суда по Патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия проигравшая сторона обязана была выплатить взыскателю сумму судебных издержек – 95% издержек истца в связи с данным иском.

Российское общество и гражданин П. возбудили апелляционное производство в суде апелляционной инстанции. Суд постановил внести на свой депозит судебный залог, после чего

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

апелляция может быть рассмотрена. Однако судебный залог так и не был внесен, и

производство по жалобе было прекращено. Апелляционный суд судебным приказом обязал заявителей апелляционной жалобы оплатить ответчику по апелляционной жалобе издержки. Издержки так и не были выплачены.

Судья своим приказом оценил совокупную сумму издержек в 370 502,34 фунта стерлингов, которую должники обязаны были выплатить в течение 14 дней с даты приказа.

Размер процентов, начисляемых на указанные в приказах суммы судебных расходов, в соответствии с Законом о судебных постановлениях 1838 года, составляет 8% годовых, при этом проценты начисляются на период с даты вынесения соответствующего приказа. Решения английских судов, вынесенные в пользу швейцарской компании, вступили в законную силу.

Швейцарская компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Суда по патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса без приведения его в исполнение, а также признании и приведение в исполнение приказов о взыскании сумм судебных расходов в пользу иностранной компании.

Решение английского суда было признано, а приказы о судебных расходах признаны и приведены в исполнение определением арбитражного суда и оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Российское общество и гражданин П. обратились в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора и просьбой их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители полагали, что нарушен публичный порядок Российской Федерации, поскольку требование о внесении предварительного судебного залога при подаче апелляционной жалобы нарушает принцип недискриминации и право стороны на судебную защиту. По их мнению, присужденная английским судом сумма издержек, превышающая 23 млн руб., выходит за разумные пределы и носит карательный характер. Поэтому они считают, что арбитражными судами дана неверная оценка обстоятельствам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как не была дана оценка доводам заявителей о причинах отсутствия апелляционного пересмотра по существу.

ВАС РФ в своем определении указал, что, во-первых, применение института судебного залога преследует законную цель, а также служит интересам добросовестного отправления правосудия. Суд сослался на постановление Европейского суда по правам человека от 13.07.1995 по делу «Толстой и Милославский против Соединенного Королевства», которым судебный залог был признан допустимым и необходимым для обеспечения права на судебное разбирательство, как истца, так и ответчика.

Во-вторых, суд отметил, что довод о дискриминационном применении судебного залога не может быть принят во внимание, так как не представлены доказательства наличия дискриминации.

В-третьих, судом был сформулирован принцип, согласно которому сторона, вступая в иностранный процесс, соглашается не только с компетенцией иностранного суда, но и с правилами судопроизводства и с применимым процессуальным правом, и, следовательно, заявители должны были знать о правилах британского правосудия и институте судебного залога.

ВАС РФ не признал сумму судебных издержек чрезмерной, поскольку вопрос о разумности понесенных расходов, согласно ч. 4 ст. 243 АПК РФ, не может оцениваться без рассмотрения обстоятельств дела, что недопустимо в рамках рассмотрения дела об экзекватуре. Суд также указал, что несогласие ответчика с размером судебных издержек, исчисленных по нормам английского права, может рассматриваться как злоупотребление правами, поскольку, соглашаясь с юрисдикцией суда, сторона принимает на себя риски применения соответствующего процессуального права.

Таким образом, ВАС РФ пришел к выводу, что исполнение судебных актов английских судов не противоречит российскому публичному порядку (определение ВАС РФ от 26.07.2012

№ ВАС-6580/12).

Указанным определением Высший арбитражный суд РФ подтвердил важнейший принцип, которого придерживается судебная арбитражная практика – признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения на основании принципа взаимности и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]