Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2013

2, 2013

Арбитражная практика | 2 Февраль 2013

От редакции

-Отказать нельзя, взыскать?

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных судов. Анализ важнейших судебных решений за месяц

-Прецедент месяца. Пристав обязан отвечать на все письменные обращения стороны исполнительного производства

Интервью

-«Право застройки, в сравнении с правом аренды, более выгодно для застройщика»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Недвижимость принадлежит другому лицу. Как оспорить зарегистрированное право

Судопроизводство

-Медиативное соглашение. Какие преимущества дает его заключение -Нарушены имущественные права. Как не ошибиться с расчетом срока исковой давности

-Упрощенное производство по новым правилам. Как применяется этот порядок в апелляционной инстанции

-Судебный акт принят иностранным судом. Как добиться его признания и исполнения в России

Хозяйственные споры

-Новые позиции ВАС РФ относительно подрядных споров. Что учесть при оспаривании договора -Подана апелляция по делу о банкротстве. Какие аргументы позволят выиграть процесс

Корпоративные споры

-Сделки по слиянию и поглощению. Как минимизировать риски при их заключении

Банкротство

-Сделки должников-банкротов. Как вернуть имущество в конкурсную массу

Административные споры

-Долевое участие в строительстве. За что можно привлечь застройщика к ответственности

Интеллектуальные споры

-Недобросовестная регистрация товарного знака. Как добиться признания ее недействительной

Налоговые споры

-Уплата земельного налога. Как налогоплательщику снизить налоговую нагрузку

Исполнительное производство

-Затягивание исполнительного производства. Как предотвратить недобросовестные действия должника

Личный опыт

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

-Компания привлечена к налоговой ответственности. Как убедить суд принять обеспечительные

меры

Теория

-Патентные пулы в праве США. Как не нарушить антимонопольный закон

Комната отдыха

-Вредные юридические советы

ОТ РЕДАКЦИИ

Отказать нельзя, взыскать?

Юрий Александрович Тарасенко

главный редактор журнала «Арбитражная практика» к.ю.н.

«В иске отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты». Сколько раз судебным юристам приходилось слышать такую фразу от суда. В последнее время все чаще в юридическом сообществе обсуждается вопрос о введении института профессионального представительства. Предполагается, что такие представители значительно улучшат качество юридических услуг и подобные отказные формулировки суда уйдут в прошлое. Принять закон, ограничивающий доступ в суд юристам, которые не имеют статуса адвоката, дело не трудное. Но я не уверен, что это улучшит ситуацию с качеством юридических услуг. Да, профессиональные представители будут нести ответственность за ошибки, допущенные в процессе, в том числе, и за выбор ненадлежащего способа защиты. Но вряд ли они будут финансово способны возместить причиненные убытки. Следовательно, ответственность будет носить декларативный характер. Мне кажется, что здесь нужно исходить из позиции ВАС РФ, которая была высказана еще в 2010 году в Постановлении № 10/22: суд должен сам квалифицировать спорные правоотношения. В противном случае процесс превратится в юридический пинг-понг: суд не будет рассматривать дело по существу до тех пор, пока заявитель не укажет верный способ защиты. Но стандартных ситуаций не так уж много. Каждое дело может быть осложнено тем или иным аспектом, который способен повлиять на квалификацию. Важность правовой квалификации хорошо видна на примере споров о принадлежности прав на недвижимое имущество. Об этом читайте в главной теме номера в ст. «Недвижимость принадлежит другому лицу. Как оспорить зарегистрированное право»

НОВОСТИ

Обзор арбитражных судов. Анализ важнейших судебных решений за месяц

Административные споры

Заведомо неправильный перевод грозит административной ответственностью

Привлечение организации к административной ответственности на основе показаний иностранного гражданина, полученных с нарушением – незаконно.

Прокурор провел проверку объектов капитального строительства кооператива, по результатам которой выявил факт привлечения кооперативом к трудовой деятельности на объекте капитального строительства гражданина Республики Азербайджан, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. По результатам проверки прокурор принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кооператива и направил постановление в УФМС России. Согласно постановлению Управления кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Кооперативу вменен в вину допуск иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу, к

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

выполнению работ на объекте капитального строительства. Выводы управления о совершении

кооперативом вменяемого ему административного правонарушения основаны на объяснениях иностранного гражданина. Кооператив обжаловал постановление УФМС в арбитражный суд.

Судебные инстанции правомерно не приняли объяснения иностранного гражданина в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не владел русским языком, объяснения давал при участии переводчика, который, в нарушение требований КоАП РФ, не предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода на русский язык пояснений иностранного гражданина.

Суды установили, что при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель кооператива не присутствовал и не мог реализовать право на защиту. Документально данный вывод судов не опровергнут. Довод прокурора о том, что права кооператива не нарушены, так как постановление о возбуждении административного дела вынесено непосредственно после получения объяснений директора кооператива по предмету проверки, подлежит отклонению, поскольку дача объяснений не свидетельствует об участии законного представителя кооператива при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу № А151059/2012

Сговор производителей нельзя доказать одним повышением цен

Синхронное повышение цен на продукцию может быть обусловлено складывающейся рыночной коньюктурой, а не сговором производителей.

По результатам ежедневного изучения сведений о ценах на нефтепродукты в административно-территориальных округах, управление пришло к выводу о согласованности действий ОАО и ООО по неоднократному синхронному повышению розничных цен на бензин. Решением управления ОАО и ООО признаны нарушившими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществам выданы предписания об устранении факта нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением и предписанием управления, общества обжаловали их в арбитражный суд. Суды установили, что повышение розничных цен является следствием обстоятельств, в равной мере повлиявших на всех хозяйствующих субъектов данного рынка, а также имеет под собой объективные причины и существенные различия в динамике повышения цен. Также суды указали, что действия обществ не являлись относительно синхронными и единообразными, так как указанные лица имели разноуровневые средневзвешенные цены на товар; в свою очередь управление не доказало скоординированность действий ОАО и ООО. Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов. Суды отметили, что из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что общества заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на нефтепродукты. Характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу № А3244622/2011

Хозяйтсвенные споры

Невладеющий собственник не может требовать признания зарегистрированного обременения отсутствующим

Утративший владение собственник для восстановления своих прав должен использовать виндикационный иск.

Национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

земельного участка с целью обустройства и эксплуатации базы отдыха сроком на 49 лет.

Земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, расположен в зоне рекреационного использования согласно документам функционального зонирования национального парка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан обществу по акту.

Управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды, считая, что запись о государственной регистрации договора создает ему препятствия в осуществлении полномочий собственника, обратилось с иском в суд с требованием о признании отсутствующим обременения права собственности РФ на земельный участок в виде аренды в пользу общества, зарегистрированного в ЕГРП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что спорный участок передан во владение общества, которое использует его по назначению. Порождаемое договором аренды обременение права собственности РФ зарегистрировано. Не являясь фактическим владельцем земельного участка и не заявляя требований о возврате из незаконного владения указанного имущества, управление просило суд устранить возникшее из недействительной (ничтожной) сделки обременение. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу № А3219919/2010

Комиссия за овердрафт не является самостоятельной услугой

При предоставлении услуги по кредитам банк не может взимать комиссию за сам факт выдачи кредита.

Общество обратилось в суд с иском к коммерческому банку о признании недействительным пункта договора о предоставлении денежных средств на условиях овердрафта и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченной комиссии за предоставление кредита. Решением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Окружной суд поддержал выводы нижестоящих судов. По договору банк принял на себя обязательство предоставлять обществу (заемщик) денежные средства на условиях овердрафта. Пунктом договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита в виде овердрафта. Платежным поручением заемщик перечислил банку необходимую сумму с указанием в назначении платежа «комиссия за выдачу овердрафта». Возражая против заявленного иска, банк указал, что спорная сумма представляет собой проценты за пользование кредитом. Арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора в части оспариваемого пункта, так как в судебном заседании было установлено, что спорный платеж уплачивается единовременно при выдаче кредита, предусмотрен за стандартные действия банка, без совершения которых ответчик не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Доказательств о внесении спорного платежа за самостоятельную услугу, создающую для заемщика дополнительное благо, иной полезный эффект, банк не представил. Кредитование счета влечет возникновение на стороне владельца счета денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма является процентами за пользование кредитом, судом отклонен. Зафиксированный в спорном пункте размер платы определен в твердой сумме, без учета возможного погашения кредита в период действия договора, то есть размер платы не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что свидетельствует об установлении комиссии как единовременного по своей сути платежа.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А754282/2012

Арбитражный процесс

Знание специального законодательства увеличивает размер судебных расходов

При взыскании расходов на представителя суд учитывает сложность дела, а также необходимость обладания представителем дополнительных знаний.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

В заявлении о взыскании судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы в

размере 700 тыс. руб., связанные с участием его представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела. В обоснование факта несения расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, акт и платежные поручения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, содержащие сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в Республике Адыгея; принимая во внимание, сложность и трудоемкость дела, предметом которого являлись требования о взыскании убытков; учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, и объем исследованных ими документов, апелляционный суд посчитал возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме 234 тыс. руб.

Кассационная инстанция указала, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Уменьшение размера расходов не произведено судом апелляционной инстанции произвольно. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, апелляционный суд указал обстоятельства, которые позволяют определить разумность расходов, понесенных истцом. Суд апелляционной инстанции учел характер рассматриваемого спора и его сложность. Так, апелляционный суд указал, что для правильного разрешения дела требовались, помимо наличия общеправовых знаний гражданского законодательства, еще и знания законодательства о банкротстве и практики его применения. Представитель заявителя дважды знакомился с материалами дела о банкротстве, которые состоят из 26 томов, а также готовил ходатайство об истребовании доказательств. Сложность и трудоемкость указанного дела связана с необходимостью анализа порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу № А011782/2010

Суд обязан выяснить причину пропуска срока на обжалование

При установлении причин пропуска срока на обжалование, суд обязан выяснить, когда лицо должно было узнать о принятом судебном акте.

Администрация обратилась с иском к ООО об освобождении земельного участка. Решением суда исковые требования удовлетворены. Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда жалоба общества на решение суда возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд сослался на отсутствие в заявленном ходатайстве обоснования причин невозможности ее подачи в месячный срок с момента, когда общество узнало о вынесенном судом решении. Из ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует, что общество не участвовало в рассмотрении дела и узнало о принятом решении по прошествии более 2 месяцев со дня, когда узнало о принятом судебном акте. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения. Общество обратилось с ходатайством в пределах 6-месячного срока. Поскольку апелляционный суд устранился от выяснения того, когда общество узнало или должно было узнать о принятом судебном акте, было ли оно надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде, то дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для выяснения данного вопроса.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу № А536025/2012

Корпоративные споры

Согласование крупной сделки с новым участником не всегда обязательно

Приобретение статуса участника общества непосредственно перед совершением обществом крупной сделки не дает оснований для оспаривания сделки.

Гражданин (участник) приобрел долю в размере 50% в уставном капитале общества. Через

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

несколько дней общество (продавец) по договору купли-продажи передало ЗАО (покупателю)

акции одной компании. Ссылаясь на то, что заключение указанного договора является для общества крупной сделкой, гражданин обратился в суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата акций, переданных ЗАО. В обоснование иска гражданин сослался на то, что на момент совершения сделки он уже являлся участником общества и согласия на заключение договора не давал. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорная крупная сделка не может быть признана недействительной, поскольку ЗАО не знало и не должно было знать о ее совершении с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суд отметил тот факт, что гражданин приобрел статус участника на несколько дней раньше заключения оспариваемой сделки. Суд посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого акта. Из материалов дела следует, что покупателем были получены сведения из ЕГРЮЛ о составе участников за день до заключения оспариваемой сделки, исходя из которых у общества числился один участник. Сведения в ЕГРЮЛ о новом участнике были внесены в реестр через месяц после заключения спорной сделки. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решения суда, посчитав, что ЗАО действовало разумно и осмотрительно, приняло необходимые меры для проверки соответствия оспариваемой сделки требованиям закона. На момент заключения оспариваемой сделки ЗАО не знало и не могло знать об изменении состава участников общества, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по делу №А703905/2012

Банкротство

Передать муниципалитету можно только объекты, имеющие социальное значение

Имущество несостоятельного должника, не обладающее признаками социального, нельзя передать в собственность муниципалитета.

Конкурсный управляющий (КУ) муниципального унитарного предприятия обратился в суд с заявлением об обязании принять в собственность социально значимые объекты МУП. В числе таковых были указаны: пожарный водоем, два вагона-домика, коттедж (вагон-домик), прирельсовый склад, диспетчерскую, красный уголок, склад деревянный, здание цеха сантехники, пресс-фитинг, пресс-клещи, электротельфер. Определением суда заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Кассационная инстанция признала доводы апелляции правомерными. В федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) прямо предусмотрено, что к социально значимым объектам относятся дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КУ, так как виды социально значимых объектов, которые могут быть переданы органу местного самоуправления, перечислены в Законе № 127-ФЗ, и к ним обозначенные в заявлении объекты не относятся.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А757386/2007

Расходы по делу о банкротстве нельзя возлагать на кредитора без его согласия

Обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена или на должника, или на заявителя по делу.

Определением суда в отношении ООО введено наблюдение, утвержден временный управляющий. С ОАО в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения. Постановлением апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания с ОАО в пользу арбитражного управляющего расходов за проведение процедуры наблюдения. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления наблюдение было завершено, следовательно, вопрос о возмещении расходов за ее проведение может быть рассмотрен в судебном заседании. Кроме того, суд указал, что дальнейшие расходы по делу о банкротстве – это расходы, осуществленные после выявления временным управляющим факта

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

недостаточности имущества у должника, а не расходы в следующих процедурах.

Апелляционный суд, отменив решение суда в обжалуемой части, указал, что ОАО дало согласие финансировать только процедуру конкурсного производства, соответственно, на него не могут быть возложены обязанности, превышающие пределы его гарантии. Окружной суд подтвердил позицию апелляционного суда. Обязанность по компенсации расходов по делу о банкротстве может быть возложена или на должника, или на заявителя по делу. Возложение такой обязанности на иное лицо – кредитора, не являющегося заявителем, возможно только при наличии прямо выраженного добровольного согласия этого лица и только в тех пределах, в которых дано такое согласие. В рассматриваемом случае ОАО дано согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с кредитора должника денежных средств в пользу арбитражного управляющего, в том числе за наблюдение, согласия на финансирование которого ОАО не давало.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А707038/2011

Налоговые споры

Неоспоренные инспекцией документы подтверждают факт исполнения договоров

Предоставление исполненных договоров и устранение мелких недостатков до принятия судом решения свидетельствуют о реальности оказанных услуг.

ООО обратилось в суд с заявлением к ИФНС России о признании незаконным решения, в части начислений по НДС и налогу на прибыль. Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов. Заявитель в качестве принципала заключил агентские договоры с несколькими ООО в качестве агентов, по условиям которых агенты обязуются за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и другие действия от своего имени, но за счет принципала. Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что заявитель в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ представил все необходимые документы, свидетельствующие о том, что расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, заявителем для обоснования правомерности вычета по НДС выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом РФ. Имеющиеся недостатки в отношении счетов-фактур устранены налогоплательщиком до принятия решения ответчиком. Суд установил, что документы, представленные заявителем, подтверждают взаимоотношения налогоплательщика и указанных контрагентов по реализации товаров посредством агентских договоров. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в принятии к вычету НДС, а также включения в состав расходов затрат, связанных с выплатой компенсационного вознаграждения в связи с выполнение агентами условий заключенных с заявителем как принципалом договоров. Претензий к документам (актам, отчетам комиссионеров, платежным документам), свидетельствующим о выполнении агентских договоров, налоговая инспекция не предъявляла.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу № А41-1457/12

В период действия обеспечительных мер принудительно исполнять решение запрещено

Для совершения действий, направленных на принудительное исполнения решения необходимо определение суда об отмене обеспечительных мер. Одного факта вступления решения суда в законную силу недостаточно.

Общество обратилось в суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительными решений о взыскании налогов, пени и штрафов. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов, указав следующее. Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением суда ходатайство общества было удовлетворено. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, пришли к выводам о том, что на дату вынесения оспариваемых решений действовали обепечительные меры, принятые определением суда в виде приостановления исполнения решения инспекции.

Такие обеспечительные меры предполагают запрет на осуществление мероприятий,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

направленных на принудительное исполнение решения. Согласно АПК РФ после вступления

судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Между тем в решении суда указания на отмену обеспечительной меры, принятой по указанному определению, отсутствуют. Определение об отмене обеспечительных мер судом также не выносилось.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А274499/2012

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Пристав обязан отвечать на все письменные обращения стороны исполнительного производства

Президиум ВАС РФ разъяснил, что судебный пристав-исполнитель обязан отвечать на все письменные обращения стороны исполнительного производства (постановление

от 25.12.2012 по делу № А75-7853/2011)1

Суть дела

На основании решения арбитражного суда в отношении общества было возбуждено два исполнительных производства, которые в последствии были объединены в одно. Судебный пристав-исполнитель, в целях установления имущественного положения должника, вынес постановления о розыске счетов должника, направил соответствующие запросы. Также в отношении руководителя должника было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Однако взыскатель посчитал, что исполнение приобрело длительный характер и обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором просил предоставить ему копии документов. В частности, взыскатель хотел получить последний бухгалтерский отчет должника, документы о наличии имущества, а также копию предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта. Ответ на свое письмо он так и не получил. Кроме того, взыскатель полагал, что судебным приставом-исполнителем не было установлено реальное финансовое положение должника, не истребованы копии соответствующих бухгалтерских документов. По его мнению, это свидетельствовало о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Позиция суда первой инстанции: судебный пристав не обязан отвечать на все обращения

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав отказ следующим. Судебный пристав предпринял соразмерные действия по исполнению исполнительных документов, что подтверждается представленными в дело доказательствами (данные ГИБДД ОВД, инспекции ФНС, других ведомств). Что касается ответа на письменное обращение взыскателя, то суд пришел к выводу, что пристав-исполнитель не обязан был отвечать на него. Так, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения и объема. Двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ является организационным, его нарушение само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава по исполнению судебного акта. Окончание 2-месячного срока не освобождает пристава от продолжения действий по принудительному исполнению. Материалами дела было подтверждено, что пристав совершил все исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на полное

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

и своевременное исполнение судебного акта.

Позиция апелляции и кассации: стороны исполнительного производства могут лично знакомиться с документами

Суд апелляционной инстанции, а в последствии и окружной суд, также не нашли оснований для удовлетворения заявления взыскателя, отклонив довод заявителя о том, что непредставление ответа судебным приставом-исполнителем на заявление является незаконным.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень заявлений и ходатайств, по результатам рассмотрения которых у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность правового реагирования в виде вынесения соответствующих постановлений. Так, согласно Закону № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, в качестве одного из исполнительных действий, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (подп. 12 п. 1 ст. 64). Суд исходил из буквального толкования нормы права и сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать только такие заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления. Направленное заявителем письмо не относится к таким документам, поэтому отсутствие ответа со стороны судебного пристава не может считаться незаконным.

Суд отметил, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т. д. (ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ). Но указанными нормами на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства. Поэтому непредставление ответа на письмо взыскателя с требованием направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии не является бездействием по принудительному исполнению судебных актов.

Позиция ВАС РФ: пристав должен рассмотреть обращение в 30-дневный срок

Высший арбитражный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление взыскателя.

Суд указал, что заявитель был вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение своего обращения и получение от должностного лица ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

При этом к обращениям в Службу судебных приставов применяются нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статьи 9 и 12 указанного закона обязывают государственный орган рассмотреть обращение в течение 30 дней с момента его регистрации. Также ВАС РФ указал, что порядок рассмотрения таких обращений ФССП России регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682). Согласно п. 3.3.3.9 названной инструкции ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций и граждан оформляются в виде служебного письма.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А757853/2011 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«Право застройки, в сравнении с правом

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]

2, 2013

аренды, более выгодно для застройщика»

Людмила Юрьевна Василевская

заведующая кафедрой гражданского и семейного права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), д. ю. н., профессор

О том, что изменится в вещном праве с принятием нового Гражданского кодекса РФ, об ограниченных вещных правах и преимуществах права застройки, – рассказывает заведующая кафедрой гражданского и семейного права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), д. ю. н., профессор Людмила Юрьевна Василевская.

Биография

Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и семейного права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). В системе высшего профессионального образования работает с ноября 1980 года по настоящее время. В 2004 году защитила докторскую диссертацию на тему «Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования». В 2005 году присвоено ученое звание профессора. Автор более 150 опубликованных научных и учебно-методических работ, среди которых монографии, статьи, более 10 учебников и учебных пособий (в том числе в соавторстве) по гражданскому и коммерческому праву, 6 из которых рекомендованы Министерством образования и науки РФ для студентов юридических вузов. Соавтор трехтомного монографического труда по гражданскому праву, изданного в Англии (2009–2010 годы), и соавтор учебника по сравнительному правоведению, изданному в России и во Франции (2011–2012 годы).

Член специализированного совета по защите докторских диссертаций при МГЮА.

Член Научно-консультативного Совета при Высшем арбитражном суде РФ. В составе рабочих групп принимала участие в работе по внесению изменений и дополнений в федеральные законы «О лизинге», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «О государственном кадастре недвижимости» (2001–2008 годы).

– Законопроект о внесении изменений в ГК РФ предусматривает введение целой системы ограниченных вещных прав. Как Вы оцениваете грядущие изменения?

– Опубликованный проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» вызвал всплеск эмоций и противоречивых оценок со стороны научной общественности. Необходимость совершенствования Гражданского кодекса РФ и всего массива гражданского законодательства породила продукт, который, к сожалению, во многом оказался сырым, слабо в теоретическом отношении проработанным. Сейчас подвергается критике не только та часть Проекта, которая посвящена, например, правовому положению юридических лиц. Вызывают определенную тревогу и положения о вещных правах. Предлагаемое кардинальное изменение положений о вещных правах в действующем ГК РФ во многом спорно и подлежит, на мой взгляд, фундаментальной теоретической проработке.

Я сомневаюсь, что Проект идеален в этой части и считаю, что принятие его в том виде, в каком он представлен сейчас, повлечет немало проблем с применением предложенных норм. Дело в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11777[01.11.2014 14:08:51]