Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 11, ноябрь 2012
.pdf11, 2012
государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для
государственной регистрации документов, определенных Законом. Однако заявителями все необходимые документы были представлены. Тем не менее суд отказал заявителям в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию ООО «Салта Плюс» потому, что в ЕГРЮЛ уже содержатся сведения о юридическом лице с таким же наименованием и организационно-правовой формой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу № А21-7992/2008).
Однако такую судебную практику нельзя признать однозначной, поскольку, как указывалось выше, в настоящее время налоговая инспекция не имеет правовых оснований для проверки фирменных наименований на схожесть и тождественность на момент регистрации нового юридического лица или регистрации изменений фирменного наименования уже существующего юридического лица. И об этом говорит следующий пример.
В судебном акте указано, что налоговая инспекция, отказывая в регистрации юридического лица, сослалась на ненадлежащее оформление заявления учредителей, поскольку указанное в нем фирменное наименование не соответствует положениям ст. 1474 ГК РФ о запрете на использование схожих или тождественных фирменных наименований. Однако арбитражный суд признал такой отказ незаконным. При этом суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ только правообладателю фирменного наименования принадлежит право требовать прекращение использования наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения (постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2010 по делу № А14-15847-2009/517/26).
Данная правовая позиция изложена в п. 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ». Иных же оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.
В данном случае у налоговой инспекции как у регистрирующего органа есть другой вариант защиты от существования конкурирующих фирменных наименований. Так, в соответствии с п. 5 ст. 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям п.п. 3 и 4 указанной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования (см., напр., разъяснение в письме УФНС России по г. Москве от 28.04.2008 № 09-14/041192).
Соответственно, перспективы оспаривания отказа налоговой инспекции в регистрации компании с фирменным наименованием, которое, по мнению налогового органа, является схожим с другим, следует оценить как положительные.
В целом же можно констатировать, что судебная практика по разрешению споров, связанных с нарушением прав на фирменное наименование, сформировалась. Хотя можно отметить, что определенные процессуальные сложности при доказывании некоторых критериев такого нарушения (прежде всего, это совпадение сфер деятельности и сходство наименований) все еще остаются, и суды продолжают нарабатывать опыт в этом направлении.
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Оспаривание нормативного правового акта. Как определить подведомственность такого спора
В каком суде оспаривать НПА, устанавливающий арендную плату за землю
Какие дела об оспаривании НПА отнесены к компетенции арбитражных судов 
Как предмет спора влияет на его подведомственность
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]
11, 2012
Олег Александрович Коробов, адвокат адвокатского образования «Мейер, Яковлев и партнеры» ВМКА г. Волгограда, к. ю. н. vmka2002@gmail.com
В арбитражной судебной практике встречаются дела об оспаривании нормативных правовых актов (НПА), по которым разными инстанциями принимаются противоречивые судебные акты, а спор по существу не рассматривается на протяжении нескольких лет. Зачастую это происходит из-за нечетко прописанных положений отраслевого кодекса. Так, в п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражным судам подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в конкретных экономических сферах, но суды по-разному толкуют и этот, на первый взгляд, закрытый перечень таких сфер. И без окончательного слова высшей судебной инстанции нижестоящие суды не решаются посмотреть на этот перечень шире его буквального толкования. Выбранное в качестве объекта для комментария дело № А12-16233/2010, наглядно демонстрирует, что расширенное толкование конкретного перечня подведомственных арбитражному суду дел позволяет рассчитывать заявителю на
судебную защиту прав и законных интересов лица, нарушенных нормативным правовым актом. Однако до настоящего времени точка в рассматриваемом споре не поставлена. Материалы дела с августа 2010 года и по настоящее время трижды рассматривались Арбитражным судом Волгоградской области, трижды Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и один раз – Президиумом Высшего арбитражного суда РФ.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду отсутствия закона, разрешающего рассмотреть дело в арбитраже
Обществу с ограниченной ответственностью на основании постановления главы г. Волгограда было предоставлено право аренды земельного участка для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Размер арендной платы по договору определялся на основании постановления главы администрации Волгоградской области «Об утверждении порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее – Постановление). В соответствии с этим актом под объектами спортивного и рекреационного назначения устанавливался вид использования земельных участков – «земли учреждений и организаций народного образования». Однако общество не согласилось с таким расчетом арендной платы, считая, что строительство спортивно-оздоровительного комплекса никак не связано с объектами учреждений и организаций народного образования. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими некоторых положений постановления, а именно об исключении земельных участков под объектами спортивного и рекреационного назначения из вида использования «земли учреждений и организаций народного образования» и включении их в вид использования «земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения». В этом случае размер арендной платы был бы в 10 раз меньше, чем предусматривалось постановлением.
Цитата: Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» (ч. 1 ст. 192 АПК РФ).
Однако суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, прекратил производство по делу. По мнению суда, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]
11, 2012
арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к
компетенции арбитражных судов. В свою очередь ни Градостроительный кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ не содержат такого указания. Отсутствует такое указание и в ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Суд кассационной инстанции, отменив определение о прекращении дела, вернул его в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, указав, что необходимо проверить, не нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которой оно вправе заниматься.
Рассмотрев данное дело повторно, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый НПА затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вопрос касается установления размера арендной платы за арендуемый земельный участок. Но, несмотря на это суд вновь прекратил производство по делу, указав, что законодатель ограничил круг правоотношений, по которым арбитражные суды рассматривают споры о признании недействующими нормативных правовых актов. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает оспаривание в арбитражном суде нормативного правового акта, регулирующего арендные и земельные правоотношения, независимо от того, нарушаются ли интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29).
На этот раз кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что ст. ст. 29, 191 АПК РФ, на которые ссылался заявитель, не определяют ни вид нормативных правовых актов, ни предмет их правового регулирования. Эти нормы лишь устанавливают критерии подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Предметом спора явилось определение и виды использования земельных участков для объектов спортивного и рекреационного назначения, тогда как определение вида землепользования не относится к предпринимательской деятельности.
Высший арбитражный суд отнес рассматриваемый НПА к актам госрегулирования платы за землю
Выход из этого правового тупика был найден только на уровне Президиума Высшего арбитражного суда РФ, который своим постановлением от 17.01.2012 № 10034/11 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Президиум ВАС РФ указал, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой нормативный правовой акт может быть отнесен к актам государственного регулирования платы (цены) за пользование землей, поэтому рассмотрение дела о признании его недействующим относится к компетенции арбитражных судов.
Отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел соответствует общей тенденции развития правового регулирования вопросов подведомственности арбитражным судам дел по нормоконтролю исходя из экономического характера правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением.
После таких выводов ВАС РФ, казалось бы, общество могло рассчитывать на разрешение его спора по существу. Однако суд первой инстанции в третий раз прекратил производство по делу, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления общества в суде, оспариваемое постановление признано утратившим силу другим нормативным правовым актом. В свою очередь документов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат. Кроме того, договор аренды земельного участка заявитель не заключал.
Этот судебный акт был отменен кассационной инстанцией, а дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что постановление главы г. Волгограда, на основании которого обществу был предоставлен для строительства земельный участок, не устанавливает срок, в течение которого общество обязано заключить договор аренды. Напротив, из заявления общества следует, что оно намерено осуществить строительство объекта на предоставляемом земельном участке. В этой связи обществом и был
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]
11, 2012
инициирован судебный процесс о признании недействующим нормативного акта,
утверждающего порядок расчета платы за земельные участки.
При оспаривании НПА госорган чаще оказывается в преимущественном положении
Представленное дело будет рассмотрено судом первой инстанции в четвертый раз. Вне зависимости от результатов дальнейшего судебного разбирательства можно выразить сожаление по поводу того, что при разрешении спора обществу пришлось столкнуться с судебной волокитой. Волокита по делам об оспаривании нормативных правовых актов усугубляется тем, что орган, издавший такой акт, априори находится в более выгодном положении по сравнению с заявителем по делу. Во время судебного разбирательства государственный орган не несет фактически никаких неблагоприятных последствий, чего нельзя сказать о заявителе, нуждающемся в восстановлении своих прав и законных интересов. К сожалению, действующее законодательство не предусматривает эффективных механизмов противодействия неправомерному преимущественному положению. Имеющиеся институт взыскания компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ) и институт возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не всегда действуют эффективно и не способны в полной мере обеспечить восстановление нарушенных нормативным правовым актом и длительной судебной процедурой его оспаривания прав и законных интересов лиц.
Нормативный правовой акт, регулирующий плату за землю, можно оспорить в арбитражном суде
На примере вышеуказанного дела и по результатам обобщения судебной практики можно сделать вывод об отсутствии единообразия по вопросу подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, определяющих плату за пользование землей. Так, позиция Верховного суда РФ сводится к тому, что нормативные правовые акты, касающиеся утверждения результатов кадастровой оценки земель, должны оспариваться в судах общей
юрисдикции1.
Высший арбитражный суд РФ ранее указывал на то, что дела об оспаривании нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении государственной кадастровой оценки земель не подведомственны арбитражному суду (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 9504/07). Также арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения (определение ВАС РФ от 11.11.2011 № ВАС-14394/11).
В настоящее время, как видно из постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 10034/11 (далее – Постановление № 10034/11), сформулирован новый правовой подход: нормативный акт об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, должен оспариваться в арбитражных судах.
По нашему мнению, подобное положение дел является следствием несовершенства процессуального законодательства, регламентирующего вопросы подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Всоответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002
№11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении ст. 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, а также дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, по нашему мнению, компетенция арбитражных судов в области нормоконтроля распространяется на конкретные сферы правового регулирования, определенные в п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на иные сферы правового регулирования, прямо предусмотренные иными федеральными законами. Именно такого толкования придерживается Высший арбитражный суд РФ (определение ВАС РФ от 27.03.2012 о прекращении производства по делу № ВАС-549/12).
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]
11, 2012
Как видно из буквального прочтения положения п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения, так как подобная сфера не перечислена в указанной норме закона. Иными словами, подобные дела составляют подведомственность судов общей юрисдикции.
Вместе с тем, в разграничении данных отношений, необходимо учитывать позицию Президиума Высшего арбитражного суда РФ, который, принимая постановление № 10034/11, указал, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов). В силу этого арбитражные суды вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, касающиеся государственного регулирования платы (цены) за пользование землей.
Этот вывод был сделан на основании положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из выводов, сделанных Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении № 10034/11, полагаем, что арбитражному суду должны быть подведомственны все дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере экономики. Принимая во внимание характер спорных отношений и их субъектный состав, было бы правильно передавать на рассмотрение арбитражных судов абсолютно все дела об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход значительно упростит определение участниками (да и судебными инстанциями) характера спорного правоотношения и, следовательно, будет способствовать значительному ускорению судебного процесса.
Целесообразно расширить перечень сфер подведомственности
По нашему мнению, в ст. 29 АПК РФ целесообразно внести изменения в виде исключения из положения п. 1 статьи конкретных сфер отношений, в которых принят нормативный правовой акт. Это позволит устранить конкуренцию в вопросе подведомственности дел об оспаривании нормативных актов между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
При этом примерный перечень экономических отношений, к которым применяются нормативные правовые акты, подлежащие оспариванию в арбитражном суде, целесообразно было бы перечислить в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ.
Думается, данный перечень не должен носить закрытый характер, учитывая постоянное развитие экономических отношений. Основой же разделения компетенции по нормоконтролю между арбитражными судами и судами общей юрисдикции должен служить исключительно экономический характер спора, а не наименование сферы отношений, в которых принят нормативный правовой акт.
До тех пор, пока этого не будет сделано, по каждому делу об оспаривании нормативного правового акта следует не забывать тщательно анализировать ст. 29 АПК РФ и федеральные законы, а также практику применения на предмет наличия указаний о подведомственности арбитражному суду тех или иных споров.
1 См.: Определения ВС РФ от 19.12.2007 № 41-Г07-25, от 28.04.2010 № 53-Г10-9; пункт 7
раздела «Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений» Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008; пункт 12 раздела «Оспаривание нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 14.03.2012.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]
11, 2012
БАНКРОТСТВО
Обжалование судебных актов. Новые подходы ВАС РФ в делах о банкротстве
Какие сроки обжалования судебных актов предусмотрены законодательством
В какой инстанции можно обжаловать мировое соглашение по делу о банкротстве
Какие определения в деле о банкротстве не подлежат обжалованию вовсе
Алексей Игоревич Демехин, юрист адвокатского бюро «Юг» адвокатской палаты Краснодарского края ademekhin@abylaw.com
Пленум Высшего арбитражного суда РФ принял постановление от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в котором изложил разъяснения, касающиеся применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Некоторые из поднятых вопросов коснулись порядка обжалования судебных актов, принимаемых в ходе производства по делу о банкротстве.
Порядок обжалования определений, вынесенных по делам о банкротстве, регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснен в постановлениях Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 и от 15.12.2004 № 29. Однако правоприменительная практика свидетельствует о наличии ряда сложностей, в том числе, при определении сроков обжалования судебных актов по делам о банкротстве, возможности отдельного обжалования определений.
Выполняя предписания, содержащиеся в п. 8 ч. 1 ст.185 АПК РФ в части указания в определении суда на порядок и срок его обжалования, арбитражные суды зачастую неправильно разъясняли порядок и сроки обжалования судебных актов, либо не устанавливали их вовсе. В подобных ситуациях заявители жалоб лишались возможности в установленный срок воспользоваться предоставленным АПК РФ правом на судебную защиту.
Названные проблемы обусловлены, в том числе, наличием большого количества промежуточных судебных актов, вынесением которых дело о банкротстве не заканчивается по существу. А также наличием широкого круга процессуальных лиц и деления их на лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Пленум ВАС РФ более основательно взглянул на эту проблему и прояснил возникающие вопросы.
Законодательство предусматривает три порядка обжалования судебных актов по делам о банкротстве
При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве Пленум ВАС РФ обратил внимание на то, что законодательство предусматривает несколько порядков обжалования таких актов. Как следует из п. 1 ст. 188 АПК РФ, определения по делам о банкротстве могут быть обжалованы в случаях, когда возможность обжалования предусмотрена АПК РФ, либо определение препятствует дальнейшему движению дела. В пункте 35 рассматриваемого постановления Пленума разъяснено, что в зависимости от вида обжалуемого судебного акта по делам о банкротстве, он может быть обжалован в соответствии с различными порядками в
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]
11, 2012
десятидневный, в четырнадцатидневный, в месячный срок, либо судебный акт вовсе не
подлежит обжалованию.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ). В данной норме установлен специальный срок для обжалования определений в суд апелляционной инстанции – в течение 10 дней со дня их вынесения. Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», разъяснил, что в таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве. Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 2 п. 14).
Вназванном порядке обжалуется большинство определений, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
Вчастности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 по делу № А40-2860/07-74-6Б разъяснялось, что, возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность возврата, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем обжаловались судебные акты, которые в силу специальных норм законодательства о банкротстве не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства. При этом в качестве основания указывалось на п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Однако судом не было учтено, что для применения содержащихся в указанной норме правил, необходимо соблюдение двух условий относительно таких определений суда, а именно в отношении этих определений, не установлена возможность обжалования, и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Между тем ст. 223 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дел о несостоятельности, в ч. 3 называет определения, выносимые в рамках этих дел, обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и федеральными законами о банкротстве. К таким определениям применительно к ч. 4 ст. 129 АПК РФ относятся определения о возвращении заявлений о признании должника банкротом.
Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу (п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве). О возобновлении производства по делу о банкротстве суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Кроме этого, ст. 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.
При наличии сведений об открытии наследства в пользу гражданина суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства в установленном федеральным законом порядке (п. 4 ст. 207 Закона о банкротстве).
Названными нормами установлены основания для приостановления производства по делу о банкротстве. Однако указаний на форму судебного акта и возможность его обжалования в данных нормах не содержится.
Вместе с тем в соответствии с правилами ст. 147 АПК РФ по вопросам приостановления производства по делу, его возобновления или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу могут быть обжалованы.
Кроме того, хотелось обратить внимание на некоторые расхождения в нормах Закона о банкротстве относительно порядка установления требований кредиторов в различных процедурах.
В процедуре наблюдения определение о включении требований кредиторов в реестр вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве). Поскольку АПК РФ не допускает обжалование вступивших в законную силу судебных актов в апелляционную инстанцию, можно было бы предположить, что обжалование допускается
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]
11, 2012
только в суд кассационной инстанции.
Впроцедуре внешнего управления (и конкурсного производства), согласно п. 6 ст. 100 Закона
обанкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Поскольку названное определение в силу немедленно не вступает, оно может быть обжаловано и в апелляционную инстанцию (в 10-дневный срок согласно ст. 223 АПК РФ).
Унификация режима обжалования определений об установлении требований во всех процедурах банкротства была закреплена ранее определением ВАС РФ от 21.03.2007 по делу № А33-4053/2006к7. В нем разъяснено, что в силу установления законодателем специальных правил обжалования определений по делу о банкротстве в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 223 АПК РФ) предусматривается обжалование вступивших в законную силу судебных актов (определение об установлении требований в процедуре наблюдения) в апелляционную инстанцию.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.
Отметим, что ранее действовавшая редакция данной нормы не содержала указания на возможность обжалования данного определения, ввиду чего применялись нормы п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве, регулирующая вопрос об отстранении конкурсного управляющего, устанавливает возможность обжалования определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ч. 3). Однако названная норма не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Допущенные законодателем неточности при применении п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве породили вопрос – возможно ли обжалование определения об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника?
Аналогичный вопрос возникал и при применении норм Закона о банкротстве в отношении возможности обжалования определения об отказе в отстранении административного и внешнего управляющего должника от исполнения обязанностей.
До недавнего времени суды указывали, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена и применяли нормы, предусмотренные п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве в отношении иных определений арбитражного суда (определения ФАС Центрального округа от
27.05.2010 по делу № А68-107/Б-05, от 07.02.2012 по делу № А08-2011/2009-24-22Б;
Уральского округа от 21.10.2010 по делу № А50-21492/2009).
Теперь же в Постановлении № 35 четко прописано, что такие определения подлежат обжалованию.
Некоторые судебные акты могут быть обжалованы только в апелляционную инстанцию
Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционный суд не позднее чем через 14 дней со дня их принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.
Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]
11, 2012
Впункте 35.2 Постановления № 35 закреплен перечень определений, на которые распространяется такой порядок.
Вчастности, он распространяется на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве). В ныне действующий АПК РФ не вошли нормы ранее действовавшего АПК РФ 1995 года, предусматривавшие возможность отказа в принятии поданного в суд заявления. Исключение этих норм из действующего Арбитражного процессуального кодекса обусловлено тем, что отказ в принятии заявления, по сути, означает отказ в предоставлении судебной защиты, а это противоречит ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому возможность судебной защиты его прав и свобод. При соответствии заявления требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом, оно должно быть принято к производству, возбуждено дело с назначением его к рассмотрению. При этом у суда сохраняются полномочия прекратить производство по возбужденному делу при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Однако следует заметить, что несмотря на исключение из АПК РФ процессуальных норм, предусматривающих отказ в принятии заявления к производству, в Законе о банкротстве эти нормы сохранились. Так, в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом при отсутствии внешних признаков банкротства и в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Иных оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом не установлено.
По общим правилам АПК РФ обжалуются акты, которыми дело о банкротстве заканчивается по существу
Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает один из следующих судебных актов:
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,
решение об отказе в признании должника банкротом,
определение о введении финансового оздоровления,
определение о введении внешнего управления,
определение о прекращении производства по делу о банкротстве,
определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,
определение об утверждении мирового соглашения.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 08.04.2003 № 4 разъяснил: в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ (абз. 1 п. 14 Постановления № 4).
При этом в Постановлении № 35 Высший арбитражный суд РФ уточнил, что данный порядок распространяется не на все судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку в новой редакции п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
Определение об обжаловании мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляцию
Указание на возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном АПК РФ, содержится в п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве.
Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 35, определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Ведь определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]
11, 2012
исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня
вынесения определения, а также в порядке надзора (ч. 8 ст. 141 АПК РФ). Это правило применимо к мировым соглашениям в делах о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, так как в Законе о банкротстве не предусматривается особенность обжалования такого определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (п. 1 ст. 162 Закона).
Данная правовая позиция соответствует п. 19 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».
Определение об отложении разбирательства по делу о банкротстве не подлежит обжалованию
Не подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуются в порядке арбитражного производства. Это те определения, которые не обжалуются отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и которые не препятствуют дальнейшему движению дела.
К таким судебным актам следует отнести, в частности, определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе по конкретным жалобам, заявленным в рамках дела о банкротстве, определения об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве (определение ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу № А41-22020/11), определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве (постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 по делу № А40-132486/09-70-564Б).
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве не относится к определениям, перечисленным в ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 3 ст. 61 и п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит обжалованию. Вместе с тем соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления № 35 разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, то срок на обжалование этого судебного акта начнет исчисляться с даты изготовления его в полном объеме. Однако дата введения процедуры банкротства, в соответствии с этим актом, должна определяться по дате оглашения резолютивной части.
Ранее уже высказывалась аналогичная правовая позиция, основанная на толковании совокупности положений ст. 62 названного Закона и ст. 176 АПК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2011 по делу № А76-1686/2011).
Таким образом, Постановление Пленума № 35 вносит достаточную определенность в порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве, устраняя неточности законодателя и противоречия в судебной практике.
Изложенное дает основания надеяться, что правильное и своевременное обжалование судебного акта по делу о банкротстве повысит правовую защиту субъективных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Отзыв исполнительного листа. Когда снимаются залоговые обременения
Вправе ли залогодержатель отозвать исполнительный лист накануне повторных торгов
Какие действия взыскателя свидетельствуют о злоупотреблении правом
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]