Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 11, ноябрь 2012

11, 2012

арбитражном суде (постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 по делу № А60-

13727/2011).

Суд может оставить без рассмотрения заявление о возмещении судебных расходов

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в суд в рамках положений ст. 112 АПК РФ, может быть оставлено без рассмотрения при совокупности условий, установленных в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Так, индивидуальный предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными девяти договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности. Решением суда в иске было отказано. Однако истец, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу. Кроме того, истец заявил в апелляции об отказе от иска. Апелляционный суд принял отказ истца от иска. Решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено. Один из ответчиков обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления, а также предложил заявителю предоставить подлинные документы (договоры на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера и т. п.). Кроме того, суд признал явку сторон обязательной. Однако в судебное заседание заявитель не явился, испрашиваемые документы суду не представил. На повторное судебное заседание заявитель также не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления без личного участия, представил копии некоторых документов, но подлинные экземпляры не представил. Суд повторно затребовал подлинные экземпляры документов, а также повторно признал обязательной явку сторон. Однако заявитель снова не явился, что и послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) (постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2011 по делу № А47-11326/2009).

По другому делу ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. В судебное заседание заявитель не явился, испрашиваемые судом документы не представил. Судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено, суд истребовал от заявителя дополнительные документы в обоснование заявления, кроме того, суд признал явку сторон обязательной. Заявитель повторно не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек без личного участия. Суд вновь отложил рассмотрение заявления, однако и на следующее заседание ни заявитель, ни его представитель не явились. Эти обстоятельства послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения (постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 по делу № А47-5307/2009).

При этом суды, прежде чем вынести такое определение, всегда устанавливают, извещен ли был заявитель должным образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель (истец) в случае, если не может обеспечить явку представителя, может заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Такое ходатайство необходимо сделать до начала судебного заседания.

Также суды проверяют позицию ответчика, который может настоять на рассмотрении заявления по существу. Если ответчик не настаивает, то у суда есть все основания применить правила п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Доказательства в арбитражном суде. Какие риски несут стороны при их раскрытии

Чем рискует недобросовестная сторона процесса, не предоставляя доказательства в суд

Что входит в обязанности истца по раскрытию доказательств Какими способами ответчик может затянуть предоставление доказательств

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]

11, 2012

Сергей Александрович Цыпленков, ведущий юрист-аналитик СПС «КонсультантПлюс» tsyplenkovsa@gmail.com

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплено правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65). Кроме того, в ч. 4 ст. 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако на практике остается не совсем ясным, когда лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства. Обязан ли истец раскрыть все доказательства сразу при подаче искового заявления, или же он вправе предоставить некоторые документы, например, за день до судебного заседания? Может ли ответчик в отзыве на исковое заявление не отражать все доказательства, а раскрыть их лишь на стадии предварительного судебного заседания? Между тем сторона, нарушившая правила о предоставлении доказательств, рискует получить решение суда без учета таких доказательств. Добросовестная же сторона, в случае нарушения порядка раскрытия доказательств, может обжаловать вынесенный судебный акт в вышестоящую инстанцию.

Стороны должны раскрыть доказательства до начала рассмотрения дела

Необходимо отметить, что АПК РФ не содержит какого-либо четкого определения раскрытию доказательств. В статье 65 АПК РФ лишь указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Рассматривая нормы ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ, правильно было бы говорить о необходимости раскрытия сторонами друг другу всех доказательств без остатка перед началом судебного процесса. Также справедливо предположить, что и при возникновении новых доказательств в деле, с которыми сторона не была ознакомлена, суд должен предоставить лицу, участвующему в деле, время для ознакомления с такими доказательствами для составления мотивированной позиции. Такое толкование нормы об обязанности доказывания совпадает со смыслом положений ст.ст. 7, 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Иными словами, каждая сторона обязана представлять доказательства своевременно, в противном случае она злоупотребляет своими процессуальными правами и нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

После принятия искового заявления к производству суд, указывая на соответствую-щий срок, предлагает сторонам раскрыть доказательства, представить (при необходимости) дополнительные доказательства в определенный срок, или истребовать доказательства, назначить экспертизу (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Исходя из указанных норм, раскрытие доказательств имеет следующие цели:

обеспечить возможность стороне ознакомиться с доказательствами прежде, чем предоставившая их сторона будет ссылаться на эти доказательства как на основание своих требований или возражений. Это нужно для формирования правовой позиции по аргументам истца (ответчика);

обеспечить возможность суду правильно определить спорное правоотношение, а также круг обстоятельств, которые должны быть доказаны сторонами с учетом норм материального права.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]

11, 2012

При раскрытии доказательств стороны несут риск

непринятия их судом

Недостатком норм ст. 65 АПК РФ является то, что отсутствует четкая процедура раскрытия доказательств сторонами друг другу и при вступлении в процесс третьих лиц. Единственным ясным положением в порядке раскрытия доказательств является то, что все доказательства должны предоставляться сторонами до начала судебного заседания, или в отведенный для этого срок.

Законодателем не сделано указание хотя бы на такие общие принципы раскрытия доказательств, как добросовестность, своевременность, принятие всех разумных мер для того, чтобы лицо, участвующее в деле, могло надлежащим образом подготовиться непосредственно к судебному разбирательству по существу заявленных требований, с учетом представленных в судебное заседание (предварительное, основное) доказательств.

Зачастую нормы ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ имеют характер «удобной» нормы, и применяются тогда, когда суд сочтет это правильным. Получается, что раскрытие доказательств зависит от судейского усмотрения.

Так, в одном из дел налогоплательщик подал апелляционную жалобу, одним из доводов которой было то, что налоговая инспекция не направила ему расчет заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, это является нарушением ч. 4 ст. 65 АПК РФ и является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Однако суд отклонил указанный довод и пояснил, что расчет был представлен в материалы дела и что сторона, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела (постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 по делу № А40-18124/10-112-140).

Однако в судебной практике встречается и противоположная позиция судов. Например, при рассмотрении одного из дел суд указал, что поскольку доказательства не были своевременно представлены в суд первой инстанции, ответчик не вправе ссылаться на них (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу № А28-8468/2010).

В другом деле суд также указывает на необходимость ознакомления стороны с доказательством заблаговременно, иначе такая сторона не сможет заявить о фальсификации данного доказательства (постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 по делу № А40- 52153/08-87-197).

Таким образом, представленный анализ дел наглядно показывает, что каждая из сторон несет соответствующий риск вынесения неблагоприятного для нее судебного решения по причине несвоевременного раскрытия доказательств или активного использования своих процессуальных прав. В свою очередь скрытыми причинами таких судебных актов можно назвать отсутствие четкого регламента раскрытия доказательств в суде первой инстанции.

Риски истца. Так, истец в исковом заявлении указывает обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Также эти доказательства истец обязан приложить к исковому заявлению, направляемому в суд (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Кроме того, АПК РФ предусматривает обязанность истца направить копию искового заявления и прилагаемые к нему документы другим лицам, участвующим в деле. Такие документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении (ст.ст. 66, 126 АПК РФ).

Также доказательства раскрываются истцом на стадии предварительного судебного заседания. Представляется, что именно на этой стадии истец может предоставить письменные пояснения на полученный от ответчика отзыв на исковое заявление. Возможно предоставление письменных пояснений и в судебное заседание. Однако по некоторым делам письменные пояснения могут занимать несколько страниц, что может повлечь со стороны ответчика ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с предоставленными пояснениями.

Риски ответчика. Что касается раскрытия доказательств ответчиком, то следует помнить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму, которая обязывает ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]

11, 2012

Отзыв на исковое заявление направляется ответчиком в арбитражный суд и лицам,

участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

На примере некоторых судебных актов можно проследить отношение судов к обязанности ответчика предоставлять отзыв своевременно. Так, в одном из дел, суд посчитал, что поскольку отзыв был представлен с нарушением срока и порядка, установленного АПК РФ, и ни суд, ни лица участвующие в деле не могли своевременно ознакомиться с возражениями ответчика, то суд правомерно не принял к исследованию и рассмотрению возражения ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2011 по делу № А704592/2011).

Другое постановление кассационного суда иллюстрирует еще один риск для ответчика: суд принимает решение исходя из заявленных истцом доводов, если ответчик не заявляет какого-либо опровержения и не ссылается на какие-либо доказательства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 по делу № А75-4822/2011).

Отзыв на исковое заявление представляет собой самостоятельный процессуальный документ. При этом определяется содержание такого документа: прежде всего, отзыв должен содержать возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Следует отметить, что отзыв на исковое заявление – это прежде всего возражения на заявленные истцом требования, что с очевидностью порождает отсутствие встречного требования в таком процессуальном документе, даже если отзыв сформулирован в виде требования. При данных обстоятельствах такое требование будет являться не материально-правовым требованием, а лишь обстоятельством, на котором основаны возражения против первоначальных исковых требований (постановление Девятого арбит-ражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу № А40-49813/11-114-414).

К отзыву на исковое заявление должны быть приложены документы, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений (ч. 7 ст. 131 АПК РФ). При этом суду следует внимательно относиться к содержанию отзыва ответчика. Отзыв может содержать как ходатайство, касающееся рассмотрения дела по существу, так и отметки, указывающие на наличие приложений к такому документу (постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу № А56-62613/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от

20.02.2012 по делу № А73-10254/2011).

Между тем, если ответчик не направил надлежащим образом копию отзыва на исковое заявление с приложениями, обосновывающими возражения, он рискует тем, что такие доказательства будут не приняты арбитражным судом. Кроме того, вынесенное решение впоследствии может быть отменено по этим основаниям (постановление ФАС Московского округа от 21.12.2011 по делу № А40-18731/11-125-123).

Таким образом, юристам, представляющим ответчика в процессе, следует обратить внимание, прежде всего, на порядок направления (или вручения) отзыва с приложениями лицам, участвующим в деле, а также непосредственно суду. Также ответчик вправе раскрыть доказательства на стадии предварительного заседания.

Раскрыть доказательства можно на стадии предварительного заседания

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и предлагает раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения (представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный судом срок). Также суд определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания (ст. 135 АПК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, получается, что к моменту предварительного заседания стороны уже должны раскрыть имеющиеся у них доказательства, либо каждая из сторон должна знать, когда такое раскрытие произойдет. Подобная уверенность возникает у стороны только тогда, когда суд согласовал сроки предоставления доказательств каждой из сторон в рамках действий по подготовке дела к предварительному судебному заседанию. Можно заключить, что суд, реализуя свои полномочия по подготовке

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]

11, 2012

дела к судебному разбирательству, должен указать на определенные действия в отдельном

определении. Однако чаще всего суды указывают на действия, подлежащие выполнению к дате предварительного судебного заседания.

Суд, связанный обязанностью определить достаточность представленных сторонами доказательств, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Сам факт доведения такой информации до сведения лиц, участвующих в деле, имеет большое практическое значение. Исходя из принципов, закрепленных в п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 65 АПК РФ, можно заключить, что после того, как данное действие выполнено судом, сторона не вправе ссылаться на какие-либо иные доказательства, которых нет в материалах дела, и с которыми заблаговременно не ознакомлена противная сторона.

До момента, когда суд огласит имеющиеся в деле доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе «пополнять копилку» доказательственной массы в деле.

Не исключая сказанное, следует согласиться с тезисом: если сторона не указала при проведении собеседования с судом на определенное доказательство (то есть не раскрыла его перед другой стороной через суд), то в этом случае уже на предварительном судебном заседании такое лицо будет лишено процессуальной возможности ссылаться на это доказательство, ходатайствовать перед судом о его истребовании. Такой вывод следует из сопоставления норм ч.ч. 3, 4 ст. 65 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ.

Недобросовестная сторона может заявить о неполучении доказательств

При раскрытии доказательств у сторон могут возникнуть некоторые спорные моменты. Недобросовестная сторона может попытаться либо затянуть рассмотрение дела, либо оспаривать вынесенное решение в связи с нарушением (или неправильным применением) судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Рассмотрим такие ситуации подробнее.

Направление копий документов в рамках раскрытия доказательств. Одним из рискованных моментов можно считать направление истцом документов, прилагающихся к исковому заявлению, поскольку достоверно истец не может знать о перечне тех документов, которые имеются у других лиц, участвующих в деле. Между тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд может сделать вывод о наличии у ответчика тех или иных документов (постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 по делу № А40-54322/10-37-411).

Стороне необходимо приложить к исковому заявлению уведомление о вручении корреспонденции или почтовую квитанцию об отправке документов письмом с уведомлением (ст. 126 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь суды считают достаточным доказательством выполнение обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 65 и п. 3 ст.125 АПК РФ, о предоставлении квитанции об отправке ценного письма и описи вложения в него, заверенной органом почтовой связи (постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу № А54-3118/2009).

Ссылка стороны на неполучение корреспонденции. В таких ситуациях суды исходят из того, что даже если документы не направлены стороне, у лица, участвующего в деле, имеется право на ознакомление с материалами дела, которое он может реализовать в любое время до вынесения судебного решения (постановления ФАС Московского округа от 28.06.2011 по делу № А40-105853/10-65-921, от 18.08.2011 по делу № А40-112671/10-81-976).

Также в некоторых судебных актах встречается подход, согласно которому если в дело представлена соответствующая квитанция органа почтовой связи, то другая сторона должна сама проявить процессуальную активность и ознакомиться с материалами дела (постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2011 по делу № А76-2299/2011).

При этом следует обратить внимание на то, что если документы не получены стороной, но они имеются в деле (а равно в деле имеется квитанция об отправке), то отложение судебного слушания воспринимается как время для подготовки правовой позиции по делу после

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]

11, 2012

ознакомления с ним и предоставления доказательств (постановление ФАС Уральского округа от

16.12.2011 по делу № А71-2078/2011).

Еще одним «подводным камнем» для ответчика может стать факт наличия у него определенных документов, являющихся доказательствами по делу, хотя бы он и укажет на неполучение документов от истца. В данном случае суд может отклонить такие доводы (постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 по делу № А40-54322/10-37-411).

Таким образом, не четкая, на первый взгляд, система раскрытия доказательств, при ее детальном рассмотрении в совокупности с другими нормами права, приобретает довольно стройную схему.

Однако остается нерешенным вопрос относительно конкретных последствий для стороны, которая нарушила порядок предоставления доказательств, предусмотренный ст. 65 АПК РФ. В этой связи было бы полезно рассмотреть вопрос о включении в указанную статью специальных последствий для лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами при раскрытии доказательств, отличных от последствий, предусмотренных ст. 111 АПК РФ. Такая норма позволит исключить вариативность со стороны судов в тех или иных случаях (при несвоевременном предоставлении доказательств, при неознакомлении с материалами дела и т. п.).

Отзыв на исковое заявление может быть представлен без дополнительных документов

В исковом заявлении, отзыве должна содержаться не просто ссылка на доказательства, обосновывающие требования и возражения стороны. Истец обязан приложить к исковому заявлению как сами доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, так и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему материалов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ст. 126 АПК РФ). Нарушение этого правила является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик также обязан сослаться на доказательства. Однако для ответчика отсутствие документов, подтверждающих возражения, не влечет неблагоприятных последствий в виде оставления отзыва без движения (ст. 131 АПК РФ).

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Оформление прав на недвижимость. ВАС РФ признал затягивание срока подачи иска злоупотреблением правом

Становится ли цессионарий стороной по договору купли-продажи, переуступленному по договору цессии

Может ли быть ответчиком лицо, не являющееся стороной по спорной сделке

Какие действия стороны могут стать основанием признания его злоупотребившим правом

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]

11, 2012

Кирилл Анатольевич Горбатов, магистр права, LL.M., старший юрист АБ «Юрлов и партнеры» gorbatov@y-p.ru

Определить, какая из сторон процесса злоупотребляет своим правом, зачастую очень непросто.

Аведь от этого зависит и исход процесса, и применение такого прецедента для дальнейшего вынесения решений по аналогичным делам. В этом смысле, как представляется, решения, связанные с применением ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом), должны быть вдвойне обоснованы. Ведь недостаточная аргументация применения ст. 10 ГК РФ высшей судебной инстанцией ведет к еще большей неопределенности в правоприменительной практике и потенциальной возможности недобросовестной стороны в процессе безосновательно ссылаться на нее в качестве возражения на заявленные требования. Выбранное в качестве объекта для комментария постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.10.2011 № 6325/11, с нашей точки зрения, отличается актуальностью поднятых в нем правовых проблем и неоднозначным их разрешением всеми судебными инстанциями, через которые прошло указанное дело. Также Президиум ВАС РФ усмотрел в затягивании срока подачи иска истцом признаки злоупотребления правом, хотя на самом деле в действиях истца не было намерения причинить вред другому лицу. Напротив, этот признак явно прослеживался в действиях ответчика. Проблема в том, что позиция Президиума ВАС РФ, выработанная по конкретному судебному спору, может стать веским аргументом в пользу той или иной стороны в аналогичных судебных процессах.

Суд признал ответчика ненадлежащим, поскольку он не являлся стороной сделки

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, покупатель) было признано победителем торгов по продаже сооружений, принадлежавших на праве собственности Российской Федерации и зарегистрированных за ФГУП ДЭП (далее – ответчик) на праве хозяйственного ведения. Договор купли-продажи сооружений, являющихся предметом торгов, заключен между ООО и организатором торгов. Имущество покупателю было передано и полностью оплачено. Позднее покупатель заключил с организацией (далее – цессионарий, истец) договор уступки права требования (цессии), согласно которому первое уступает второму все права покупателя по договору купли-продажи за встречное вознаграждение, подлежащее уплате в течение шести месяцев с момента подписания договора. Договором уступки предусмотрено, что уступаемые права перешли к цессионарию с момента подписания договора и в существующем на этот момент у покупателя объеме. В том числе к цессионарию перешли права на государственную регистрацию права собственности, получение от продавца документов, необходимых для регистрации права собственности, отказ от договора, земельный участок, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством.

Спустя полгода, в отношении покупателя была введена процедура наблюдения, а впоследствии он был признан банкротом. В ходе конкурсного производства было установлено отсутствие у покупателя какого-либо имущества, в результате чего конкурсная масса не была сформирована. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО.

Цессионарий обратился в суд с иском к ФГУП ДЭП о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений, ссылаясь на то, что ООО

уступило ему права по исполненному договору купли-продажи до регистрации права собственности, а ФГУП ДЭП от государственной регистрации права собственности уклоняется.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, посчитав, что ФГУП ДЭП является ненадлежащим ответчиком, так как оно не является стороной по договору уступки требования, заключенного между ООО и истцом. По мнению суда, договор уступки прав требования, вытекающий из основного договора купли-продажи, подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Однако в рамках рассматриваемого спора, истцом не было представлено доказательств направления им требования в адрес ООО о необходимости обеспечить свое участие в государственной регистрации договора уступки прав

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]

11, 2012

требования. Из материалов дела следует, что истец при формировании пакета документов для

регистрации права собственности на имущество, направлял ответчику письмо о предоставлении документов, на которое последний не ответил. Тем не менее суд посчитал, что в формировании пакета документов, необходимых для регистрации, не должны участвовать лица, не имеющие отношение к сделке, подлежащей государственной регистрации. Автор данной статьи категорически не согласен с таким подходом, поскольку из п. 2 ст. 389 ГК РФ следует, что госрегистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей такой регистрации, то есть договор уступки прав по сделке купли-продажи нежилых помещений не подлежит государственной регистрации. Следовательно, суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон, в том числе, их дополнительные права и обязанности и отказал в иске.

Стоит отметить, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции также полагал, что к нему перешло право собственности по договору купли-продажи имущества (так как он приобрел все права из него по договору цессии). Однако истец не учел, что согласно ст. 551 ГК РФ право собственности у него могло появиться только с момента государственной регистрации перехода права собственности, которой, в свою очередь, не произошло. Возможно, такое неправильное обоснование требований истца в заявлении и явилось отправным моментом в принятии судебного решения, противоречащего нормам права.

Дискуссионным остается вопрос – при заключении договора уступки права требования по договору купли-продажи, кто будет являться покупателем по основному договору – цессионарий или цедент? Есть мнение о том, что в результате уступки требования цессионарий не становится стороной договора. Он заменяет цедента только в том основном обязательственном отношении, в которое входит уступленное ему требование. Участниками основного обязательственного отношения продолжают оставаться договорные контрагенты – кредитор (цедент) и должник. В этом случае цессионарий не становится покупателем в полном смысле этого слова, даже если ему были переуступлены все права по договору купли-продажи. Но он также имеет право требовать исполнения своих обязательств продавцом (должником).

Отсутствие доказательств обращения к ответчику стало основанием для оставления решения в силе

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда по делу без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Но при этом апелляционная инстанция не во всем согласилась с решением суда первой инстанции. Так, апелляционный суд обошел стороной вопрос о необходимости регистрации договора уступки права требования. Свои выводы о правомерности отказа в удовлетворении требований истца суд обосновал тем, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с намерением осуществить государственную регистрацию. Кроме того, в деле отсутствовали доказательства уклонения предприятия от государственной регистрации сделки, стороной которой является ответчик. Но в то же время апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФГУП ДЭП не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, исходя из представленных документов, ФГУП ДЭП не является собственником вышеуказанных сооружений, а также стороной сделки, подлежащей государственной регистрации в соответствии с заявленными требованиями общества.

Кассационная коллегия поддержала выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, оставив решение первой инстанции без изменения.

Суды, рассматривая данное дело и сделав вывод о том, что ФГУП ДЭП является ненадлежащим ответчиком, недостаточно полно обосновали свои выводы. Попытаемся более подробно разобраться в этом вопросе и понять, кто же в данном споре будет надлежащим ответчиком.

Цитата: «<…> собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия» (абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

При предъявлении исковых требований по поводу имущества, находящегося в хозяйственном ведении, самим собственником имущества, присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения (п. 7 Постановления

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]

11, 2012

№ 10/22).

Вуказанных положениях усматривается активный правовой статус унитарных предприятий в спорах данной категории, который, по нашему мнению, обосновывает возможность предъявления иска непосредственно к унитарному предприятию как лицу, легитимированному на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому казусу данный вывод также косвенно подтверждается п. 9 Постановления № 10/22.

Цитата: «Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22–24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником».

Таким образом, применительно к рассматриваемому в рамках настоящей статьи делу, если бы ФГУП ДЭП (ответчик) был обязан исполнить решение о регистрации перехода прав собственности на имущество к ООО, то собственник уже, очевидно, не смог бы оспорить такие действия ФГУП ДЭП, в том числе, и потому, что решение об отчуждении имущества уже было им принято ранее. Получается, что ФГУП ДЭП все-таки являлся надлежащим ответчиком. Однако вопрос о надлежащем ответчике Президиумом ВАС РФ не рассматривался.

ВАС РФ счел затягивание подачи иска злоупотреблением правом

Президиум Высшего арбитражного суда РФ, рассматривая дело, обратил внимание на неправильное применения судами первых трех инстанций норм права, касающихся государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости и сделок цессии. В то же время Президиум ВАС РФ установил, что суды правильно отказали истцу в государственной регистрации перехода права собственности на сооружения, усмотрев в действиях лица злоупотребление правом.

Цитата: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах» (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указал Президиум ВАС РФ, из материалов дела видно, что истец узнал о банкротстве покупателя еще за два года до его ликвидации, но до этого момента не смог добиться от него содействия в государственной регистрации перехода права. Более того, судом было установлено, что истец никак не подтвердил факт обращений к покупателю за таким содействием, предъявления последнему требований о передаче сооружений. Также истец не обращался с заявлением о признании его в качестве кредитора покупателя, когда проводилась процедура банкротства.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ также указал, что при рассмотрении дела истец не ссылался на какие-то обстоятельства, препятствующие более раннему его обращению в суд до ликвидации покупателя. При названных условиях Президиум посчитал, что обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности на имущество как возникшего из договора с организацией, уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ, что влечет отказ в иске.

Таким образом, Президиум Высшего арбитражного суда РФ, усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, отставил решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменений.

Выводы ВАС РФ спорны, поскольку в действиях истца отсутствовал главный признак злоупотребления правом

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]

11, 2012

Элементы злоупотребления правом прослеживаются, скорее, в действиях ответчика.

По нашему мнению, применение в данном случае норм о злоупотреблении правом со стороны истца является спорным.

Во-первых, усматривается, что отказывая в удовлетворении требований истца по причине злоупотребления правом, ВАС РФ соглашается с наличием у истца такого права, тем самым, косвенно, сняв с повестки вопрос о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

А если в данном судебном споре рассматривать злоупотребление правом преимущественно в контексте – направлены ли действия истца исключительно на нарушение прав других лиц (другие критерии, очевидно, играют меньшую роль) – представляется, что требования истца никак не могут быть направлены на нарушение прав ответчика. Поскольку у ответчика просто нет тех прав, которые мог бы нарушить истец. Это объясняется содержанием установленных обстоятельств по делу: наличие согласия собственника имущества на его отчуждение, выставление ФГУП ДЭП имущества на продажу путем проведения торгов, заключение договора купли-продажи и его полное исполнение со стороны покупателя. С момента оплаты покупателем цены договора купли-продажи, права ФГУП ДЭП – продавца прекратились, и, по существу, у него остались только обязанности: передать фактическое владение имуществом и оказать содействие в регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. Очевидно, что в данном деле лицо, которому истец причиняет вред подачей иска, отсутствует.

Напротив, элементы злоупотребления правом, прослеживаются в действиях ответчика, пытающегося найти все более веские основания для того, чтобы истцу отказали в удовлетворении его требований, хотя, никакого интереса в исходе процесса у ответчика не должно быть. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик мог быть принужден только к тому, к чему он уже обязался, а впоследствии отказался.

Неслучайно, одним из членов Президиума ВАС РФ в процессе был задан вопрос о том, как ответчик видит в дальнейшем судьбу спорной недвижимости. Ответ был вполне предсказуемым: предприятие и в дальнейшем планирует владеть им на праве хозяйственного ведения, а собственником будет оставаться Российская Федерация.

Вместе с требованием о регистрации истец должен был заявлять требование о фактической передаче имущества

Истец в процессе требовал зарегистрировать право собственности за собой, при этом фактически не владел комплексом. В данном случае можно провести аналогию с таким способом защиты гражданских прав, как признание права. В случае заявления исковых требований о признании права на имущество, иск не подлежит удовлетворению, если истец фактически не владеет имуществом. В противном случае, право собственности было бы зарегистрировано за истцом, а фактическое владение сохранял бы ответчик.

Цитата: «Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость» (п. 61 Постановления № 10/22).

Таким образом, истцом наряду с требованиями о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, должно было быть также предъявлено требование о фактической передаче недвижимого имущества, но не по виндикационному иску (ст. 301 ГК РФ), а из обязательств по договору купли-продажи (ст. 398 ГК РФ), права требования по которому приобрел истец (цессионарий). Как следует из разъяснения судебных инстанций, сам по себе иск о регистрации права собственности в ЕГРП не может быть удовлетворен, если истцу не было передано право фактического владения имуществом.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10000[01.11.2014 19:13:18]