Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2012

3, 2012

Арбитражная практика | 3 Март 2012

От редакции

-Открытый доступ

Прецеденты месяца

-Президиум ВАС РФ дал разъяснения об оспаривании действий госзаказчика, правах третейского суда и недействительности сделок

Прения сторон

-Влияет ли результат оказанных услуг на размер вознаграждения исполнителя

Репортаж

-Недостатки товара не являются основанием для отказа в перечислении лизинговых платежей

Интервью

-«Основное достижение постановления Пленума ВАС РФ – установление предсказуемости разрешения споров о снижении неустойки»

Спецпроект

-20-летие системы арбитражных судов РФ: хроника событий -20-летие системы арбитражных судов РФ: мнения и факты

-«Альтернативные методы разрешения споров сейчас очень важны для нашей судебной системы»

Судопроизводство

-Суд примет обеспечительные меры по корпоративному спору, если они отвечают нескольким обязательным критериям -Допустимость процессуального правопреемства зависит от материальных правоотношений сторон и вида судопроизводства

Хозяйственные споры

-В практике по разрешению «залоговых» споров чаще всего встречаются дела о недействительности договора и обращении взыскания на имущество

-Должная осмотрительность при выборе контрагентов защитит комиссионера от ответственности перед комитентом -Арендатор рискует при заключении договора в отношении недвижимости, находящейся в оперативном управлении -Поправки в Гражданский кодекс могли бы упростить процедуру доказывания добросовестности хозяйствующих субъектов -При возврате предмета аренды у лизингодателя возникает неосновательное обогащение, если контрагент имел право выкупа

Корпоративные споры

-Долю в уставном капитале ООО можно оплатить правом, требование по которому не наступило

Административные споры

-Отношения управляющей компании с собственниками жилых помещений нормами антимонопольного законодательства не регулируются

-Случайная ошибка Роспотребнадзора может стоить торговой компании 40 000 рублей

Налоговые споры

-Дата государственной регистрации права собственности на недвижимость не влияет на уплату налога на имущество

-Трансфертное ценообразование и консолидация налоговых обязанностей вводят новые правила игры для крупного российского бизнеса

-Новая трактовка ВАС РФ инвестиционных договоров привела к непредвиденным налоговым последствиям

Банкротство

-Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе

Исполнительное производство

-Понятие «законность» в спорах с приставами до сих пор неоднозначно толкуется судами

Третейский суд

-Производство в Международном арбитражном суде МТП с 2012 года проходит по новым правилам

ОТ РЕДАКЦИИ

Открытый доступ

В.М. Захарова

главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru

Что нас ждет, всегда интересно. Особенно интересно, если это ждет не только нас, но еще тысячи коллег. Я имею в виду воплощение в жизнь масштабных планов по внедрению новых технологий в работу арбитражных судов.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9992[01.11.2014 19:31:01]

3, 2012

Скоро фразы «мне пришла смска из суда» или «я вчера кинул е-мейл в суд» станут обычным делом. А умение истцов логично и обоснованно формулировать свои доводы смогут оценить все стороны по делу, прочитав текст искового заявления в Интернете. Возможно, это смогут сделать и посторонние лица, если публикацию решено будет сделать открытой. Поэтому при составлении исков и заявлений придется работать еще и «на публику».

Также есть вероятность, что в перспективе электронными станут исполнительные листы. Во всяком случае, Председатель ВАС РФ однозначно одобрил эту инициативу. В планах есть еще мобильный кабинет судьи, процессуальные мобильные телефоны, передача всех экономических споров в арбитражи… Всего и не перечислишь. И это прекрасно!

ПРЕЦЕДЕНТЫ МЕСЯЦА

Президиум ВАС РФ дал разъяснения об оспаривании действий госзаказчика, правах третейского суда и недействительности сделок

И.С. Митина

юрист практики по инфраструктуре и ГЧП юридической компании «Качкин и Партнеры» (г. Санкт-Петербург)

Президиум ВАС РФ дал разъяснения об оспаривании действий госзаказчика, правах третейского суда и недействительности сделок

По законодательству о государственных закупках подача заявки на участие в торгах не является обязательным условием для оспаривания действий заказчика. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение государственным заказчиком законодательства о конкуренции. Антимонопольный орган вынес решение о привлечении госзаказчика к ответственности и выдал предписание об устранении нарушений. Государственный заказчик оспорил указанные акты в суде. По его мнению, правом на обжалование действий заказчика обладает лишь участник размещения заказа. А такой статус лицо приобретает после того, как оно открыто изъявило желание заключить контракт (с момента подачи заявки). А общество заявки не подавало.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали доводы государственного заказчика. Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела редакцией закона о госзакупках участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. При этом из конкретных норм закона следует, что данным претендентом лицо становится еще до подачи заявки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11, опубликовано 08.02.2012.

Третейские суды не вправе требовать принудительного исполнения вынесенных ими решений о взыскании с участников процесса третейского сбора и судебных издержек. Государственное унитарное предприятие (далее – ГУП) в соответствии с третейской оговоркой обратилось в третейский суд при общественной организации с иском о взыскании задолженности. Суд принял иск к производству, возложив на ГУП обязанность оплатить судебные издержки и третейский сбор до рассмотрения спора по существу. Несмотря на неоднократное неисполнение ГУП данной обязанности, суд рассмотрел дело по существу, удовлетворил иск, а также взыскал с ГУП в свою пользу третейский сбор и судебные издержки. ГУП добровольно решение не исполнило, и общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания сбора и издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены определения о выдаче исполнительного листа. Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и прекратил производство по делу. Суд указал, что требовать принудительного исполнения решения третейского суда вправе только лица, являющиеся сторонами третейского разбирательства. Поскольку к спорам в третейских судах применяются те же процессуальные гарантии, что действуют в государственных судах, при отсутствии оплаты сбора и издержек третейский суд мог оставить иск без движения, а впоследствии вернуть его. Иной подход противоречит принципу добровольности обращения в третейский суд и отсутствия экономического принуждения сторон.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9807/11, опубликовано 13.02.2012.

Сделка, совершенная в нарушение установленных договором ограничений, может быть признана судом недействительной на основании статьи 174 ГК РФ. Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии банк заменен на общество. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования общества частично удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отменил нижестоящие акты и отказал в удовлетворении иска, сославшись на ничтожность договора цессии. Кассация отметила, что в кредитном договоре установлен запрет на уступку права требования без согласия заемщика, что влечет ничтожность передачи права на взыскание долга от банка обществу (ст. 168 ГК РФ). Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе акты нижестоящих судов и указав, что к указанным отношениям необходимо применять не статью 168 ГК РФ о ничтожности сделки, противоречащей закону, а статью 174 ГК РФ о совершении сделки, полномочия на заключение которой ограничены договором. По общему правилу уступка права требования допустима без согласия должника, а значит, договор цессии между банком и обществом не противоречит закону. То обстоятельство, что уступка совершена в нарушение кредитного договора, дает возможность признать ее недействительной по иску лица, в интересах которого было установлено ограничение (должники по кредиту). Однако никто из лиц, участвующих в деле, не обжаловал ни договор цессии, ни определение суда о процессуальном правопреемстве.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11, опубликовано 13.02.2012.

Комментарий автора

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11 справедливо указано, что момент возникновения статуса участника размещения заказа должен определяться путем толкования всех норм закона в совокупности. Следует отметить, что в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ положение о том, что участниками заказа являются лица, претендующие на заключение госконтракта, отсутствует. Формулировка «лица, претендующие на заключение контракта» не устанавливает, что претендент должен обязательно выразить свою волю путем подачи заявки. Рассматривая постановление № 9807/11, необходимо обратить внимание, что функцией третейского суда является отправление правосудия, основанного на принципе состязательности. Предоставление суду права требовать принудительного исполнения своих решений создаст возможность для многочисленных злоупотреблений. Применительно к постановлению № 10900/11 следует отметить, что на основании недействительной сделки определяется срок исковой давности, подлежащие доказыванию обстоятельства, а также устанавливаются права истца на подачу иска.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9992[01.11.2014 19:31:01]

3, 2012

ПРЕНИЯ СТОРОН

Влияет ли результат оказанных услуг на размер вознаграждения исполнителя

Арбитражный суд Московской области решением от 25.10.2010 по делу № А41-27081/10 отказал в удовлетворении исковых требований. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2011 оставил это решение без изменения, ФАС Московского округа в постановлении от 13.05.2011 согласился с таким выводом. Президиум ВАС РФ на заседании 24.01.2012 оставил перечисленные судебные акты без изменения.

Комментарии экспертов

РЕПОРТАЖ

Недостатки товара не являются основанием для отказа в перечислении лизинговых платежей

Стороны: ЗАО «Атлант-М Лизинг» против индивидуального предпринимателя Колонтаенко И.А. Суд: Президиум ВАС РФ

Номер дела: № А40-100067/09-157-756, определение от 28.11.2011 № ВАС-13135/11

Дата рассмотрения: 07.02.2012

Вправе ли лизингополучатель прекратить внесение лизинговых платежей, если ему передано некачественное имущество?

Суды трех инстанций ответили на этот вопрос отрицательно, но анализ судебных актов по делу свидетельствовал о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, что послужило основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9992[01.11.2014 19:31:01]

3, 2012

Лизингодатель потребовал возврата имущества после отказа контрагента от внесения платежей

Истец (лизингодатель) и предприниматель (лизиногополучатель) заключили договор финансовой аренды, согласно которому истец обязался приобрести у продавца, указанного лизингополучателем, технику и предоставить ее в лизинг с правом выкупа. Выбор продавца должен был оформляться письменной заявкой лизингополучателя.

После передачи указанной лизингополучателем техники последний прекратил оплату по договору, обосновав это тем, что переданное имущество имеет технические дефекты.

Кроме того, лизингополучатель не имел возможности осуществить свое право на выбор продавца, предусмотренное договором.

Лизингодатель направил в адрес контрагента претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Затем сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился в суд с иском о взыскании задолженности и истребовании переданного в лизинг имущества.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя основной долг, задолженность по лизинговым платежам за период просрочки возврата имущества, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд истребовал у лизингополучателя спорное имущество. Довод ответчика, что предмет лизинга вопреки условиям договора был выбран не им, а лизингодателем, суд отклонил, поскольку акт приема-передачи техники был подписан лизингополучателем без возражений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения. Лизингополучатель обратился в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Президиум ВАС РФ: отказ лизингополучателя от исполнения обязательств неправомерен

Заявку на получение предмета лизинга ответчик не подписывал, продавца выбрал лизингодатель. При таких обстоятельствах лизингодатель должен нести ответственность за действия продавца, а лизингополучатель вправе предъявлять требования, связанные с договором купли-продажи, либо продавцу, либо лизингодателю. Поэтому именно лизингодатель должен доказать, что он действовал во исполнение указаний лизингополучателя по поводу продавца. При рассмотрении дела у Президиума возникли вопросы:

был ли назван продавец в договоре? Ответчик ответил положительно;

если заявки о выборе предмета лизинга не было, то какая правовая связь есть между ним и продавцом? Ответчик не смог ответить на данный вопрос.

Президиум ВАС РФ оставил ранее принятые судебные акты без изменения, а заявление без удовлетворения.

Лизинговые компании не придают особого значения заявке о выборе продавца, если эти сведения есть в договоре

С формальной точки зрения позиция лизинговой компании изначально была более сильной, чем позиция лизингополучателя, что и предопределило исход дела. Наличие в договоре указания на право выбора продавца лизингополучателем стало основанием для вывода судов о том, что лизингополучатель несет все риски, связанные с таким выбором. Именно в этом направлении преимущественно и складывается судебная практика.

Обычно лизинговые компании не придают большого значения заявке лизингополучателя, так как сведения о продавце из нее переносятся в текст договора, после чего ценность заявки утрачивается. В настоящем деле конкретный продавец техники также был прямо поименован в договоре, что исключало возможность выбора лизингополучателем другого продавца после подписания договора лизинга.

Кроме того, выбор конкретного предмета лизинга лизингополучателем, по сути, нивелировал значение вопроса о том, которая из сторон договора осуществляла выбор продавца. Ведь продавец не являлся производителем товара (техника произведена в Китае).

Вместе с тем вопросы, возникшие при рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ, позволяют предположить, что при иных обстоятельствах решение дела могло бы быть совершенно другим. Большинство лизинговых компаний никогда не закрепляет за собой право выбора продавца, даже если фактически осуществляет его. Если бы из обстоятельств рассмотренного дела следовало, что (1) лизинговая компания исключительно осуществляет передачу в лизинг имущества, приобретенного у одного и того же продавца; (2) продавец является производителем товара; (3) лизингодатель и продавец входят в одну группу лиц, то, несмотря на условия договора лизинга, постановление Президиума ВАС РФ (а возможно, и решения судов нижестоящих инстанций) могло бы быть иным.

ИНТЕРВЬЮ

«Основное достижение постановления Пленума ВАС РФ – установление предсказуемости разрешения споров о снижении неустойки»

Роман Сергеевич Бевзенко

начальник Управления частного права ВАС РФ

Об основаниях снижения неустойки, критериях ее несоразмерности и других разъяснениях Пленума по вопросам применения статьи 333 ГК РФ рассказывает Роман Сергеевич Бевзенко, начальник Управления частного права ВАС РФ

Биография

Роман Сергеевич Бевзенко в 2000 году окончил Институт права Самарского государственного экономического университета, в 2002 году защитил кандидатскую диссертацию. С 2000 года занимается преподавательской деятельностью. В ВАС РФ работает с 2008 года. В 2010 году назначен на должность начальника Управления частного права ВАС РФ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9992[01.11.2014 19:31:01]

3, 2012

– В Постановлении № 811 Пленум рекомендовал судам при определении «разумной неустойки» ориентироваться на двойную ставку рефинансирования. Откуда появилась эта цифра? И насколько она обоснована?

– Идея применения двойной ставки рефинансирования при снижении неустойки появилась в ходе обсуждения проекта на открытом заседании Президиума. Предложил ее Председатель ВАС РФ Антон Александрович Иванов. В первоначальном варианте проекта о двойной ставке рефинансирования как об «ориентире» ничего не говорилось. Она родилась, можно сказать, спонтанно.

Смысл заключается в том, что пользование деньгами, если оно осуществляется должником в нарушение законодательства, не должно быть для нарушителя более выгодным, чем пользование, осуществляемое участниками экономического оборота на законных основаниях. Изначально в проекте содержалось положение, согласно которому размер сниженной неустойки не должен быть меньше ставок по кредитам, которые банки выдают коммерсантам на пополнение оборотных средств.

Председатель ВАС РФ высказал сомнение, что эта идея может быть легко воспринята судами. Кроме того, у нас процесс состязательный и суд заниматься поиском доказательств по делу не может и не должен. Однако представители сторон не всегда юристы, они некомпетентны в праве, и установлением обстоятельств по делу, определением круга доказательств занимаются именно суды. Конечно, в будущем хотелось бы избежать подобной практики, но мы живем сегодня. Поэтому Председатель ВАС РФ предложил дать некую жесткую величину, на которую, в первую очередь, могли бы ориентироваться суды. Была выбрана удвоенная ставка рефинансирования ЦБ. Кстати, она была взята не с потолка, как многие почему-то считают. Экономически двойная ставка близка к кредитному проценту. По сути, в нее входят две составляющие: первая – инфляция, показатель минимальной цены денег в государстве (в нашей стране сейчас это 8% годовых), а вторая часть – прибыль банка, та дельта, которую банк получает, выдавая кредит.

Получается, что двойная ставка соответствует тому проценту, под который некоторые крупные банки кредитуют малый и средний бизнес. Таким образом, первоначальная формулировка теперь конкретизирована, суть пункта осталась той же, какой и была в первоначальной редакции: нарушитель не может пользоваться чужими деньгами без законных оснований на условиях более выгодных, чем если бы он делал это правомерно. Но теперь этот пункт стало проще применять на практике.

–Снижение неустойки ниже двукратной ставки допускается в исключительных случаях. Что это за случаи?

–Эта оговорка была сделана для случаев, когда убытки кредитора из-за нарушения должника действительно невелики, при этом должник должен доказать, что последствия нарушения незначительны и имущественная сфера кредитора вообще не пострадала.

–Неустойку можно снизить и менее однократной ставки рефинансирования, если проценты по обязательству значительно больше обычно взимаемых. Как определить «значительность» такого превышения?

–Основная мысль, заложенная в последнем абзаце второго пункта Постановления № 81, заключается в том, что необходимо избегать ситуаций, когда кредитор может заработать на нарушении. Если он устанавливает сверхвысокие (ростовщические) проценты и помимо этого требует выплаты неустойки, это точно приведет к тому, что кредитор наживется на нарушении, именно с этим право и борется.

Вот в таких случаях необходимо снижать неустойку

Вопрос заключается лишь в критерии значительности. Значительность можно определить как превышение средней ставки в два–два с половиной раза, когда для этого нет явного экономического обоснования.

Например, 25 октября прошлого года Президиум ВАС РФ рассматривал спор индивидуального предпринимателя и Государственного фонда поддержки малого бизнеса Воронежской области. Между ними был заключен договор займа, ставка по предоставленному кредиту составляла 53% годовых. Следует учесть, что банки аналогичных заемщиков кредитуют под 16–17%. Данное дело является ярким примером чрезмерно высокой ставки.

– В итоговом варианте Постановления № 81 (п. 2) появилось указание на возможность кредитора доказать необоснованность снижения неустойки средними показателями по рынку. Из каких источников сторона по делу может получить такие сведения?

– Представители юридического сообщества прислали замечание на проект постановления, который мы опубликовали в Интернете, из этих замечаний и родилась эта идея.

При рассмотрении споров о серьезности последствий, которые повлекло за собой нарушение, допущенное должником, суды часто требовали от кредитора доказательств размера причиненных убытков как обоснование неустойки. Скалькулировать издержки сложно,

а доказать точный размер убытков в арбитражном процессе зачастую практически невозможно.

Внедавно опубликованном постановлении по делу ЗАО «СМАРТС» против ООО «Сигма Капитал Партнерз»2 Президиум ВАС РФ признал, что суд может посчитать убытки «наглазок», исходя из принципов справедливости и разумности, в том числе и в соответствии с изменениями средних показателей по рынку. Такая практика принята во всем мире, и только мы остаемся нормативистами и догматиками, считая, что для взыскания убытков необходимо выявить потери с точностью до рубля. Я нахожу положительным отражение этой же идеи в постановлении о снижении неустойки. Надеюсь, что судьи также обратят внимание на то, что правовая позиция ВАС РФ по поводу калькулирования убытков значительно мягче, чем это принято сегодня в практике большинства наших судов.

–В Постановлении № 81 закреплена возможность оспаривания размера неустойки на основе «среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями предпринимателям в месте нахождения должника». Кто и как будет определять эту «среднюю ставку», если официального учета таких сведений нет, и статистика по ним не публикуется?

– Это очень просто, это продолжение той идеи, с которой мы начали наш разговор. Если вдруг в экономике сложится такая ситуация, когда ставки по кредитам, которые банки выдают коммерсантам, будут выше чем двукратная ставка рефинансирования, суды должны будут ориентироваться на кредитные ставки. И это все по той же причине: нарушение не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение. Как ее будет доказывать заинтересованное лицо? Я думаю, что достаточно собрать информацию из 4–5 крупнейших банков, которые представлены в регионе, где находится должник, и суду будет очевидно, сколько здесь стоят деньги.

–Насколько справедливо будет применение этого разъяснения, если, например, организация-должник расположена в

«дешевом» регионе, а кредитор – в Москве (или наоборот)? Ведь в этом случае средние ставки будут очень существенно отличаться.

– В первую очередь предприниматель занимается калькуляцией своих доходов. И если платить неустойку ему выгоднее, чем брать кредит в банке, то, безусловно, он будет нарушать закон. Сложившаяся судебная практика по разрешению споров о неустойке привела к тому, что неправомерное поведение стало выгоднее правомерного. Это абсурд, такого не должно быть.

Именно поэтому сначала на Президиуме ВАС РФ3, а затем и в Постановлении № 81 была сформулирована идея, согласно которой суды при взыскании неустойки не должны допускать, чтобы неправомерное поведение с точки зрения его экономических последствий было выгоднее, чем правомерное.

Что касается размера ставок, то не могу сказать, что ставки в Москве намного выше, чем в регионах, даже, скорее, наоборот. Получить кредит в Москве проще, так как здесь существует довольно жесткая конкуренция между банками.

Неважно, где ты живешь, принцип «невыгодности нарушения обязательств» имеет универсальное значение, поэтому он и привязан к месту нахождения должника.

– Пленум ВАС РФ в Постановлении № 81, по сути, признал такой способ обеспечения исполнения обязательств, как товарная неустойка. Но в тексте сказано лишь о снижении товарной неустойки в виде вещей, определенных родовыми признаками. А как быть с неустойкой, «выплачиваемой» иным имуществом?

– При написании этого пункта стояла задача показать, в первую очередь, судам, что условия о товарной неустойке имеют юридическую силу. Если в случае нарушения обязательств между должником и кредитором существует договоренность, согласно

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9992[01.11.2014 19:31:01]

3, 2012

которой должник передает не деньги, а другое имущество, такое условие не может быть признано ничтожным.

К сожалению, мы имеем печальный опыт, когда суды признавали условия о товарной неустойке недействительными. Они руководствуются следующей, неправильной, на мой взгляд, юридической логикой: товарная неустойка по механизму исчисления очень похожа на неустойку, а в 330-й статье ГК РФ указано, что предметом неустойки могут быть только деньги, следовательно, условия о товарной неустойке ничтожны. Это необоснованное ограничение свободы договора.

Я рад, что наше предложение внести данное положение в проект было воспринято и поддержано судьями. На мой взгляд, легализация товарной неустойки является одним из важных достижений этого постановления.

Понятно, что логика статьи 333 ГК РФ применима к вещам, определенным родовыми признаками. Относительно индивидуально-определенных вещей размер неустойки можно снизить одним из двух способов: или суд отказывает в требовании о передаче этого имущества, признав незначительность нарушения, которое не повлекло за собой серьезных ухудшений для кредитора, либо присуждает кредитору эту вещь, но взыскивает с него в пользу должника неосновательное обогащение, составляющее разницу между потерями кредитора и ценой вещи. Во всяком случае ни у кого не было сомнений в том, что такое условие договора также действительно и может быть предметом судебной защиты.

Когда обсуждали этот вопрос, пришли к выводу, что пока таких споров нет, эти сложные вопросы лучше не решать в абстрактных разъяснениях. Если возникнет конкретное дело, судьи могут его передать на рассмотрение Президиума ВАС РФ для формирования судебной практики.

– Итоговый текст Постановления № 81 дополнен указанием на то, что заявление ответчика о снижении неустойки не может расцениваться как признание долга или факта нарушения обязательств. Почему появилось такое дополнение?

– Эту идею также предложили практикующие юристы при обсуждении проекта, опубликованного в Интернете. Она обусловлена проблемами, возникающими на практике: нередки случаи, когда при взыскании долга и неустойки ответчик заявляет только о несогласии с иском, считая, что истец его не обосновал. Суд удовлетворяет иск, придя к обратному выводу. Но он еще должен разрешить вопрос о неустойке, о снижении которой ответчик не просил (ведь ответчик считал, что в иске вообще следует отказать!). Получается, что ошибочная позиция ответчика относительно отсутствия долга исключила для него саму возможность оспаривать размер неустойки.

Однако в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ снижение неустойки допускается, только если есть заявление ответчика, но ответчик не защищался от суммы неустойки, он защищался от иска в целом. Суд, связанный этой правовой позицией, должен взыскать долг и неустойку, причем последнюю – в полном объеме, так как суд теперь сам не может снизить неустойку.

Можно ли допустить такую процессуальную тактику ответчика: я не согласен с самим иском, но если суд придет к выводу, что иск обоснован, я прошу снизить неустойку, так как она несоразмерна нарушению? Пленум ответил на этот вопрос утвердительно. Кстати, в этом нет особого прорыва, ведь нечто похожее уже сложилось в практике судов при применении положений об исковой давности: заявление о применении исковой давности, оставленное без удовлетворения судом, не свидетельствует о том, что ответчик согласен с предъявленными к нему требованиями.

– Почему при снижении размера неустойки госпошлина со сниженной суммы не возвращается, а взыскивается с должника? Получается, что для бюджета рассчитанная неустойка всегда соразмерна нарушению, а для истца нет?

– Это объясняется тем, что в механизме снижения неустойки существенное место отведено усмотрению суда, и потому возлагать его последствия на истца сочли неверным. Поэтому положение по госпошлине осталось именно таким. Кроме того, данное положение соответствует практике и правовым позициям ВАС РФ. Пленум решил не отказываться от этого подхода и отразить его в постановлении.

Беседовала: Бажена Данилюк, эксперт

1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»; здесь и далее по тексту

– Постановление № 81.

2 Видеостатья по указанному делу размещена на сайте журнала по адресу: http://arbitr-praktika.ru/podborki/video5. 3 Здесь имеется в виду постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

СПЕЦПРОЕКТ

20-летие системы арбитражных судов РФ: хроника событий

В 2012 году система арбитражных судов России отмечает юбилей – 20-летие своего существования. О том, как она формировалась, изменялась и прогрессировала, каковы итоги ее деятельности и перспективы развития, мы расскажем в нашем спецпроекте.

Год 1991

Событие: 4 июля, Верховный Совет РСФСР принял Закон № 1543-1 «Об арбитражном суде», который вступил в силу 1 октября этого же года. Согласно этому закону на рассмотрение арбитражных судов должны были передаваться «экономические споры» и «споры в сфере управления».

Закон уже содержал оговорку о том, что организация и порядок деятельности, а также компетенция арбитражного суда регулируется, в том числе, Арбитражным процессуальным кодексом. Хотя на момент вступления в силу Закона № 1543-1 такого кодекса еще не существовало (он был принят спустя полгода), но работа над ним уже началась.

Год 1992

Событие: 23 января, первым Председателем Высшего арбитражного суда был назначен Вениамин Федорович Яковлев1.

Событие: 5 марта, постановлением Верховного Совета был утвержден первый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу 15 апреля того же года.

Принятие АПК РФ стало фактическим началом деятельности Высшего арбитражного суда и всей системы арбитражных судов России. Формирование же составов арбитражей в регионах происходило уже с начала 1992 года.

Согласно первому АПК РФ система арбитражных судов была двухзвенной. Первое звено, как и сейчас, было представлено судами субъектов Федерации, а второе – Высшим арбитражным судом.

Интересно, что в АПК РФ 1992 года было закреплено положение, согласно которому ВАС РФ был «вправе принять к своему производству любое дело, подведомственное арбитражному суду РФ в качестве арбитражного суда первой инстанции при невозможности рассмотрения дела соответствующим арбитражным судом» (ст. 23). ВАС РФ также выступал и в качестве суда кассационной инстанции, рассматривавшего жалобы на акты судов первой инстанции (ст. 118).

Такого понятия, как «новые обстоятельства», АПК РФ 1992 года не содержал. Он допускал пересмотр судебных актов по делу, вступивших в законную силу, только на основании вновь открывшихся обстоятельств (ст. 144).

Событие: 26 июня, Президентом РФ был подписан Закон № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», который, в отличие от

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9992[01.11.2014 19:31:01]

3, 2012

своего «ровесника» – АПК РФ 1992 года, – с изменениями и дополнениями действует до сих пор. Закон вступил в силу 29.07.1992 (за

исключением отдельных положений).

Год 1993

Событие: 12 декабря, всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации (опубликована 25.12.1993). В ней окончательно закреплено самостоятельное место арбитражных судов в системе органов судебной власти России (в частности, в ст. 127).

Год 1995

Событие: 28 апреля, принят Закон № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», заменивший старый закон 1991 года.

Новым законом была установлена уже трехзвенная система федеральных арбитражных судов: суды первой инстанции, федеральные окружные арбитражные суды, Высший арбитражный суд РФ.

Во всех арбитражных судах были сформированы коллегии, специализировавшиеся на рассмотрении определенной категории споров.

Новый закон вступил в силу 01.07.1995. В течение трех месяцев после этой даты Пленум ВАС РФ обязан был определить места постоянного пребывания впервые учрежденных окружных кассационных судов, а сами окружные суды должны были быть сформированы не позднее 1 января 1996 года.

Событие: 5 мая, принят второй по счету Арбитражный процессуальный кодекс РФ (введен в действие Федеральным законом от 05.05.1995 № 71-ФЗ), который вступил в силу 1 июля того же года.

В АПК РФ 1995 года появилось много нововведений, например, предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца (ст. 26), возможность подачи иска о признании права владения (ст. 27). В связи с созданием нового звена системы арбитражей – окружных судов – в кодексе преобразовались разделы, посвященные пересмотру судебных решений. Согласно новому разделу «Производство в кассационной инстанции» в качестве кассационной инстанции выступает уже не ВАС РФ, как это было раньше, а федеральный арбитражный суд соответствующего округа.

Год 1996

Событие: 31 декабря, принят Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Закон вступил в силу 01.01.1997 (за исключением некоторых положений).

Основные изменения, введенные этим законом, во многом повторяют новеллы Закона от 28.04.1995 и нового АПК РФ. Так, Законом № 1-ФКЗ вся территория России поделена на десять федеральных арбитражных округов, в пределах которых осуществляют свою деятельность вновь созданные суды кассационной инстанции.

Год 1997

Событие: зарегистрирован домен arbitr.ru. Кроме того, стал доступен в Интернете на сайте ВАС РФ «Эталонный банк арбитражной практики».

Год 2001

Событие: 30 мая, принят Федеральный закон № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (вступил в силу 01.06.2001).

Согласно этому закону арбитражными заседателями могут быть «граждане РФ, достигшие 25-летнего возраста, с безупречной репутацией, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет» (ст. 2).

Событие: 24 июля, Президент РФ подписал Федеральный закон № 96-ФЗ, которым был введен третий по счету и действующий до сих пор АПК РФ. Новый кодекс вступил в силу 1 сентября 2002 года (за исключением некоторых положений).

АПК РФ 2002 года ввел новое звено в системе арбитражных судов – апелляционную инстанцию. Теперь система арбитражей стала четырехзвенной (первая, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции). Всего предполагалось создать 20 самостоятельных арбитражных апелляционных судов.

Год 2004

Событие: 1 июля, в Москве первыми начали свою деятельность два арбитражных апелляционных суда – Девятый и Десятый. В Санкт-Петербурге открылся Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (29.11.2004).

Год 2005

Событие: 26 января, Председателем ВАС РФ назначен Иванов Антон Александрович. Его предшественник, Яковлев Вениамин Федорович, покинул пост в связи с достижением им предельного для должности судьи возраста, а впоследствии был назначен советником Президента РФ.

Событие: на сайтах российских арбитражных судов появились разделы с опубликованными текстами судебных актов (в виде графических копий).

Событие: 4 ноября, принят Федеральный закон № 137-ФЗ (вступил в силу 01.01.2006), которым предусмотрено право налоговых органов взыскивать штрафы с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном (бесспорном) порядке. Административная процедура была установлена для взыскания штрафов, не превышающих определенный размер.

Этот закон позволил решить проблему повышенной нагрузки на судей – в 2006 году число поступивших в суды заявлений по спорам с налоговыми органами сократилось более чем вдвое.

Событие: 22 декабря, начал работу Второй арбитражный апелляционный суд.

Год 2006

Событие: 10 марта, начал работу Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В этом же году открыли свои двери Первый

(16.03.2006), Семнадцатый (21.07.2006), Четырнадцатый (20.09.2006), Двадцатый (02.10.2006), Одиннадцатый (06.10.2006),

Восемнадцатый (01.11.2006) и Четвертый (08.12.2006) арбитражные апелляционные суды.

Год 2007

Событие: была создана автоматизированная информационная система «Банк решений арбитражных судов», которой юристы

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9992[01.11.2014 19:31:01]

3, 2012

пользуются и сейчас. Арбитражные суды стали публиковать в открытом доступе судебные акты, завершающие рассмотрение дела.

Процесс публикации документов стал полностью автоматизирован и все судебные акты (за исключением дел, связанных с государственной тайной) стали публиковаться на портале ВАС РФ в течение 5 суток с момента их принятия. Это нововведение сделало арбитражное судопроизводство «прозрачнее».

Событие: начали работу Восьмой (16.03.2007), Шестнадцатый (23.03.2007), Третий (28.06.2007), Шестой (13.07.2007), Двенадцатый

(12.10.2007), Пятнадцатый (01.11.2007) и Седьмой (07.12.2007) арбитражные суды.

Год 2008

Событие: 15 мая, последним из апелляционных судов начал свою деятельность Пятый арбитражный апелляционный суд.

Событие: во всех российских арбитражных судах установлены информационно-справочные киоски, позволяющие получить необходимую информацию о суде, а также информацию о движении дел.

Событие: арбитражные суды начали оборудовать специальной техникой, которая бы позволяла проводить сеансы видео-конференц-связи.

Год 2010

Событие: 27 июля, принят Федеральный закон № 228-ФЗ, которым была предусмотрена возможность проведения судебных заседаний с использованием видео-конференц-связи. Закон вступил в силу 1 ноября того же года.

Первое судебное заседание с использованием видео-конференц-связи было проведено между Арбитражным судом Омской области и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Еще одним революционным изменением, введенным названным законом, стал новый порядок извещения о времени и месте судебного заседания (ст. 121 АПК РФ). Так, согласно новым правилам после получения первого судебного акта по делу такие лица обязаны сами предпринимать меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников и средств информации.

Событие: на сайте arbitr.ru появились новые информационные подсистемы: «Картотека арбитражных дел», «Мой арбитр», «Мобильная картотека арбитражных дел», «Календарь судебных заседаний». Кроме того, на сайте стала проводиться трансляция всех заседаний Президиума ВАС РФ, благодаря которой посетители могли (и могут до сих пор) наблюдать за разрешением споров в надзорной инстанции в режиме онлайн.

Событие: 1 июля, в Высшем арбитражном суде РФ начал функционировать телефон доверия (+7(495)982-1280), по которому осуществляется прием устных обращений граждан.

Событие: 23 декабря, принят Федеральный закон № 379-ФЗ, вступивший в законную силу 28.03.2011. Данный закон включил в перечень новых обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты по делу, определения или постановления Президиума ВАС РФ, а также постановления Пленума ВАС РФ, которыми была изменена практика применения правовой нормы (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Такой пересмотр допустим, только если в определении или постановлении прямо указано на это.

Год 2011

Событие: 6 декабря, принят Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 № 4-ФКЗ, который предусматривает создание новой специализированной инстанции в системе арбитражных судов – Суда по интеллектуальным правам.

Предполагается, что этот суд начнет свою деятельность 1 февраля 2013 года и будет рассматривать споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанции.

Год 2012

Событие: 14 февраля, Председатель ВАС РФ подписал приказ о формировании в составе арбитражных судов специальных коллегий по рассмотрению споров в отношении финансовых инструментов. Первая из них начинает работу 01.03.2012 в составе ВАС РФ.

________________________

1 Интервью с Яковлевым В.Ф. читайте в статье «Альтернативные методы разрешения споров сейчас очень важны для нашей судебной системы».

________________________

СПЕЦПРОЕКТ

20-летие системы арбитражных судов РФ: мнения и факты

Празднования 20-летнего юбилея в этом году проходят во всех арбитражных судах. Первым стал ВАС РФ – в конце января он провел итоговое совещание председателей арбитражных судов России. Наиболее интересные выступления гостей и участников мы публикуем в специальном репортаже с места событий

Антон Александрович Иванов,

Председатель ВАС РФ, о…

…масштабах и направлениях работы

В своем выступлении Председатель ВАС РФ привел внушительную статистику: за 20 лет существования арбитражных судов ими было рассмотрено около 15 млн дел в первой инстанции, более 1,5 млн дел в апелляционной инстанции (с учетом того, что апелляционное звено было создано не сразу – Примеч. ред.), около 1 млн дел рассмотрели за этот период суды округов. В порядке надзора ВАС РФ рассмотрел около 270 дел.

Эти цифры могли бы быть больше, если бы не инициативы арбитражной системы по совершенствованию процедуры разрешения экономических споров. Без такого совершенствования, по словам Антона Александровича Иванова, «сейчас арбитражные суды уже были бы погребены под астрономическим количеством обращений, их работа была бы парализована еще лет пять назад».

…электронном правосудии

Председатель ВАС РФ заметил, что еще несколько лет назад инициатива внедрения в арбитражное судопроизводство новых информационных технологий вызывала преимущественно негативную реакцию. Предложения по информатизации судов, объединению их компьютерных баз в единую сеть, внедрению новых коммуникационных технологий, созданию специальных сервисов и баз решений воспринимались как излишества и пустая трата средств.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9992[01.11.2014 19:31:01]

3, 2012

Однако опыт внедрения этих новшеств показал, что подобные сомнения были напрасными. На сегодняшний день участники арбитражного судопроизводства активно (и абсолютно бесплатно) используют сервис «Картотека арбитражных дел», который содержит сведения о 8 млн рассмотренных дел, включает в себя тексты 50 млн судебных актов. Такие нововведения помогают не только практикующим юристам, но и, например, ученым или студентам.

Электронная система подачи исковых заявлений встретила не меньшее сопротивление. Однако и тут сомнения оказались напрасными. В прошлом году возможностями нового способа обращения в суд воспользовалось около 400 000 пользователей, представивших миллионы документов. Подобные изменения позволяют решить актуальную для России проблему расстояний, ускорить документооборот и, в конечном счете, сделать арбитражное судопроизводство по-настоящему доступным в каждом регионе.

…ближайших перспективах

В ближайшие годы весь бумажный документооборот в арбитражных судах следует «превратить» в электронный. На сегодняшний день это можно делать, не опасаясь ущерба доступности арбитражного судопроизводства, ведь Интернет сейчас доступен каждому.

Председатель ВАС РФ также сообщил, что в планах на будущее – интеграция системы электронного документооборота в арбитражных судах с аналогичными системами других государственных органов. Причем опыт такой интеграции у арбитражных судов уже есть – в 2011 году совместно с Федеральной налоговой службой была налажена система взаимодействия, с помощью которой стало возможным получение в автоматическом режиме информации из регистров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в судебных спорах.

Также в планах ВАС РФ на 2012 год есть модернизация системы первичной регистрации дел и их участников. Это снизит трудозатраты регистраторов и частично решит вопрос нехватки сотрудников в судах первой инстанции.

Также в 2012 году планируется завершить создание полноценного электронного архива ВАС РФ, в котором будут доступны все решения арбитражных судов за все годы их существования. На сайтах арбитражных судов скоро начнут публиковаться не только решения по делам, но и исковые заявления, отзывы на них, аудиопротоколы судебных заседаний и журналы обращений к судье по каждому делу. Решается и вопрос об организации видеотрансляций судебных заседаний на сайтах арбитражных судов. В перспективе – мобильный офис судьи, процессуальные мобильный телефон и электронная почта.

Артур Олегович Парфенчиков,

директор ФССП РФ (главный судебный пристав России), о…

…проблеме исполнения судебных решений

По словам директора ФССП РФ, ключевым вопросом взаимодействия арбитражных судов и ФССП является проблема надлежащего исполнения судебных решений. Хотя, несмотря на наличие этой проблемы в целом, существуют и позитивные тенденции.

Так, в 2011 году количество исполнительных документов, выданных на основании решений арбитражных судов, значительно сократилось (на 30%). Также сократился (на 20%) остаток исполнительных документов, которые еще находятся на исполнении. Однако сумма, подлежащая взысканию на основании арбитражных решений, осталась прежней – 1,2 трлн рублей. За 2011 год судебными приставами была фактически взыскана примерно одна десятая часть этой суммы.

Решение проблемы неисполняемости решений, по словам директора ФССП, необходимо искать в сфере совершенствования гражданского законодательства. Часто суды даже не доходят до процедуры взыскания в силу того, что законодательство дает недобросовестным участникам споров возможность избежать этого.

В деятельности судебных приставов тоже есть много проблем, в их числе – высокая нагрузка и юридическое несовершенство исполнительных процедур, волокита, недобросовестность. В целях оптимизации работы ФССП была проведена большая работа, удалось «увести» более 3 млн мелких взысканий из процедуры кредитного исполнения – это большой плюс. Также оптимизировано законодательство по исполнительному производству по целому ряду направлений – это и доступ к информации, работа с банками, административная ответственность. Повысился образовательный ценз требований к судебным приставам. Через три года стать судебным приставом можно будет, только имея высшее юридическое или экономическое образование.

…взаимодействии судов и судебных приставов

ВАС РФ ведет активную работу по разъяснению многих принципиально важных для ФССП РФ вопросов. Но, с учетом изменений в законодательстве за 2011 год, сейчас особенно востребована текущая судебная практика по их применению.

Большую роль играют арбитражные суды и в сфере судебного контроля за службой судебных приставов. Из всех жалоб на действия приставов примерно 15 000 заявлений рассмотрено именно арбитражными судами. Из них удовлетворено около 7%.

В настоящее время главное направление взаимодействия арбитражных судов и службы судебных приставов – это оптимизация процедур и информационных систем. Например, зонирование судебных зданий позволило бы оптимизировать штат судебных приставов.

Директор ФССП в своем выступлении также озвучил предложение о применении электронных исполнительных листов. Заметим, что Председатель ВАС РФ очень положительно отозвался об этом предложении. При этом Иванов А.А. подчеркнул, что для осуществления такой идеи необходимо закрепить правила представления взыскателем соответствующего ходатайства и процессуального оформления этой процедуры.

Юрий Сергеевич Любимов,

заместитель министра юстиции РФ, о…

…судебных экспертизах

Любимов Ю. С. в своем выступлении рассказал о том, в каком направлении сейчас идет взаимодействие арбитражных судов и Минюста. В частности, в сфере обеспечения проведения судебных экспертиз. Как подчеркнул заместитель министра, содействие арбитражным судам в этом вопросе – главный ориентир для работы региональных офисов судэкспертиз. На практике далеко не всегда есть возможность своевременно удовлетворить все потребности арбитражных судов. Для того, чтобы исправить такую ситуацию, Минюст планирует реализовать масштабную реформу, которая позволит разгрузить систему, сделать ее более эффективной и сократить сроки производства судебных экспертиз.

Любимов Ю. С. выразил благодарность ВАС РФ за работу над подготовкой обновленного постановления Пленума по судебной экспертизе. По словам спикера, необходимость в таких изменениях есть, несмотря на то, что предыдущее постановление было принято всего пять лет назад (постановление от 20.12.2006 № 66). Это говорит о динамичном развитии как системы арбитражных судов, так и судебной экспертизы.

Со своей стороны, Минюст России в настоящее время проводит работу по введению добровольной сертификации частных экспертов. Это позволит использовать механизм министерства для подтверждения квалификации частных экспертов.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9992[01.11.2014 19:31:01]

3, 2012

В конце своего выступления Юрий Сергеевич выразил надежду, что произошедшие изменения будут восприняты арбитражными

судами, поскольку позволят сократить сроки производства экспертиз.

Светлана Викторовна Ячевская,

директор Правового департамента Министерства финансов РФ, о…

…выплате компенсаций за затягивание судебных процессов

С каждым годом все больше и больше поступает исполнительных листов на взыскание из бюджета компенсаций за нарушение прав на судопроизводство и на исполнение судебных решений в разумный срок. Их выплата предусмотрена Федеральным законом от 30.04.2011 № 68-ФЗ. Но, несмотря на это, общая сумма взысканий год от года существенно уменьшается. Так, в 2008 году общая сумма взысканий по исполненным решениям о присуждении компенсаций составила 13,8 млрд рублей, в 2009 году – 7,7 млрд рублей, в 2010 она уже была равна 6,6 млрд, а к 2011 году сократилась до 4,9 млрд рублей.

Эта положительная тенденция говорит о том, что усиливается судебная защита, растет профессионализм сотрудников госорганов, внимательность судебного сообщества к подобным спорам.

Закон № 68-ФЗ о выплате компенсаций действует примерно полтора года. За этот период было вынесено 520 судебных актов о выплате компенсаций за затягивание процессов или исполнение решений, на общую сумму 32,5 млн рублей. Это немного. Из них 412 судебных актов вынесены в связи с затягиванием процесса, а 108 связаны с длительным исполнением судебных решений.

В системе арбитражных судов такого рода решений было вынесено всего 14, на сумму меньше миллиона рублей, и это лучшая оценка их деятельности. Кроме того, С.В. Ячевская подчеркнула, что и сам Закон № 68-ФЗ был создан во многом благодаря работе ВАС РФ.

Светлана Викторовна также высказалась положительно по поводу предложения директора ФССП РФ о введении электронных исполнительных листов, пояснив, что такое нововведение помогло бы снизить сроки исполнения судебных актов на несколько месяцев.

СПЕЦПРОЕКТ

«Альтернативные методы разрешения споров сейчас очень важны для нашей судебной системы»

В.Ф. Яковлев

советник Президента РФ, сопредседатель Ассоциации юристов России, доктор юридических наук

Об истории возникновения и становления системы арбитражных судов в России, а также о возможных перспективах ее дальнейшего развития рассказывает Вениамин Федорович Яковлев – советник Президента РФ, сопредседатель Ассоциации

юристов России, доктор юридических наук

Биография

С 1989 по 1990 год – министр юстиции СССР, в 1992–2005 годах – Председатель ВАС РФ. Принимал активное участие в разработке и реализации Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ». С 2005 года по настоящее время – советник Президента РФ. Доктор юридических наук.

–Вы стояли у истоков системы российских арбитражных судов. С чего все начиналось?

–Причину возникновения арбитражных судов в первую очередь можно связать с изменениями в экономике. В 1986 году был принят

новый закон «Об индивидуальной трудовой деятельности»1, что способствовало развитию малого и среднего предпринимательства, базирующегося на частной собственности. Восстановление частной собственности не сверху, а снизу было абсолютно правильным

началом преобразований. В этом же направлении был принят закон «О кооперации в СССР»2. Я участвовал в его разработке – руководил составом рабочей группы.

После вступления этих законов в силу при государственных структурах очень быстро появились малые и средние предприятия. Стало очевидно, что у нас в стране нет системы органов, которые разрешали бы споры, связанные с вопросами частной собственности, то есть предпринимательские споры. Существовали суды общей юрисдикции, рассматривающие только общегражданские дела и органы государственного арбитража, специализирующиеся на спорах между государственными предприятиями.

Но государственный арбитраж являлся квазисудом. Он выполнял судебные функции, разрешал споры, но судом не был. Его вмонтировали в административно-командную систему. Это было обусловлено тем, что раньше не было разделения властей, и поэтому государственный арбитраж выполнял три функции: контролировал заключение плановых договоров (исполнительная функция), принимал инструктивные указания, обязательные для участников экономических отношений (нормотворческая деятельность, по существу, законодательная) и разрешал споры (судебная функция).

С формированием частной собственности обнаружилась потребность в государственных органах, которые разрешали бы предпринимательские споры. Было два варианта преобразований: передать эти споры в суды общей юрисдикции или создать отдельную систему судов по экономическим спорам. Решили использовать второй вариант – ликвидировать государственный арбитраж

и на его основе создать суды.

–Что было самым сложным в процессе становления системы арбитражных судов?

–Сложным было все. Перед нами стояло много вопросов: что создавать? как создавать? чем руководствоваться? на какой базе создавать? где брать кадры? Это первая группа проблем. А вторая – еще более сложная. Она возникла позже, поскольку все-таки было принято решение создавать суды на базе государственного арбитража.

Мы делали это очень плавно. Первый арбитражный суд СССР был образован в 1991 году. Меня назначили главным государственным арбитром, и мы сразу же приступили к подготовке трех законопроектов. Первый проект о внесении изменений в Конституцию СССР. Вторым и третьим проектом стала разработка законов о Высшем арбитражном суде СССР и о порядке разрешения рассматриваемых в нем споров – законы о судоустройстве и судопроизводстве. Их подготовили очень быстро, а в мае 1991 года уже приняли. Бывшие

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9992[01.11.2014 19:31:01]