Экзамен зачет учебный год 2023 / 19.11
.doc
Лекция от 19.11.2009 г.
Застенографировала Серегина Светлана
[Вопрос не по теме. Обсуждение вопроса о том, могут ли к самовольной реконструкции применяться правила о самовольной постройке]
Обсуждение дела по комиссии по поводу венского бала (Постановление Президиума ВАС от 9 апреля 2009 г. N 16378/08).
Егоров - Был заключен договор, в котором предусматривалось, что общество «Венский бал» (далее «ВБ») организует венский бал в городе Баден-Баден. Общество «Жуль Верн» (далее «ЖВ») должно было продавать билеты. И было предусмотрено, что ЖВ действует за вознаграждение в размере 10-20 процентов от стоимости билетов размере. Но при этом ЖВ, вносит сразу некую сумму в качестве предоплаты в счет будущей реализации. Ему не удается продать билеты, так как бал не состоялся. Возникли иски. С одной стороны, ЖВ, считавший себя посредником, выходит с иском о взыскании тех денег, которые внес в качестве предоплаты своему принципалу. Если я твой комиссионер и бал не состоялся, то надо вернуть деньги, так как мероприятие не состоялось. Также подается встречный иск со стороны организации ВБ, так как ЖВ обязался по договору выкупить все билеты, а выплатил только 30% от всей стоимости билетов. Вот такая фабула. Очень многое, естественно, упиралось в содержание договора. Какие точки зрения – правильно ли решил Президиум или нет?
ЗАЛ - Если квалифицировать как агентский договор, то не было обязанности вносить предоплату.
Егоров - Но он же согласился ее внести.
ЗАЛ - Но по общему правилу принципал должен финансировать.
Егоров - Хорошо, тогда первый вопрос: а можно ли договориться о том, что комиссионер авансирует комитента, заранее дает деньги в счет будущей реализации? В обзоре есть ответ – можно. Итак: договор отвечал признакам агентского – комиссионного или это все таки купля-продажа или что-то еще?
ЗАЛ - еще похоже на простое товарищество
Егоров - Похоже, но воли из договора на простое товарищество не усматривалось. Этот пример показывает, что попытались совместить несовместимые вещи, взаимоисключающие, куплю-продажу и комиссию (распространена точка, зрения что эти договоры можно смешать. Мне всегда было непонятно, как это можно сделать). В этом деле была, с одной стороны, предусмотрена обязанность продать билеты, с другой стороны, либо я беру на себя все риски дальнейшей перепродажи, либо я помогаю другому лицу реализовать что-то и тогда ни за что не отвечаю. В этом деле в договоре было и то, и другое: с одной стороны, было предусмотрено комиссионное вознаграждение (предмет договора – обязан организовать продажу билетов); с другой стороны – обязан внести полную стоимость билетов до определенной даты.
ЗАЛ - Может быть можно рассматривать как куплю-продажу под условием продажи?
Егоров -А если продажи не будет, то платить не должен?
ЗАЛ - тогда обязан вернуть полученное по сделке…
Егоров - ЖВ с удовольствие возвращало билеты, но ВБ они были не нужны. Реально данное дело очень показательно, так как были элементы и купли-продажи, и комиссии. Развивается идея о том, что когда заключен «непонятный» договор, то надо квалифицировать договор по совокупности признаков. В данном деле президиум усмотрел явно комиссионную схему, нижестоящие суды усмотрели куплю-продажу.
А если этот договор квалифицировать как куплю-продажу, то возникает вопрос, что является предметом данного договора? Билеты – а что такое билет? Билет – права требования [Остановились на том, что билеты будут рассматриваться как права требования (а не как вещь, не как ЦБ)].Тогда получается, что будут продаваться права требования к себе? Насколько здесь годится купля-продажа, а если не купля-продажа, то – ВОУ. Продав 100 билетов мы договорились, что я вам продам 100 услуг… Нет, вообще немцы по-другому рассматривают…вот как по нашему можно квалифицировать поход в театр?
ЗАЛ - услуги…
Егоров - Да, а немцы как смешанный договор – услуги и аренда места.
Меня вообще смущает слово билет. Нормальная продажа права требования - это когда Третьяков должен мне, например, 100 рублей и это право получить 100 рублей продается вам. То есть право требования порождается не сделкой купли-продажи, а отдается. А в нашей ситуации получается, что право требования к себе порождается данной сделки. А можно так сделать? я право требования не продаю, а порождаю этой сделкой, а если я его порождаю, то право требования возникает из той сделки, из которой оно возникает, а значит это ВОУ. Т.е. купив 100 билетов, вы приобрели право требования в отношении меня на 100 посадочных мест или 100 пропусков. И вот это непонятно. Президиум не стал это оценивать. Но, может быть, кому-то что-то придет в голову. Дальше эти права можно перепродать, но надо понять, что является основанием возникновением права. То есть надо права сначала породить нормальным образом. А какое основание возникновения права, чтобы потом перепродавать? Купля-продажа права – ерунда. Что заключается в билете в момент его выдачи, а не в момент дальнейшей перепродажи, чтобы заключать такой договор? Если кому-то уместно это разобрать в рамках, например, смежной темы, было бы интересно. Вопросы есть, а проблематика с билетами явно выходит за рамки дела.
ЗАЛ - м.б. некие расписками?
Егоров - Если я вам выдаю расписку, то между мной и вами заключается договор займа, например, а вы будете продавать уже по договору уступки требование из договора займа, то есть будут два разных договора. Между мной и вами один договор, а между вами и тем, кому достанется расписка – другой. Между вами и третьим лицом будет купля-продажа права, а между мной и вами - займ. А с билетом получается, что первый приобретатель получает другой договор, оказание услуги, а уступка, а если личность…, а правило об уступке? то есть надо меня уведомлять. Или тут уведомление не нужно, и это легитимируется билетом. Тогда это тесно примыкает к ЦБ и зачем тогда выстраивать отличие.Поле для рассуждения…
Еще один вопрос, который не нашел отражение в постановлении Президиума –вопрос о комиссионной реализации. Есть ЖВ, который от своего имени продает билет на венский бал, вы приезжает, а вас туда не пускают (фейс-контроль). Вопрос- к кому возникает право требования? Ко мне как комиссионеру?– то есть назад едете в Москву. Проблема - что все билетерши продающие билеты, несут ответственность? Жизнь идет по другому пути – народ исходит из того, что отношения прямые. Вот билет – вот театр. Возникают прямые отношения между покупателем и театром, а бабушка, которая продала билет, никаких прав и обязанностей не получила, хотя она не говорит, что она продает от имени театра. То есть, легальна ли здесь модель комиссии или имеет место модель представительства. НО ведь доверенность никогда не выдается. Билеты просто сдаются на реализацию и вперед! Почему возникает требование к театру – можно рассматривать как уступку права, но не комиссия, то есть ты купил право и мне его уступил. А с комиссией вопрос? Можно ли продавать права на комиссионной основе вообще? (смотреть стенограмму НКС). Если можно, то как, кто это право отдает? Не комиссионер ведь должен право. Конструкция не ясна. Если исходить из того, что по первому договору между театром и кем-то должен установиться договор ВОУ, именно для того, чтобы возникло то право, которое дальше будет перепродаваться. Допустим театр советской армии, я хочу вам перепродать право требования к этому театру, заключающееся в билете, то есть у меня должно возникнуть право требования для того, чтобы я его мог перепродать. Если перепродажа: я покупаю билет- у меня возникло право требования. Потому что я купил билет, и я его соответственно отдаю вам. Возьмем договор поручения - я беру по договору поручения билет на реализацию, продаю вам de facto от имени театра и вы получается право требования. В моем лице вы заключаете договор возмездного оказания услуг. (+аренда места). Кстати, если бы не было аренды места, вас могли бы не посадить, а поставить (немцы продуманные люди). Здесь тогда получается, я с вами установлю договор, но договор установлю между вами и театром. У вас возникнет право требования из этого договора ВОУ на просмотр спектакля. Тоже укладывается схема. Как быть с комиссией? Когда от чужого имени, то напрямую право требования возникают сразу между вами и театром, а при комиссии между мной и вами. У вас возникает требование ко мне. К театру у вас ничего не возникает. В тоже время я отдаю нечто, что есть в билете. Но это нечто я же не получил, я же не покупал билет. А это нечто может быть только право требования, вытекающее из ВОУ, а оно у вас будет только ко мне, так как я заключил от своего имени договор. Дальше я меня возникает ступор, чтобы объяснить, каким образом возникает право требования. Можно особо не заморачиваться и не усложнять. Ну, не знаю…То есть не стоит подтягивать комиссионную модель туда, куда она не годится. Кстати, Президиум максимально уходил от вопроса, от чьего имени была заключена сделка с покупателями билетов.
ЗАЛ - смутил вопрос, что схема только не укладывается при продаже права требования, если продается тархун, то возникает требования к бабушке + ответственность производителя.
ЕГОРОВ – Может быть в этом что-то есть, тогда дайте объяснения схеме с правами…Получается с вещами так, а с правами в такой ситуации – по- другому…Сходите в суд, попробуйте взыскать с бабушки…Это кстати к вопросу о том, что комиссия нормально работает на движимых вещах.
В случае с облигацией, если эмитировал облигацию, то с первым покупателем происходит обмен деньгами. Покупатель облигации за это платит, и основанием права требования будет то, за что он это делает. Также здесь, на мой взгляд, не очень правильно говорить, что если я просто взял в займы деньги, то это договор займа, а если я эмитировал на туже сумму облигацию и вам ее продал, то это купля-продажа имущественного права. То есть, эмитировав облигацию и даже ее еще не продав, уже у меня возникло право требования к себе и вот оно отделилось от имущества? Реально право будет возникать в момент, когда эта облигация будет продана. И первая сделка будет все равно носить характер не уступки, не купли- продажи, а именно того, из чего право возникает, то есть, условно говоря, договор займа – если речь про облигации. С акциями сложнее.
[Рассуждения по поводу подарочного сертификата (можно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. С какого момента возникает неосновательное обогащение? Неизвестно, вопрос надо прорабатывать. Можно разработать теорию о том, что сразу возникает неосновательное обогащения. Второй вариант –право потребовать возврата денег возникает потом, по истечении срока установленного на покупку. И тоже самое относительно оставшейся суммы, если сертификат использован не полностью). Можно написать диссертацию на эту тему. Вариант из зала – обычай делового оборота. Хороший обычай!!!! Вот еще один обычай - комиссия за ведение ссудного счета, обычай делового оборота в таком понимании, пока президиум ВАС не поддержал РосПотребНадзор. Теперь перестал был обычаем делового оборота и все поняли, что это идиотизм, придуманный банком для облапошивания клиентов. Просто банк мог позволить продавить клиента. Это отдельная тема.(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя). Уплыли слишком далеко – вернемся к проблематике с комиссией. Рассмотрите этот вопрос, можем собраться обсудить].
Ответственности по комиссии в рамках 993 статьи ГК.
У меня остался последний вопрос, который я хотел рассмотреть относительно комиссии касательно ответственности комиссионера только в одной плоскости, в плоскости статьи 993–ответственность комиссионера за исполнение сделки третьим лицом. - Есть такой институт, который отличает договор комиссии от договора поручения, в том числе. В договоре поручения такого нет. В договоре поручения - поверенный, исполнивший свое обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность перед доверителем за это виде возмещении убытков - генеральная ответственность. В договоре комиссии помимо этой ответственности появляется 993 статья, которая говорит, что комиссионер отвечает за исполнение сделки. Доктрина и судебная практика дали наполнение этой ответственности за ИСПОЛНЕНИЕ сделки (обычно за неисполнение..) – это, по сути, обязанность исполнить сделку вместо того, кто должен ее исполнить. Например, если я продаю ваш товар, а покупатель не платит, а я ваш комиссионер, то я должен заплатить вместо покупателя. Эта ответственность отличается от убытков. Убытки могут больше, чем то, что не заплатил покупатель, а могут быть меньше. Введено ограничение обзором практики: я продал товар за 120 р., комиссия 12 р. То есть если бы третье лицо заплатило, я должен заплатить вам всего 108, а здесь ответственность, надо платить полностью – несправедливо… а так как комиссия причитается мне, то не логично было бы платить мне вам все 120, которые бы заплатил покупатель. В этом сущность этой ответственности за исполнение сделки.
Далее возникают другие вопросы - а должен ли комиссионер платить, например, неустойку и иные меры ответственности. Вопрос не решен, но, по сути, получается, что, по крайней мере, в отношении неустойки должен.
Вопрос с дополнительными убытками. Совсем много рисков вещать на меня, как на посредника, было бы неправильно. Риск оплаты - да, тесно связанный со сделкой, а вот то, что вы не купили тархун, а потом не сдали экзамен – наверное, уже не охватывается.
Состав ответственности, предусмотрен п. 1 993 статьи, сформулирован очень узко. Есть два варианта исполнения сделки третьим лицом. Начнем со второго. Второй это делькредере– ручательство комиссионера, принятие риска на себя. Этот способ более простой. Делькредере сродни поручительству. С делькредере надо платить дополнительное вознаграждение, которое должно быть специально оговорено. Если не оговорено, то условие о делькредере будет не заключено. Условие неприятное для комиссионера, но очень интересное для комитента. Там, где комитент может заставить комиссионера подписать, заставляют подписывать условие о делькредере. И такую возможность не надо упускать, если вы выступаете за комитента.
Отличие от поручительства. Допустим, продал я вашу вещь Третьякову. Он не платит. В случае с делькредере, ситуация складывается таким образом. Это я продал ему вещь и право требования к нему есть у меня, и я несу перед вами ответственность, но не за вашего должника, а за своего. При поручительстве вы продали вещь Третьякову, а я как поручитель принял риск, что если он не платит, то я плачу. Ваш должник, вы кредитор, я не участвую в обязательствах с Третьяковым вообще. С практической точки зрения это означает, что делькредере невозможно в договорах поручения, так как поверенный устанавливает права и обязанности между третьим лицом и непосредственно представляемым. Но возможно поручительство. Вот в комиссии поручительство было бы невозможно. А в поручении – пожалуйста. Я заключил сделку с Третьяковым от вашего имени, по которой он должен 100 рублей. Все права у вас. Я потом с вами заключаю договор поручительства и принимаю то же ручательство, которое есть в комиссии. Делькредере становится классическим поручительством в следующей ситуации. Я заключил сделку с Третьяковым, у меня возникло право требования на 100 р., я вам дал делькредере, но вы можете потребовать уступить права по сделке. Я вам эти права должен отдать по идее. С этой точки зрения, получается чистое поручительство. Так как есть кредитор – вы, есть должник Третьяков , но я с ним ни в каких отношениях не состою, а я отвечаю перед вами за исполнение сделки. А это означает, что правила о суброгации, которые есть в поручительстве, должны в данном случае применяться к делькредере в этой части. Если я вам заплачу вместо него, то должно же мое право на 100 рублей как-то покрываться. В обзоре практики этот вопрос не решен, но сказано, что отдельные положения о поручительстве не могут применяться, например, статье 367 - прекращение поручительства, если в установленный срок не будет предъявлен иск..
А первый способ - это ответственность за вину проявленную комиссионером в выборе третьего лица. (То есть, если первый вариант - ответственность за вину, то в случае с делькредере это просто принятие риска). Эта проблема решена в обзоре – ответственность наступает за ненадлежащий выбор контрагента, совершенный на стадии заключения сделки. Иными словами никакое нарушение, допущенное на стадии исполнения сделки, не порождает ответственность – что нездорово. Была практика, когда суды наказывали комиссионера не только за нарушения при выборе, но и за нарушения потом. Например, если комиссионер вовремя не предъявил требования к покупателю, не обеспечил доказательства ненадлежащего исполнения и иные нарушения, наступившие после факта неисполнения сделки третьим лицом. Сейчас получается такого делать нельзя, практика узко толкует эту норму.
Дальше вопрос: кто доказывает вину –комитент. Много было споров на эту тему. Должник должен доказывать отсутствие вины. Вывод на сугубо грамматическом толковании норм статьи 993. Бремя доказывания возлагается на комитента, что в целом правильно. Это исключение. Дальше возникает вопрос – в народе называют «силен задним умом». Я продал вещь Третьякову, он не платит. Комитент говорит – надо было продавать Агешину (раз Третьяков не платит, значит, понятное дело, плохой выбор контрагента). Это надо избегать. Проверяться должна не только платежеспособность, но в целом ошибочность поведения комиссионера при наличии той информации, которая была на момент совершения сделки доступна. Комиссионер может в такой попасть в «вилку». Например, вы предложили продать тархун по предоплате 50%, и на рынке тархуна все так работают. Дальше либо надо проверить контрагента и совершить разумную сделку (со своим тархуном я бы пошел на сделку), или рисковать… Это первое. Второе неприятное последствие состоит в том, что если начать сильно проверять, то, во-первых, третье лицо может сбежать, а, во-вторых, я могу понести огромные расходы на проверку и продажа тархуна может обойтись значительно дороже. Таким образом, лучше заранее оговаривать, какая проверка должна производиться.
Агентирование.
Договор имеет мало собственной специфики. Остальное наполнение такое же, как в поручении, комиссии, фактическом посредничестве. Агентский договор. Отличия.
Есть два стрежневые момента, вытекающие из текста ГК. Есть статья на эту тему, в предоставленных материалах, ничего после этого не изменилось. Разве что Президиумv решил пару интересных дел, но они не решают каких-то тяжелых вопросов. Одно из дел морской порт Витино.[Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 3152/04 по делу N А42-2872/03-30. Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела].
По нашему праву агентский договор сконструирован крайне лапидарно. Нужно совсем иное регулирование. Изменений не предвидится. Есть общая идея, с которой надо ознакомиться – обеспечить отличия данного договора от иных: поручения, комиссии, так как агентирование названо самостоятельным видом договора.
Признаки:
Длящийся характер связи «агент – принципал» – значение имеет слово «совершать». У нас записан только в такой форме, то есть люди, читающие положения об агентировании, должны хорошо помнить то, что написано в договоре поручения «совершить», а в агентировании - «совершать». Зарубежном написано более точно - «на постоянной основе». Президиум ВАС рассматривал несколько дел, отвечающих этому признаку. Первое дело - эксклюзивный агент(Кузнецкие фиросплавы), через которого постоянно продавались материалы (ссылка в статье) –чистый длящийся характер отношения. Второе дело, классика агентирования -морской агент –порт Витино. Морской агент - действует на постоянной основе. Что это значит – я судовладелец, у меня есть суда, которые заходят в разные порты. Я знаю, что по дороге придется зайти в порт, например, в Стамбуле. У меня в Стамбуле есть агент, лицо, которое на постоянной основе действует в моих интересах. Чем помогает? Знает, как общаться с турками, где что заплатить и т.д. Когда мое судно подходит к порту, капитан связывается с агентом. Агент обеспечивает все необходимое. Длящийся характер означает, что сколько судов пройдет столько будет обслужено. У нас наука не знает, что такое длящийся характер, судебная практика тоже. Надо воспринимать зарубежный опыт. Зарубежный опыт гласит, что длящийся характер- это расчет на неоднократное и заранее неопределенное количество операций. То, что хорошо описывается с помощью слова «совершать». Но теоретически агентский договор может привести к только одной сделки.
Второй вопрос о том, что агент может совершать юридические и иные действия, что понимать под иными действиями – не понятно. Опасная формулировка. С этим надо бороться, чтобы обеспечить отличие агентского договора, от подряда, ВОУ и иного. За рубежом более точно описано (европейская директива): на агента возлагается только два вида действия – заключить сделку, посредничать при ее заключении. Фактическое посредничество, я уже говорил, что это такое на предыдущей лекции. Иные фактические действия отпадают. Иные примеры агентского договора: часто используются в концертной деятельности, в спортивной, страховой сфере. Не здорово чтобы на агента начинали возлагаться фактически действия. Особенно этот вопрос актуален на рынке телефонной связи, где местные операторы выступают агентами международных операторов (тема для исследования). Данные схемы трудно описуемы.
Например, агентский договор широко интересует рекламные агентства и управления бизнес-комплексами и недвижимостью. Приведу два примера, чтобы было понятно, где работает модель агентского договора, а где работает модель смешенного договора: агентский договор +подряд/ВОУ. Я рекламный агент, вы ко мне пришли с тархуном, вам надо его продать, но рекламный агент не может гарантировать рост продаж. Однако вы знаете, что я уже обеспечил рост продаж «Байкалу». Если я действую как агент, и вы пришли ко мне с определенной стратегией, с определенным слоганом «Тархун - не просто трава». В этом случае агент выясняет, что нужно, дальше нужна только реализация. Нужно, чтобы была снята реклама, распечатана на бумаге, и помещена рекламе на шиитах на улицах. что для этого надо сделать. Для этого я как агент должен совершить юридические действия: заключить договор с теми, кто будет писать, печать картинку, с теми, кто сдаст в аренду шиты, с теми, кто эту рекламу наклеит. Я совершаю юридические действия -4 сделки. Дальше я говорю, зачем вам кто-то, ведь у меня есть свои художники и своя типография. Тогда получается, то, что я заключаю договор с теми, кто предоставит растяжку и ее растянет – это юридические действия, а рисунок и печать – пытаются отнести под иные действия, хотя это самостоятельный договор. Могли бы быть. И должны оцениваться по отдельности. Даже если не удастся снять растяжку, она будет занята иной рекламой, то в данной случае, тем не менее, все равно придется заплатить за рисунок и за печать (по сути подряд). За это надо платить, раз это смешанный договор. Конечно, это не безусловно. Доктрина смешанных договорах – в каких-то случаях этот вывод будет неправильным, например, если нельзя воспользоваться результатом (расклеить растяжки, так как вышел запрещающий закон…). Возникает вопрос – надо ли платить в данном случае. Это проблемы смешанных договоров, так как обязательства, исполненные в части, могут не устраивать клиента.
Второй пример, с офисными помещениями. Самый нормальный вариант- у меня есть огромное помещение, его надо сдавать под офисы, а для того, чтобы найти клиентов для сдачи помещения – найти агента, который будет совершать юридические действия, сдавая помещение в аренду от моего имени: будет заключать договор с сантехниками, электриками, охранниками уборщицами и т.д. То есть совершать все действия, выражающиеся в неких юридических операциях. Опять же у агента много охранников, но опять таки это будет смешанный договор.
По сути под иные действия не может попадать ничего. Однако так рассуждать тоже не верно. По иными действиями надо понимать то, что понимается под иными действиями в Европе – фактическое посредничество, но на длящейся основе (что это такое объяснялось в предыдущей лекции).
При этом, если стороны заранее исходили из того, что будет заключена только одна сделка по агентскому договору – то будет признано притворной сделкой, если так получилось в процессе, то это все равно будет признан агентским договором. То есть применяется критерий направленности воли сторон, а не количественный критерий.
В Европе есть презумпция, что предметом агентского договора могут являться только фактические действия, если прямо не предусмотрено право заключать сделки - то есть юридическое посредничество.
Еще одно отличие нашего регулирования от европейского - у нас агентский договор состоит из симбиоза комиссии и поручения, то есть агент может действовать от своего имени или от чужого. В Европе агент действует только от чужого имени. Тем самым выбивается почва возможности смешения агентского договора и комиссионного, т.е. там агентский договор соперничает только с договором поручения (дальше смотрят разовый характер сделки или множественный) и с маклерским договором - в зависимости от того, что является предметом поручении агента (если фактические действия, тогда конкуренция маклерский договор, юридические – то конкуренция с поручением). То есть наш агентский договор иной, чем в Европе надо это помнить при заключении сделок с иностранными контрагентами.
Рассмотрим дело о морском порте Витино. Вопрос забавный с точки зрения услуг. Плывет в порт судно, дает телеграмму агенту - заключить сделку о буксировке. Агент заключает договор с буксировщиком, вот заявка, приплывешь туда, там капитан, который составляет акт. Буксир приплывает, но вместо акта об оказанных услугах подписывается договор буксировки. Возникает вопрос - когда вам (буксировщику) не платят, кто отвечает, агент или судовладелец. Вы идете к агенту с иском: ты заключил сделку от своего имени – плати. А проблема в том, что агенту не платит судовладелец. Агент дальше думает, а как бы соскочить с обязанности платить. Президиум соглашается с доводами агента. Идея такая: может быть, договор, заключенный буксировщиком с капитаном и является основанием, по которому оказывались услуги. Как оценивать договор буксировки, который подписал капитан? И зачем вообще подписывается второй договор? А судовладелец неизвестно где. Вам интересен агент, который всегда сидит на своем месте, а не судовладелец, который неизвестно где. Получается так: я заказал услугу для принципала, услугу вы принципалу оказали - в простой ситуации платить должен был я, как если бы я сам получил услугу. Но все было осложнено заключением дополнительного договора буксировки, т.е. вы как бы перезаключили договор. Вокруг этого крутился спор. Фактически ошибка со стороны буксировщика, который вместо обычного акта подписал договор буксировки. Дело было направлено на новое рассмотрение, чтобы разобраться все же между кем и кем был заключен договор. [Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 3152/04 по делу N А42-2872/03-30 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела].