Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

Учёт добросовестности при оспаривании сделок.

В ходе реформы гражданского законодательства в часть первую ГК РФ были внесены нормы, содержащие в себе возможность лишения права одной из сторон при её недобросовестном, в том числе непоследовательном поведении. Данные нормы, очевидно, базируются на принципе эстоппель, так как правовым последствием представляют «потерю права» недобросовестных участников оборота на судебную защиту.

До внесения данных поправок в российском гражданском законодательстве содержались аналогичные нормы, касающиеся лишения права на возражение , однако они имели крайне узкий круг применения и являлись сугубо специальными.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – ФЗ 100-ФЗ) была предусмотрена ситуация возможного применения эстоппеля: лишения права ссылаться на недействительность сделки стороны, которая своим поведением создала видимость того, что сделка не будет оспорена. Так п.5 ст.166 ГК РФ установил, что «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Помимо п.5 в ст. 166 ГК был включен абз. 4 п. 2: "Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли". Соотношение данных норм в науке и судебной практике не совсем ясно: некоторые исследователи разделяют абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК с п.5 ст. 166 ГК, относя первый к немецкому институту «подтверждения сделок», С.В. Сарбаш же в недавнем выступлении на Петербургском международном юридическом форуме указал, что абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК относится только к оспоримым сделкам, тогда как п. 5 ст. 166 ГК – только к ничтожным. Однако суды, подходя к вопросу правоприменения данных норм при оспаривании договоров, не разграничивают их, применяя совместно.

Текстуальное и систематическое абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК дает основания полагать, что данная норма относится лишь к оспоримым сделкам. Действие нормы применительно к ничтожным сделкам в принципе невозможно, так как она применяется к сделкам, «имеющим силу», тогда как ничтожные сделки не влекут юридических последствий, не имеют юридической силы с момента их совершения.

Рассматриваемая норма применяется при наличии двух условий: во-первых, из поведения стороны сделки, оспаривающей ее, должна явствовать воля сохранить сделку. Выражение воли при этом может выражаться в любой форме: устно, письменно, конклюдентно. Во-вторых, основание оспаривания сделки быть известно стороне на момент волеизъявления на заключение или сохранение сделки.

Действие же п.5 ст. 166 ГК распространяется и на оспоримые, и на ничтожные сделки: п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который прямо установил действие п. 5 ст. 166 ГК к случаям заявления о «недействительности

321!

(ничтожности, оспоримости) сделки». Более того, распространение данной нормы как на оспоримые, так и на ничтожные сделки было указано в Пояснительной записке к законопроекту.

322!

53. Неустойка: ответственность или способ обеспечения? Снижение неустойки судом.

Неустойка88: ответственность89 или способ обеспечения90?

Неустойка, это одна из форм гр.пр. ответственности 91 (она не дает кредитору дополнительной возможности по получению долга) и представляет собой несение имущественных потерь со стороны должника в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательства 92 и по общему правилу носит зачетный характер93 .

Большая часть регулирования в разделе способах обеспечения исполнения обязательств (гл. 23), однако это спорно, поскольку неустойка никаких гарантий прав кредитора не дает, однако традиционно неустойка считается ответственностью.

Увеличивает право требования 94. Математически получит больше. (Бевзенко считает неправильным, что неустойка является обеспечением, так как юридических инструментариев кредитор не получает + если должник платит, кредитор ничего не получает, если не платит, то их никто никогда не получает. Неустойку вообще никто больше не признает обеспечением). В случае банкротства, к примеру, неустойка уходит за реестр, она не голосует, она не включается в реестр требований кредиторов (учитывается за реестром) и подлежит уплате лишь в случае если

88Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

89«…гражданско-правовая ответственность – одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего». признаки гражданско-правовой ответственности:

имущественный характер – меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на имущественную сферу нарушителя (взыскание убытков, неустойки и т.д.); носит восстановительный, компенсаторный характер – направлена на восстановления положения лица, чье право было нарушено, как если бы такое нарушение не существовало, при условии, что такое возмещение будет также носить эквивалентный нарушению характер; регулируемые отношения строятся на основе юридического равенства сторон; обеспечение применения таких мер осуществляется государством (на основании решения соответствующего суда).

90 критерии для определения обеспечения: акцессорность (но это не обязательный критерий обеспечения, так как убытки тоже акцессорны), стимулирование должника исполнять (РСБ не уверен, например, поручительство).

!92 По своей сути она имеет двойственную природу (мера ответственности и средство обеспечения (данный вопрос оставлен за рамками настоящего исследования)), но как мера ответственности она проявляется именно при использовании ее в этом качестве (в случае ее взыскания на ряду с убытками).

93п. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса РФ. При этом, существуют и иные ее вариации (договорная, исключительная, штрафная, альтернативная и законная). Важно также отметить и то, что при исключительной неустойке убытки не могут быть взысканы в принципе.

94п. 65 ПВС № 7 2016 года – можно требовать выплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства (после вынесения решения судом (он указывает размер на дату самого решения)) расчет делает пристав)

323!

все реестровые требования кредиторов удовлетворены (чего не бывает никогда) 95. Неустойку никогда не получишь. Банкротством вообще можно все проверить ведь если при плохом должнике работает, значит и при хорошем будет работать. Вообще обеспечение как думает Бевзенко нужно только в банкротстве.

Как быть, если есть несколько договоров. Должник заплатил, но не сказал, по какому. Ст.319.1 ГК РФ признала, что если должник ничего не сообщит после исполнения, то погашается в счет того обязательства, в отношении которого не предусмотрено обеспечение. Если в договоре установлена неустойка, применяется эта норма? А почему вообще так написали? защита кредитора, если должник обанкротится, ему будет лучше, если у него есть обеспечение. Но с неустойкой это не работает. В общем, ст. 319.1 ГК РФ не подразумевает неустойку. ПВС РФ № 54 (п. 40) «в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.»

Другой пример. Ст. 329 ГК РФ: при недействительности основного договора обеспечение сохраняется и обеспечивает реституцию, т.е. дали взаймы 100, должник дал залог, договор недействителен, вернуть 100 всё равно надо. Раньше залог слетал (если по реституции ничего не возвращалось, в банкротстве общий порядок). Сейчас залог сохранится (РСБ позже расскажет, почему эта норма появился, но Витрянскому она не нравится: представим себе неустойку, есть условие о неустойке, которое обеспечивает обязательство по ДКП, ДКП недействителен и что? с неустойкой не работает. РСБ считает, что неустойка пример плохой. С залогом, удержанием совсем другое решение).

Еще пример. В КТМ: корабль зашел в порт, причинил вред, комендант морского порта имеет право задержать выход корабля в море, если только судовладелец не даст «надлежащего обеспечения», если только судовладелец не даст «надлежащего обеспечения». С неустойкой это снова не работает.

В целом неустойка – способ взыскать убытки. Это ответственность. Есть 1 дело Президиума ВАС РФ, где говорится, что неустойка – это вроде не обеспечение, но Президиум четко не сказал, что это не ответственность.

А товарная неустойка – это обеспечение? тоже нет.

Вопрос: а если вещь изначально дорогая, но в договоре предусмотрели, что разница не возвращается? РСБ считает, что разница, приобретаемая кредитором, это штрафная неустойка. А её можно снизить по ст.333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом (ст. 333 ГК, она императивна)

Суть нормы – поиск судом имущественного баланса между сторонами т.к. основная функция неустойки носит компенсаторный характер и не должна приводить к неосн.

95 Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 ГК РФ / Отв. ред. А.Г. Карапетов – М.: Статут, 2017, стр. 215

324!

обогащению кредитора. Необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора при оценке несоразмерности неустойки. Onus probandi на должнике.

ПП ВАС № 81 и ПП ВС № 7:

- снижение допускается только по заявлению коммерческой организации, ИП или НКО, если вопрос касается ее деятельности, приносящей доходы (такое снижение будет касаться и договоров втч. между ф.л. если они будут носить предприним. характер.96 Если нет заявления – суд по собственной инициативе снизить не может. С.В. Сарбаш еще указывает на то, что если в деле есть доказательства явной несоразмерности такой неустойки, но формально не заявлено соотв. требование – суд вправе самостоятельно снизить неустойку97

-Снижение допускается не ниже процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 72-76 ПП ВС №

7)

-Сам суд может снизить ex officio в отношении всех иных лиц. НО вопрос выносится на обсуждение.

-снижение неустойки возможно даже в апелляции (п. 72 ПП ВС № 7)

-Заявление о снижении неустойки само по себе не является признанием долга или признанием факта совершения правонарушения (п. 71 ПП ВС № 7)

-должник вправе требовать излишне списанной кредитором неустойки (п. 79 ПВС

№ 7)

-должник не вправе требовать снижения неустойки если уплатил ее добровольно. исключение – доминирующее положение кредитора (п. 79 ПВС № 7)

Смысл п. 3 ст. 333 сводится к тому что должник имеет право требовать исключения того периода просрочки, в течение которого неисполнение было вызвано виной кредитора (ст. 404 ГК

– отв-ть должника снижается по правилам этой статьи (п. 81 ПВС № 7)). В отношении убытков (ст. 394 ГК) речь идет о праве кредитора на взыскание убытков (если неустойка носит зачетный характер – в непокрытом ей объеме (в бОльшем объеме в случае снижения неустойки, и, соотвно в меньшем если неустойка не была снижена)),

При этом, применение ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым98.

96Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 ГК РФ / Отв. ред. А.Г. Карапетов – М.: Статут, 2017, стр. 232

97С.В. Сарбаш Элементарная догматика обязательств, стр. 133

98п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

325!

54. Ничтожные и оспоримые решения собраний.

Конспект основан на источниках (указаны по тексту) а также лекция Егорова «Недействительность решений собраний» по курсу Сделки, 2015. РШЧП.

Виды недействительности:

ничтожные

оспоримые (общее правило)

Внемецком (также австрийском) праве несколько иная классификация: наряду с ничтожностью, оспоримостью, выделяется к этому также –

недействительность (Unwirksamkeit) (если что, ссылайтесь на мюнхенский комментарий к акционерному закону).

Вэтом случае правовые последствия решения не наступают, поскольку зависят также от дальнейших условий : например, необходимым является внесение решения в реестр; решение требует разрешения государственного органа и др. К недействительным решениям применяются

общие положения о недействительности сделки, а не положения о решениях собраний . Также отличают незавершенную (schwebender) и окончательную (endgültiger) недействительность. Окончательная недействительность наступает только если является установленным, что в дальнейшем условия не будут осуществлены: Суд, ведущий реестры, отказал в регистрации; правовые способы исчерпаны; общее собрание прекращено, без того что установить решение.

С появлением в ГК главы 9.1 «Решения собраний» устанавливаются основания

являлись оспоримыми ). Затем судебной практикой, в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г №4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" введена категория «решения, не имеющие юридической силы».

Новый Пленум ВАС РФ от 18.11. 2003 г №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об АО», заменивший собой прежний Пленум, в п.24 и 26 Пленум выделяет также два вида

Лишь в 2009 г. возводится на уровень закона основания решений, не имеющих силы независимо от решения суда. (Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ введен п.10 ст.49 в ФЗ «Об АО»).

Однако до реформы «крайне осторожно» использовали терминологию и не называли решения собраний основания ничтожными и оспоримыми. Это можно объяснить тем, что правовая природа решения собрания являлась спорной, сделка это или акт особого рода (см.

326!

вопрос № 110). Собственно, как отмечает Труханов К.И 99. в судебной практике суды избегали применять нормы о недействительности решений собраний. В одних делах суды указывают на то, что решение собрания сделкой не является, чтобы не применять последствия недействительности, предусмотренный ст.167 с тем, чтобы обосновать действительность сделок, совершенных от имени юридического лица директором, решение об избрании которого признано недействительным. В других случаях – чтобы избежать неприменение норм об исковой давности.

Ничтожные решения собраний (ст. 181.5 ГК РФ). Д.И. Степанов отмечает: институт ничтожности создан для предотвращения ситуаций, в которых создана лишь видимость акта волеизъявления, которое должно отождествляться с волеизъявлением юридического лица, однако таковым не являющимся.100

Ничтожность установлена в исчерпывающих случаях и по наиболее серьезным нарушениям. Три основания касаются процедуры принятия и четвертое (антисоциальные решения) – касается содержания решения. По ничтожным решениям оспорить могут любые лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня , за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

АВЕ: Исчерпывающий перечень оснований недействительности РС не очень хорошо.

Проблема исковой давности по ничтожным сделкам . Срок исковой давности применили по аналогии как для оспоримых (п.112 ППлВС №25)! Это неверно, по мнению АВЕ: в ФРГ исцеление ничтожного решения (Heilung, § 242 акционерного закона) – если по истечении 3 лет никто не оспаривал того, что было прописано в реестре, в РФ же установили, таким образом, ограничение.

Оспоримость решения собрания (ст.181.4 ГК РФ).

Установлена презумпция оспоримости решений : недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз.2 п.1 ст.181.3 ГК) . Таким образом оспоримость установлена – в остальных случаях нарушений, допущенных при принятии решения. Такая же презумпция - оспоримости решений - в целях стабильности установлена и в акционерном законе ФРГ.

АВЕ: вообще, о недействительности слово в слово воспроизведено правило про сделки. Но абз. 2 п. 1 ст. 181.3 – отличается от правила о сделках. В ст. 168 всё зависит от того, о каком нарушении закона идет речь: ничтожна – публичный порядоки 3 лица, остальное – оспорима. Но презумпции нет. Надо каждый раз проверять – касается только интересов сторон или 3 лиц. А

99Подробно обзор практики С.74 и далее – Труханов К.И. Правовая природа решений собраний. Магист. Дисс. РШЧП. 2008 г.

100Степанов Д.И. Ничтожность решений общих собраний. Корпоративный юрист, 2005. №1.

327!

в ст. 181.3 презумпция оспоримости . Это не новелла кодекса. Это следует из традиции корпоративного законодательства. Ничтожность в законе вообще появилась только 2009 году. В большинстве случаев оспаривается не содержание решений, а процедура принятия. Таких оснований больше, поэтому оспоримость.

Основания. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола , в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

АВЕ: В проекте еще указывалось на наличие порок (угроза, обман и т/д). Но это не взяли. Абз. 2 п. 3 181. 4- даже если голосовал за, но нарушено твое волеизъявление, то тогда можешь оспорить. Ех.: голосовал за, если тебя били. Но это находится в п. 3, который говорит про субъектов оспаривания, логичнее было поставит в п. 1.

который купил акции после того, как состоялось это решение? – Ягельницкий доказал, что может (через универсальное правопреемство - почему при наследовании акций право не должно отпадать, а при покупке акций отпадает – бред). Данная позиция зафиксирована в разъяснениях ВАС по крупным сделкам и с заинтересованностью и в 62 Пленуме по убыткам.

Установлены сокращенные сроки исковой давности, в отличии от общих положений о сделках: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда

лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.(п.5) 102 Сроки ИД могут быть и короче: 3 месяца в АО – ст. 49 ФЗ об АО.

101 П.7 с. 181.4 ГК: Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форм е заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

102 Пп.2.,3 п. 111 ППлВс№25 раскрывает понятие общедоступности сведений: Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Презумпция общедоступности сведений: Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

328!

Проблема, кто будет выступать ответчиком по иску.

АВЕ в лекции. Если решение собрания принимается юридическим лицом - именно

ЮЛ будет ответчиком. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п.118 ППлВс №25). Если не решение собрания принималось НЕ юридическим лицом.

В частности, собрание кредиторов в деле о банкротстве - тогда ответчиком будет как будто сам должник, но если банкротство ФЛ, то нельзя сделать ответчиком ФЛ, это несправедливо (это еще и определение того, с кого судебные расходы). Ответчик - все, кто голосовал за.

Собрание собственников квартир в многоквартирном доме. Хочется объединить дом ответчиком, но нет, это объединение проживающих в доме жильцов, они приобретает черты ЮЛ, но привлекать надо все 300 человек, живущих в доме. Во Франци например: правление дома как представитель интересов будет истцом.

Как стороны распределяются в процессе: голосовал за – ответчик . голосовал против -

истец или на стороне истца; не пришел/воздержался - как хочешь.

Проблема мажоризации. Аве в лекции: когда принимается законное решение, но большинство давит на большинство. Решение настолько сильно передавливает меньшинство, что правопорядок не должен это принимать. Тут принцип причинности не помогает.

В Швейцарии на этом основании можно признать недействительными решения сособственников, у нас (А 51% и Б 49%) помещение в нежилом здании, мы устанавливаем управляющую компанию ООО "Х", которое всем управляет, но в "Х" сидит мой друг, поэтому мы просто перекладываем деньги в мой караман. Тут решение законно, но большинство зарвалось. ТУТ, КОНЕЧНО, МОЖНО ИСП СТ, 10 ГК РФ, но слишком общо. Можно указать на

кузаальности) и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.(п.4)

АВЕ: Это мало изучено. Надо соблюсти баланс интересов - не могли повлиять, но есть нарушения. Надо понять, когда важнее возможность влияния/нарушение прав. Ранее в ФЗ об АО было 3 основания для сохранения РС в силе, теперь обратно говорится, что если решение не могло повлиять и не несет неблагоприятных последствий.

Также: Сделка не может быть оспорена по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения собрания, если она подтверждена последующим собранием до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4). Цель изменений: стабильность оборота.

Последствия недействительности решений собрания

Последствия недействительности решения собрания гл.9.1 ГК не устанавливает, а лишь момент, с которого решение утрачивает юридическую силу.

329!

А.А. Маковская: сама по себе недействительность решений общего собрания акционеров (совета директоров), независимо от того, признаны они таковыми по решению суда или не имели юридической силы изначально , автоматически не влечет и не должна влечь никаких правовых последствий для тех правовых отношений, которые возникли на основании этого

решения. Обоснование такого подхода заключается в защите добросовестных третьих лиц :

общество оказывается связанным с огромным количеством участников оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности решения общего собрания или совета директоров.103

Проблема последствий недействительности решений не исследована - отсутствует единое теоретическое обобщение 104. Савочкин Е.Н.: вопрос о последствиях признания решения общего собрания юридических лиц недействительным решается в зависимости от ряда обстоятельств, а именно от затрагиваемых им вопросов, круга лиц, прав и законных интересов, которых оно может касаться.

Например, наиболее часто встречающиеся последствия признания недействительным решения собраний хозяйственных обществ.

признание недействительными решений регистрирующего органа, записей или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании таких решений;

признание недействительным выпуска акций, сделок с акциями в рамках размещения и дальнейшего обращения;

признание действий и решений других органов общества недействительными; признание увеличения (уменьшения) уставного капитала несостоявшимся; признание недействительными сделок, заключенных исполнительным органом

общества; признание выплаченных дивидендов неосновательным обогащением; Дивиденды,

выплаченные на основании недействительного решения общего собрания акционеров, являются неосновательным обогащением акционеров и подлежат возврату акционерному обществу согласно ст. 1102 ГК РФ.

признание недействительной ликвидации, реорганизации корпорации.

Проблема признания недействительными сделок, заключенных исполнительным органом общества. Наиболее обсуждаемая из всех последствий недействительности решений.

Добровольским В.И. поднимается проблема недействительности сделок, совершенных недействительно назначенным директором в обществе. Автором предлагается концепция, в соответствии с которой последствия недействительности совершенных сделок находятся в зависимости от оснований ничтожности или оспоримости.

103Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества (Маковская А.А.) ("Статут", 2006) Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова

104Нам известно лишь две небольшие статьи, в которых авторы делали попытку обобщить такие последствия: Савочкин Е.Н. Правовые последствия недействительности решений хозяйственных обществ В е с т н и к С а р а т о в с к о й

государственной юридической академии http://elibrary.ru/item.asp?id=26684114 Головкин А.. Правовые последствия признания решений общего собрания акционеров (участников) недействительным http://lawfirm.ru/pr/index.php?id=2443

330!