Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017
.pdf•СКГД от 20.09.16 № 49-КГ16-18 (Ишмуратова пр. Спиридоновых) (продажа 1\2 доли
вПС на квартиру сыну через 2 дня после получения информации о возбуждении исполнительного производства для оставления другой квартиры как единственной во вред
кредитору).
Возникает тема разграничения мнимых и фраударных сделок (во вред кредитора). Если цель – передать собственности, чтобы только не досталось кредиторам, то здесь нет мнимости, но у сделки есть неправомерная цель. Но если реально в собственность не передается, а только имитируется, то можно признавать мнимой. Сложность на практике именно в том, чтобы выявить цель причинения вреда кредиторам ( animus frаudandi). На практике мнимость редко встречается, в основном оспаривается по ст. 10 ГК (вред кредиторам). Вообще, нет устойчивой практики оспаривания сделок по мнимости третьими лицами, непонятно до конца насколько это допустимо. Оспаривание кредиторами по мнимости в целом непопулярно.
В ГК все написано для того, чтобы защитить добросовестного от недобросовестного или решить спор между двумя добросовестными. Если спор между двумя недобросовестными, то иск не может быть удовлетворен. Недобросовестный не может просить по праву. «Суд не смотрит дела между ворами» - так однажды сказал английский суд. Ст. 10 ГК в этом смысле как молот Тора, может сокрушить любую норму позитивного права. С другой стороны, она слишком общая и когда только по ст. 10 приходится, то это скорее плохо. Внеконкурсное оспаривание не типизировано законом и поэтому по ст. 10.
На практике сделки во вред кредиторам при внеконкурсном оспаривании признаются ничтожными (ст. 10 ГК), а в конкурсном производстве – это оспоримые сделки?! Хороший пример иллюстрации неочевидности деления нашим правопорядком сделок на ничтожные и оспоримые. О.Р. считает такое деление неудачным решением, не конца понятно рацио такого деления. Также Тузов считает, часто это просто волюнтаризм законодателя – считать ту или иную сделку оспоримой или ничтожной.
КОНКУРСНОЕ ОСПАРИВАНИЕ ДОСТУПНО ТОЛЬКО В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, В НАБЛЮДЕНИИ КОНКУРСНОЕ ОСПАРИВАНИЕ НЕДОСТУПНО!
Временный управляющий по ст. 61.2 и 61.3 оспаривать не может, только конкурсный управляющий. Но конкурсный кредитор мог оспорить сделку и до открытия конкурса. И получается, что истечет давность. Как только мы внеконкурсное оспаривание признаем, мы получаем, что конкурсное оспаривание уже не новое основание, а это реализация того права, которое до открытия конкурса было у всех кредиторов (теперь сделки оспаривает конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов).
Для внеконкурсного оспаривания кредитор должен доказать, что у него нет другой возможности добиться взыскания как оспорить сделку должника. Должник должен быть неплатежеспособным.
Если кредитор проигрывает иск о внеконкурсном оспаривании сделки, то впоследствии он не сможет оспаривать в конкурсном производстве эту же сделку (поскольку спор между ними
311!
уже был решен). Но управляющий и другие конкурсные кредиторы могут оспаривать сделку (они не будут связаны тем решением).
Рассказывает про тупиковую ситуацию: участник вышел из ООО, а ему долю не выплачивают; пока он судится остальные участники выводят активы; участник получает судебное решение, но решение исполнить не может; заявлять на банкротство тоже не может (в деле о банкротстве требования участника мимо реестра). А если участники приняли решение о ликвидации ООО к тому же, то вообще тупик – даже нельзя было исполпроизводство возбуждать. Могло так годами все лежать. Сейчас есть законопроект поправок в закон об ООО, что если в течение года решение о ликвидации не реализовано, то можно оспорить.
Конкурсное оспаривание хорошо урегулировано в законе. Целая глава III.1. в законе (появилась с 2009 года). Пленум № 63 и много судебной практики.
Система конкурсного оспаривания:
|
Пункт 2 ст. 61.2 |
СПЕЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ |
С Д Е Л К И |
С |
|
|
(генеральное основание) |
(СДЕЛКИ, ПО КОТОРЫМ |
П Р Е Д П О Ч Т Е Н И Е М |
||
|
ФРАУДАТОРНЫЕ СДЕЛКИ |
ДОЛЖНИКОМ ПОЛУЧЕНО |
(ПРЕФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ |
||
|
НЕРАВНОЦЕННОЕ |
СДЕЛКИ) |
|
||
|
|
|
|
||
|
|
|
ИСПОЛНЕНИЕ |
|
|
|
|
|
Пункт 1 ст. 61.2 |
ст. 61.3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В целях причинения вреда кредиторам |
|
|
|
|
|
|
|
__ |
___ |
|
|
|
|
|
|
|
|
В результате совершения сделки кредиторам был |
Вред причинен сначала |
|
|
|
|
причинен вред |
должнику (а через него – и |
Предпочтение |
|
|
|
|
|
к р е д и т о р а м) в в и д е |
|
|
|
|
|
неравноценного встречного |
|
|
|
|
|
удовлетворения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Недобросовестность контрагента (контрагент знал о |
|
|
|
|
|
цели причинить вред кредиторам) |
__ |
__ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Период подозрительности* - 3 года |
Период подозрительности - |
1-6 мес.* |
|
|
|
|
|
1 год |
|
|
|
|
|
|
|
|
312!
2 элемента: |
(с о с т о и т т о л ь к о и з |
Отличием данной сделки |
|
·Субъективный (цель причинить вред кредиторам - |
объективного элемента, |
состоит в том, что она |
|
сложно установить, так как связана с |
срок – 1 год до подачи |
з а к л ю ч а е т с я с |
|
мотивом, а мозг сканировать сложно) |
заявления о банкротстве) |
кредиторами, а не с |
|
|
третьими лицами. |
|
|
· Объективный (вред кредитором) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Цель такой сделки дать |
|
|
|
предпочтение какому-то |
|
|
|
кредитору, что вредит |
|
|
|
д р у г и м к р е д и т о р а м |
|
|
|
(Пример - обеспечение в |
|
|
|
п о л ь з у о д н о г о и з |
|
|
|
к р е д и т о р о в (з а л о г, |
|
|
|
поручительство)) |
|
|
|
П р е ф е р е н ц и а л ь н а я |
|
|
|
с д е л к а н а р у ш а е т |
|
|
|
п р и н ц и п р а в е н с т в а |
|
|
|
кредитор. |
|
|
|
Пример: сделка о выводе |
|
|
|
средств со счета в банке |
|
|
|
п р и н а л и ч и и |
|
|
|
информации об отзыве |
|
|
|
л и ц е н з и и у б а н к а |
|
|
|
п р и з н а ё т с я |
|
|
|
преференциальной. При |
|
|
|
э т о м н е о б ы ч н о с т ь |
|
|
|
банковской операции |
|
|
|
доказывает конкурсный |
|
|
|
у п р а в л я ю щ и й (д е л о |
|
|
|
Дойниковаон снял |
20 |
|
|
млн со счета и положил |
|
|
|
на счёт в другой банк, он |
|
|
|
потерял проценты). |
|
|
|
Д в а в и д а |
|
|
|
п р е ф е р е н ц и а л ь н ы х |
|
|
|
сделок: |
|
|
|
(1.) Сделка с коротким |
|
|
|
п е р и о д |
о м |
п о д о з р и т е л ь н о с т и (сделка совершена за 1 м е с я ц д о п р и н я т и я а р б и т р а ж н ы м суд ом заявления о признании банкротом, либо после принятия).
( 2 . ) С д е л к а с д л и т е л ь н ы м с р о ко м
п р о д о л ж и т е л ь н о с т и (совершена в течение ш е с т и м е с я ц е в д о принятия арбитражным с уд о м з а я в л е н и я о признании должника банкротом).
313!
Правило – чем ближе к моменту банкротства, тем выше вероятность, что сделка совершена во вред кредиторам.
Отсюда период подозрительности.
Для п. 2 ст.61.2 период подозрительности 3 года до
момента открытия конкурса
314!
Предмет доказывания:
Чтобы легче было доказывать субъективный элемент (цель причинения вреда) введены опровержимые презумпции (бремя доказывание на истце (конкурсный управляющий или кредитор):
·безвозмездность сделки;
·продано аффилированному лицу.
Проблема в том, что мотивы могут быть разными в отличие от каузы.
Поэтому обязательно доказать, что контрагент знал
о том, что сделка совершена во вред кредиторами (недобросовестность лица).
Купля-продажа по заниженной цене (в 2 и более раза)
Схож с институтом оспаривания корпоративных сделок и сделок во вред представляемому.
Обычная хозяйственная деятельность не оспаривается
Таким образом, условия квалификации сделки как совершенной во вред кредиторам:
1.Срок подозрительности– 3 года (сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления)
2.Вред имущественным правам кредиторов;
3.Знание другой стороны о том, что сделка совершается во вред кредиторам.
С д е л к а м о ж е т б ы т ь О т к р ы т ы й п е р еч е н ь
пр и з н а н а у с л о в и й,
недействительной в случае |
свидетельствующих о |
||
н е р а в н о ц е н н о г о |
совершении сделки с |
||
в с т р е ч н о |
г |
о |
предпочтением |
п р е д о с т а в л е н и я |
( |
в |
1) сделка направлена на |
результате сделки должник |
обеспечение исполнения |
||
приобрел суще ственно |
|
обязательства должника |
|
меньше, чем приобрёл). |
|
или третьего лица перед |
|
|
|
|
отдельным кредитором, |
З а к о н о д а т е л ь н е |
|
в о з н и к ш е г о д о |
|
р а с к р ы в а е т п о н я т и е |
|
с о в е р ш е н и я |
|
«н е р а в н о ц е н н о с т ь» |
оспариваемой сделки; |
||
У с т а н о в л е н и е |
2) сделка привела или |
||
неравноценно сти – на |
|
м о ж е т п р и в е с т и к |
|
усмотрение суда (широкое |
изменению очередности |
||
судейское усмотрение и |
|
у д о в л е т в о р е н и я |
|
в о з м о ж н о с т и |
требований кредитора по |
||
злоупотребления) |
|
|
о б я з а т е л ь с т в а м, |
Это специальный состав по |
в о з н и к ш и м д о |
||
от н о ш е н и ю к о б щ е м у |
|
с о в е р ш е н и я |
|
составу (п. 1 ст. 61.2). |
|
оспариваемой сделки; |
|
Данную сделку проще |
|
3) сделка привела или |
|
доказывать, так как не надо |
м о ж е т п р и в е с т и к |
||
доказывать субъективный |
у д о в л е т в о р е н и ю |
||
элемент. |
|
|
т р е б о в а н и й, с р о к |
|
|
|
исполнения которых к |
|
|
|
моменту совершения |
|
|
|
сделки не наступил, |
|
|
|
одних кредиторов при |
|
|
|
н а л и ч и и н е |
|
|
|
и с п о л н е н н ы х в |
|
|
|
уст ановленный срок |
|
|
|
о б я з а т е л ь с т в п е р е д |
|
|
|
другими кредиторами; |
|
|
|
4) сделка привела к тому, |
|
|
|
ч т о о т д е л ь н о м у |
|
|
|
кредитору оказано или |
|
|
|
может быть оказано |
|
|
|
большее предпочтение в |
|
|
|
о т н о ш е н и и |
|
|
|
у д о в л е т в о р е н и я |
|
|
|
т р е б о в а н и й, |
|
|
|
с у щ е с т в о в а в ш и х д о |
|
|
|
с о в е р ш е н и я |
|
|
|
оспариваемой сделки, |
|
|
|
чем было бы оказано в |
|
|
|
с л у ч а е р а с ч е т о в с |
|
|
|
кредиторами в порядке |
|
|
|
о ч е р е д н о с т и в |
|
|
|
с о о т в е т с т в и и с |
|
|
|
з а к о н о д а т е л ь с т в о м |
|
|
|
Российской Федерации о |
|
|
|
н е с о с т о я т е л ь н о с т и |
|
|
|
(банкротстве). |
315!
Все опровержимые презумпции:
(1) направленность сделки на выплату (выдел) доли
(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
(2) совершение сделок безвозмездно;
( 3 ) с о в е р ш е н и е с д е л к и |
в о т н о ш е н и и |
заинтересованного лица; |
|
(4) отчуждение должником своего имущества по сделке либо по нескольким взаимосвязанным сделкам, стоимость которого составляет 20 и более %, а для кредитной организации – 10 и более %;
( 5 ) у к л о н е н и е д о л ж н и к а о т и с п о л н е н и я обязательств: изменение места нахождения без уведомления кредиторов, скрытие своего имущества, уничтожение и искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской
отчётности и т.д.
(6) сохранение за должником права пользования или владения переданным по сделке
имуще ством, либо дача должником указаний собственнику имущества по его распоряжению.
Указанный законодателем перечень целей причинения вреда кредиторам является закрытым. В этом гарантия от произвольного оспаривания. Прогресс Закона о банкротстве в новой редакции в том, что он вообще ввел понятие сделок во вред кредитором как абстрактного понятия (чем приблизил российский закон к европейскому регулированию, где такое абстрактное понятие существует).
Из абзаца 2 п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве вытекает
презумпция совершения сделки во вред кредиторам
(«Цель причинения вреда имущественным правам к р е д и т о р о в п р е д п о л а г а е т с я… ) в п е р и о д
подозрительности. Значение такой презумпции в том, что она перераспределяет бремя доказывания на ответчика.
П Р И Э Т О М С Р О К ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ С 1 МЕСЯЦА ДО ШЕСТИ, Е С Л И Е С Т Ь С Л Е Д У Ю Щ И Е УСЛОВИЯ:
1) сделка привела или м о ж е т п р и в е с т и к изменению очередности
у д о в л е т в о р е н и я требований
к р е д и т о р а п о о б я з а т е л ь с т в а м, в о з н и к ш и м д о
с о в е р ш е н и я оспариваемой сделки;
2) сделка привела или м о ж е т п р и в е с т и к
у д о в л е т в о р е н и ю т р е б о в а н и й, с р о к исполнения которых
к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при н а л и ч и и н е исполненных в
уст ановленный срок о б я з а т е л ь с т в п е р е д другими кредиторами;
3) если установлено, что кредитору или иному л и ц у, в о т н о ш е н и и кото р о го с о в е р ш е н а т а к а я с д е л к а, б ы л о изве стно о признаке
неплатежеспособности или недо статочно сти и м у щ е с т в а л и б о о б о б с т о я т е л ь с т в а х, ко т о р ы е п о з в о л я ю т с д е л а т ь в ы в о д о
п р и з н а к е неплатежеспособности или недо статочно сти имущества.
Предполагает ся, что заинтересованное лицо з н а л о о п р и з н а к е неплатежеспособности или недо статочно сти и м у щ е с т ва, е с л и н е доказано обратное.
316!
* Период подозрительности отсчитывается от момента возбуждения формальной процедуры (возбуждения дела о банкротстве). Минус – возбуждение дела о банкротстве может отстоять далеко от фактической платежеспособности. В некоторых правопорядках период подозрительности отсчитывается от фактической неплатежеспособности (минус – крайне трудно определить этот момент фактической платежеспособности).
* Если сделка с предпочтением менее чем за 1 мес. – то вообще ничего не нужно доказывать, а 1-6 мес. – нужно доказывать недобросовестность.
Круг лиц, имеющих право на оспаривание
Раньше мог только конкурсный управляющий . Кредитор мог оспорить сделку по банкротным основаниям только пройдя сложную судебную процедуру жалобы на арбитражного управляющего (п. 31 Пленума № 63).Теперь в силу ст. 61.9 оспорить может кредитор с 10 %
реестра (не считаю голосов, принадлежащих ответчику).
Могут ли кредиторы оспаривать по процедуре 63 Пленума? Могут кредиторы с количеством голосов меньше 10 % от реестра. Кредитор тогда должен получить санкцию суда на оспаривание сделки должника (единственная ситуация в нашем праве, когда косвенный иск кредитору дается с санкции суда).
Как для них исчисляется давность? Когда кредитор может оспаривать сам и у него давность будет пропущена, то управляющий тоже не сможет оспорить. Вообще у кредитора давность может быть раньше или позже чем у управляющего. Право кредитора оспаривать сделки не снимает с управляющего обязанность оспаривать сделки должника.
Признание сделки недействительной по соглашению сторон.
Почему закон говорит, что оспоримую сделку недействительной признает суд? Могут ли стороны договориться об этом вне суда? В банкротном праве аргументы за это есть. Закон о банкротстве (ст. 61.7) – суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по недействительно сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Значит сделка все-таки недействительная. А как стала она таковой? А стороны согласились об этом! Это первый пример, когда наш правопорядок признал (2009 год), что ст. 166 ГК не ограничивает возможность сторон признать сделку недействительной (для ничтожной сделки тем более – т.к. для нее вообще не требуется решение суда). Поэтому Росреестр не вправе отказывать в регистрации перехода права собственности на основании соглашения о реституции. Непонимание некоторыми регистраторами права известная проблема, но исцеляемая через суд.
Вопрос студента. Банкротство крупного бизнес-центра. Входе торгов продано 17 000 кв.м. (все здание), но до регистрации права собственности на них в судах общей юрисдикции вынесены решения о признании права собственности на часть из этих метров, как на отдельные помещения, за физ.лицами. Покупатель 17 000 кв.м. согласен с тем, чтобы ему зарегистрировали право собственности на оставшиеся квадратные метры. Но Росреестр отказывает.
317!
Зайцев – правильно отказали, т.к. воля на продажу была на все здание, а не на помещения, т.е. есть конфликт (должен быть согласен на регистрацию еще и продавец (должник). Сделки была на продажу всего здания, которого после регистрации отдельных помещений в нем больше нет. Зарегистрировать права на то, чего больше нет нельзя. Поэтому нужно заключать соглашение с продавцом об изменении предмета продажи или заставлять его сделать это через суд.
Вопрос студента. Могут ли стороны заключить соглашение признании сделки недействительной, если купленная по ней вещь в дальнейшем была перепродана покупателем третьим лицам.
Зайцев – если покупатель хочет заплатить деньги, то да. Но соглашение об аннулировании сделки будет действительно только тогда, когда у сторон было право на аннулирование (основание для этого). Если его нет, второй покупатель может возражать против иска о виндикации, ссылаясь на отсутствие оснований для признания первой сделки недействительной. Аналогично можно возражать второму покупателю, если он не был привлечен в судебный процесс, где сделка была признана недействительной судом из-за признания иска ответчиком.
318!
52. Недействительные сделки. Учёт добросовестности при оспаривании сделок.
При недействительности сделки, как указывает Д.В. Дождев , "важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает". То есть имеет место не просто отсутствие правовых последствий у определенного явления (в данном случае - сделки), а именно отрицание тех последствий, которые при нормальном развитии событий должны были наступить, но в силу тех или иных причин не наступают.
С этим согласуется и позиция О.А. Красавчикова, который под недействительностью понимает ненаступление тех юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями.
Г.Ф. Шершеневич констатировал, что "недействительная сделка не производит таких юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее".
Б. Виндшейд также связывал недействительность не просто с отсутствием, а именно с отрицанием вероятного юридического результата сделки. Он замечает, что "никто не станет спорить против того, что в практике недействительным называют преимущественно то, что не признается, хотя и могло бы быть признано".
Основанием этого отрицания он рассматривает юридические недостатки юридического акта. Именно по основаниям отсутствия (отрицания) юридических последствий Б. Виндшейд проводит различие между недействительностью как таковой и бессилием юридических актов. Это различие он видит в том, что основанием недействительности являются недостатки самой сделки (юридического акта), в то время как основанием бессилия являются обстоятельства, лежащие вне сделки (юридического акта).
По этому поводу ученый специально замечает, что "под понятие недействительности не следует подводить те случаи, в которых основание бессилия юридического акта заключается не в нем самом, а в факте, поражающем действие его, не касаясь самого акта, например, в наступившей давно сти". "Стало быть, - продолжает Б. Виндшейд , - понятие недействительности теснее понятия бессилия ( Unwirksamkeit); юридический акт может быть бессилен независимо от юридических недостатков, парализующих его действие".
Таким образом, недействительность, т.е. отрицание юридических последствий, связывается Б. Виндшейдом с юридическими недостатками, которые рассматриваются как основание недействительности. При этом в отличие от бессилия вообще основания недействительности (юридические недостатки) касаются самой сделки (акта), а не иных обстоятельств, лежащих вне сделки.
Н. Растеряев так определял общий признак недействительности для всех недействительных сделок: "...некоторый, желаемый результат не происходит или если и происходит - не в желаемом объеме". Недействительность сделки, по его мнению, является "недостатком сделки, неспособностью произвести определенный юридический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную".
Однако в отличие от Б. Виндшейда Н. Растеряев для определения недействительности не связывал ее основание только с самой сделкой. Под недействительностью он понимал любые случаи лишения сделки юридической силы, хотя бы и не связанные с недостатком самой сделки. Об этом свидетельствует достаточно широкий перечень видов недействительных сделок,
319!
который им приводится. Наблюдая "такое разнообразие значений недействительности", Н. Растеряев отмечал, что это понятие "подвижно, часто трудно уловимо и едва ли постоянно по своим существенным признакам".
Истечение срока исковой давности не порождает недействительности сделки. Она лишь теряет исковую силу, однако исполнение по такой сделке по истечении срока исковой давности признается должным и не составляет неосновательного обогащения.
Вопрос о природе недействительности и недействительных сделок сводится, по сути, к определению места последних в приведенной классификации: являются ли они сделками в собственном смысле или же их следует отнести к какой-либо иной категории юридических действий, например к правонарушениям?
Согласно господствующему взгляду, сделка - это прежде всего правомерное действие. На это обращал внимание еще Д.И. Мейер в середине XIX в., когда учение о юридической сделке находилось лишь в стадии своего становления. "Собственно, только законные сделки можно назвать сделками..."
Так, М.М. Агарков и И.Б. Новицкий <12> рассматривали как противоправные действия не любые недействительные сделки, а только те, которые по законодательству и правосознанию советского времени противоречили основам правопорядка и квалифицировались по ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. (сделки, совершенные с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделки, направленные к явному ущербу для государства)
Что касается остальных недействительных сделок, то здесь мнения указанных авторов существенно расходились, причем опять-таки вследствие различного понимания ими категории правомерности. Ни тот ни другой, в отличие от большинства сторонников господствующего взгляда, не считал такие сделки правонарушениями, однако если М.М. Агарков не признавал их также и правомерными действиями, то И.Б. Новицкий говорил об их правомерности. М.М. Агарков полагал, что эти сделки, "сами по себе взятые, являются действиями ЮРИДИЧЕСКИ БЕЗРАЗЛИЧНЫМИ.
Принципиально иная концепция недействительности была сформулирована Д.М. Генкиным. "Правомерность или неправомерность, - считал он, - не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяют лишь те или другие последствия сделки". Эта идея была поддержана впоследствии Н.В. Рабинович и В.П. Шахматовым, говорившими о правомерности как признаке действительной сделки, но не сделки вообще. Логическим следствием такого подхода явилось объединение как действительных, так и недействительных сделок под единой рубрикой сделки, единственный и достаточный признак которой эти авторы видели в направленности воли на достижение правового результата, т.е. в правовой цели. Эта субъективная характеристика была представлена как общая для действительных и недействительных сделок, отграничивающая те и другие от деликта. Недействительная сделка, хотя и не влечет желаемых правовых последствий, является все же сделкой, причем не только по названию, но и с точки зрения классификации юридических фактов; как юридический факт она остается сделкой, "но без принадлежащего ей правового эффекта", и "недействительна именно как сделка, в силу присущих ей как сделке недостатков".
320!