Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

50 + 56. Недействительность сделки, нарушающей требования закона (ст.168 ГК РФ).

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 ГК РФ подверглась существенным изменениям. Ранее сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу признавалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Первоначальная редакция проекта изменений в ГК РФ, внесенного в Госдуму, устанавливала, что сделка ничтожна:

1)Если она нарушает требования закона (иного правового акта), и законом (иным правовым актом), требования которого нарушены, установлено, что она является недействительной;

2)Если она нарушает требования закона (иного правового акта) и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы 3х лиц, если из закона не следует,

что такая сделка оспорима.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Однако формулировка окончательной редакции данной статьи, ставшей нормой закона, несколько отличается, акцентируя больше внимания на презумпции оспоримости. Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему

правилу является оспоримой.

Данное правило имеет два исключения.

1)Во-первых, если из закона не следует, что должны применяться другие

последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки . К примеру,

согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли,

291!

общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

2)Второе исключение предусмотрено в п. 2 ст. 168 ГК РФ: сделка, нарушающая

не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, законодатель использует презумпцию ничтожности в двух случаях: А) сделка посягает на публичные интересы, Б) сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Такое регулирование приводит к тому, что по общему правилу для признания сделки недействительной лицо должно будет подать соответствующий иск. Как следствие, для исключения из договора условий, противоречащих закону, ответчику будет недостаточно заявить возражения в отзыве на иск – нужно будет заявить встречный иск.

Из ответов 2016 г.

Презумпция оспоримости значительно осложняет процесс оспаривания условия: для признания сделки (или части сделки) недействительной, во-первых, необходимо доказать, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе то, что она повлекла неблагоприятные для него последствия, либо нарушает интересы третьих лиц (абз. 2,3 п. 2 ст. 166 ГК РФ); во-вторых, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п.2 ст. 166) - то есть если сторона сделки приступила к исполнению обязанности, закрепленной данным условием или добровольно согласилась включить такое условие в контракт, она не может оспорить его в суде. Третьим препятствием для оспаривания сделки, заключенной с нарушением требования закона, но затрагивающей только интересы сторон сделки, является тот факт, что исковая давность, установленная для признания оспоримых сделок недействительными – 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), тогда как исковая давность для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Одним из оснований признания сделки ничтожной является нарушение ею публичного интереса. Точное содержание указанного словосочетания определить нельзя, судебная практика должна сыграть роль при толковании данного выражения. К примеру, нарушает ли сделка публичные интересы, если в рамках такой сделки произошло дарение между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ)

Из лекции АВЕ:

Появились критерии ничтожности:

-нарушение прав третьих лиц;

-публичный интерес;

292!

- существо законодательного регулирования.

Это компромисс, но он имеет недостатки. Что такое публичный интерес или нарушение прав третьих лиц? От понимания этого зависит срок обжалования сделки. В Вестнике ГП, 2014 статья Ема В.С. о ничтожности сделок. Вторая проблема: если условие договора противоречит здравому смыслу. Например, очевидно ничтожное условие договора.

Пленум ВАС РФ №16 о свободе договора внёс очень много. Пункты 1-4. К оспоримости и ничтожности сделок могут приводить только императивные нормы, диспозитивные нормы к этому не ведут. Императивных норм очень мало.

Пленум ВС РФ № 25 внёс существенные изменения в применение ст.168 ГК. В п.73 Пленума перечислены частные случаи применения ст.168 ГК:

73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся :

соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

74. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц . Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования

соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного

293!

управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,

охраны окружающей природной среды . Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет , установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

76. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Формулировка «несоответствие требования закона» изменена на «нарушение требований закона». Это нововведение стало одним из немногих учтенных предложений Концепции развития гражданского законодательства и направлено на ограничение случаев, при которых сделка являлась бы ничтожной как противоречащая закону. Как отмечено в Концепции, судебная практика признания сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ получила широкое распространение, что ставит под угрозу стабильность и предсказуемость гражданского оборота.

Бывают случаи, когда несоответствие сделки тем или иным положениям закона не может выступать основанием для столь существенной негативной оценки данной сделки со стороны правопорядка, как признание ее ничтожной. Конкретные случаи, в которых несоответствие сделки закону одновременно является законодательным запретом и влечет ее недействительность, определяются судебной практикой.

Ориентиры, на которые суд может опираться, должны быть разработаны доктриной. В этой связи целесообразно обратиться к немецкому опыту, в рамках которого было намечено несколько критериев, влекущих за собой ничтожность сделки.

Хотя § 134 ГГУ во многом соответствует предыдущей редакции ст. 168 ГК РФ, подход к определению круга случае ничтожности сделки может быть использован и в рамках применения положений настоящей редакции ввиду недостаточно определенного термина «публичный интерес». Итак, согласно § 134 ГГУ сделка, нарушающая установленный законом запрет, недействительная, если из закона не следует иное. В данном вопросе важное значение придается фразе «запрет, установленный законом».

294!

Из лекции АВЕ:

Ст.168 – сделка, противоречащая закону, должна быть ничтожна – это общепринятый подход европейского права. Тузов в своей последней статье разбомбил все, что было сделано в рамках реформы, ибо нужно заимствовать нормально заимствовать наработанное зарубежом. Проблема со 168 была очень серьезно, ибо очень много законов было, при противоречии которым наступала ничтожность, Совет даже не успевал отследить их все. И при разработке ГК посмотрели иностранный опыт: нигде нет общей презумпции оспоримости сделок + такого большого числа законов, нарушение которых приводит к ничтожности. А нормы такие. Поэтому проблема в головах, доктрине и правоприменении.

Германоязычные страны один в один воспроизводят идею: ничтожной является сделка, нарушающая запрет закона. И дальше в учебних всем объясняют: запрет закона – специальная конструкция, при которой необходимо толковать, что она запрещает сделку или что-то другое.

Например, есть норма о том, что директор ЮЛ должен действовать добросовестно и разумно в интересах ЮЛ. И он заключает неразумную сделку. Она соответствует закону или нет? Исходя из нашего правопонимания мы можем сказать, закон нарушен сделка ничтожа из-за п.3 ст.53 ГК раньше, а это ошибка вопиющая. В Германии сказали бы, норма запрещает директору что-то делать, но не саму сделку, особенно неразумную. Или нарушение особого порядка торгов в исполнительном производстве. Если пристав уже принял решение о проведении торгов на недвижимость, но нарушил очередность (сначала надо было, например, продать акции) – эта сделка не нарушает запрет закона, ведь это лишь пристав нарушает сам какой-то порядок совершения действий. Или бюджетное учреждение не соблюдает лимиты финансирования – а контрагенты страдают.

Запрет закона – сугубо императивная норма, из которой следует, что сделку нужно совершать только так, эта норма лишь самой сделке адресована, ее содержания чаще всего, а не условия заключения. Т.е. это вопрос толкования. За рубежом судья, который видит, что есть сделка и нарушенная норма, должен задать себе вопрос: а что имел ввиду законодатель, он хотел сделку ничтожить или что-то другое. И классический их пример: магазины работают до 20:00, но сделка, заключенная после закрытия, действительна, в голову никому не придет, что она ничтожна. А в РФ продажа ночью алкоголя – сразу скажут, сделка ничтожна. Но это же очевидно, что это публичная ответственность продавца и все. Такие вещи показывают отношение к проблеме в РФ. Поэтому у нас и были распространены сплошь и рядом ничтожные сделки.

В Ко н ц е п ц и и р е ф о рм и р о ва н и я б ы л о п р ед л оже н о и с п р а в и т ь Г К, и б о правоприменительную практику Концепция поменять не могла. Но Концепция была рассчитана на то, что ее читать будут все, ученые, практики, судьи. И задумка была перейти на немецкое правило о запрете закона, когда все удивятся, отослать к Концепции, а там расписать то, что немцы пишут в учебнике, в надежде на то, что через 15 лет в каждом учебнике появится то, что у немцев. Проблему хотели решить так. Она не прошла, потому что не поняли содержание понятия запрет закона даже разработчики некоторые. Более того на этапе разработки стали долбить это понятие в статьях, например, Карапетов, Тузов, кто-то из них говорил, что запрет закона значит, что прямо в законе должно написано «ни в коем случае нельзя делать вот так-то».

295!

Но вообще-то императивная норма шире. Например, ст.405 говорит о том, что если кредитор в просрочке, то должник в просрочку не попадает. Можно ли договориться о том, что должник в просрочке, если и кредитор в просрочке? Для меня нет, потому что полный бред будет. Если мы понимаем запрет закона только как написанное правило «нельзя делать», то это не запрет закона. Но это неправильно, потому что даже императивная позитивная норма может быть запретом закона.

Таким образом, § 134 ГГУ для своего применения требует, чтобы законодательный запрет был нарушен и чтобы запрет был направлен именно на признание сделки ничтожной. Эти два элемента не обязательно совпадают. В ГГУ представлено не так много случаев, когда исключительным содержанием нормы является признание соглашения сторон, ее нарушающих, ничтожными. Примером последней может служить абз. 3 § 276 ГГУ: должник не может быть заранее освобожден от ответственности за умысел.

ГК РФ также содержит несколько норм с аналогичным содержанием. Так, согласно п. 2 ст. 300 соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Из лекции АВЕ:

С точки зрения юридической техники, сама по себе ст. 168 не является основанием признания сделки недействительной. Необходима норма закона, которую нарушает сделка.

Возможно применение ст.168 ГК в паре со ст.10 ГК.

Еще один вопрос, который связан со ст. 168, но не попал в нее, это вопрос с обходом закона. У немцев недействительными являются сделки, которые нарушают закон или совершены в обход закона. Мы (группа по общим положениям) предложили включить понятие «обход закона» в ст. 168. В Концепции это было реализовано, потом сводная рабочая группа вытащила это понятие из ст. 168 и запихнула в ст. 10 ГК.

Основная идея института обхода закона такая – законодатель не всегда подбирает правильные слова для того, чтобы обозначить свою позицию. Иногда он, имея в виду запретить некий результат, запрещает наиболее распространенный способ достижения этого результата. Условно приведем пример – забор и написано «не входить». Запрещено проникать за забор, и запрещен наиболее типичный способ – проходить. Но можно ведь и запрыгнуть или залететь на парашюте. Вас ловят и говорят, что вы сделали неправильно, а вы защищаетесь и говорите, что не входили. Это и есть обход закона – достижение запрещенной законом цели с помощью разрешенного или не запрещенного законом средства.

Муранов говорил, что нужно писать нормально законы и если вы неправильно написали, то терпите того умника, который нашел, как его обойти, иначе это несправедливо.

296!

Отношения государства и человека. Но речь ведь здесь идет не об отношениях власти и человека, административных отношениях, а об отношениях частных, горизонтальных, двух людей. Обход закона в пользу одного лица и против другого, а не против государства.

Доктрина обхода закона – это во многом доктрина целевого толкования нормы.

Чем притворная сделка отличается от обхода закона? В притворной сделке есть умысел обеих сторон всегда. Здесь не нужен обход закона. А немцы пишут, что обход закона возможен, даже если одна сторона не в курсе и является добросовестной. Вместе с тем такая сделка по немецкому праву все равно будет считаться притворной. У них обход закона применим только к недействительности сделок.

Еще один минус отнесения обхода закона в ст. 10 ГК - то злоупотребление правом. Раз мы признаем сделку недействительной, это значит, что злоупотребляют обе стороны, а не только одна. Но есть примеры, когда только одна сторона злоупотребляет, а вторая не в курсе. Например, Дело NIKC Corporation1997-1999 гг.: была запрещена приватизация акций авиационной промышленности иностранным лицам. Их можно было продавать только россиянам. Иностранные покупатели акций заключали договор комиссии с российский ЮЛ, российское ЮЛ выходит на конкурс, никому не говорит, что оно чужой комиссионер, заключает сделку покупки этих акций от своего имени и эти акции сразу переходят в собственность иностранного ЮЛ. Это обход закона. Сделки были уничтожены. Но умысел на нарушение закона был явно у одной из сторон. Притворные сделки здесь не работают.

Злоупотребление правом должно исходить от двух лиц, чтобы уничтожить сделку. А здесь злоупотреблял один, а второй был вообще не в курсе. Вместе с тем обход закона вообще не должен иметь субъективной составляющей – просто так получилось, закон обойден, даже если стороны не хотели этого. В Германии это так, а у нас всегда устанавливают субъективную сторону.

Первое дело, в котором была применена ст. 10 ГК по отношению к ст. 168 (раньше ее никогда так не применяли: санаторный центр «Переделкино».

После этого сразу же в Обзоре включили правило о том, что неправы были оба – и директор, и другая сторона, которая видела действия директора. Если придерживаться этой идеи, что при оспаривании сделки злоупотребление должно быть на обеих сторонах, то это

выбивает нам всю конструкцию обхода закона, так как надо всегда устанавливать субъективную сторону.

ПЛЕНУМ:

297!

Проблема трактовки публичных интересов (не совсем ясно, что под этим понимать) и интересов 3х лиц (их можно найти почти везде). И еще противоречие существу законодательного регулирования, что несколько противоречит принципу диспозитивности.

Продажа квартиры несовершеннолетнего без согласия ООП – это какая сделка? Ничтожная. Зависит ли от контекста – оспорима или ничтожна? Не имеет значения, всегда ничтожна.

Может ли применение статьи 168 в соотв. с позицией ВС может противоречить Пленуму о свободе договора?

Практика: надо смотреть, есть ли явно выраженный запрет. Под существом з/д регулирования надо понимать как смысл норм, извлекаемый из текста путем телеологического толкования. Таким образом, позиция ППВС просто дополняет пленум 16 о свободе договора. Пленум разводит понятия существа з/д регулирования и явно выраженного запрета

Позиция Муранова: в англосакс.страна обход закона объясняется через существо з/д регулирования, и потому там нет обода закона, а есть только его нарушение.

Примеры: просрочка кредитора ни на что не влияет.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум № 25 85. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной

основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка,

принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои . К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

298!

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция) . В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в

доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма представляет собой ограничение принципа частной автономии в частноправовых отношениях. Как отмечено в Концепции развития гражданского законодательства, «гарантируемая правопорядком возможность по свободному усмотрению и под свою ответственность определять посредством сделок условия собственной жизни заключает в себе опасность злоупотреблений, которые невозможно заранее исчерпывающим образом описать и ограничить при помощи законодательных запретов. Поэтому данный принцип нуждается в качестве своей корректировке в генеральной норме, устанавливающей для частного самоопределения границу там, где оно вступает в противоречие с основополагающими принципами правопорядка и общественной морали».

Понятие «основы правопорядка и нравственности» не имеет легального определения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, квалифицирующим признаком

антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности (определение от 08.06.2004 № 226-О). Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

До принятия изменений судебная практика довольно узко определяла содержание ст. 169 ГК РФ. Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» (НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ПЛЕНУМА № 25) к сделкам,

основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Например, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и

299!

здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

АВЕ: В России антисоцилаьные сделки (ст. 169) понимаются как квалифицированный случай сделок, не соответствующих требованиям закона (ст. 168). Это неправильное понимание. В Германии противоположный подход: норма об сделках, противных добрым нравам, является общей, а норма о сделках, нарушающих закон, является специальной, и она конкретизирована соответствующим законом, который устанавливает тот или иной запрет. И поэтому норма о сделках, нарушающих закон, имеет приоритет.

У нас неправильное понимание антисоц сделок нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ №22 по ст.169 ГК РФ (НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ПЛЕНУМА 25). Там указано, что в качестве антисоц сделок являются сделки, которые не просто не соответствуют закону, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка. Неправильное понимание связано с представлением о том, что антисоц сделки должны обязательно нарушать закон, а не моральные установления за рамками правового поля.

Егоров – такое понимание неправильно. Это понимание было оправданно, когда была конфискационная санкция. Сейчас такой санкции нет. Если понимать антисоц сделки как обязательно нарушающие закон, то эта норма не нужна, т.к. она поглощается ст.168 ГК РФ. Ст. 169 ГК призвана восполнять пробелы зак-ва и работает там, где нет прямой нормы, но есть дух закона, его основопол идеи, принципы права, либо базовые моральные ценности об-ва. Во Франции для того, чтобы сделка была признана противоречащей публичному порядку, она необязательно должна быть прямо запрещена зак-вом.

Ограниченная сфера применения данной статьи до внесения изменений объяснялась в том числе несвойственной для гражданско-правовых норма санкцией, предусматривающей взыскание полученного в доход государства. Так, согласно старой редакции ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Последствие недействительности антисоциальной сделки в виде изъятия в доход государства всего полученного по ней носит характер санкции со значительными публичноправовыми элементами. Частное право начинает нести функцию наказания, т.е. выполнять роль уголовного или административного права. Но частное право не может выполнять публичную функцию наказания. Гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Кроме того, при взыскании с лица имущественных санкций в доход государства необходимо доказать его вину,

300!