Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

получил 0. Неосновательно обогатился кредитор. Поэтому должник может идти к кредитору с кондикцией. А плата за гарантию – это плата за риск. Сейчас поймём, чем акцессорное от неакцессорного отличается.

Возвращаемся в поручительство. Кредитор предъявляет иск к поручителю, поручитель возражает должниковским возражением – телевизоры некачественные. Что должен сделать кредитор? Солидарно предъявить к должнику и поручителю и доказать, что телевизоры качественные. Кто нападает? Кредитор. Он должен доказывать. А в гарантиях? Нападающий там должник. Должник должен доказать, что телевизоры некачественные. Разница не в том, что по неакцессорному можно тупо получить то, что тебе не причитается. Не, взыщут и там, и там. Но в акцессорном взыскать – проблема кредитора, а в неакцессорном – проблема должника. Это всего лишь перекидывание бремени доказывания. Вот и все. Нет никакого зла в общем.

Все остальное в гарантии очень просто. Ещё одно соображение – почему раньше только банковская была? Два взгляда на природу независимой гарантии. Первый – гарантия является не столько обеспечением, сколько кредитом. Потому что когда гарант по первому требованию выплачивает бенефициару деньги, то принципал считается получившим кредит. Вы предоставляете кредит путём перечисления денег третьему лицу. И можно кредитовать свою деятельность, переводя на банки обязанности оплаты моих долгов. И когда я возмещаю по регрессу, я возвращаю кредит. Поэтому по прежней редакции она называлась банковской. Потому что только банки и страховые могли кредиты выдавать.

Оффтоп про 317.1. Это для слабых кредиторов и сильных должников. Для равных выключать 317.1 было нормально. Но для слабых зря выкинули это.

Гарантия – форма кредита. Это первый взгляд. Но есть второй подход – это обеспечение. Кредитная функция и обеспечительная это две стороны. С одной стороны, гарантия называлась банковской, но с другой стороны была 369 и там прямо было написано, что это обеспечение. Но 369 выкинули. Сейчас расскажу почему.

Существенные условия гарантии. 368 – определение. Во-первых, важный аспект – по независимой гарантии принимает гарант по просьбе другого лица обязательство уплатить сумму. Это имеет юридическое значение? Нужно, чтобы было волеизъявление. Кредитор поставил разбитые телевизоры, кредитор думает, как бы обобрать должника, берет аффила, выдаётся гарантия, по ней выплата, гарант идёт к должнику, а тут регресс, привет. Если вдруг гарантия помимо воли должника появится, то будет риск, что это будет использовано недобросовестным кредитором. Без просьбы должника не должно быть регрессной схемы. А она недействительна такая гарантия? Почему нельзя сказать, что противоречит принципам? Опасность гарантии может быть в том, чтобы обессилить возражения должника. Эти слова про просьбу должника, если её не было, означает ли это, что она недействительна? Нет. Иначе означало бы, что любые коммерсанты (которые теперь могут выдавать независимую) и любые следы просьбы должны быть у бенефициара, надо не только гарантию проверять, но и письмо с просьбой запрашивать. Раньше проблемы не было, потому что к банковской гарантии предъявлялись такие же требования, что и к кредиту, банки просто так не выдавали. А теперь на бенефициара риск возлагается. По просьбе принципала – это означает, что если просьбы не было, то тогда против регресса можно выдвигать должниковские возражения.

261!

Гарантия в письменной форме выдаётся. Это была проблема. В письменной форме – значит бумажка должна быть. Но иногда на практике гарантия выражалась не в бумажном виде, а в виде SWIFT сообщения, банки могли отправлять друг другу сообщения, которые верифицируются. И когда гарант-банк пишет банку бенефициара по SWIFTу, выдали гарантию за такого-то принципала. Когда случился кризис 2008 к гарантам начали предъявляться массово требования, когда принципалы были генподрядчики для гос нужд что-то строящие. Остановили стройки, и заказчики пошли к банкам-гарантам. Банки придумали подленький приёмчик. По праву РФ гарантия – письменный документ, а у нас сообщение, поэтому гарантии нет. ВАС вмешался, было постановление по банковским гарантиям, сочится ненавистью к таким делам. В п.3 Пленума как раз разбирается сюжет со SWIFTом. Какая логика? К односторонним сделкам применяются правила о договорах. В правилах о договорах 434 – можно путём одного документа либо обмена документами, следовательно, отправление электронного сообщения рассматривается как надлежащая форма волеизъявления. Поскольку в системе можно верифицировать отправителя, применяется норма кодекса.

Ещё забавная форма, когда гарантия выдаётся в рамках госзакупок. Когда гарантия размещается в системе торгов. В ноябре прошлого года было забавное дело – там такая гарантия была (они верифицируются электронными подписями). В самом тексте гарантии было написано, что надо предъявить гарантию как документ для получения исполнения. Но она никогда не существовала как бумажная. В этом деле гарант сказал, предъявляй гарантию. И суды говорят, ну раз так написано, в иске отказать. ВС сказал, что есть противоречие между формой гарантии и её содержанием и сказал, что решается в пользу существа отношений.

Независимые могут выдаваться и иными, чем банки, коммерческими организациями. А могут ли ИП выдавать? Чем лучше ИП Бевзенко и ООО «Бевзенко», в котором Бевзенко единственный учредитель. АВЕ говорит, что ИП подставляют, это игра для взрослых. Установили бы тогда ограничение по активам. Но этого же нет? Мб это из-за ограниченной ответственности, а тут я буду всем имуществом отвечать. Непонятно, почему тут 23 ГК нельзя? К ИП те же правила, что и для коммерческих организаций.

Если выдали гарантию лица, которые не могли дать гарантию? К ним правила о поручительстве применяются. Красивая норма о конверсии. Но догматическое сомнение – гарантия односторонняя сделка (хотя кто-то считает, что это договор). В ВС было прикольное дело про альтернативное об-во – я тебе выдан либо гарантию, либо поручительство.

В независимой гарантии должна быть дата выдачи, принципал, бенефициар. Бенефициар это интересно. Раньше не было такого реквизита. ВАС допускал и гарантии в отношении неопределённого бенефициара. Бенефициар – тот, кто станет кредитором. Но с неопределённым бенефициаром это по сути на предъявителя.

Чем гарантия от ценной бумаги отличается? Свободно нельзя передавать это раз, принцип легалитета. Чтобы оборотоспособный инструмент считался бумагой ценной, надо чтобы его закон назвал ценной бумагой. Наш кодекс знает принцип легалитета.

В гарантии должно быть указано основное об-во, исполнение по которому обеспечивает гарант. Здесь противоречие. 369 специально убрали, чтобы суды точно не думали, что акцессорное. Но тут вот всплывает. Важно понять, какое значение это имеет. Скорее всего,

262!

связь между каким-то долгом и гарантией скорее экономическая/информационная. Юридического значения указания на обеспеченное об-ва не имеет значения, увидим ещё.

Денежная сумма должна быть указана либо порядок её определения. Определимую исходя из чего? Из состояния правоотношения. Гарантия обеспечивает возврат неотработанных авансов по договору подряда. Отработаны 700 из миллиона. Гарант может 300 взыскать. Если в такой гарантии есть предельная сумма – не более миллиона, например. Банк так напишет, потому что для него эта цифра важна для отчетности. Кредитор может пойти к гаранту и взыскать до миллиона. В этом смысл гарантии. Смысл определимости это для оценивания добросовестности кредитора. Потому что в неакцессорном не должно быть должниковских возражений. Даже если кредитор неправильно посчитал, все равно надо гаранту платить. А потом должник будет взыскивать в кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Можно ли выдать гарантию по всем обязательствам, которые возникнут? Если в акцессорной (мягкой) форме можно в поручительстве по всем долгам, то в гарантии точно можно.

Срок действия должен быть указан. Это срок существования права бенефициара получить платёж. Забавная история в практике. Срок в гарантии меньше, чем срок исполнения в обязательстве. Можно так? Есть сомнения. Но, например, заказчик может всегда отказаться, аванс можно потребовать обратно, тут такая гарантия будет работать. Но суды признавали такие гарантии ничтожными, потому что нет обеспечительной функции. ВАС в 14 году указал в мартовском пленуме № 14 по гарантии в п.2, что суды не должны вдаваться в обеспечительную функцию. Коммерсанты сами решают. Я рассказывал, что была забавная практика, когда залог признавали ничтожным, если стоимость имущества меньше, чем долг по обязательству? ФАС МО удивлялись, когда их ругали. ВАС потом поправил. Срок гарантии и срок обязательства не должны быть никак связаны.

Последнее условие – обстоятельства, когда должна быть выплачена сумма по гарантии. Хочется начать думать об акцессорности. «Если заказчик расторгнет договор и т.п.». Это привязка. Это будет поручительство тогда. Содержание воли. Но можно сказать, что это независимая гарантия и выкинуть любую попытку сломать неакцессорность. Что лучше? РС не знает, что лучше. Ещё вопрос – между кредитором и должником написано, что должна быть независимая гарантия. Она предоставлена, но по существо поручительство. Кредитор не возражал. В этом случае как быть? Смешно, когда будет доказано, что тариф как за выдачу гарантии. Наверное, нужно бы сказать, что это гарантия.

Ещё новое правило – сумма гарантии может изменяться либо в большую, либо в меньшую сторону при наступлении определённого события. Это из основного обязательства берётся, но экономическая функция это. Можно сделать обеспечение неакцессорное, предмет которого будет предоставление ценных бумаг эмиссионных либо родовых вещей. Интересный институт. Иногда будет похоже на отступное. А заранее выданное отступное – факультативное об-во. А кто должен быть должником по таком об-ву? Должник по основному об-ву. А благодаря этой конструкции можно разделить об-ва.

Гарантия безотзывная по общему правилу. В гарантии может быть установлено, что гарант может отзывать. Непонятно, где тут обеспечение.

263!

Можно установить, что отзыв только с согласия бенефициара. Гарантия нетрансферабельна по общему правилу. Отличие от ценной бумаги. Гарантия может быть передана другому лицу, но лишь с уступкой основного долга. Новая норма. Акцессорность следования присутствует.

Вступление в силу. Вступает в силу с момента отправки её гарантом - 373. Это императивная норма? Предполагается диспозитивной и Пленум о свободе договора. 5-и ступенчатый тест. Диспозитивная она. С момента отправки не смущает? Обычное правило с момента восприятия. Но у англичан такое правило, там хорошая почта. Почему это не очень хорошее решение? В договоре между принципалом и бенефициаром написано, что к гарантии привязаны какие-нибудь обязанности. Отправили по почте, а бенефициар говорит, ну а если не придёт? И он будет в просрочке. И это его риск, он может быть незащищён.

Как платёж происходит? Законодатель довольно жёстко структурирует. Когда бенефициар предъявляет требование по гарантии, должен гарантию приложить и документы (которые гарантией предусмотрены). Если гарант готов сразу заплатить, платит сразу, но у него есть 5 дней на проверку. Чтобы связаться с принципалом. Догматически это не нужно, потому что не акцессорная. Но если принципал скажет гаранту, что принципал произвёл платёж, то тогда гарант может отказать бенефициару по судебной практике. 5 дней можно увеличить, но не больше 30 дней. А если конкретный срок больше, чем 40 дней, то сколько тогда? По аналогии с правом застройки – надо максимальный срок ставить, а не 5 дней.

Когда может гарант реагировать на проблемы во взаимоотношениях принципала и бенефициара? Право приостановить платёж. Основания – какой-то документ недостоверный, обстоятельства не возникли, основное об-во недействительно. Исполнение принято бенефициаром без возражений. Тут акцессорность сплошная. На срок до 7 дней можно приостановить. «Ты точно не боишься уголовного дела?». Если бенефициар подтверждает, гарант должен заплатить. 2 основания для отказа в платеже – срок действия истёк и не приложены те документы, которые должны быть приложены. Про документы надо буквально понимать – тот документ, который указан в гарантии физически не был предъявлен. Суды творчески подходили. Должны были быть приложены накладные, а банк говорит, что там нет каких-то там реквизитов. Если нет реквизита, это не накладная, я тебе откажу. С банка все взыскали. Если есть документ под названием «накладная», надо заплатить.

По contraproferentum – судебная практика на банковских гарантиях упражнялась. Толковали суды против того, кто составил гарантию, если там непонятки.

264!

46. Метод прямого внутринационального регулирования. Сверхимперативные нормы (нормы непосредственного применения) страны суда и иностранных государств.

Оговорка о публичном порядке.

Метод внутринационального регулирования

Введение:

Коллизионная проблема может быть разрешена различными способами (в традиционной литературе их называют «методами», однако это не совсем верно)

2.коллизионный метод

-Формирование особых критериев для избрания судом той или иной правовой системы

-Коллизионные нормы указывают, нормами какого права отношения подлежат регулированию. Коллизионная норма не отвечает сама на вопрос о правах и обязанностях

сторон, содержит лишь критерии нахождения нужной нормы.

Есть два вида коллизионных норм:

a. внутренние национальные коллизионные нормы. Они могут существенно отличаться друг от друга в различных государствах. Ситуацию, когда можно выбрать суд, который будет применять свою коллизионную норму, и результат может быть совсем иной – называют forum shopping (где forum означает суд)

b. унифицированные коллизионные нормы. Примером является Конвенция 1986 года «О праве, применимом к договорами международной купли-продажи» (не вступила в силу). Она фиксировала общее правило о применении права продавца, однако содержала и ряд исключений.

До конца 19-начала 20 веков преобладала точка зрения, что коллизионными нормами способы и исчерпываются.

3.Метод материальной унификации.

Государство путём заключения международных договоров вырабатывает единые по содержанию нормы частного права. Этим сама проблемы коллизии снимается.

Преимущества 2 способа решения коллизионной проблемы таковы:

1.нет проблемы forum shopping (по идее, решение вне зависимости от выбора суда будет одинаковым)

2.коллизионные нормы отсылают к внутреннему частному праву, которое изначально не предназначено для регулирования трансграничных отношений.

265!

3. гораздо большая определённость для участников правоотношений: заранее известно какое право будет применяться, а значит заранее можно предположить результат.

Некоторые отрасли различных государств очень трудно поддаются унификации (например, наследственное, семейное право). Даже и в тех областях, которые в значительной степени унифицированы, коллизионный метод будет сохранять универсальное субсидиарное значение: сохраняются пробелы унифицированного права, к тому же нет международного договора, участником которого являлись бы все государства мира.

Норма специально должна регулировать отношения с иностранным элементом. Эти нормы должны быть сформулированы государством в своё национальном законодательстве.

•П.3 ст. 162 ГК – обязательное требование письменной формы внешнеэкономической сделки (утратила силу с 2013 года)

•Ограничения для приобретения иностранцами земельных участков.

В ситуации, когда государство допускает иностранные компании к ведению предпринимательской деятельности на своей территории с использованием организационноправовых форм отечественных юридических лиц (через создание отечественных юридических лиц, учредителями которых являются иностранные компании), коллизионный метод не может принести желаемого правового результата . Коллизионная норма, по общему правилу, будет отсылать к праву данного государства, в соответствии с законами которого учреждено новое юридическое лицо и на территории которого находятся его официальные органы управления.

Однако по целому ряду политических и экономических причин государство не может зайти столь

далеко и, предоставив в распоряжение иностранного лица отечественные организационно-правовые формы юридических лиц, полностью (без всяких ограничений и изъятий) распространить на деятельность такого рода компаний материальные нормы своего законодательства. Государство вынуждено принимать правовые нормы прямого действия, специально направленные на регулирование порядка допуска и осуществления последующей предпринимательской деятельности иностранных компаний на территории данного государства. Совокупность такого рода норм является внешним выражением применения другого метода международного частного права — метода прямого внутринационального регулирования.

В литературе вопрос о природе материально-правовых норм внутринационального права, специально направленных на регулирование отношений с участием иностранного элемента, а также о месте таких норм в правовой системе вызывает оживленные споры. Мнения авторов по данному вопросу можно разделить на следующие три основные группы.

266!

Сторонники первой точки зрения считают, что рассматриваемая группа норм не должна включаться в состав международного частного права. По своей правовой природе эти нормы входят в соответствующие отрасли национального права— гражданское, административное и т.д. На такой позиции стоял один из крупнейших отечественных специалистов в области международного частного права Л.А. Лунц. Он отмечал следующее: «Выделение институтов советского материального права, предназначенных регулировать внешнюю торговлю и оборот с иностранными государствами, из сферы гражданского права в тесном смысле слова с отнесением этих институтов к международному частному праву, едва ли будет способствовать достаточно углубленному пониманию и изучению этих норм… Таким образом, став на указанный выше путь, мы пришли бы к тому, что граница между международным частным правом и гражданским правом была бы вовсе стерта

М. Вольф также не включает «право иностранцев» в предмет своей работы: «Некоторые авторы относят к предмету международного частного права вопросы о правовом положении иностранцев по внутренним законам страны… Такого рода проблемы как с юридической, так и с политической стороны весьма отличаются от проблем, относящихся к применимости закона. По этим соображениям было признано предпочтительным исключить такие проблемы из настоящего исследования»

Л. Раапе считает, что «от международного частного права следует далее отличать право, касающееся иностранцев, которое… представляет собой материальные, а не коллизионные нормы. С другой стороны, эти нормы относятся к самым различным областям права, следовательно, не только к частному праву, но к праву процессуальному, конкурсному, административному и т.д. С этой точки зрения, следовательно, право, касающееся иностранцев, — это целый ряд правил из всех возможных областей отечественного права, за исключением как раз международного частного права»

Наиболее развернуто данная точка зрения в отечественной доктрине обоснована И.Л. Кичигиной. В своей работе она опровергает целесообразность выделения метода прямого регулирования нормами внутреннего права. «Эти нормы носят либо административно-правовой характер и в силу этого применяются независимо от постановки коллизионной проблемы, либо являются гражданско-правовыми нормами, применение которых основывается на односторонних коллизионных нормах. В первом случае отнесение их к международному частному праву не соответствовало бы гражданско-правовому характеру регулируемых отношений, во втором случае действие этих норм может рассматриваться в составе коллизионного метода».

Вторая точка зрения основана на выделении в рамках международного частного права единого «прямого» материально-правового метода регулирования. Все нормы международного частного права при этом разделяются на две большие группы— коллизионные нормы и материально-правовые нормы прямого действия, причем каждой из этих групп соответствует свой метод правового регулирования (коллизионный и материально-правовой). Таких позиций придерживаются М.М. Богуславский, а также 3. Кучера. Эти авторы объединяют в единую категорию «прямых» норм материально-правовые нормы, унифицированные путем заключения международных соглашений, и внутринациональные нормы, «в которых содержится

267!

материально-правовое урегулирование прав и обязанностей сторон, и применение этих норм происходит без предварительного применения других норм, в частности коллизионных». По нашему мнению, объединение материальных норм, унифицированных на межгосударственном уровне, а также внутринациональных норм является сомнительным, поскольку эти два вида норм обладают больше различиями, нежели объединяющими чертами. Унифицированные материально-правовые нормы имеют качественно иную природу, отличное место в национальных правовых системах и выполняют различные функции и задачи в правовом регулировании складывающихся отношений, что будет продемонстрировано далее.

В связи с этим более правильной представляется третья из высказываемых точек зрения на природу и место внутринациональных норм прямого действия. Авторы учебника международного частного права, изданного в 1984 г., указывают на то, что внутринациональные нормы так называемого прямого (или непосредственного) действия «по механизму их введения в действие и порядку применения существенно отличаются как от унифицированных норм международных договоров, так и от коллизионных норм, которые могут содержать отсылку и к отечественному, и к иностранному праву. Поэтому нормы прямого действия — особый, третий метод регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом наряду с коллизионными и унифицированными материальными нормами». Особый характер данного метода правового регулирования подчеркивается также в работе Г. Г. Иванова и А. Л. Маковского: «Такие нормы исключают возможно сть применения для решения соответствующего вопроса иностранного права и делают беспредметной в этой части постановку коллизионной проблемы. Поскольку такие нормы применяются к отношениям, осложненным иностранным элементом, независимо от коллизионных норм и даже вопреки им, их иногда называют нормами „прямого“ действия. Название не совсем точное, так как „прямо“ (т.е. без применения коллизионных норм) действуют и многие другие нормы международного частного права, например унифицированные нормы, установленные международными конвенциями. Подобные нормы следует рассматривать как особый прием регулирования отношений с иностранным элементом».

При рассмотрении вопроса о природе и месте внутринациональных норм, направленных на регулирование отношений с иностранным элементом, интересно обратить внимание на то, каким образом законодательство и доктрина зарубежных стран решают рассматриваемую проблему. Как мы уже отмечали выше, немецкая и англо-американская доктрина высказываются против включения «права иностранцев» в международное частное право. В то же время французские авторы традиционно делает акцент на этом виде норм и отстаивают необходимость их совместного изучения в рамках международного частного права. Чем же можно объяснить эту примечательную особенность?

Очевидно, внутринациональные нормы, направленные на регулирование отношений с участием иностранного элемента, основываются на принципе территориальности ,

последнему отдается предпочтение перед использованием коллизионных норм, которое может повлечь необходимость применения норм иностранного права. М. Иссад, являющийся представителем французской правовой школы, пишет: «„Законами прямого регулирования“ называются законы, которые применяются к правоотношению непосредственно, минуя

268!

классическую коллизионную норму, которая указала бы на их применение. Критерием отличия является интерес или воля государства, которое, руководствуясь определенной целью, желает применить (или не применять) в данном случае свое право. Там, где действует классический коллизионный метод, государству практически безразлично, будет применяться его право (право

ограничениях для чужих и привилегиях для своих — „право иностранцев“ является примарным. Нужно… раньше решить вопрос, какими правами иностранец пользуется, а затем уже говорить о тех правах, которые он в данном случае может осуществлять… Только тогда, когда знают, может ли иностранец пользоваться известными правами, обращаются к вопросу, какое законодательство должно регулировать их осуществление». Именно в этом заключается юридическая природа того или иного режима, который в соответствии с правилами международных соглашений или на основе норм национального права предоставляется иностранным лицам.

Следует согласиться с мнением Л. А. Лунца, который считает, что «признание за иностранцем гражданской правоспособности является необходимой предпосылкой коллизионного вопроса: коллизионная проблема применительно к отношению с участием иностранца возникает потому, что данные отношения рассматриваются как правоотношения, а иностранец — как правоспособное лицо. В тех случаях, когда правоспособность его, в виде исключения, ограничена… нет коллизионной проблемы, не возникает и вопроса о выборе закона для определения прав иностранца». Таким образом, мнение И. Л. Кичигиной, которая считает, что внутринациональные нормы частноправового характера, прямо направленные на регулирование отношений с иностранным элементом, основаны на подразумеваемых односторонних коллизионных нормах и должны рассматриваться в рамках коллизионного метода, не имеют под собой необходимого обоснования. Такой подход не основан на действительной природе складывающихся отношений и ведет к смешению различного по своей направленности правового регулирования.

В связи с вышесказанным, по нашему мнению, нет оснований включать нормы так называемого права иностранцев в массивы других отраслей права. Иной вопрос: следует ли включать такие нормы в предмет международного частного права либо рассматривать их в рамках гражданского права «в тесном смысле слова»?

Сверхимперативные нормы (нормы непосредственного применения) страны суда и иностранных государств

Теория сверхимперативных норм.

Статья 1192. Нормы непосредственного применения

1. Правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом

269!

интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

2. При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.

Из старых ответов:

История:

Разнонаправленный подход в своем классическом проявлении предполагает определение применимого права на основании коллизионных норм lex fori, которые по общему правилу не учитывают содержание иностранного материального права, а также желание законодателя той или иной страны в обеспечении применимости определенных норм к той или иной ситуации. Данный подход вступил в противоречие с реалиями XX в., на протяжении которого наблюдается существенное увеличение государственного вмешательства в регулирование экономических отношений. Государства принимают многочисленные императивные нормы, направленные на защиту публичного интереса, которые непосредственно затрагивают сферу частного права. Значительная часть подобного рода предписаний сформулирована в виде императивных запретов, нарушение которых отдельными участниками оборота предполагает наступление таких гражданско-правовых последствий, как недействительность сделок или невозможность исполнения гражданско-правового обязательства.

Государства не могли мириться с тем, что указанные императивные нормы, имеющие для государств особо важное значение, не применялись в связи с тем, что коллизионные нормы указывали на действие норм другого правопорядка.

Нетрудно заметить, что большая часть подобного рода норм традиционно относится к сфере публичного права. В отношении публично-правовых норм к середине XX в. практически незыблемым считался постулат об их строго территориальном характере действия, что означало невозможность применения иностранных публично-правовых норм в судах другого государства. В то же время суды не могли не применять отечественные публично-правовые нормы. Сложившаяся ситуация, среди прочего, вступала в противоречие с основной задачей, поставленной перед международным частным правом Савиньи, - задачей достижения международного единообразия решений. О подобном единообразии невозможно вести речь в ситуации, когда применение значительной группы материально-правовых норм, оказывающих важное влияние на частноправовые отношения, зависит от того, суд какого государства рассматривает спор. Очевидной стала потребность в выработке механизма, единообразно определяющего механизм и сферу действия рассмотренной группы императивных норм.

Среди императивных норм произошло зарождение сверхимперативных.

Разница: императивная может быть устранена автономией воли, сверхимперативная – нет, ее действие не зависит от выбранного правопорядка.

270!