Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017

инструментов, подтверждающих или опровергающих существование правовых отношений; никаких иных действий, кроме самого вынесения решения суда по таким «чистым» искам о признании, не предполагается, как и принудительного их исполнения2. И именно это не дает оснований относить иски о корректировке реестра к искам о признании, не оспаривая одновременно то обстоятельство, что по результатам процесса за тем или иным лицом все же признается право либо его отсутствие.

Дело в том, что элемент признания содержится во многих видах исков — даже

имеющих притязание о присуждении. Возьмем, к примеру, виндикационный иск.

Господствующее мнение безоговорочно признает, что в нем содержится притязание о присуждении – выдать вещь. В то же время, чтобы суд вынес решение о присуждении, ему нужно удостовериться в том, что вещь истребуется именно собственником или иным управомоченным лицом, но мы для примера остановимся на истребовании собственником. Следовательно, в случае, когда суд выносит решение в пользу истца, он признает, что тот является собственником, то есть признает его право собственности на истребуемую вещь.

Но само по себе наличие элемента признания в тех или иных средствах защиты еще не дает оснований для их повсеместной переквалификации в иски о признании. Согласно немецкому праву признание, или констатация того или иного факта, должно являться

единственной целью, с которой заявляется иск. В случае же с виндикацией основной целью

истца является возврат вещи.

Отсюда вывод для исков о корректировке реестра: несмотря на то, что элемент признания в них содержится, относить их к искам о признании догматически не совсем верно, поскольку основной целью для истца здесь является не констатация судом факта наличия или отсутствия права само по себе, этого недостаточно; его воля направлена скорее на осуществление последующих действий — непосредственно корректировки реестра.

Подход второй: иск о корректировке реестра прав относится к искам о присуждении Согласно данной концепции иск о корректировке реестра представляет собой подвид

Эта позиция более свойственна немецкой доктрине и практике, чем отечественной (если не считать п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, где прямо указывается на то, что иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного иска). Хотя отдельные ее элементы можно встретить. Так, к примеру, это следует из содержания постановлений Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 2147/09 и от 27.07.2011 № 1457/11.

12. Иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

241!

Кооператив, являющийся владеющим и реестровым собственником недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском к обществу, зарегистрировавшему право в ЕГРП на ту же недвижимость, о признании права собственности отсутствующим.

В немецком праве существует специальный параграф —§ 894 ГГУ, посвященный данному средству защиты. Требование сформулировано так: «Если содержание поземельной книги не соответствует действительному правовому положению в отношении права на земельный участок, либо в отношении права, обременяющего указанное право, либо в отношении ограничения права распоряжения им, предусмотренного в первом абзаце § 892, то лицо, право которого не зарегистрировано, либо зарегистрировано неверно, либо нарушено внесением записи о несуществующем обременении или ограничении, может требовать согласия на исправление записи в поземельной книге от того лица, право которого затрагивается таким исправлением».

Согласно господствующему в Германии мнению иски о корректировке реестра относятся к негаторным3. Такой подход соответствует их пониманию в исторической и сравнительно-правовой традиции, о которой мы уже упоминали в опубликованных работах и поэтому здесь не будем повторяться4.

Непризнание исков о корректировке реестра негаторными можно объяснить следующим. Существует мнение, что при неправильной записи в реестре отсутствует само право, а негаторный иск направлен на его защиту5. Эта позиция основана на неверном понимании типов регистрационных систем. По сути, эта концепция сводится к тому, что запись является единственным доказательством зарегистрированного права, которое не может быть опровергнуто. Однако ни один правопорядок (за исключением, пожалуй, только тех, где действует система Торренса), в том числе и российский (абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), не допускает этого. Кроме того, неверная запись в реестре может не всегда воплощаться в регистрации несобственника в качестве собственника: она может, например, выражаться и в регистрации несуществующего обременения на вещьеще одним моментом, отмечаемым, правда, в немецкой литературе, является иное, чем при удовлетворении негаторного иска, распределение издержек в случае корректировки реестра. Но это воспринимается немецкими авторами просто как исключение из общих положений о негаторной защите и не мешает квалифицировать иск о корректировке реестра в качестве негаторного6.

То есть относительно того, что иски о корректировке реестра имеют в своей основе притязание о присуждении, немецкая доктрина и практика, в отличие от отечественной, придерживается единого мнения. Споры возникают только по поводу определения конкретного типа исков, содержащих исполнительное притязание, к которым следовало бы отнести рассматриваемую спорную категорию.

Подход третий: иск о корректировке реестра прав является преобразовательным Существует также подход, в соответствии с которым иски о корректировке реестра

изменяют существовавшее до разрешения спора положение вещей. Соответственно именно поэтому они содержат в себе преобразовательное притязание и являются преобразовательными исками (такого рода выводы делаются той группой исследователей, которые в принципе признают возможность существования преобразовательных исков и притязаний).

242!

В то же время, как нам кажется, такой подход основан на неверном понимании концепции преобразовательного притязания и исков о корректировке рее стра. Преобразовательный иск предполагает не любое изменение ситуации, существовавшей до разрешения спора, а только такое, которое происходит именно по решению суда. Самого судебного решения уже достаточно для того, чтобы был достигнут желаемый результат, преобразующий предшествующее состояние (как при признании оспоримой сделки недействительной, к примеру). В то время как самого судебного решения по иску о крректировке реестра для осуществления интереса истца недостаточно, нужна запись.

Этот контраргумент схож с тем, который мы приводили в отношении непризнания установительного притязания в исках о корректировке реестра, только в случае с установительными притязаниями интерес истца состоит в том, чтобы именно самим решением подтвердить то, что уже существовало ранее, привести в соответствие с ним, констатировать (признать незаключенность договора), а в случае с преобразовательным — изменить то, что было ранее (ранее действительный оспоримый договор признать недействительным).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что иски о корректировке реестра имеют

в своей основе притязание о присуждении и относятся к негаторным.

243!

42. Крупные сделки: назначение института, реализация его в российском праве. Иностранные аналоги, соотношение с общими основаниями недействительности сделок в

ГК РФ.

Крупные сделки в хозяйственных обществах регулируются

пределы обычной хозяйственной деятельности ( и при этом связанных с приобретением,

отчуждением (возможностью отчуждения, а также передачи имущества во временное владение и (или) пользование) обществом прямо/косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов активов (в АО)/имущества (в ООО) общества.

директоров (наблюдательного совета) общества (сделки - от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества) – может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ

по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной

сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение – (после недавней реформы закон установил презумпцию добросовестности контрагента по сделке, возложив

независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки

(П.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 - определение такой деятельности: любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных

244!

хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К примеру, сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут признаваться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности).

+++

Предметом крупной сделки является имущество: вещи, имущественные права. Цель крупной сделки – приобретение/отчуждение/возможность отчуждения/передача во временное владение, пользование имущества. Крупной сделкой, к примеру, может являться купля-продажа, дарение, мена, также в силу прямого указания закона (ст.78 Закона об АО, ст.46 Закона об ООО)

– заем, кредит, залог, поручительство. В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 69 - возможность квалификации трудового договора как крупной сделки в привязк количественным критерием таких сделок.

Аренду также можно отнести к крупной сделке. Заключая его, общество не теряет право собственности на объект, но в ряде случаев фактически лишается возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с уставом. Имеет значение срок аренды и стоимость передаваемого в аренду имущества 70 Можно сделать вывод , «крупная сделка – это сделка,

совершение которой приводит к прекращению основной деятельности или существенному изменению ее масштабов»71.

В хозяйственных обществах, чтобы признать крупные сделки недействительными необходимо, чтобы: 1) сделка соответствовала критериям «крупной сделки» (сделка, направленная на приобретение/отчуждение/возможность отчуждения имущества; стоимость такого имущества - 25 и более процентов имущества/активов общества, не относится к сделкам обычной хоз.деятельности) 2) нарушен (или не соблюден) порядок одобрения крупной сделки

(не получено согласие органа юридического лица) 3)к моменту рассмотрения дела в суде данная сделка не была одобрена (не было последующего одобрения сделки) 4) истец доказал, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением правил, установленных для крупных сделок.

Реформа крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Закон № 343-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 января 2017 г.): исключен критерий «убыточности крупных сделок» (- сделка нарушила права и охраняемые законом интересы общества или его участников - данная

арендой"// Доступ из СПС КонсультантПлюс.; См. также Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом// Хозяйство и право, №5, 2003.- С.50.

71 Кузнецов А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью.// О собственности: Сборник статей к юбилею К.И.Скловского/ Сост.М.А.Ерохина. – М.:Статаут, 2015. – С.247.

245!

выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности ( и что важно «такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов).

В понятие «обычной хозяйственной деятельности» включаются не только сделки, обычные для деятельности компании, чья сделка оспаривается, но и обычные в целом для бизнеса, которым занимается общество, даже если она совершается впервые, с новым контрагентом или на крупную сумму.72

Назначение и сущность института «крупных сделок»

Особые правила для крупных сделок предусматриваются потому, что «действия, затрагивающие существо бизнеса, не должны совершаться в отсутствии на то воли участников

(акционеров)»73.

Отчуждение существенной части активов представляет собой один из способов передачи бизнеса наряду с продажей контрольного пакета акций (доли) и реорганизацией .

74 (В пояснительной записке законопроекта Минэка крупные сделки относили к

квазиреорганизации/квазиликвидиции).

Для определения «крупных сделок» должен применяться не столько имущественный критерий, столько то, как данная сделка повлияет на судьбу бизнеса в целом. 75 Крупные сделки могут «изменить правовую природу коммерческой деятельности акционерного общества»76.

Некоторые ученые считают основным критерием отнесения сделки к крупной количественный критерий, то есть ее размер. К примеру, такой точки зрения придерживается Бакшинскас В.Ю.77, Маковская А.А 78. Однако, на наш взгляд сущностным признаком крупных сделок является именно качественный критерий – затрагивает ли совершение сделок судьбу бизнеса в целом, может ли общество осуществлять свою деятельность согласно назначению и уставу в дальнейшем. Отметим, что в зарубежных правопорядках, зачастую мы не встретим точного аналога крупных сделок в РФ, с указанием определенного количественного порога, но будет неверным полагать, что схожие институты и вовсе отсутствуют. Дело в том, что за рубежом вместо количественного критерия часто используется категория « отчуждения всех/

большей части активов компании», проводится сравнение с реорганизацией компании , этим и

72 Кузнецов А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью.// О собственности: Сборник статей к юбилею К.И.Скловского/ Сост.М.А.Ерохина. – М.:Статаут, 2015. – С.247.

73Там же.– С.246.

74Там же.

75Там же. С.247.

76Блэк Б.С., Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах»/ под ред. А.С.Тарасовой. М., 1999 С.443 (Автор комментария – Б.С.Блэк) (Цит. по Там же).

77Корпоративное право: учебный курс: учебник/ коллектив авторов; отв. ред. И.С.Шиткина. – 2-е изд., перераб. и доп. –

М.:Кнорус , 2015. С.801. (автор главы - Бакшинскас Витаутас Юргио).

78 См.: Кузнецов А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью.// О собственности: Сборник статей к юбилею К.И.Скловского/ Сост.М.А.Ерохина. – М.:Статаут, 2015. – С.247.

246!

обосновываются особые правила совершения таких сделок - воля участников/акционером общества должна быть воспринята при изменении их бизнеса.

Необходимо отметить, что и в России помимо оспаривания сделок, как способа общества/участника/акционера защитить свои интересы также существуют и иные способы: взыскание убытков с директором хозяйственных обществ за недобросовестные/неразумные действия (ст.53.1 ГК РФ); выкуп акций у миноритарных акционеров. Однако в литературе часто отмечается, что именно в силу незначительной эффективности взыскания убытков, оспаривания крупных сделок является таким популярным способом защиты.

Зарубежный опыт Великобритания. Нормы права о крупных сделках имеют прецедентный, а не

статутный характер. Крупные сделки не регулируются корпоративным законом Великобритании (Законом о компаниях, 2006 г.). Однако совершение крупной сделки, не соответствующей интересам компании, может представлять собой нарушение фидуциарных обязанностей директора, с соответствующими последствиями. Отдельные правила одобрения крупных сделок предусмотрены законодательством о ценных бумагах. Достаточно высокая защита добросовестных участников оборота: если директор при совершении сделки с добросовестным контрагентом превысил свои уставные полномочия, компания не может оспорить сделку на этом основании. При этом даже фактическое знание контрагента о превышении полномочий директора, не означает недобросовестности контрагента.79

Франция. Для обществ с ограниченной ответственностью законодательство не предусматривает особого порядка совершения или одобрения сделок, которые являются существенными для компании. Однако, исходя из судебной практики, в случае если директор компании без согласия ее участников распорядится имуществом, составляющим основной актив компании, участники при определенных обстоятельствах могут иметь возможность оспорить данную сделку. К примеру, в деле, рассмотренном в 1988 году, директор компании, выпускающий еженедельный журнал, продал активы, используемые для указанной деятельности. Собрание участников, однако, отказалось одобрить указанную сделку и поручило директору уступить активы другому лицу на более выгодных условиях. Первый покупатель попытался оспорить договор купли-продажи, который заключила компания со вторым покупателем, суд первой инстанции отказал ему. Кассационный суд подтвердил правильность решения, считая, что продажа журнала, эксплуатация которого заявлена в уставе общества в качестве предмета его деятельности, с неизбежностью потребует изменение устава, и таким образом, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а не директора.80

Для акционерных обществ Торговый кодекс Франции выделяет несколько типов сделок, которые подлежат одобрению со стороны правления (совета директоров) акционерного

79 Будылин С.Л. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Опыт регулирования в Великобритании// Арбитражная практика// Электронный доступ: [http://e.arbitr-praktika.ru/].

logos_po_teme_krupnye_sdelki_i_sdelki_s_zainteresovannostu__strategiya_regulirovaniya/].

247!

общества: предоставление поручительства, гарантий, иного обеспечения по обязательствам третьих лиц, отчуждения недвижимого имущества, полное или частичное отчуждение долей участия в других компаниях.

США. Как известно, в каждом штате США «свое» корпоративное право. К примеру, в законодательстве штата Делавэр есть нормы о продаже «всех или почти всех активов» (all or substantially all assets), которые рассматриваются в одном разделе с ликвидацией компании и требуют одобрения в аналогичном порядке. Решение о такой продаже принимается советом директоров и требует одобрения простым большинством голосов акционеров.81

Германия. Существует ст.179а Акционерного закона Германии, которая действует по аналогии и для обществ с ограниченной ответственностью, она предусматривает, что при

требующим согласие участников общества (исходя из судебной практики) является ситуация реорганизации концерна (где более 80 процентов активов общества переводятся в дочернюю компанию, так называемый случай Holzmuller). В данном случае требуется также квалифицированное большинство (3/4) голосов участников/акционеров. В случае продажи имущества без согласия участников (ст.179а Акционерного закона) сделка считается недействительной, однако возможно ее последующее одобрение. В случаях подобных Holzmuller, отсутствие согласия, как правило, к недействительности не приводит. 82

С о от н о ш е н и е п р а в и л о к ру п н ы х с д е л ка х с о б щ и м и о с н ов а н и я м и недействительности сделок по ГК РФ

Правила о крупных сделках в хозяйственных обществах являются частным случаем

(специальными правилами) по отношению к ст.173.1 ГК РФ . На основании ст.173.1 ГК РФ,

сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица , органа юридического лица , государственного органа или органа местного самоуправления является оспоримой. При этом необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. В п.71 Постановлению Пленума №25 83 отмечается, что наступления указанных последствий не требуется, в случае, предусмотренном ст.173.1 ГК РФ. В указанной норме нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия , предусмотренного законом.

81 Будылин С.Л. Тезисы к круглому столу о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. // Электронный доступ:[ ww.m- l o g o s . r u / p u b l i c a t i o n s / n a u c h n y i _ k r u g l y i _ s t o l _ u r i d i c h e s k o g o _ i n s t i t u t a _ m - logos_po_teme_krupnye_sdelki_i_sdelki_s_zainteresovannostu__strategiya_regulirovaniya/].

82 Паульсен Б. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью.// Электронный доступ:[ ww.m-logos.ru/publications/ n a u c h n y i _ k r u g l y i _ s t o l _ u r i d i c h e s k o g o _ i n s t i t u t a _ m - logos_po_teme_krupnye_sdelki_i_sdelki_s_zainteresovannostu__strategiya_regulirovaniya/].

83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Доступ из СПС КонсультантПлюс.

248!

Отмечают взаимосвязанность крупных сделок со ст.173.1 ГК РФ также А.А.Кузнецов 84, А.В.Габов85.

Ранее презюмировалась при заключении крупных сделок недобросовестность контрагента по крупной сделке (то есть он сам должен доказать, что не знал или не должен был знать о том, что данная сделка для общества является крупной и требует соответствующего одобрения). По ст. 173.1 ГК РФ наоборот же, презюмируется добросовестность контрагента. Сейчас презумпция в крупных сделках изменена. Авторы законопроекта объясняют данное нововведение тем, что презумпция о недобросовестности контрагента не дает участникам оборота уверенности в том, что единоличный орган контрагента вправе совершать ту/иную сделку, и им приходиться стремиться получить согласие еще и на совершение сделки, что затрудняет гражданский оборот и ведет к повышенным сопутствующим издержкам при совершении сделки.86

Правила о недействительности крупных сделок должны соответствовать критериям, указанным в ст.173.1 ГК РФ. В итоге, истцу необходимо было бы доказать то, что данная сделка является крупной, то, что надлежащего согласия на ее совершение получено не было, и то, что контрагент по сделке является недобросовестным.

++

И з с т ат ь и « И зм е н е н и е регулирования крупных сделок и сделок с

заинтересованностью. Как работать с новыми положениями» (Арбитражная практика, 2016 №10, Е. Аралина и др.):

По мнению одного из ключевых разработчиков закона А. А. Кузнецова, нововведения должны изменить порядок проведения due diligence по крупным сделкам и сделкам

с заинтересованностью. Все эти мероприятия по проверке перед заключением сделки стороны больше проводить не обязаны. Это общий тренд, который проводится и в западноевропейских правопорядках: контрагент не должен вникать во внутренние дела компании . Сейчас для заключения любой сделки требуется собрать много документов — это бюрократия, которая не должна быть проблемой для третьих лиц. К тому же, как указал А. А. Кузнецов , проверка сводится к формальному удостоверению наличия протокола об одобрении сделки. А это никаким образом не защитит участников оборота от мошенничества или обмана.

О. Р. Зайцев выступил с резкой критикой новелл корпоративного законодательства.

По его мнению, стремление законодателя к тому, чтобы контрагенты меньше проверяли друг друга при заключении сделок и меньше оспаривали заключенные сделки, ошибочно. Причин несколько (3): уровень незаконного вывода активов из России по-прежнему высок, и действующая редакция закона представляла собой достаточно эффективный инструмент

84Кузнецов А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью.// О собственности: Сборник статей к юбилею К.И.Скловского/ Сост.М.А.Ерохина. – М.:Статаут, 2015.

85Габов А.В. Отдельные вопросы совершения и оспаривания сделок, на которые уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок// Гражданское право, №6, 2014 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.

86См. «Пояснительная записка к Проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью"(в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность)"(подготовлен Минэкономразвития России)»

249!

защиты от этого; при проявлении разумной осмотрительности и мер предосторожности несложно догадаться, что сделка является крупной для контрагента; как показала судебная практика, ключевым в споре является критерий заведомого причинения вреда, а не добросовестность.

Таким образом, в обсуждении столкнулись два подхода:

1. необходимо исходить из доверия контрагентам и их добросовестности, приблизить регулирование к стандартам французского, германского права. Законодатель пошел по этому пути.

2. российский бизнес еще не готов к тому, чтобы отказаться от полной проверки контрагентов и возложить на истца бремя доказывания недобросовестности контрагента, а новеллы приведут только к большим потерям за счет вывода активов и всевозможных злоупотреблений.

250!