Третий арбитражный апелляционный суд постановление от 14 февраля 2013 г. По делу n а33-16087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Партнер"): Ештокиной А.Г. представителя по доверенности от 23.01.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Старатель"): Сидорова В.А. представителя по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-16087/2012, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Красноярск) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель" (р.п. Северо-Енисейский) (далее - ООО "Старатель") и закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" (Тверская обл.) (далее - ЗАО "Бологовский металлургический комбинат") о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 26.06.2012, заключенного между ООО "Старатель" и ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения предмета иска л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 по делу N А33-16087/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что объектом оспариваемого договора является именно отдельное имущество, прямо поименованное в договоре, а не имущественный комплекс, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. В настоящем случае продаваемый имущественный комплекс использовался ООО "Старатель" для осуществления лицензионной предпринимательской деятельности. Для покупателя (ЗАО "Бологовский металлургический комбинат") основной ценностью в оспариваемой сделке было получение условий для перехода к нему лицензий ООО "Старатель" в упрощенном порядке.

Подтверждением того, что имущество, перечисленное в оспариваемом договоре является имущественным комплексом, является отсутствие какого-либо иного имущества у ООО "Старатель".

Истец полагает, что начальная цена предприятия в порядке пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" не устанавливалась. Довод о том, что стоимость объектов продажи была занижена истцом не заявлялся.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для проведения самостоятельной оценки переданного имущественного комплекса, чем нарушил право истца на получение доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 по делу N А33-16087/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Старатель" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве.

Ответчик - ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-9772/2011 общество с ограниченной ответственностью "Старатель" (ОГРН 1022401505400, ИНН 2434001177) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астахов Анатолий Федорович.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной ведомости N 1 от 29.02.2012 (л.д. 100-102), в ходе конкурсного производства должника проведена инвентаризация имущества ООО "Старатель", по результатам которой в конкурсную массу включено имущество, в том числе самоходные транспортные средства, автотранспортные средства, емкость и гидроэлеваторный ПГШ, всего 16 единиц остаточной стоимостью 16 696 864 рублей.

Рыночная стоимость имущества определена в отчете независимого оценщика ООО "Агентство профессиональной оценки" N 224/12 (л.д. 146-164), из которого следует что оценщиком определена рыночная стоимость самоходных машин и оборудования перечисленных в инвентарной описи в размере 8 962 600 рублей. В том числе согласно отчету произведена оценка следующего имущества ООО "Старатель":

- автомобиль ГАЗ-3308, год выпуска 2002, рыночной стоимостью 20 000 рублей с учетом НДС;

- камаз-65115С, год выпуска 2003, рыночной стоимостью 35 000 рублей с учетом НДС;

- автомобиль УАЗ-39099, год выпуска 2003, рыночной стоимостью 29 000 рублей с учетом НДС;

- емкость 25 куб. м, рыночной стоимостью 29 000 рублей с учетом НДС;

- экскаватор ЕК-12, год выпуска 2004, рыночной стоимостью 588 200 рублей с учетом НДС;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.2121-2В4, год выпуска 2005, рыночной стоимостью 616 900 рублей с учетом НДС;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.1111-1Е, год выпуска 2004, рыночной стоимостью 370 000 рублей с учетом НДС;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.1111-1Е, год выпуска 2004, рыночной стоимостью 370 рублей с учетом НДС;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.2121-2В4, год выпуска 2005, рыночной стоимостью 192 000 рублей с учетом НДС;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.1111-1Е, год выпуска 2004, рыночной стоимостью 185 000 рублей с учетом НДС;

- КС-35719-3 на шасси Урал 5557-1658-10, год выпуска 2002, рыночной стоимостью 227 500 рублей с учетом НДС;

- трактор Т-3501 ЯБР1, год выпуска 2003, рыночной стоимостью 3 003 000 рублей с учетом НДС;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.1111-1Е, год выпуска 2003, рыночной стоимостью 389 000 рублей с учетом НДС;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.1111-1Е, год выпуска 2004, рыночной стоимостью 370 000 рублей с учетом НДС;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.1111-1Е, год выпуска 2002, рыночной стоимостью 185 000 рублей с учетом НДС;

- гидроэлеваторный ПНШ-50, год выпуска 2009, рыночной стоимостью 2 365 000 рублей с учетом НДС.

Конкурсным управляющим подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Старатель", не обремененного залогом в порядке статей 129 - 131, 110, 111 Закона о банкротстве (л.д. 139-145). В разделе 2 положения о продаже указано, что продажа имущества должника производится в установленные арбитражным судом сроки конкурсного производства с учетом положений статей 110, 111, 124, 130 - 132, 138 - 141, 148, 201 Закона о банкротстве. В разделе 3 положения указано, что решение о продаже имущества должника принимается конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием кредиторов "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Старатель" с приложениями о составе имущества должника. В разделе 4 положения указано, что конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 4 - 6 статьи 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, торги по продаже имущества проводятся в электронной форме в случае продажи недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, предметов, имеющих историческую и художественную ценность, вещей, рыночная стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимых вещей, сложных вещей, главной вещи и вещи, связанной с ней общим назначением (принадлежность).

Собрание кредиторов ООО "Старатель" от 04.05.2012 (л.д. 105-107, 125-129) утвердило положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО "Старатель" с внесением изменений в раздел 4 абз. 9: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий". По вопросу повестки дня: утверждение начальной цены продажи имущества ООО "Старатель" собранием предложены варианты решения:

- за вариант решения согласно отчету об оценке имущества" (начальная цена по отчету составила 8 962 600 рублей) - 1 300 713,05 голосов или 5% об общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании;

- за вариант решения "другая (указать)" 15 000 000 рублей, указанная конкурсным кредитором ООО "Партнер" - 25 731 200 голосов или 95% об общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Принятое решение по указанному вопросу: утвердить начальную цену продажи имущества ООО "Старатель" 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

В газете "Коммерсантъ" (л.д. 137-138) опубликовано сообщение следующего содержания: "организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Старатель" сообщает о проведении торгов 26.06.2012 в 10.00 часов (время местное) в электронной форме на электронной площадке ООО "Аукционный тендерный центр" адрес в сети интернет http://www.atctrade/ru, в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ООО "Старатель" в составе одного лота: лот N 1: (гидроэлеваторный ПГШ-50, емкость 25 м3, экскаватор ЕК-12, а/м КАМАЗ-65115С, а/м ГАЗ-3308, а/м УАЗ-390992, а/м кран КС-35719-3, бульдозер Б10.11111-ЕН - 2 шт., бульдозер Т-35.01 ЯБР1, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М1111-1Е - 4 шт., трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ2121-2ВА - 2 шт.)".

26.06.2012 состоялись торги по продаже имущества должника по результатам которых победителем торгов признано ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" как лицо, предложившее наибольшую цену за предмет торгов в размере 15 000 000 рублей (л.д. 46-48).

26.06.2012 должником с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 1/2012 (л.д. 42-43), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (далее - имущественный комплекс):

- гидроэлеваторный ПГШ-50, емкость 25 м 3, экскаватор ЕК-12, а/м КАМАЗ-65115С, а/м ГАЗ-3308, а/м УАЗ-390992, а/м кран КС-35719-3, бульдозер Б10.11111-ЕН - 2 шт., бульдозер Т-35.01 ЯБР1, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М1111-1Е - 4 шт., трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ2121-2ВА - 2 шт., по лоту N 1 в сумме 15 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.1. договора).

Договор покупателем исполнен, денежные средства, составляющие цену договора внесены им путем перечисления на расчетный счет ООО "Старатель", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1086 от 20.06.2012, N 1336 от 24.07.2012 (л.д. 98-99).

По акту приема - передачи от 06.08.2012 все имущество по договору купли-продажи передано покупателю, а именно принято перечисленное оборудование, самоходная и транспортная техника в количестве 16 единиц, соответствующее перечню имущества, приведенному в разделе 1.1. договора от 26.06.2012, а также инвентаризационной описи от 29.02.2012 N 1, отчете об оценке N 224/12 (л.д. 44-45, 100-103).

Согласно письменным пояснениям истца, у должника имелись лицензии: КРР02092БЭ на добычу рассыпного золота сроком до 31.12.2016, КРР02096БЭ на добычу россыпного золота до 01.01.2014, КРР02097БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота до 01.01.2015, КРР02094БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота до 31.01.2016, КРР02093БР на геологическое изучение и добычу россыпного золота до 31.01.2017.

Истец считает, что договор купли-продажи от 26.06.2012 не соответствует статьям 559 - 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, что как следствие в силу положений статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для признания ее ничтожной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Партнер" просит признать договор купли-продажи имущественного комплекса N 1/2012 от 26.06.2012, заключенный между ООО "Старатель" и ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" недействительным, и применить последствия недействительности договора в виде обязания покупателя возвратить должнику имущество, полученное по договору, а с продавца взыскать денежные средства, полученные по сделке в размере 15 000 000 рублей.

Заслушав истца и ответчика (ООО "Старатель"), исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование ООО "Партнер" о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" и признанным банкротом обществом с ограниченной ответственностью "Старатель".

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). При этом, при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в указанном же пункте 17 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку основанием оспаривания сделки, заключенной между ООО "Старатель" и ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", истец указывает общегражданские основания, а именно ссылается на положения статьи 168, 170, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2012 в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве), является правомерным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности определяет гражданское законодательство.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания оспаривания сделки истцом указано на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оспариваемый договор является договором купли-продажи предприятия и в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а также положений статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует отчет оценщика по рыночной стоимости предприятия (л.д. 15-18).

Ответчики, возражая против заявленного требования указывают, что предметом спорного договора являлась купли - продажа отдельного движимого имущества продавца, прямо поименованного в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Из буквального значения слов и выражений рассматриваемого договора следует, что объектом договора является продажа следующего имущества: гидроэлеваторный ПГШ-50, емкость 25 м3, экскаватор ЕК-12, а/м КАМАЗ-65115С, а/м ГАЗ-3308, а/м УАЗ-390992, а/м кран КС-35719-3, бульдозер Б10.11111-ЕН - 2 шт., бульдозер Т-35.01 ЯБР1, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М1111-1Е - 4 шт., трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ2121-2ВА - 2 шт. (пункт 1.1. договора). При этом, стороны определили, что далее по тексту договора перечисленное в пункте 1.1. договора имущество будут именоваться имущественным комплексом.

В судебном заседании первой инстанции представители ответчиков пояснили, что разночтений по толкованию предмета договора у сторон не возникало, понятие имущественного комплекса использовано по тексту договора для цели обозначения перечня имущества, являющегося объектом продажи и упрощения изложения текста договора.

Содержание Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу об отсутствии в гражданском праве понятия имущественного комплекса.

В свою очередь, определенное в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве понятие "предприятия" в договоре не используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 Кодекса), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из содержания иных положений договора купли-продажи, помимо указанного пункта 1.1., не следует, что кроме прямо поименованного в нем движимого имущества (транспортных средств и оборудования), покупателю передаются также права требования, права на средства индивидуализации и другие исключительные права должника, а также задолженность по текущим обязательствам продавца (возникшая после возбуждения дела о банкротстве).

Частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон.

Рассматриваемый договор заключен в рамках конкурсного производства ООО "Старатель", признанного банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу А33-9772/2011.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 04.05.2012 об утверждении положения о продаже имущества ООО "Старатель" и начальной продажной цены имущества должника в размере 15 000 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии положения о продаже имущества следует, что конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 4 - 6 статьи 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника как предприятия, при этом пунктами 1, 3 данной статьи регламентированы особенности продажи предприятия должника. В остальной части пунктов 4 - 19 рассматриваемой нормы права, определяются требования к организации и проведению торгов, заключению и оформлению договора купли-продажи по результатам торгов.

Статьей 111 Закона о банкротстве установлен порядок реализации отдельного имущества должника (не предприятия в целом). При этом, указанной нормой права установлены особенности продажи отдельных объектов гражданских прав (частей имущества должника) в частности устанавливается порядок продажи на электронных торгах. В остальном же в силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве применяется общий порядок реализации имущества, установленный в пунктах 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Возможность же принятия положений статьи 111 Закона о банкротстве при реализации предприятия должника законом не предусмотрена.

Таким образом, исходя из буквального прочтения текста положения о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО "Старатель", с учетом утвержденной кредиторами процедуры реализации на основании статьи 111 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранием кредиторов 04.05.2012 принято решение о реализации отдельного имущества должника, а не предприятия должника, и утверждении соответствующего положения о реализации.

Также согласно протоколу собрания кредиторов от 04.05.2012 на рассмотрение собрания поставлен вопрос об установлении начальной стоимости имущества, на голосование конкурсному управляющему предложен вариант решения об установлении цены, определенной согласно отчету независимого оценщика N 224/12 суммы 8 962 600 рублей в печатной тексте бюллетеней для голосования, розданных участниками собрания, в том числе заполненным представителем ООО "Партнер".

Как следует из текста данного отчета оценщиком определена рыночная стоимость самоходных машин и оборудования в размере 8 962 600 рублей, а именно оценке подвергнуто в общей сложности 16 единиц имущества должника как отдельных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, ненадлежащей организации проведенного собрания кредиторов и отказа в предоставлении истцу как основному кредитору должника на ознакомление перед собранием кредиторов проекта положения о продаже имущества ООО "Старатель" и отчета об оценке имущества должника N 224/12.

На собрании кредиторов 04.05.2012 от представителя кредитора ООО "Партнер" поступило предложение об установлении начальной цены продажи в сумме 15 000 000 рублей. По результатам голосования собранием кредиторов принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника до 15 000 000 руб. Решение принято кредитором ООО "Партнер", чьи голоса на собрании составляли 95% от присутствующих кредиторов.

Таким образом, в совокупности представленные документы (протокол собрания кредиторов от 04.12.2012, подписанный кредитором текст бюллетеня для голосования и отчет об оценке N 224/12) позволяют определенно установить в отношении какого именно имущества рассматривался вопрос об установлении цены продажи. Доводы истца о неопределенности и невозможности установить на какое именно имущество утверждена начальная продажная цена, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил подтвержденным факт утверждения собранием кредиторов начальной цены реализации в совокупном размере 15 000 000 рублей в отношении следующего имущества должника: гидроэлеваторный ПГШ-50, емкость 25 м3, экскаватор ЕК-12, а/м КАМАЗ-65115С, а/м ГАЗ-3308, а/м УАЗ-390992, а/м кран КС-35719-3, бульдозер Б10.11111-ЕН - 2 шт., бульдозер Т-35.01 ЯБР1, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М1111-1Е-4 шт., трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ2121-2ВА - 2 шт.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что обжалование решения собрания кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве в случаях, установленных положениями данной статьи.

Возможность оценки заполнения бюллетеней, достаточности формулировок, поставленных на голосование вопросов, соответствие выраженной кредитором воли отраженной в бюллетени и в протоколе собрания кредиторов результатам голосования не может быть дана в рамках искового производства без оспаривания собрания кредиторов в установленном порядке в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенного, поскольку доказательств признания решений собрания кредиторов от 04.05.2012 не представлено, судом первой инстанции принятые решения собрания кредиторов, отраженные в представленном протоколе приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка утверждения положения о реализации имущества должника и утверждении его начальной продажной цены.

Согласно объявлению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" (номер объявления 77030481048) на торги выставлен лот N 1 в состав которого вошло имущество должника: гидроэлеваторный ПГШ-50, емкость 25 м 3, экскаватор ЕК-12, а/м КАМАЗ-65115С, а/м ГАЗ-3308, а/м УАЗ-390992, а/м кран КС-35719-3, бульдозер Б10.11111-ЕН - 2 шт., бульдозер Т-35.01 ЯБР1, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М1111-1Е - 4 шт., трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ2121-2ВА - 2 шт.

Какие-либо документы, свидетельствующие о намерении конкурсного управляющего должника продать, а ООО "Партнер" купить предприятие должника суду не представлено. Ссылка на итоговый отчет также не подтверждает наличия такого намерения, поскольку на указанной истцом странице 4 содержатся сведения о реализации имущества должника, а не предприятия должника.

Ссылка на статью 17.1 Федерального закона "О недрах", устанавливающей переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах; обоснованно не принята судом первой инстанции как подтверждение действительности содержания условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 указанного Кодекса).

Наличие в действующем законодательстве упрощенного порядка получения лицензии на разработку недр само по себе не свидетельствует о каком-либо определенном содержании договора купли-продажи и не исключает необходимости буквального толкования договора.

Кроме того, в силу указанной истцом нормы (статьи 17.1 Закона "О недрах") для возникновения права на переоформление лицензий необходимо приобрести имущество предприятия - банкрота, при этом в указанной норме Закон не говорит о продаже предприятия, в том контексте, который в него закладывается статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что объектом заключенного по результатам открытых торгов и оспариваемого в рамках настоящего дела является именно отдельное, прямо поименованное в объявлении о торгах и в договоре имущество должника, а не предприятие.

Порядок организации и проведения торгов истцом не оспорен, вопрос о действительности торгов не являлся предметом рассматриваемых требований. Довод ответчика о невозможности оспаривания договора без оспаривания торгов не основан на требованиях действующего законодательства, так как недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного по его результатам. Однако, соответствие проведенных торгов требованиям законодательства само по себе не означает действительность договора и соответствие его содержания всем требованиям действующего законодательства. Законом о банкротстве не установлено обязательной продажи в ходе конкурсного производства имущества в составе предприятия.

Оспариваемые условия сделки о размере стоимости переданного по оспариваемому договору имущества (начальной продажной цене) определены на основании решения собрания кредиторов, принятого с участием представителя истца, голоса которого на указанном собрании составляли 95%.

Довод истца о мнимости заключенного договора правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенный для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Как следует из материалов дела, оплата покупателем приобретенного имущества полностью произведена, имущество передано по акту приема - передачи. Совершением фактических действий по исполнению оспариваемого договора стороны подтвердили свои намерения, отраженные в условиях договора. Основания оспаривания договора купли-продажи от 26.06.2012, как мнимого, заключенного без намерения создать правовые последствия отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи имущества от 26.06.2012 недействительным.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования истца ООО "Партнер" о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок также следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что объектом оспариваемого договора является именно отдельное имущество, прямо поименованное в договоре, а не имущественный комплекс, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам; в настоящем случае продаваемый имущественный комплекс использовался ООО "Старатель" для осуществления лицензионной предпринимательской деятельности; для покупателя (ЗАО "Бологовский металлургический комбинат") основной ценностью в оспариваемой сделке было получение условий для перехода к нему лицензий ООО "Старатель" в упрощенном порядке, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предметом оспариваемой сделки являлось отдельное имущество, а не предприятие. Стороны по спорному договору купли-продажи определили, что далее по тексту договора перечисленное в пункте 1.1. договора имущество будут именоваться имущественным комплексом, т.е. разночтений по толкованию предмета договора у сторон не возникало, понятие имущественного комплекса использовано по тексту договора для цели обозначения перечня имущества, являющегося объектом продажи и упрощения изложения текста договора.

Отсутствие какого-либо иного имущества у ООО "Старатель" не означает, что по спорному договору передавалось предприятие в целом как имущественный комплекс.

Довод истца о том, что начальная цена предприятия в порядке пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" не устанавливалась, опровергается материалами дела, в том числе протоколом собрания кредиторов ООО "Старатель" от 04.05.2012, в котором определенно утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Старатель" 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. Заблуждений у ООО "Партнер" относительно определения размера начальной цены продаваемого имущества должника при принятии решения на собрании кредиторов не возникало, что следует из протокола собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для проведения самостоятельной оценки переданного имущественного комплекса, чем нарушил право истца на получение доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В судебном заседании первой инстанции 23.11.2012 истцом заявлено ходатайство об истребовании у МРИ ФНС РФ N 9 по Красноярскому краю бухгалтерской отчетности ООО "Старатель" за 2009, 2010, а также за первый, второй кварталы 2011. При этом, представитель истца пояснил, что к конкурсному управляющему ООО "Старатель" с ходатайством о предоставлении на ознакомление бухгалтерского баланса должника не обращались, посчитали необходимым в целях процессуальной экономии обратиться с ходатайством об истребовании документов непосредственно в суд.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов ООО "Старатель" не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не представил документы, свидетельствующие о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены ими. Вместе с тем, истец является кредитором по делу о банкротстве ООО "Старатель" (требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 10.08.2011 по делу N А33-9772/2011), следовательно имел возможность в рамках реализуемого права, предоставленного конкурсному кредитору обратиться к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении для ознакомления документов должника, имеющих отношение к процедуре банкротства и его финансовому положению. Доказательств такого обращения и отказа ООО "Старатель" в предоставлении требуемых документов (бухгалтерских балансов) в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены доказательства свидетельствующие о необходимости исследования в судебном заседании бухгалтерских балансов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-16087/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-16087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи

А.Н.БАБЕНКО

И.Н.БУТИНА

(4) Налоговый спор (дополнительно)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N КА-А40/5282-11

Дело N А40-115700/10-127-602

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Колесницкая А.Ю., дов. от 09.09.10, Мошенников Я.В., дов. от 09.09.10

от ответчика - от ИФНС N 10 по г. Москве: Милосердова Е.Ю., дов. от 28.06.10 N 05юр-79, Магомедов М.Я., дов. от 25.11.10 N 05юр-9, от УФНС по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 31.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве, ответчика

на решение от 21.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 23.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "Бекмен Культер"

о признании решений недействительными

к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекмен Культер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2010 г. N 16/1172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 381 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб. и начисления штрафа в размере 876 375 руб., N 16/533 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб.; УФНС России по г. Москве от 16.07.2010 г. N 21-19/075437 в части утверждения решений инспекции от 12.05.2010 г. N 16/1172, N 16/533 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 381 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб. и начисления штрафа в размере 876 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г. признаны недействительными решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 12.05.2010 г. N 16/1172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 381 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб. и начисления штрафа в размере 876 375 руб., N 16/533 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 16.07.2010 г. N 21-19/075437 в части утверждения решений инспекции от 12.05.2010 г. N 16/1172, N 16/533 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 381 876 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 416 819 руб. и начисления штрафа в размере 876 375 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что решение УФНС России по г. Москве от 16.07.2010 г. N 21-19/075437 соответствует законодательству Российской Федерации, а также не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 798 695 руб. по счетам-фактурам ООО "Олимпус Рус" в связи с непредставлением (отсутствием) сводного счета-фактуры указанной организации в адрес ООО "Бекмен Культер".

По мнению налогового органа, в связи с тем, что ООО "Олимпус Рус" передало по договору от 03.08.2009 г. ООО "Бекмен Культер" весь имущественный комплекс компании для осуществления предпринимательской деятельности, общество в подтверждение заявленных налоговых вычетов обязано представить сводный счет-фактуру с выделением в самостоятельные позиции - размер основных средств, нематериальных активов, прочих видов имущества, сумма дебиторской задолженности и другие позиции активов баланса.

Кроме того, инспекция указывает на то, что после заключения договора с заявителем ООО "Олимпус Рус" осуществляло только три вида деятельности (микроскопия, продажа и ремонт фото-аудиотехники) вместо четырех, что также свидетельствует о приобретении обществом имущественного комплекса компании ООО "Олимпус Рус" и предусматривает особый порядок документооборота в соответствии со статьей 158 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения по изложенным в них основаниям, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

ИФНС России N 10 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции представила письменные пояснения по делу, в которых, ссылаясь на то, что в просительной части кассационной жалобы была допущена опечатка, просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительными решений налогового органа от 12.05.2010 г. N 16/1172, N 16/533 и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения на кассационную жалобу к материалам дела.

От УФНС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; отзыв на кассационную жалобу УФНС России по г. Москве не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 13 496 139 руб., инспекцией составлен акт от 30.03.2010 г. N 4186/16 и приняты решения от 12.05.2010 г. N 16/1172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 16/533 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 876 375 руб., взыскана с общества сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 4 381 876 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 13 496 139 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 496 139 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.07.2010 г. N 21-19/075437 оспариваемые заявителем решения налогового органа от 12.05.2010 г. N 16/1172, N 16/533 оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вменяемое налогоплательщику нарушение статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к уменьшению НДС к уплате в бюджет, т.к. совершенная заявителем операция и вменяемая ему операция являются объектом обложения НДС по налоговой ставке 18%.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 158 Налогового кодекса Российской Федерации сводный счет-фактура составляется только в случае реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сделка с предприятием как с имущественным комплексом должна включать в себя передачу этих активов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Олимпус Рус" не передавало заявителю права на здания (право аренды помещений в данном случае), права на средства индивидуализации, товарные знаки (товарный знак "Olympus"), коммерческие обозначения.

Согласно материалам дела, 03.08.2009 г. между ООО "Олимпус Рус" и ООО "Бекмен Культер" заключен договор передачи активов в России N б/н, согласно которому ООО "Олимпус Рус" передает заявителю медицинское оборудование, технику, оргтехнику, мебель, деловой опыт и обязательства, связанные с бизнесом, которые были использованы в дальнейшем заявителем в основном для перепродажи.

В ходе камеральной налоговой проверки заявителем представлен акт приема-передачи от 03.08.2009 г., из которого следует, что ООО "Олимпус Рус" передает в адрес ООО "Бекмен Культер" следующие права, правовой титул и имущественные права: товарно-материальные запасы (реактивы, сыворотки, флаконы, пробирки, калибраторы, комплектующие для медицинского оборудования); коммерческие контракты; оборудование (диагностическое медицинское оборудование, медицинские станции водоподготовки, источники бесперебойного питания, биохимические анализаторы); деловой опыт и информацию по осуществлению диагностики; нематериальные активы (лицензионные договоры, за исключением патентов и знаков); дебиторскую задолженность.

Приобретенные активы заявитель оплатил 07.12.2009 г. в размере 272 226 471 руб. (с учетом НДС по ставке 18%), что подтверждает выписка из Королевского банка Шотландии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса готовятся и подписываются следующие документы, которые входят в состав контрактной документации, подтверждающие состав имущества предприятия: акт инвентаризации активов и обязательств, входящих в состав предприятия; бухгалтерский баланс продаваемого предприятия; перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований; заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

Вышеперечисленные документы должны быть приложены к договору в соответствии с пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Олимпус Рус" и ООО "Бекмен Культер" не производили указанных выше действий по проведению инвентаризации, составлению баланса, получению заключения независимого аудитора в отношении состава и стоимости предприятия. Кроме того, государственная регистрация договора между заявителем и ООО "Олимпус Рус" в порядке, предусмотренном для регистрации продажи предприятия, сторонами также не осуществлялась, что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи активов (различных видов имущества), но не продажи предприятия.

Судами установлено, что после заключения договора от 03.08.2009 г. и передачи активов заявителю ООО "Олимпус Рус" продолжало продавать обществу и третьим лицам диагностическое оборудование, что подтверждается книгой покупок заявителя за 4 квартал 2009 г.

Кроме того, согласно письму ООО "Олимпус Рус" от 08.11.2010 г. и приложенным к нему документам, организация продолжала осуществлять деятельность по продаже диагностического оборудования и после исполнения договора (после 03.08.2009 г.), а также ввозила на территорию Российской Федерации реактивы и диагностическое оборудование до конца 2009 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела контрактами, счетами-фактурами, копиями грузовых таможенных деклараций.

Реальность хозяйственной операции, выполненной на основании договора от 03.08.2009 г., инспекцией не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.

Из бухгалтерских балансов ООО "Олимпус Рус" по состоянию на 30.09.2009 г., 31.12.2009 г., 30.06.2010 г. (т. 2 л.д. 92 - 99) следует, что ООО "Олимпус Рус" продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, предоставляет отчетность в налоговые и иные органы Российской Федерации.

Состав основных средств ООО "Олимпус Рус" в результате исполнения договора, по данным расшифровки активов баланса по состоянию на 02.08.2009 г. и 04.08.2009 г. (т. 2 л.д. 91), изменился незначительно: с 40 785 тыс. руб. (02.08.2009 г.) до 40 354 тыс. руб. (04.08.2009 г.) (уменьшение на 1% от общего количества); состав сырья и материалов также изменился незначительно: с 15 087 тыс. руб. до 14 916 тыс. руб. (уменьшение на 2% от общего количества); объем готовой продукции и товаров для перепродажи уменьшился с 106 566 тыс. руб. до 62 824 тыс. руб. (уменьшение на 41% от общего количества); по договору передано 6% от общей суммы дебиторской задолженности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Олимпус Рус" реализовало по договору от 03.08.2009 г. обществу различное имущество, а не предприятие как имущественный комплекс, и у налогового органа отсутствовали основания для применения статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-115700/10-127-602 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА