Федеральный арбитражный суд поволжского округа постановление от 22 мая 2014 г. По делу n а55-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

от истца - Меринова Д.В., доверенность от 13.05.2014,

от ответчика - Деева О.В., доверенность 20.12.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6041/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", д. Казаковка, Бузулукского района,

Оренбургской области (ОГРН 1066330012132, ИНН 6330031664) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", г. Новокуйбышевск, Самарской области (ОГРН 1116330002612, ИНН 6330048530) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (далее ООО "САМЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" (далее ООО "КОРТЭС", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: распределительная подстанция N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенная по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; центральная трансформаторная подстанция корпус 13 площадью 263,9 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенная по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; нежилое помещение площадью 295,6 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенное по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; комплексная трансформаторная подстанция наружной установки площадью 32,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенная по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса; комплексная трансформаторная подстанция наружной установки площадью 32,4 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенная по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса; нежилое помещение площадью 138,7 кв. м кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3//0001:10:1391:003:0:0//П01:001:0, расположенное по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, д. 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что недвижимое имущество выбыло из владения истца по ничтожным сделкам, которые собой прикрывают продажу предприятия в целом.

В судебном заседании представитель ООО "Самарская энергетическая компания" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", считая ее несостоятельной, в отзыве и в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2011 между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 138,7 кв. м кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3//0001:10:1391:003:0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, д. 3. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены помещения покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

Между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" 18.01.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 295,6 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенного по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены помещения покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

Между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" 25.01.2011 также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - распределительной подстанции N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенной по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

Кроме того, между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" 08.02.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - центральной трансформаторной подстанции корпус 13 площадью 263,9 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенной по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

Также между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" 15.02.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

15.02.2011 между ООО "САМЭКО" и ООО "Волжский инженерный центр" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса. Согласно пункту 2.2 договора оплата цены здания покупателем произведена, а продавцом получена в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 N 64-0-1-24/4003/2012-238 право собственности ООО "САМЭКО" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекращено 06.04.2011.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества 06.04.2011 было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр", а 03.06.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные распределительные системы".

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2012 N 082781, общество с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр" 22.07.2011 ликвидировано.

Между ООО "Комплексные распределительные системы" и ООО "КОРТЭС" 01.09.2011 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: распределительной подстанции N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенной по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; центральной трансформаторной подстанции корпус 13 площадью 263,9 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенной по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; нежилого помещения площадью 295,6 кв. м кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенного по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7; комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,7 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса; комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв. м кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса; нежилого помещения площадью 138,7 кв. м кадастровый (условный номер) 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3//0001:10:1391:003:0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, д. 3.

09.09.2011 между ООО "Комплексные распределительные системы" и ООО "КОРТЭС" подписан акт приема-передачи ценных бумаг в счет оплаты по договорам купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества 09.11.2011 зарегистрировано за ответчиком.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-9765/2011 ООО "САМЭКО" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что данные сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, ООО "Самарская энергетическая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что довод конкурсного управляющего общества о притворности договоров купли-продажи имущества должника, прикрывающих договор продажи предприятия в целом, не нашел подтверждения.

Суды правильно указали, что признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны покупателя не доказано.

Кроме того, исходя из общих положений статей 130, 132 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам относятся здания, строения, сооружения, а также предприятия как имущественный комплекс.

В связи с этим, в данном конкретном случае, продажа зданий и строений, входящих в имущественный комплекс, но обладающих признаками самостоятельных объектов, при наличии соответствующей государственной регистрации, не может расцениваться как заключение иной сделки (притворной сделки).

По сути, обращение общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны с настоящим иском и доводами, изложенными в кассационной жалобе, направлены на установление тех обстоятельств, что в результате заключения должником договора купли-продажи по каждому объекту привело к заключению сделки в худшую сторону для должника, поскольку при продаже объекта как имущественного комплекса рыночная стоимость могла значительно превышает цену сделки по каждому строению.

Таким образом, истец, заявляя требования на основании ст. 170 ГК РФ, в качестве оснований иска привел факты и обстоятельства, позволяющие оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве общества по специальному основанию, предусмотренному в ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с истребованием вещи из чужого незаконного владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный истцом виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии кассационной жалобы к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А55-6041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ОГРН 1066330012132, ИНН 6330031664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи

В.А.ПЕТРУШКИН

Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

Суд первой инстанции, исходя из того, что в собственности ООО "САМЭКО" до отчуждения находились отдельные объекты недвижимого имущества, а не предприятие в целом как имущественный комплекс, доказательства, подтверждающие формирование и государственную регистрацию прав на предприятие как имущественный комплекс, не представлены, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательств того, что стороны первых сделок своими действиями прикрыли сделку по продаже предприятия как единого имущественного комплекса.

Предметом договоров купли-продажи, заключенных истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр", являются только объекты недвижимого имущества. Иное имущество, предназначенное для деятельности предприятия, в частности, права требования, долги, предметом указанных договоров не является. Истцом не представлены доказательства заключения других сделок по передаче указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Волжский инженерный центр".

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждения истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о недействительности спорного договора в связи с порочностью его формы (статьи 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предприятие, как имущественный комплекс, предметом договора от 15.10.2014 не являлось. Право собственности на спорное имущество как объект недвижимости в силу статей 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано. В этой связи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие куплю-продажу предприятия к данному договору не применимы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2015 г. N Ф03-3516/2015

Резолютивная часть постановления от 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозович Натальи Сергеевны

на решение от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015

по делу N А73-15811/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Лозович Натальи Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Чжан Сюпину

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

Индивидуальный предприниматель Лозович Наталья Сергеевна (ОГРНИП 305272313600064, место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - ИП Лозович Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чжан Сюпину (ОГРНИП 314790111200013, место жительства: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - ИП Чжан Сюпин) о признании недействительным договора по продаже бизнеса от 15.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Лозович Н.С. просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу от ответчика истцу бизнеса, в том числе движимого имущества, права аренды, персонала, клиентской базы и документов по сайту кафе китайской кухни "Красная сковородка", считает, что оспариваемый договор нельзя признать заключенным. При этом полагая, что правовые последствия недействительной и незаключенной сделки являются тождественными, указывает на неправомерность отказа в иске несмотря на ошибочное правовое обоснование заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым стороны обязались до 25.10.2014 включительно совершить сделку купли-продажи (переуступка права аренды, передача товарных остатков, согласно фактуре и акту приема-передачи оборудования) объекта через смену руководителя - кафе китайской кухни, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 90. В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент подписания договора передает продавцу сумму в размере 100 000 руб., которая признается задатком (пункт 6 договора о намерениях).

12.10.2014 ИП Лозович Н.С. оплатила сумму задатка, что подтверждается распиской ответчика, а 15.10.2014 между контрагентами подписан договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя по акту приема-передачи имущественный комплекс (бизнес) - кафе китайской кухни для осуществления предпринимательской деятельности в следующем составе: движимое имущество (согласно акту инвентаризации), право аренды, персонал (повара), клиентская база, сайт, телефоны, деловая репутация по цене бизнеса в размере 1 800 000 руб., которая подлежит оплате в срок до 15.10.2014 (1 500 000 руб.), до 25.12.2014 (300 000 руб.).

Передача бизнеса продавцом покупателю осуществляется в течение 10-15 дней с момента заключения договора по передаточному акту, в котором указываются данные о составе бизнеса, сведения о выявленных недостатках бизнеса в целом и переданного имущества, а также перечень имущества, обязанность по передаче которого не исполнена. Подготовка бизнеса к передаче, включая составление и представление передаточного акта, является обязанность продавца и осуществляется за его счет, продавец обязан совершить действия по введению покупателя в сферу деятельности передаваемого бизнеса в целях обеспечения покупателю возможности без перерыва и без несения им несоразмерных расходов продолжить деятельность, осуществлявшуюся продавцом до передачи бизнеса. Бизнес считается переданным продавцом покупателю со дня подписания передаточного акта (пункты 4.1 - 4.3, 4.4 договора).

15.10.2014 продавцом от ИП Лозович Н.С. получено 1 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой ввиду несоблюдения формы договора продажи предприятия (пункт 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на неисполнение продавцом договорных обязательств в части передачи имущества, являющегося предметом сделки покупателю, ИП Лозович Н.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе договор о намерениях от 12.10.2014 и договор купли-продажи от 15.10.2014, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 1.4 основного договора в качестве неотъемлемого приложения к нему акт инвентаризации продавца, позволяющий индивидуализировать движимое имущество, как составляющую продаваемого бизнеса, а также счет-фактура на товарные остатки (приложение N 2 к договору), пришел к выводу о несогласованности контрагентами предмета сделки купли-продажи, в связи с чем, в силу норм статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Сославшись на то, что по смыслу статей 166, 168 данного Кодекса недействительной может быть признана лишь состоявшаяся сделка, суд отказал в удовлетворении иска заявителю.

Пересмотрев дело в апелляционном порядке, суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15.10.2014 незаключенным, поскольку данная сделка после подписания исполнялась сторонами; спор о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче предмета сделки отсутствовал.

Так, истцом была внесена оплата в размере 1 500 000 руб. по основной сделке, а ответчиком расторгнут ранее заключенный с иным лицом - ООО "Веста" договор субаренды на помещение, в котором расположено кафе и заключена новая сделка субаренды с ИП Лозович Н.С. Кроме того, из пояснений свидетеля Вопиловского В.С., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также электронной переписки сторон следует, что ИП Лозович Н.С. были переданы пароль и логин в отношении сайта кафе китайской кухни "Красная сковородка", а также были изменены номера телефонов на сайте кафе по просьбе истца.

Принимая во внимание свидетельские показания, а также скриншоты с сайта, суды установили, что кафе китайской кухни "Красная сковородка" продолжает функционировать в помещении по ул. Карла Маркса, 90 в г. Хабаровске, указанную деятельность осуществляет истец.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключил выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 15.10.2014 из мотивировочной части судебного акта, оставив без изменения решение суда об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждения истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о недействительности спорного договора в связи с порочностью его формы (статьи 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предприятие, как имущественный комплекс, предметом договора от 15.10.2014 не являлось. Право собственности на спорное имущество как объект недвижимости в силу статей 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано. В этой связи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие куплю-продажу предприятия к данному договору не применимы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, а, следовательно, неисполнение сделки купли-продажи со стороны продавца, также являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам относительно фактической передачи бизнеса ответчика - кафе китайской кухни истцу.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае частичного неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2014, покупатель не лишен возможности заявить соответствующие требования, использовав надлежащий способ защиты права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку, что в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-15811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи

С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

О.В.ЦИРУЛИК

Истец полагает, что имущество должно было быть продано как имущественный комплекс в порядке ст. 559 ГК РФ, со всеми правами на имущество, а также долгами общества перед кредиторами.

Однако, как указано выше, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы долгов на момент сделки у Общества на имелось, доказательства причинения убытков совершенной сделкой отсутствуют,

Следовательно, оснований для продажи спорного имущества Общества как имущественного комплекса в порядке ст. 559 ГК РФ, не имеется.