1. Признание договора купли-продажи имущества недействительной сделкой на том основании, что такой договор является договором купли-продажи предприятия

Исходя из буквального толкования предмета договора купли-продажи N 2 от 07.06.2014, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что покупателю в собственность передается именно предприятие в целом, как имущественный комплекс. Стороны определили его понятием "ресторанный бизнес "Тамада", в который соглашением сторон были включены, в том числе, имущественные активы ООО "Тамада" и прочие материальные ценности, которые поименованы в Приложении N 1 к договору. Следовательно, к правоотношениям, вытекающим из указанного договора судом первой инстанции правомерно применены положения статей 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанном основании отклоняется довод ответчика о том, что в предмет договора включены только движимые вещи, поименованные в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 2 от 07.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановление от 19 марта 2015 г. По делу n а45-14226/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чудскаева Андрея Анатольевича (рег.N 07АП-861/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу N А45-14226/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Капенкиной Татьяны Александровны к Чудскаеву Андрею Анатольевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Паршакова Яна Ивановна, ООО "Тамада" (ОГРН 1105476018383),

о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 666 рублей 70 копеек,

и по встречному исковому заявлению Чудскаева Андрея Анатольевича

к Капенкиной Татьяне Александровне,

о признании сделки - договора купли-продажи от 07.06.2014 доли в уставном капитале ООО "Тамада" законной,

установил:

Капенкина Татьяна Александровна (далее - Т.А. Капенкина) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Чудскаеву Андрею Анатольевичу (далее - А.А. Чудскаев) о признании договора купли-продажи предприятия N 1 от 07.06.2014 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с А.А. Чудскаева в пользу Т.А. Капенкиной 20 000 руб.; о признании договора купли-продажи имущества N 2 от 07.06.2014 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с А.А. Чудскаева в пользу Т.А. Капенкиной 980 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Исковые требования основаны на положениях статей 163, 167, 168, 178, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что договор купли-продажи предприятия (100% доли в уставном капитале) N 1 от 07.06.2014 не соответствует требованиям закона в виду несоблюдения нотариальной формы, и неисполнением договора купли-продажи имущества N 2 от 07.06.2014, что в силу пункта 6.1 договора купли-продажи предприятия N 1 от 07.06.2014 влечет его недействительность.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тамада" (далее - ООО "Тамада").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паршакова Яна Ивановна, бывший участник ООО "Тамада", владевшая долей в размере 80% уставного капитала.

А.А. Чудскаев, не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску по доводам, изложенными в отзыве на исковое заявление, в процессе судебного разбирательства предъявил к Т.А. Капенкиной встречный иск о признании договора купли-продажи предприятия N 1 от 07.06.2014 законной сделкой.

Истец по встречному иску в обоснование своей позиции о признании договора купли-продажи предприятия N 1 от 07.06.2014 законной сделкой указал на то, что указанный договор соответствовал положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор купли-продажи мог быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Также А.А. Чудскаевым было заявлено об исполнении им в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тамада", что Т.А. Капенкина уклоняется от нотариального удостоверения указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 исковые требования первоначального истца были удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи предприятия N 1 от 07.06.2014, заключенный между Чудскаевым Андреем Анатольевичем и Капенкиной Татьяной Александровной, признан недействительным, к нему применены последствия недействительности ничтожного договора в виде взыскания с Чудскаева Андрея Анатольевича в пользу Капенкиной Татьяны Александровны 20 000 руб.; договор купли-продажи имущества N 2 от 07.06.2014, заключенный между Чудскаевым Андреем Анатольевичем и Капенкиной Татьяной Александровной, признан недействительным, к нему применены последствия недействительности ничтожного договора в виде взыскания с Чудскаева Андрея Анатольевича в пользу Капенкиной Татьяны Александровны 980 000 руб. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, А.А. Чудскаев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 отменить, удовлетворить встречный иск А.А. Чудскаева о признании договора-купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 07.06.2014 законной сделкой, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи N 1 от 07.06.2014 соответствовал положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор мог быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Т.А. Какпенкина уклонилась от нотариального удостоверения сделки. Кроме того, податель жалобы считает, что исковое требование Т.А. Капенкиной о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 2 от 07.06.2014 рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности. Заявитель, мотивируя доводы апелляционной жалобы, фактически повторил требования встречного искового заявления.

Истец (по первоначальному иску) отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между А.А. Чудскаевым (продавцом), выступающим в договорных отношениях в качестве единственного участника ООО "Тамада", и Т.А. Капенкиной (покупателем) был заключен договор купли-продажи предприятия N 1 от 07.06.2014.

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества, составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Отчуждаемая доля в уставном капитале принадлежит Продавцу на основании решения N 8 от 09.06.2014 (пункт 1.3). Отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана за 20 000 руб. наличными денежными средствами, уплаченными покупателем до подписания договора, расписка в получении денежных средств от 04.06.2014 прилагается (пункт 2.2).

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора продавец взял на себя обязательства передать всю документацию общества и долю в уставном капитале общества, свободную от притязаний третьих лиц; передать всю документацию, связанную с ведением бизнеса (договоры с поставщиками продукции и услуг); оплатить расходы, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ по прекращению полномочий участника общества Я.И. Паршаковой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что необходимым условием для исполнения договора N 1 от 07.06.2014 является надлежащее исполнение договора N 2 от 07.06.2014. В противном случае оба договора признаются ничтожными.

Между А.А. Чудскаевым (продавцом) и Т.А. Капенкиной (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества N 2 от 07.06.2014.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущественные активы и прочие материальные ценности ресторанного бизнеса, указанные в обязательном Приложении N 1 к настоящему договору, принадлежащие продавцу на праве собственности (пункт 1.1). Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.2).

Полная покупная цена имущества, указанного в Приложении N 1, составляет 1200000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора, стороны пришли к соглашению по оплате имущества в рассрочку, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), наличными денежными средствами. Завершение сделки купли-продажи наступает в день полной оплаты покупателем цены соглашения (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю имущество по акту приема-передачи имущества. Согласно пункту 5.6.3 продавец обязуется вернуть покупателю уплаченную часть цены соглашения в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей, возложенных на него по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подтверждением факта передачи имущества является подписание сторонами или их уполномоченными представителями акта приема-передачи имущества, составленного в 2 (двух) экземплярах (Приложение N 3).

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что между ними не существует никаких сопутствующих устных договоренностей (пункт 11.1). В случае спорных отношений стороны не вправе ссылаться на устные договоренности и свидетельские показания (пункт 11.2).

В соответствии с представленными в материалы дела расписками Т.А. Капенкина произвела оплату за проданную долю в уставном капитале ООО "Тамада" по договору купли-продажи предприятия N 1 от 07.06.2014 в размере 20 000 руб., а также за приобретаемое имущество по договору купли-продажи имущества N 2 от 07.06.2014 в размере 980000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи предприятия N 1 от 07.06.2014 по своему содержанию является договором купли-продажи доли в уставном капитале общества. Заявитель апелляционной жалобы выразил согласие с выводами суда первой инстанции о правовой природе указанного договора.

Определяя правовую природу договора купли-продажи имущества N 2 от 07.06.2014, как соответствующую договору купли-продажи предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет. Договор купли-продажи считается заключенным, если стороны достигли согласия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все остальные условия о качестве товара, его цене, ассортименте, комплектности, сроке передачи товара, при отсутствии соответствующего условия в соглашении сторон, устанавливаются на основании диспозитивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора N 2 от 07.06.2014 продавец передает в собственность покупателя имущественные активы и прочие материальные ценности ресторанного бизнеса "Тамада".

Исходя из буквального толкования предмета договора купли-продажи N 2 от 07.06.2014, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что покупателю в собственность передается именно предприятие в целом, как имущественный комплекс. Стороны определили его понятием "ресторанный бизнес "Тамада", в который соглашением сторон были включены, в том числе, имущественные активы ООО "Тамада" и прочие материальные ценности, которые поименованы в Приложении N 1 к договору. Следовательно, к правоотношениям, вытекающим из указанного договора судом первой инстанции правомерно применены положения статей 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правовой природе договора купли-продажи N 2 от 07.06.2014. отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела. На указанном основании отклоняется довод ответчика о том, что в предмет договора включены только движимые вещи, поименованные в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 2 от 07.06.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принадлежности имущества, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 2 от 07.06.2014, ответчик обязан доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В отношении движимых вещей такими доказательствами могут являться, в частности, документы, подтверждающие факт приобретения спорного движимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу несостоятельности довод ответчика о том, что никем не оспаривается его право собственности на недвижимые вещи, что указанное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела.

Отклоняя довод истца о не подведомственности спора по договору купли-продажи N 2 от 07.06.2014, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что стороны договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 07.06.2014 связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В указанных договорах ответчик выступает в качестве участника ООО "Тамада", предметы договоров связаны с изменением правового положения участника общества и непосредственно самого юридического лица, а также с передачей помимо прав на долю в обществе, всех его материальных активов новому единственному участнику общества.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи N 2 от 07.06.2014, неотделимы от отношений по приобретению доли в уставном капитале, вследствие чего носят корпоративный характер и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признании недействительным договора купли-продажи предприятия N 1 от 07.06.2014, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Согласно пункту 2 указанного Федерального закона продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о внесении изменений в состав учредителей, на основании которой ответчик стал единственным участником ООО "Тамада", сделана 24.06.2014 (запись N 6145476087102). Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи N 1 от 07.06.2014 ответчик не обладал 100% доли в уставном капитале ООО "Тамада".

Согласно пункту 4 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Устав ООО "Тамада" содержит аналогичные требования к порядку отчуждения участником доли в обществе.

На момент заключения спорного договора участниками ООО "Тамада" являлись Паршакова Яна Ивановна с 80% доли в уставном капитале общества и Чудскаев Андрей Анатольевич с 20% доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, оферта в адрес второго участника и самого общества не направлялась, что указывает на продажу ответчиком своей доли с нарушением преимущественного права покупки доли другими участниками общества и самим обществом.

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества подлежит обязательному нотариальному удостоверению (подпункты 12 - 16 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ). Нотариус проверяет полномочия продавца доли, документы, на основании которых возникли права на долю в уставном капитале общества, подкрепленные выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Нотариальное удостоверение сделки является моментом перехода прав на долю в уставном капитале общества к третьему лицу.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом обстоятельств по делу, А.А. Чудскаев уклонялся от нотариального удостоверения договора купли-продажи N 1 от 07.06.2014, фактически указанный договор в нарушение обязательных требований Федерального закона N 14-ФЗ не был нотариально удостоверен. Несоблюдение нотариальной формы сделки в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. Договор купли-продажи N 1 от 07.06.2014, не удостоверенный нотариально, является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не порождает юридически значимых последствий для ее сторон.

Доводы ответчика о том, что истцу на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 07.06.2014 было известно о том, что он не обладает 100% доли в уставном капитале общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего. В обоснование осведомленности истца об отсутствии у ответчика прав на долю в размере 100% уставного капитала последний ссылается на пункт 1.3 договора купли-продажи N 1 от 07.06.2014. В соответствии с указанным пунктом отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Тамада", в размере 100% (пункт 1.1 договора) принадлежит продавцу на основании решения N 8 от 09.06.2014, то есть в соответствии с решением, которого фактически не существовало на момент заключения настоящего договора. С положениями указанного решения истец не знакомилась и не могла ознакомиться в силу фактического отсутствия указанного решения, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о достигнутых устных договоренностях с Т.А. Капенкиной относительно оформления перехода к нему 100% доли и последующей регистрации происшедших изменений, судом апелляционной инстанции не принимается. Как верно установлено судом первой инстанции, устные договоренности по вопросам отчуждения доли в уставном капитале действующим законодательством не допускаются. Кроме того, наличие иных соглашений, кроме тех, к которым пришли стороны при заключении спорного договора, материалами дела не установлено, ответчиком не доказано.

В силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля уставного капитала общества, которая не является вещью в материальном смысле, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, к договору купли-продажи доли уставного капитала общества положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи применяются с учетом норм Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанным федеральным законом предусмотрен императивный порядок удостоверения соответствующих договоров, порядок их исполнения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора истец не обладал сведениями о фактической принадлежности долей в уставном капитале ООО "Тамада". Исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи N 1 от 07.06.2014 следует, что намерения истца были направлены на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО "Тамада" именно в момент заключения договора, а не в последующем. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор купли-продажи N 1 от 07.06.2014 является законной сделкой в силу соответствия его условий положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Последствия недействительности применены судом правильно с учетом фактического исполнения по сделкам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку с 01.01.2015 размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб., не доплаченная при обращении с жалобой 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу N А45-14226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чудскаева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е.СТАСЮК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

В.М.СУХОТИНА