РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ПРИ СУЩЕСТВЕННОМ ИЗМЕНЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (ст.451 ГК)

Карапетов Артем Георгиевич

д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»

Предварительный обзор проблемы

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

2

Предварительный обзор проблемы

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3.При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4.Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

3

УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ

Все нижеуказанные факторы должны быть доказаны заинтересованной стороной и должны быть налицо одновременно!

Бремя доказывания на истце (см.: ППВАС от 14 октября 2008 г. №5934/08)

1.Существенность изменений обстоятельств (стороны бы не заключили договор или заключили бы его на значительно отличающихся условий, если бы знали заранее о таком изменении)

2.В результате изменений нарушается баланс имущественных интересов и для одной из сторон возникает такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

NB! В этом принципиальное отличие от невозможности исполнения по ст.416-417 ГК. При невозможности исполнения в принципе исполнение невозможно и обязательства прекращаются без необходимости вынесения судебного решения, в то время как при существенном изменении обстоятельств исполнение возможно, но становится крайне обременительным, и обязательства прекращаются по суду. Суды далеко не всегда эти вещи различают

4

УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ

3. При заключении договора стороны не предвидели таких изменений

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 4876/01

Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты. Поэтому риски предвидимы

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 249/98

Изменение стоимости строительства жилого дома не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если в нем прямо предусмотрена возможность такого изменения.

5

УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ

-ППВАС от 16.03.2010 N 15800/09: В случае хищения предмета лизинга отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых согласно п.2 ст.451 ГК необходимо для расторжения договора, так как при заключении договора стороны не могли не предполагать возможность хищения предмета лизинга

-Определение ВС РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70: Статья 451 ГК не применяется, если соответствующие обстоятельства были налицо уже на момент заключения договора или их возникновение в будущем можно было разумно предвидеть

-Определение ВС РФ от 05.06.2012 N 18-КГ12-1: Между тем, ООО

"КраснодарФинСтрой", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

-ППВАС от 30.11.2010 N 9600/10: Резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

6

УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ

4. Изменения носили непреодолимый характер и не зависели от заинтересованной стороны.

Так, напр., банкротство банка по договору не повод для применения ст.451 ГК и досрочного истребования кредита (ППВАС от 25.01.2000 N 6058/99, от 25.01.2000 N 6059/99, от 15.06.1999 N 1020/99)

5. Из обычаев оборота или существа договора не вытекает, что риск таких изменений лежит на заинтересованной в расторжении стороне.

7

УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ

В целом практика и ВАС, и ВС все эти годы была весьма консервативна и почти всегда отказывала в применении ст.451 ГК. И даже финансовые кризисы 1998 и 2008-2009 годов эту позицию высших судов не колебали. Так, в ППВАС от 7 августа 2001 г. №4876/01 Суд усомнился в том, что финансовый кризис 1998 года является основанием для применения ст.451 ГК.

В основном нижестоящие АС придерживаются той же линии и резкие колебания курсов, инфляционные скачки и иные кризисные явления отказываются считать основанием для применения ст.451 ГК по причине их предвидимости и относимости к обычному предпринимательскому риску

См. напр.: Постановления ФАС ВВО от 10 октября 2011 г. по делу N А43- 24513/2010; ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. N А55-4570/2011, Постановление ФАС МО от 15.07.2014 №Ф05-6732/2014, Постановление ФАС МО от 19.03.2014 №Ф05-778/2014, ФАС МО от 18.03.2014 №Ф05-2022/2014

Самое показательное решение в рамках этой тенденции это постановление ФАС МО по делу Макдональдса (от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1515-10), в котором правительство Москвы пыталось безуспешно изменить ставшую смешной с учетом изменения индекса цен арендную плату в рассчитанном на 20 лет договоре аренды, заключенном в 1992 году!

8

УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ

Новая волна споров по ст.451 ГК пошла в связи с девальвацией рубля 2009-2014 годов. Самый громкий спор «Тизприбор против Вымпелком» показал, что пока суды не готовы применять ст.451 ГК в этом контексте.

В последних делах Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказывают в пересмотре валютных кредитных договоров даже в отношении потребителей (определения КГД ВС РФ от 16.08.2016 года № 57-КГ16-7 и от 13.09.2016 года № 18-КГ16-102)

Недавно КЭС ВС РФ отказал применять ст.451 ГК к расторжению договора аренды по причине санкций (Определение КЭС ВС РФ от 23 мая 2017 г. N 301- ЭС16-18586)

9

УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ

В то же время в нижестоящих судах подобные решения иногда выносились:

-Постановление ФАС ВВО от 2 марта 2000 г. по делу N А82-151/99-Г/12

(инфляционные процессы)

-Постановление ФАС МО от 3 ноября 1999 г. N КГ-А40/3612-99 (рост курса доллара в период кризиса 1998)

-Постановление ФАС СКО от 5 июля 2001 г. N Ф08-2003/2001 (финансово- экономический кризис)

-Постановление ФАС МО от 23.05.2014 №Ф05-3835/14 (изменение городской программы по развитию народных гаражей, во исполнение которого был заключен договор)

-Постановление ФАС МО от 27.03.2014 по делу №А40-3443/13 (затягивание согласования городскими властями разрешительной и иной документации как основание для пролонгации инвестдоговора с городом и договора аренды участка под застройку)

-Постановление ФАС МО от 13.03.2014 №Ф05-18082/2013 (договор присоединения к электрическим сетям расторгнут в связи с тем, что строительство соответствующего объекта, планировавшееся на основании актов Правительства Москвы, было отменено)

10