ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ
Если имеются сбои в оформлении документации, то отношение судов зависит во многом от того, является ли судья «формалистом» или «неформалом».
Чем выше уровень суда, тем чаще встречаются «неформалы», которые смотрят на весь комплекс обстоятельств дела и стараются взыскивать долг, если очевидно, что встречное исполнение было осуществлено, но имеются некоторые пороки в оформлении документов (см.: ППВАС №750/09, 5150/12).
Приемы «неформалов»:
А) «Неформалы», например, часто применяют доктрину полномочий в силу обстановки (ст.182 ГК), если приемку оформил сотрудник «по профилю» или высокопоставленный менеджер. Такой практики в кассациях очень много.
Б) Другой прием: спасительная роль печати на первичном документе (см. ППВАС 6386/11, а также ФАС МО №КГ-А40/7959-04)
11
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ
В) Другой прием «неформалов» для обоснования справедливого решения – применение по аналогии правила об одностороннем акте из правил о стройподряде к отношениям по обычному подряду и услугам.
Исполнитель (подрядчик) оформляет акты и отправляет заказчику. Если тот молчит и не возвращает мотивированнные возражения, на него переносится бремя опровержения факта оказания услуг (выполнения работ). См.: ФАС ВВО №А11-3102/2010, ФАС ВВО №А39-2479/2010, ФАС МО №А40-130609/11-5-976, ФАС МО №А40-73425/11-62-653 и др.
Если это прямо прописано в договоре, шансов на применение этого принципа больше (см. ФАС ПО №А65-11782/2010, ФАС МО №А40- 12372/12-142-114). Стороны могут в договоре прописать более сильное решение (не возражаешь в течение определенного срока, значит считаются принятыми). См.: ст.158 и ст.438 ГК (молчание может быть согласием)
Г) Неформал без проблем примет в качестве доказательств исполнения показания свидетелей и тем более видеозаписи
12
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ
Д) Пока еще плохо обкатанный, но теоретически перспективный прием: попросить суд запросить налоговую о принятии ответчиком (покупателем, заказчиком, отказывающимся признавать приемку и платить) входящего НДС по конкретному счету-фактуры к вычету.
С недавних пор функционирует программный комплекс АСК НДС-2, позволяющий налоговикам видеть в реальном времени принятие к вычету всех НДС по счетам-фактурам. Принятие НДС к вычету осуществляется не в момент уплаты, а в момент получения товаров, работ или услуг. Соответственно, если покупатель (заказчик) принял к вычету полученный счет-фактуру, значит он принимал товары, работы или услуги.
Узнать эту информацию можно, если суд удовлетворит ходатайство об истребовании доказательств у налоговиков.
Тут есть тонкий вопрос с налоговой тайной. Так что полной ясности в отношении работоспособности такой схемы пока нет. Но «неформал» не откажет в удовлетворении такого ходатайства.
13
Частичное исполнение
Согласно ст.311 ГК должник, если в договоре не согласовано иное, по общему правилу обязан исполнять свое обязательство целиком в предусмотренном договоре объеме. Кредитор вправе физически не принимать частичное исполнение.
Эта позиция недавно подтверждена в практике ВС РФ – см.: Определение ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435
Тем не менее, вполне возможно, что в некоторых случаях такой отказ принять исполнение может быть расценен как злоупотребление правом (ст.10 ГК), если, например, недостача крайне незначительна.
Вп.17 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.16 почему-то указано на то, что должник вправе исполнять по частям денежное обязательство, а кредитор обязан принимать такое исполнение по частям. Это не вполне логично.
Влюбом случае стороны в договоре могут предусмотреть иное: обязанность кредитора принимать даже частичное исполнение или право кредитора не принимать частичный платеж.
14
Частичное исполнение
Если договор предусматривает исполнение по частям или должник в нарушение договора осуществляет частичное исполнение, кредитор может принять такое исполнение под условием, что потом договор будет исполнен в остальной части.
Если остальное получено не будет, кредитор может отказаться от договора и оплаты, вернуть полученное и требовать возврата всей предоплаты. Такую возможность в отношении купли-продажи см.: п.5 Пост. Пленума ВАС РФ №35, п.1 ст.466 ГК.
Во всем мире такой вариант непропорционального расторжения договора возможен, только если будет доказано, что для кредитора было принципиальным полное исполнение. Но у нас вопрос плохо разработан. Общим же правилом в силу ст.328 ГК является отказ от договора при частичном неисполнении в пропорциональной части.
15
Частичное исполнение
С подрядом и услугами, где чаще всего невозможно вернуть в натуре полученное частичное исполнение, ситуация более сложная. Вернуть уплаченный аванс или отказаться от оплаты выполненной части заказчик может в той части, в которой не будет доказано, что она имеет для него потребительскую ценность
(ФАС ДВО №Ф03-951/2014, ФАС ЗСО №Ф04-3301/2007)
16
ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 3-М ЛИЦОМ
Общее правило (ст.313 ГК): должник может лично не исполнять обязательство, а возложить исполнение на третье лицо, если личное исполнение не вытекает из закона, договора или природы обязательства.
Это не перевод долга! У кредитора права на прямой иск к третьему лицу не возникает.
Варианты возложения:
а) долг третьего лица перед должником (тут платеж третьего лица в пользу кредитора будет своего рода взаиморасчетом)
б) договора займа (третье лицо кредитует должника, погашая его долги перед кредитором)
в) дарение (третье лицо одаряет должника, погашая его долги – в сделках b2b запрещено)
17
ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 3-М ЛИЦОМ
«Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом (с 01.06.15)
1.Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
2.Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
18
ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 3-М ЛИЦОМ
4.В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
5.К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по
обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не
являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.»;
19
Ст.313
ПРОБЛЕМЫ НОВОЙ РЕДАКЦИИ:
1) Получается, что, если должник еще не в просрочке по денежному долгу, кредитор не обязан принимать предложенное третьим лицом исполнение. На самом деле исходная проблема самой ст.313 состояла в том, что она обязывает кредитора принимать исполнение от третьего лица, если было возложение. Но кредитор не в состоянии проверить ни то, что было возложение, ни, например, наличие для третьего лица угрозы столкнуться с обращением взыскания на его имущество. Поэтому кредитор вправе принять любое исполнение (как минимум, по денежному долгу), идущее от третьего лица, которое прямо заявляет, что оно исполняет за должника (если только в силу закона, договора или природы обязательства не действует принцип строго личного исполнения). Отсюда же вытекает, что третье лицо, осознанно исполнившее за должника, никакие требования к кредитору о кондикции предъявить не сможет, независимо от того, было ли возложение или нет, и каковы отношения этого третьего лица и должника. Это все в последние годы четко зафиксировал ВАС РФ в своей практике в целом ряде постановлений (ППВАС №3856/14, 7945/10, 730/09, п.12-13 Инф. письма Президиума ВАС №49):
20
Ст.313:
Иначе говоря, ВАС стоял на том, что кредитор тут ни при каких случаях крайним не становится, если третье лицо в платежке прямо указало, что платит за должника.
Вместо того, чтобы закрепить в ГК эту идею, разработчики данной нормы почему-то сохранили и усугубили ошибку. Вопрос о том, было ли возложение, согласно этой редакции влияет на обязанность кредитора принять исполнение и это даже как-то подчеркнуто. Возник риск того, что под воздействием данной нормы разумная практика ВАС может зашататься.
Но п.20 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.16 снимает напряжение, прямо запрещая такие кондикционные иски к кредитору (см. также: Определение КГД ВС РФ от 25.07.2017 №51-КГ17-12)
21
Ст.313:
2) Из этой же статьи вытекает, что после начала просрочки любое третье лицо вправе правомерно погасить просроченный денежный долг должника без его спроса и получить по суброгации право требования к должнику (то есть по сути перехватить требования без согласия текущего кредитора).
Опасности этой нормы:
- Это создает риски обхода договорного запрета на цессию. Кредитору с третьим лицом, желающим приобрести право, достаточно сговориться и вместо обычной цессии провернуть такую операцию: третье лицо молча погашает долг должника и получает требование к должнику не через уступку, а через суброгацию, против которой запреты на цессию вроде как не работают.
Тут должник даже иск об убытках кредитору предъявить не сможет за нарушение запрета на цессию, так как формально говоря никто кредитора не спрашивал и переход прав происходит в силу суброгации (ст.387 ГК).
22
Ст.313:
- Но самое главное открывается простор для злоупотреблений в форме перехвата требований в преддверии банкротства. ВС признал такой перехват на основе ст.313 ГК злоупотреблением правом и начал суброгацию блокировать (определения КЭС ВС РФ №308-ЭС16-4658 и № 302-ЭС16-2049).
Пункт 21 Постановления Пленума ВС №54 от 22.11.16:
«На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования».
В определениях КЭС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 и от 22.05.2017 N 304- ЭС17-1258 суброгация была допущена, так как ВС не нашел злоупотреблений
А в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС 20.12.16) такая суброгация вовсе признана невозможной после введения наблюдения!!!!
23
Ст.313
3) Пункт 5 ст.313 ГК устанавливает суброгацию для всех случаев исполнения третьим лицом. Из-за редакции п.5 в полный рост встает проблема переадресации исполнения. Ведь на практике чаще всего третье лицо само является должником должника и, собственно говоря, погашает свой долг путем перевода денег на счет кредитора по просьбе должника. В старой редакции ст.313 про суброгацию было написано только в п.2 применительно к узкой ситуации, когда третье лицо погашает долг должника кредитору без спроса из- за угрозы того, что кредитор обратит взыскание на имущество должника, арендованное третьим лицом. И тут, действительно, такая суброгация была оправдана. По новой же редакции ГК получается, что к третьему лицу, погасившему долг должника перед кредитором, всегда переходят по суброгации права кредитора к должнику. Но это означает, что ему после того, как он погасил долг должника перед кредитором, нужно заявлять зачет. Иначе автоматически ведь их встречные требования с должником не схлопнутся. Но это глупо как-то и очень неудобно. И, действительно, ведь третье лицо лишь погашает свой долг такой уплатой. Какой тут зачет? Новая редакция эту проблему создает на ровном месте. То же и в иных случаях возложения (дарение, заем): суброгация здесь не нужна.
24
Ст.313
Соответственно, толковать норму надо ограничительно: суброгация происходит только в случае вторжения третьего лица без спроса; при наличии возложения суброгация не происходит.
ВС РФ написал об этом в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22 ноября 2016. Также см.: Определение КЭС ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7)
Так что теперь острота проблемы снята.
25
Ст.313:
4) В норме об ответственности 3-го лица за качество того, что он передал кредитору (п.6) очевидна ошибка. Эту норму еще можно как-то понять, если 3-е лицо исполняет за должника обязательство самочинно. Но как быть в случае с классическим возложением? Ведь согласно ст.403 ГК должник отвечает перед кредитором за исполнение, осуществленное теми, на кого он возложил исполнение. Трудно себе представить, что покупатель не вправе предъявить иски за дефекты в товарах к своему непосредственному контрагенту (поставщику), а вынужден идти с иском к тому, на кого поставщик произвольно возложил исполнение обязательство по поставке. Это было бы ничем не обоснованное отступление от принципа относительности обязательственных отношений, опасное как для покупателя, так и для третьего лица. Первый оказывался бы вынужден предъявлять иски к неизвестному третьему лицу, а последнее оказывалось бы ответственным перед грузополучателем. Так что тут вместо должника третье лицо никак отвечать не может.
Единственный разумный выход такой: следует истолковать п.6 ст.313 ограничительно, распространив его только на случай самочинного (без возложения) исполнения третьим лицом обязательства должника.
ВС РФ написал об этом в п.22 Постановления Пленума №54 от 22.11.16
26