ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА
- Как доказать, что контрагент должен был знать об ограничениях?
В конце 1990-х годов была очень странная практика признания факта наличия в преамбуле договора указания на устав доказательством ознакомления с уставом. См.: Постановления Президиума ВАС РФ №2506/96 и 2385/98.
Правда в промежутке между двумя этими решениями ВАС разъяснил, что такое указание не есть безусловное доказательство и решающего значения не имеет (см. Постановление Пленума ВАС РФ №9 от 14.05.1998). Остается радоваться, что практика после этого все-таки склонилась к этой разумной идее (см.: ФАС МО №КГ-А40/4680-10). Окончательно признано, что указание на действие директора на основании устава в преамбуле договора само по себе не доказывает то, что контрагент должен был знать об уставных ограничениях, в п.22 Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2015 года.
Тем не менее, риск оспаривания по п.1 ст.174 ГК до последнего времени оставался, если докажут, что сделка серьезная, выходит за рамки обычной хоздеятельности и в обороте принято читать по таким сделкам устав. Есть такие примеры и в практике (см.: ФАС СКО №Ф08-5145/2003).
21
ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА
Но в последнее время наметилась тенденция по максимальному сужению возможностей по оспариванию сделок по п.1 ст.174 ГК:
-В Постановлении Пленума ВАС №28 (п.8) было указано: «По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий».
-В Постановлении Пленума ВС №25 от 23 июня 2015 (п.22) указано: «По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно... Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий»
22
ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА
В том же п.22 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015:
«Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение»
23
ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА
Поэтому сейчас риск оспаривания по п.1 ст.174 резко снизился, но, тем не менее, разумно
а) в договор включить заверения о полномочиях, которые могут являться доказательством добросовестности контрагента или стать основанием для иска об убытках против компании за предоставление их директором ложных заверений (согласно новой ст.431.2 ГК заверения независимы от действительности основного договора). Правда, применительно к проблеме крупных сделок и сделок с заинтересованностью ВАС в Постановлении Пленума №28 от 16.05.2014 в п.4 написано, что такие заверения САМИ ПО СЕБЕ не доказывают добросовестность контрагента. Есть вероятность того, что такой же подход суды будут применять и в отношении заверений о том, что сделка входит в полномочия директора по уставу. Но как одно из доказательств добросовестности такие заверения могут рассматриваться. Кроме того, на основании таких заверений можно взыскать убытки с компании, чей директор солгал, по ст.431.2 ГК
в) несмотря на все последние изменения судебной практики по п.1 ст.174, по серьезным, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности договорам с уставами все-таки знакомиться (для минимизации риска)
24
ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА
Также важно иметь в виду, что согласно п.1 ст.53 новой редакции ГК устав общества может содержать указание на то, что представлять общество может не один директор, а несколько лиц, действующих совместно (принцип «двух ключей») или независимо. Сведения о нескольких директорах вносятся в ЕГРЮЛ.
Пока в ЕГРЮЛ не отражается совместный или независимый характер полномочий. Но действует презумпция независимости (п.24 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15). Так что контрагенты могут заключать договор с любым из директоров. Но эта презумпция опровержима, если будет доказано, что контрагент читал или заведомо должен был читать устав и знать о совместном характере полномочий. Соответственно, для минимизации риска при заключении серьезных и выходящих за рамки обычной хоздеятельности договоров лучше проверить устав и выяснить не являются ли полномочия нескольких директоров совместными. Если да, то сделку надо подписывать со всеми такими директорами.
Ждем принятия новых редакций Закона об АО и ООО, где эти вопросы должны быть разъяснены
25
ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА
Важно! Новая редакция п.1 ст.174 ГК говорит о том, что сделка оспаривается, если ЕИО нарушил ограничения, введенные не только уставом, но и иными регламентирующими его деятельность документами (в старой редакции – был только устав).
Это создает новые риски. Так, напр., ранее ВАС считал, что по ст.174 ГК нельзя оспаривать договор из-за ограничений полномочий ЕИО в трудовом договоре (см. ПВАС №15780/06). Теперь возникает риск того, что суды могут включить в ранг «иных регламентирующих документов» все что угодно (регламент компании, положение о директоре и т.п.).
Как снизить риск? Единственным выходом из положения в данном случае является получение заверений об отсутствии иных регламентирующих деятельность и полномочия директора внутренних документов, которые могли бы содержать такие ограничения. Другого пути проверить это нет. Остается надеяться, что суды хотя бы применительно к этой ситуации будут уважать такие заверения.
26
СДЕЛКА В УЩЕРБ ОБЩЕСТВУ
Пункт 2 статьи 174: «Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Комментарий: Про сговор было и раньше (правда, в ст.179 ГК). А вот про ущерб - это новелла 2013 года. Потенциально это очень мощная по своей сфере действия статья, способная как стать инструментом борьбы с мошенническими сделками разного рода, так и превратиться в основной фактор дестабилизации оборота. Ведь можно не доказывать сговор, а доказать лишь, что сделка причиняет ущерб одному из контрагентов. Норма мне не нравится.
В ППВАС №28 от 16.05.2014 в п.2 указано, что сделка должна быть заведомо невыгодной, настолько что любой обычный контрагент мог бы это определить при заключении договора. При этом несоразмерность предоставлений в 2 раза и более указана как пример такой ситуации (аналог Laesio Enormis).
27
СДЕЛКА В УЩЕРБ ОБЩЕСТВУ
Этот подход был поддержан и ВС РФ. В постановлении Пленума ВС №25 от 23.06.15 (п.93) указано: «О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения».
Правда тут же есть оговорка: «По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)». Эта оговорка всех проблем не решает
При этом в силу того же п.93 Постановления Пленума ВС №25 от оспаривания не спасает и наличие решения общего собрания участников (акционеров) общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
28
СДЕЛКА В НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТОВ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ
Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено
1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Комментарий:
Прямо написать про то, что ничтожной будет именно распорядительная сделка, не получилось. Теперь кому-то может быть непонятно, то ли все-таки речь идет о а) недействительности распорядительного эффекта договора, но при сохранении в силе самого договора, то ли о б) недействительности самого договора в части обязанности осуществить распоряжение. Верно, конечно первое. Именно, это авторы и имели в виду. Посмотрим, как будет толковать судебная практика
29
СДЕЛКА В НАРУШЕНИЕ ЗАПРЕТОВ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ
П.2 ст. 174.1 ГК: «Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете».
Комментарий:
Сделка по отчуждению арестованного судом актива будет действительна, но вещь перейдет в собственность недобросовестного приобретателя с обременением в виде риска обращения взыскания по долгам продавца. Причем согласно п.5 ст.334 ГК (вступил в силу в июле 2014) считается, что приобретатель приобрел вещь в собственность, но обремененную залогом. Эта новелла пока вызывает много вопросов. Один из вопросов уже решен в п.97 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.15: норма п.2 ст.174.1 ГК не распространяется на случаи ареста имущества по искам о его передаче в натуре (виндикации, реституции, кондикции, истребования по договору и т.п.). Видимо, в такой ситуации ничтожен сам распорядительный эффект
- ВС решил, что арестный залог не дает приоритета в деле о банкротстве (Определение КЭС ВС РФ 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279). Но вопросов остается море.
30