ПРОТИВОРЕЧИЕ ЗАКОНУ

На настоящий момент времени ВС РФ сделал следующее:

1)Пункт 50 постановления Пленума ВС №25 от 23.06.15 решает проблему односторонних сделок: «Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена». То же см. в Постановлении Пленума ВС №54 от 22 ноября 2016

2)Пункт 75 Постановления №25 закрепил, что сделки, противоречащий прямому законодательному запрету, ничтожны (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, Определение КЭС ВС РФ от 11.04.2017 N 305-ЭС16-14771).

3)Там же есть указание на ничтожность сделок, противоречащих существу законодательного регулирования.

4)На однозначное признание ничтожными незаконных условий потребительских договоров ВС в Пленуме №25 не решился, но последующая практика ВС на это намекает (Определения СКГД ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-9, от 16.05.2017 года № 24-КГ17-7, от 25 апреля 2017 г. N 50-КГ16-26 ).

Остается вопрос о применении ст.10 ГК для целей блокирования применения отдельных незаконных условий договора. Возможно, рано или поздно это будет также сделано, если, конечно, ранее не будет изменена сама ст.168 ГК.

11

ПРОТИВОРЕЧИЕ ЗАКОНУ

Оговорка в обоих пунктах ст.168 ГК «если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки» означает, что в некоторых редких ситуациях суд незаконную сделку может признать действительной, удовлетворившись тем, что к нарушителю(ям) применяется какая-то иная ответственность (например, административная).

Классический пример – продажа алкоголя в неположенное время.

Но при этом не обязательно, чтобы прямо в законе было написано, что вместо недействительности сделки будет административная ответственность. Суд может вывести это из толкования конкретной императивной нормы, ее целей и фабулы конкретного кейса.

Из недавних примеров см.: Определение Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082 (тут при заключении договора банковского счета были нарушены требования антиотмывочного законодательства, но ВС отказался признавать договор недействительным, посчитав, что административной ответственности вполне достаточно)

12

ПРИМЕНЕНИЕ СТ.10 И СТ.168 ГК

Когда российский суд видит порочную сделку, но подходящего состава недействительности не обнаруживается, он признает сделку ничтожной по правилам ст.10 и ст.168 ГК.

Примеры:

-сделка на абсолютно аномальных условиях с признаками мошенничества (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определение КГД ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2, Определение КЭС ВС РФ от 15 декабря 2014 г. по делу № 309-ЭС14-923, постановления Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 15756/07, от 11 февраля 2014 г. № 13846/13)

-внеконкурсное аннулирование сделок во вред кредитора по выводу активов (определение КГД ВС РФ N 77-КГ17-7, N 32-КГ16-30, N 49-КГ16-18, N 21- КГ16-6; N 5-КГ16-28, N 52-КГ16-4, N 4-КГ15-54, Определение КЭС ВС РФ № 301-ЭС16-20128)

Возможная альтернатива – ничтожность по ст.169 ГК, но судам понравилось применять сочетание ст.10 и ст.168 ГК

13

ОСНОВЫ ПРАВОПОРЯДКА И НРАВСТВЕННОСТИ

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Комментарий:

По сути изменение в 2013 году было одно, но важное: теперь изъятия полученного в доход государства в качестве общего правила отменено.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 для применения данной статьи необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п.85). Но вообще это требование некорректно. Если содержание сделки аморально, не важно был ли умысел в принципе у кого-то. Когда же порочен мотив сделки, необходимо, чтобы у обеих сторон был порочный умысел

14

МНИМАЯ СДЕЛКА

Пункт 1 ст.170 ГК: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

В п.86 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.15 указано: «Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ».

Примеры мнимых сделок: фиктивный перевод имущества на родственников для выведения его из-под взыскания (определения КГД ВС РФ N 83-КГ16-4, ППВАС N 6136/11 и N 2352/01) или фиктивное надувание кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором в преддверии банкротства (Определение КЭС ВС РФ N 305-ЭС16-2411, ППВАС N 7204/12). Такой практики ВАС и ВС очень много

15

ПРИТВОРНАЯ СДЕЛКА

Пункт 2 ст.170 ГК:

«Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

В п.87-88 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.15 указано:

«87. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

88. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)».

16

СДЕЛКА В ПРОТИВОРЕЧИИ С ЦЕЛЯМИ КОМПАНИИ

Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Комментарий:

-Статья в основном для НКО. У коммерческих организаций цели деятельности обычно не ограничиваются в уставе.

-Убрана ссылка на отсутствие лицензии. Теперь сделки, совершенные компанией при отсутствии лицензии на момент заключения договора, в принципе являются действительными (на последнее указывает и новая редакция ст.450.1 ГК, согласно которой при отсутствии лицензии у одной из сторон другая вправе отказаться от договора). Главное, чтобы лицензия была к моменту исполнения. Если ее нет – то невозможность исполнения и право кредитора на отказ от договора и взыскание убытков.

То, что сделка, совершенная без лицензии, действительна, прямо говорится в п.89 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.15

17

СДЕЛКА БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ИЛИ ОРГАНА

Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица

1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Комментарий:

-Речь идет о согласии, необходимого в силу ЗАКОНА (но не договора). См. п.90 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.2015

-При отсутствии согласия сделки оспоримы, т.е. действительны пока не оспорены. Но в законе может быть указано и на ничтожность

-Стороны могут установить, что согласие госоргана, 3-о лица или органа управления одного из контрагентов является отлагательным условием (т.е. договор не вступают в силу до этого момента). Только нужно установить срок, по прошествии которого договор прекращается.

18

СДЕЛКА БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ИЛИ ОРГАНА

2.Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3.Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Комментарий:

-В силу п. 2 бремя доказывания на том, кто оспаривает. Тем не менее, контрагенту надо быть бдительным. Не помешает установление в договоре заверений об отсутствии необходимости получать чьи-то согласия или об их получении. В Постановлении Пленума ВАС №28 от 16 мая 2014 в п.4 написано, что такие заверения САМИ ПО СЕБЕ не являются доказательствами добросовестности контрагента при оспаривании крупной сделки, которая не была согласована. Тем не менее, хуже от таких заверений точно не будет. Кроме того, имеется возможность взыскивать убытки с юрлица за то, что директор дал ложные заверения (несмотря на недействительность договора) по ст.431.2 ГК

-Но в ряде случаев добросовестность иррелевантна. Напр., п.3 ст.35 СК (определения КГД ВС РФ № 19-КГ15-8 и от 6 сентября 2016 года №18-КГ16-97), сделки подростков, ограниченно дееспособных.

19

СДЕЛКА С ПРЕВЫШЕНИЕМ ПОЛНОМОЧИЙ

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Комментарий:

-Бремя доказывания знания устава контрагентом на том, кто оспаривает (так было и раньше).

-Кто вправе оспаривать? В Постановлении Пленума ВАС №28 от 16 мая 2014 (п.14) решено, что не только само общество, но и его акционеры (участники). Это теперь прямо написано в ст.63.2 ГК. Ранее считалось, что оспаривать может только общество.

20