Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4784/11(дело «Анжело» против Правительства Москвы)
«Кроме того, рассматривая, по существу, спор о судьбе инвестиционного контракта, суды не определили правовую природу этого договора, а следовательно, и особенности, установленные законом в регулировании различных видов обязательств…
Указанные главы Гражданского кодекса [30, 37, 55 ГК РФ – Р.Б. ] предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения».
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 6271/11 (дело «СтройСети» против Су-53)
«Исходя из пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
… При изложенных обстоятельствах истец имеет лишь обязательственное право требования к обществу "СУ-155" о передаче недвижимого имущества либо право требовать возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения последним принятого на себя обязательства, он лишен возможности оспаривать зарегистрированное право собственности третьих лиц на тепловые сети, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 15119/10 (дело «Лес-1» против «Байкал-Дент»
«В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса и применительно к статье 24 Закона N 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).
Следовательно, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, и выдел из него доли могут быть произведены только после государственной регистрации права общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада».
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № ВАС-11450/11 (дело «Жилинвест» против Правительства Москвы)
«Требование правительства Москвы, являющегося стороной контракта, о передаче ему недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, требованием об исполнении договора другой стороной - кооперативом.
Право правительства Москвы требовать от кооператива раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность кооператива передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 контракта), то есть 07.10.2003. При этом неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке».
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 15961/11 (дело «БалтСтройИнвест» против РМК-Строй»
«Несмотря на то, что общество "БалтСтройИнвест" имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора от 25.12.2009 N 6-Н, оно заявило иск о признании своего права собственности на соответствующие помещения, допустимый при установленных по делу обстоятельствах.
Право собственности общества "РМК-Строй", находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается указанное помещение, не регистрировалось…
Учитывая позицию законодателя, выраженную во введенных впоследствии специальных нормах материального права, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе факт нахождения ответчика на стадии конкурсного производства, Президиум применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве приходит к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности общества "РМК-Строй" на подлежащие передаче истцу помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования».
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4007/12 (дело «Уолдгейт Сибирь» против «Альянс-Инвест»)
«Кроме того, суд также не исследовал вопрос о порядке возникновения права собственности на созданное спорное недвижимое имущество…
В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору. Следовательно, суду необходимо было проверить исполнение данной обязанности и определить, не является ли заявленный иск требованием об исполнении этой обязанности или о разделе созданного имущества в судебном порядке».
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 17043/11 (дело «Алдега» против города Краснозаводска
«Вместе с тем из содержания инвестиционного контракта (статья 5) следует, что у муниципального образования гражданско-правовые обязательства отсутствуют. Определенные названным контрактом обязанности (…) являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.
Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием названных и им подобных обязательств, вытекают из публично-правовых отношений, поэтому на основании статьи 1 Закона о третейских судах не подлежат рассмотрению третейским судом».
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 (дело «Маркет» против Администрации г. Сочи)
«Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом "Маркет". Определенные пунктом 4.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка…
Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками».
Дела о подписании акта о реализации инвестиционного проекта ППВАС № 18185/12:
«Целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года.
Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного проекта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта».
Дела о подписании акта о реализации инвестиционного проекта: № 1276/13:
«Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.
В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к
отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты».