учебный год 2023 / Budylin_-_Zaverenia_i_garantii

4. Дело о засохшей смоковнице, или Почему гарантии — не заверения

Mr Justice Mann:

Thereisacleardistinctioninlawbetweenrepresentationsandwarranties, and that would be understood by the draftsman of the SPA.

В обоснование этого вывода судья привел, в частности, следующие аргументы.

1)Существует ясное различие между заверениями и гарантиями, которое должны понимать составители столь ответственных договоров. И из данного договора видно, что они это различие действительно осознавали: заверения и гарантии в нем систематически разграничиваются.

2)Гарантии в данном договоре всегда описываются именно как гарантии, а не как заверения.

3)В формулировке соответствующего пункта говорится, что продавец «гарантирует» достоверность определенных утверждений, но не заверяет в этой достоверности.

4)Договор предусматривает ограничение ответственности стороны в отношении гарантий, но не заверений. Если гарантии одновременно понимаются как заверения, эта защита теряет смысл. Такая интерпретация была бы странной и не соответствующей коммерческой логике (uncommercial).

5)Вообще существует концептуальная проблема с квалификацией утверждений, содержащихся лишь в самом договоре, как заверений. Тут что-то не то с временной последовательностью (timing). Ведь заверение — ​это утверждение, побуждающее контрагента заключить договор. В данном случае подготовка отчетности была закончена всего за несколько дней до подписания договора и, соответственно, в более ранних переговорах спорные цифры упоминаться не могли. Правда, при желании стороны могут явным образом написать в договоре, что они признают некоторые утверждения заверениями, но ничего подобного в отношении спорного утверждения

вдоговоре сказано не было.

***

В итоге утверждение о достоверности отчетности было признано гарантией (как оно и было поименовано в договоре), но не заверением. Ввиду этого суд взыскал с продавцов компании лишь 5 млн фунтов, а не 16 млн как хотел покупатель.

25

Часть 1. Почему это важно? Немного судебной практики

Это подчеркивает разницу между заверениями и гарантиями, существующую в англо-американском праве, но иногда упускаемую из виду юристами других юрисдикций…

5.Дело о красивом виде, или Заверения и гарантии в Третьем рейхе

У Германии и России, несмотря на все различия, много общего…

Тридцатичетырехлетний бригаденфюрер СС Вальтер Шелленберг сразу понял, что лучшего места для бесед с серьезными агентами найти невозможно. Через подставных лиц была произведена купчая, и некий Бользен … получил право пользования виллой. … Бользеном был штандартенфюрер СС фон Штирлиц.

Ю. Семенов

RG, 05.10.1939 — V​ 87/39, RGZ 161, 330

Немецкое право не использует терминов «заверения» и «гарантии» в том смысле, в каком они используются в англо-американском праве (representation — ​внедоговорное утверждение о фактах, недостоверность которого влечет деликтную ответственность; warranty — дого​- ворное утверждение о фактах, недостоверность которого влечет договорную ответственность). Тем не менее в немецком праве, так же как

ив английском, с давних пор проводится различие между деликтной

идоговорной ответственностью за недостоверность утверждений, сделанных при заключении договора.

Поскольку российский ГК в значительной степени списан с немецкого ГГУ, практика немецких судов, от времен кайзера Вильгельма II

идо наших дней, представляет интерес и для нас. У немецкого и российского права, несмотря на все различия, много общего…

***

В этом деле от 1939 года (известно под названием Venusberg-Fall) решался вопрос об ответственности застройщика, который продал

26

5. Дело о красивом виде, или Заверения и гарантии в Третьем рейхе

клиенту участок с красивым видом, а через год построил дом, который этот вид перекрыл. Имперский Верховный Суд пришел к выводу, что застройщик в данном случае несет договорную ответственность перед клиентом, но не деликтную.

Однако в данном случае нарушение произошло уже после исполнения договора (то есть речь, по сути, шла о «постдоговорной» ответственности). Для вынесения решения в пользу истца суду пришлось задействовать положение ГГУ, предписывающее исполнять обязательства добросовестно. Это положение нередко используется немецкими судами для интерпретации договоров и восполнения пробелов в них.

***

Ответчик приобрел большой участок земли рядом с лесистой горой, разбил его на меньшие участки и получил разрешение на их застройку. Конфигурация всей территории была такова, что с некоторых участков открывался красивый вид на гору.

Истец хотел купить себе один из участков. При покупке истец был особенно озабочен именно видом, поэтому ответчик показал ему схему застройки и пояснил, что между интересующим истца участком и горой ничего строиться не будет. Однако письменный договор таких гарантий не предусматривал. Договор также исключал ответственность продавца за недостатки качества товара.

Истец купил у ответчика этот участок и построил на нем дом. Покупка была совершена 30 июня 1936 года.

(Это произошло за месяц до открытия олимпиады в Берлине.) Однако через полгода ответчику удалось приобрести еще один

участок земли (у наследников его бывшего владельца), располагающийся между участком истца и горой. Покупка была совершена 5 января 1937 года.

(За месяц до этого между Германией и Японией был заключен Антикоминтерновский пакт, создавший, после присоединения к нему в следующем году Италии, «ось» Берлин-Рим-Токио.)

Ответчик получил все необходимые разрешения и начал застраивать свой новый участок. В этот момент истец заявил, что новые строения, закрывая вид на гору, снижают стоимость его участка, и предъявил ответчику иск. Истец требовал запрета на продолжение ответчиком строительства на новом участке и возмещения убытков в размере 6100 рейхсмарок.

27

Часть 1. Почему это важно? Немного судебной практики

Суды первых двух инстанций не нашли ни деликтных, ни договорных нарушений на стороне ответчика.

(В то время как суды рассуждали о добрых нравах участников гражданского оборота, уже вовсю действовали Нюрнбергские расовые законы. А в течение процессуальной истории данного дела Германия осуществила аншлюс Австрии и присоединила Судеты.)

***

Дело между тем дошло до Верховного Суда. Рассмотрим его решение в некоторых подробностях.

Договорная ответственность

Ненадлежащее качество

Вначале Суд рассмотрел вопрос о том, является ли возможность застройки территории между участком истца и горой «дефектом товара» (Sachmangel) (т. е. недостатком качества проданного истцу участка) в смысле соответствующей статьи ГГУ.

Суд пришел к выводу, что в момент заключения договора обе стороны полагали, что существующее отношение между участком и его природным окружением имеет длительный характер. Соответственно красивый вид на гору действительно был характеристикой продаваемого товара, предусмотренной договором сторон (хотя и не упомянутой в тексте договора-документа), а возможность исчезновения этого вида — дефектом​ (недостатком качества) продаваемого товара.

Однако само по себе ненадлежащее качество товара дает покупателю лишь право отказа от договора (Rücktritt) или уменьшения покупной цены товара (Minderung), а таких требований истец не предъявлял.

Что же касается возмещения убытков (Schadensersatz), то по немецким понятиям (т. е. согласно ГГУ) даже в договорных исках его можно требовать лишь при наличии вины продавца в дефекте товара, либо если продавец дал гарантию (Garantie) качества товара.

Вина продавца имела бы место в том случае, если бы он при заключении договора умышленно скрыл существующий дефект или умышленно обманул истца, сказав, что территория между его участком и горой в принципе не может быть застроена. Однако в момент заключения договора умысла на обман у ответчика не было: он и сам полагал, что данная территория так и останется незастроенной.

28

5. Дело о красивом виде, или Заверения и гарантии в Третьем рейхе

Что касается гарантии качества (т. е. гарантии наличия красивого вида), таковой в письменном договоре сторон не содержалось. (Суд отметил, что в принципе возможны и «неявные гарантии», но они признаются судами крайне редко.)

Таким образом, хотя качество товара и оказалось ненадлежащим, в данном случае взыскать за это убытки с ответчика по немецким законам не представляется возможным.

Постдоговорная ответственность

Однако на этом выводе Верховный Суд не остановился.

Если продавца не удалось привлечь к ответственности за ненадлежащее качество товара, у покупателя остается возможность предъявления иска на более общем основании, а именно на основании нарушения договора, то есть ненадлежащего исполнения договорного обязательства. По немецким правилам для взыскания убытков здесь опять же требуется вина нарушившей обязательство стороны.

Но какое же договорное обязательство нарушил ответчик, если это не обязательство, связанное с качеством товара? Ведь к началу застройки нового участка договор между истцом и ответчиком был уже полностью исполнен.

Суд указал, что в определенных случаях, даже если договор исполнен, между сторонами могут сохраняться некоторые постдоговорные правоотношения. Подобным же образом начало переговоров о заключении договора в немецком праве влечет определенные преддоговорные эффекты (преддоговорная ответственность за недобросовестное ведение переговоров, известная под латинским названием culpa in contrahendo).

Чтобы прийти к этому важному выводу, Суду пришлось задействовать предусмотренное ГГУ (ст. 242) универсальное правило: «Должник обязан исполнить обязательство добросовестно (nach Treu und Glauben) с учетом обычаев гражданского оборота». Упомянутые обычаи могут предписывать стороне договора, даже полностью исполненного, совершать те или иные действия или воздерживаться от тех или иных действий.

Так (приводит пример Суд), арендодатель, сдававший помещение врачу, после прекращения договора аренды должен разрешить врачу повесить на дверь объявление о перемене адреса и не должен снимать его в течение разумного периода времени.

Что касается договоров купли-продажи, если речь идет об одномоментном обмене товарами, то обычно ни о каких постдоговорных

29

Часть 1. Почему это важно? Немного судебной практики

обязательствах речи идти не может. Однако земля — дело​ другое, при ее продаже часто имеют место особые обстоятельства, порождающие более длительные правоотношения сторон.

В данном случае при продаже земли обе стороны полагали, что территория между участком и горой застраиваться не будет.

«Соответственно ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение обязанностей, вытекающих из добросовестности, если он начал строительство на данной территории всего лишь через год после того, как истец, полагаясь на предположение, что территория застраиваться не будет, построил на приобретенной земле жилой дом», — указал​ Суд.

А поскольку это умышленное нарушение обязательства, то (в соответствии с нормой ГГУ) даже исключение ответственности продавца за недостатки товара, предусмотренное договором, не снимает с продавца ответственности за это нарушение.

На это можно возразить (рассуждает Суд), что поскольку ответчик не совершал обмана и не давал явных гарантий, то он, самое большее, обязан уменьшить покупную цену на том основании, что сама теоретическая возможность застройки территории, а не последующее строительство, является дефектом товара, но при этом не обязан возмещать убытки за неисполнение обязательства.

«Этот подход, однако, недооценивает значение договора, заключенного сторонами», — указывает​ Суд. Если бы третье лицо впоследствии застроило территорию, то истец мог бы требовать уменьшения цены, но не мог бы требовать возмещения убытков ни от продавца, ни от этого третьего лица. Однако застройку начал ответчик, а не третье лицо.

«Договор создал правоотношение между ними [истцом и ответчиком], обязательство в котором было основано на общем убеждении, проистекающем из добрых нравов, что если дал слово, надо его держать», — подчеркнул​ Суд.

Покуда территория не застраивалась, существовала лишь теоретическая опасность застройки ее в будущем, которую можно было не принимать всерьез. Однако как только ответчик начал действовать вопреки духу договора, эта опасность превратилась в реальный ущерб.

«Было бы против естественного чувства справедливости, если бы сторону договора нельзя было бы привлечь к ответственности за поведение, противоречащее договору», — замечает​ Суд.

30

5. Дело о красивом виде, или Заверения и гарантии в Третьем рейхе

Деликтная ответственность

Затем Суд обратился к вопросу деликтной ответственности ответчика.

Впринципе возможны два основания деликтной ответственности за сообщение недостоверных сведений: (1) мошенничество (Betrug) (то есть умышленный обман в корыстных целях) и (2) умышленное причинение вреда вопреки добрым нравам (gegen die guten Sitten).

Нижестоящими судами было установлено, что у ответчика не было умысла на обман истца в момент сообщения сведений. Соответственно о мошенничестве речи не идет.

Остается умышленное причинение вреда вопреки добрым нравам (то есть хотя и без нарушения буквы закона, но недобросовестно).

«Лицо, которое умышленно причинит другому лицу вред способом, противоречащим добрым нравам (in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise), обязано возместить этому другому лицу причиненный вред (Schaden)», — говорится​ в ГГУ (ст. 826).

Как установил нижестоящий суд, сообщив истцу недостоверные сведения, ответчик действительно причинил ему убытки. Однако нужно еще ответить на вопрос, был ли у ответчика умысел на причинение вреда и противоречило ли добрым нравам поведение ответчика в момент заключения договора (если ответчик впоследствии застроил территорию за участком истца).

Нижестоящие суды установили, что в момент заключения договора ответчик не собирался обманывать истца, так что нельзя сказать, что в этот момент он действовал вопреки добрым нравам.

Что касается последующих действий ответчика, нет оснований полагать, что ответчик, застраивая территорию, имел умысел причинить вред истцу. Кроме того, нарушение договорного обязательства само по себе не является действием, противоречащим добрым нравам.

Соответственно, деликта здесь не усматривается.

Втаких обстоятельствах, заключает Суд, интересы истца подлежат защите средствами, основанными на нарушении договора.

***

В итоге, хотя суды не обнаружили со стороны ответчика ни умышленного обмана, ни нарушения договорных гарантий, дело было разрешено в пользу истца на основании теории нарушения ответчиком постдоговорных обязательств, вытекающих из договора с учетом обычаев гражданского оборота.

31

Часть 1. Почему это важно? Немного судебной практики

(Решение Имперского Верховного Суда в «деле о красивом виде» было принято 5 октября 1939 года. За несколько дней до этого войска вермахта заняли Варшаву, и в тот же день СССР заключил с Германией Договор о дружбе и границе, разделивший Польшу. А 6 октября капитулировали последние подразделения польской армии…)

***

Из рассмотренного нами дела можно сделать следующие выводы.

1)Немецкое право четко различает деликтные и договорные основания ответственности за предоставление недостоверных утверждений в связи с заключением договора.

2)Деликтная ответственность в виде возмещения убытков может наступать либо за умышленный обман контрагента, либо за умышленное причинение ему вреда вопреки добрым нравам.

3)Если деликтный иск основан на теории обмана, требуется доказать знание ответчика о ложности сообщаемой информации и его корыстные намерения.

4)Если деликтный иск основан на теории умышленного причинения вреда вопреки добрым нравам, требуется доказать умысел ответчика на причинение вреда и несоответствие поведения ответчика общепринятым стандартам добросовестности.

5)Договорная ответственность может наступать либо ввиду ненадлежащего качества товара, либо на основании теории постдоговорной ответственности.

6)Ненадлежащее качество товара (в виде несоответствия его заявленным при заключении договора характеристикам) может вести

котказу пострадавшей стороны от договора или уменьшению покупной цены.

7)При этом для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, по немецким правилам требуется доказать вину продавца в дефекте товара.

8)Однако продавец может дать договорную гарантию качества товара; в этом случае для взыскания убытков доказывать вину продавца в дефекте не требуется.

9)Некоторые договоры влекут возникновение постдоговорных обязательств сторон, не предусмотренных договором явно. А именно стороны даже по истечении срока договора обязаны действовать в соответствии с общепринятыми стандартами добросовестности.

32

5.Дело о красивом виде, или Заверения и гарантии в Третьем рейхе

10)В случае нарушения таких постдоговорных обязательств возможно взыскание убытков с нарушителя, но только если в нарушении есть его вина.

11)В немецком праве нарушение постдоговорных обязательств мыслится как нарушение договора, но, по-видимому, возможен

ивзгляд на подобные нарушения как на деликты (нарушение обязанности, установленной правом).

12)В рамках одного процесса можно предъявлять и деликтный,

идоговорный, и «постдоговорный» иски в связи с одним и тем же утверждением о фактах. При этом, разумеется, отказ в деликтном иске не предопределяет судьбу договорного иска и т. д.

13)(А еще нельзя не отметить, как разительно порой применяемые в стране принципы частного права контрастируют с политикой, проводимой действующим на данный момент руководством этой страны.)

***

Взаключение замечу, что обязательственное право Германии было довольно существенно реформировано в 2002 году.

При этом обязанность сторон некоторых обязательств учитывать «права, правовые интересы, иные интересы» (Rechte, Rechtsgüter und Interessen) другой стороны, ранее установленная лишь судебной практикой на основе принципа добросовестности, была кодифицирована непосредственно в ГГУ (абз. 2 ст. 241), равно как

ивозможность взыскать убытки за нарушение этой обязанности (ст. 280, 282).

Внастоящее время именно эти нормы ГГУ считаются законной основой давно уже признанной судами постдоговорной ответственности сторон договора.

***

Для тех, кто думает, что для нас все эти немецкие кунштюки значения не имеют, напомню, что с 1 июня 2015 года в России действует норма пункта 3 статьи 307, предписывающая сторонам обязательства действовать добросовестно в том числе и после его прекращения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое

33

Часть 1. Почему это важно? Немного судебной практики

содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Эта норма представляет собой, по сути, несколько расширенную версию упоминавшейся выше новой нормы ГГУ (абз. 2 ст. 241), которая, в свою очередь, является кодификацией судебной практики, отраженной в рассмотренном выше деле.

Соответственно, доктрина постдоговорной ответственности, сформулированная в этом деле Имперским Верховным Судом, действует теперь и в России.

34