учебный год 2023 / Budylin_-_Zaverenia_i_garantii

4. Германия. Хитроумное изобретение профессора Иеринга

характеристикой финансового положения клиента (владельца роскошного отеля). Брокер показал эту рекомендацию инвестору, ищущему возможности вложить 130 тыс. марок. Инвестор вложил деньги в отель (в виде займа владельцу). Вскоре владелец отеля обанкротился, и инвестор потерял деньги. Инвестор предъявил банку иск о возмещении убытков. Банк ссылался на отсутствие у него договорных отношений с инвестором.

Суд указал, что банк сам написал рекомендацию и пустил ее в обращение с целью привлечь инвесторов в бизнес своего клиента. Банк также понимал, что содержание рекомендации имеет важное значение для потенциальных инвесторов. А хвалебная информация, содержащаяся в рекомендации, была заведомо недостоверной: банк прекрасно знал о финансовых трудностях своего клиента.

«Таким образом, все фактические элементы, необходимые для привлечения к договорной ответственности (vertragliche Schadensersatzverpflichtung) за виновное предоставление недостоверной информации (schuldhafter Erteilung einer falschen Auskunft), налицо. В соответствии с судебной практикой, если информацию предоставляет банк, возникают договорные или квазидоговорные (vertragliche oder vertragsähnliche) отношения между банком и запрашивающей стороной, когда информация, предоставляемая банком, явно имеет значение для запрашивающей стороны, и ясно, что последняя будет полагаться на нее при совершении существенных капиталовложений», —​ указал Верховный Суд Германии 194.

Подобным образом, если речь идет об утверждениях (заключение оценщика и т. п.), сделанных по договору с одним лицом, но своей недостоверностью причинивших вред другому лицу, то основанием ответственности считается договор с первым лицом (ср. американское «дело о неосторожном весовщике».)

В результате те иски, которые в англо-американской системе квалифицируются как деликтные иски о неосторожном предоставлении недостоверных заверений, в Германии, несколько парадоксальным образом, мыслятся как договорные иски, основанные либо на «вмененном» договоре лица, дающего заверение, с потерпевшим, либо на договоре лица, дающего заверение, с третьим лицом. Пожалуй, анг- ло-американский подход выглядит в данном случае более состоятельным с аналитической точки зрения, ведь речь явно идет о нарушении

194 Ibid.

95

Часть 2. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в россии и за рубежом

обязанности, установленной правом, а не соглашением соответствующих сторон.

4.5.3. Невиновное сообщение недостоверных сведений

Кроме того, следует отметить, что законодательство Германии в определенных случаях предусматривает безвинную ответственность за причинение вреда. В частности, как и в других странах ЕС, в результате имплементации соответствующей директивы 195 закон Германии 196 предусматривает безвинную ответственность производителей товаров за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу дефектами товара 197. Дефектом признается все, что делает товар небезопасным, в том числе и предоставление неправильных инструкций по эксплуатации или отсутствие надлежащих предупреждений 198.

4.6. Доктрина преддоговорной ответственности

Весьма важна для немецкого права доктрина преддоговорной ответственности (Verschulden bei Vertragsschluss), известная также под латинским названием «сulpa in сontrahendo» 199.

4.6.1. Рождение доктрины

Концепция впервые была сформулирована в знаменитой работе Рудольфа фон Иеринга от 1861 года 200. Сам Иеринг возводил эту доктрину к римскому праву, но, по-видимому, это была скорее дань традиции или, быть может, проявление скромности автора. По существу же это было собственное изобретение профессора Иеринга, призванное

195Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products.

196Gesetz über die Haftung für fehlerhafte Produkte (Produkthaftungsgesetz — ProdHaftG)​

vom 15.12.1989 (BGBl. I S. 2198), das zuletzt durch Artikel 9 Absatz 3 des Gesetzes vom 19.07.2002 (BGBl. I S. 2674) geändert worden ist.

197См.: Zekoll J. Introduction to German Law. Kluwer Law, 2005. P. 217.

198См.: ProdHaftG § 3.

199Kessler F., Fine E. Culpa in Contrahendo, Bargaining in Good Faith, and Freedom of Contract: A Comparative Study // Harvard Law Review. 1964. Vol. 77. P. 401–449.

200Jhering R. Culpa in contrahendo, oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Vertrdgen // Jahrbüchern für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts. 1861. Bd. 4. S. 1–112. Русский перевод (М. Б. Жужжалов): Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 190–266.

96

4. Германия. Хитроумное изобретение профессора Иеринга

восполнить недостаток, обнаруженный им в тогдашнем германском общем праве (Gemeines Recht).

Доктрина оказала мощное влияние на правовую мысль Германии и некоторых других стран континентальной Европы. Она, правда, не была воплощена в ГГУ при его принятии в 1896 году (хотя некоторые статьи, кажется, были сформулированы не без ее влияния) 201, но была воспринята судебной практикой.

Суть доктрины состоит в том, что сторона переговоров о заключении договора, ведущая себя упречно, должна возместить другой стороне причиненные той убытки, в том числе в результате незаключения или недействительности договора. Так, если сторона намеренно морочила партнеру по переговорам голову, на самом деле не собираясь заключать договор, она должна возместить партнеру расходы, связанные с переговорами (по ранее действовавшему праву требовать этого было невозможно).

Обязанности сторон имеют не только информационный характер; они включают в том числе и непричинение вреда здоровью и имуществу партнера.

Так, в знаменитом «деле о падающем линолеуме» (LinoleumrollenFall) 202 от 1911 года покупательница линолеума в универмаге получила травму, поскольку продавец нечаянно уронил на нее два рулона линолеума. Тогдашнего деликтного права Германии, повидимому, оказалось недостаточно, чтобы привлечь владельца магазина к ответственности. В результате Имперский Верховный Суд признал владельца ответственным исходя из теории, что «в ходе подготовки к покупке между сторонами возникло правоотношение, имеющее характер, близкий к договорному (vertragsähnlichen Charakter), и создавшее определенные обязательства: как у продавца, так и у потенциального покупателя возникла обязанность проявлять должную заботливость о здоровье и имуществе другой стороны».

Это дело считается в Германии классикой преддоговорной ответственности. Интересно, что Верховный Суд охарактеризовал как «сомнительное» мнение нижестоящего суда, согласно которому у владельца магазина возникают аналогичные обязанности даже по отношению к посетителю магазина, который ничего покупать не собирался.

201BGB (1896). § 116, 119, 122, 179 Abs.2, 307, 309. См.: Kessler F., Fine E. P. 403. Note 6.

202RG, 07.12.1911 — Rep​. VI. 240/11, RGZ 78, 239.

97

Часть 2. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в россии и за рубежом

По существу, доктрина сulpa in сontrahendo возлагает на стороны коммерческих переговоров обязанность вести их добросовестно, то есть учитывать интересы партнеров, в том числе снабжать их необходимой для принятия решения (правдивой) информацией.

В деле от 1952 года, которое можно назвать «делом о свалке металлолома» 203, компания по торговле металлоломом пыталась взять в долгосрочную аренду у муниципалитета земельный участок площадью 10 тыс. кв. м. Стороны провели переговоры. В итоге компания приняла все условия муниципалитета и подписала предоставленный ей муниципалитетом договор. Со стороны муниципалитета договор был одобрен всеми необходимыми инстанциями, оставалось его лишь формально подписать. Муниципалитет официально разрешил компании начать использование участка до подписания договора, и она начала сваливать туда свой лом.

Однако же муниципалитет, несмотря на все напоминания компании, оттягивал подписание договора — как​ выяснилось впоследствии, рассчитывая найти более выгодного арендатора. Через год участком действительно заинтересовалась крупная фирма, после чего муниципалитет принял окончательное решение об отказе в заключении договора с компанией и потребовал от нее освободить участок.

Компания предъявила иск о возмещении убытков. Верховный Суд согласился с тем, что договор по формальным причинам является незаключенным, но поддержал истца, иск которого был основан на доктрине преддоговорной ответственности (Verschulden beim Vertragsschluss).

«Ответчик виновно не проинформировал истца, что договор не был окончательно заключен. Вместо этого и с очевидным намерением избежать возникновения обязательств, чтобы по возможности предложить участок более выгодному контрагенту, он оттягивал предоставление договора в окончательной форме. Своими утверждениями о том, что все в порядке и договор можно считать заключенным, ответчик создал у истца веру в то, что договор аренды действительно вступил в силу и что письменная форма значения не имеет», — ука​ - зал Верховный Суд.

Суд также отверг аргумент о том, что доктрина неприменима к государственным (муниципальным) органам. Конечно, если договор

203BGH, 20.06.1952 — V​ ZR34/51, BGHZ 6, 330. Перевод на английский язык доступен по адресу: <https://law.utexas.edu/transnational/foreign-law-translations/german/ case.php?id=879>

98

4. Германия. Хитроумное изобретение профессора Иеринга

недействителен из-за нарушения формальных требований, предъявляемых к подписанию госконтрактов, его нельзя превратить в действительный ссылкой на принципы добросовестности (Grundsätze von Treu und Glauben). Однако это не значит, что госорган избавлен от ответственности за недолжное ведение переговоров.

Соответственно истцу следует возместить как минимум расходы по планировке участка и, возможно, по перевозке лома, заключил Верховный Суд.

4.6.2. Кодификация доктрины

Спустя столетие после принятия ГГУ доктрина преддоговорной ответственности наконец пробила себе дорогу в ГГУ в ходе реформы 2002 года.

В настоящее время правило о преддоговорной ответственности содержится в статье ГГУ, озаглавленной «Обязательства, возникающие на основании сделок и правоотношений, аналогичных сделкам (rechtsgeschäftsähnliche)» 204. Согласно этой статье обязанность сторон учитывать «права, правовые интересы и другие интересы» друг друга (упомянутая в общей статье об обязанностях стороны обязательства) 205, возникает, в частности, в результате вступления в переговоры, подготовки договора и подобных деловых контактов. В случае нарушения этой обязанности возможно взыскание причиненных нарушением убытков 206.

Согласно судебной практике «положения о гарантиях» применяются вместо правил о преддоговорной ответственности, если нарушение со стороны участника переговоров относилось к качеству приобретенного объекта, но за исключением случаев намеренного злоупотребления 207.

4.6.3. Значение доктрины

Традиционно доктрина преддоговорной ответственности в Германии мыслится как часть договорного права 208, а соответствующие правоотношения, возникшие между сторонами переговоров, — ​как «аналогичные договорным». То есть считается, что стороны как бы заключили договор об учете интересов друг друга в ходе переговоров. Эта

204BGB § 311 Abs. 2.

205BGB § 241 Abs. 2.

206BGB § 280, 282.

207BGH NJW 09, 2120. Цит. по: Wand P. Op. cit. P. 10.

208Kessler F., Fine E. Op. cit. P. 406.

99

Часть 2. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в россии и за рубежом

квалификация — связанная,​ возможно, с фрагментарностью деликтного права Германии времен Иеринга — сегодня​ представляется несколько аномальной.

В самом деле, ведь речь, по существу, идет о нарушении обязанности, установленной правом (вести переговоры с учетом интересов партнера), причем основанием ответственности является вина нарушителя этой обязанности (умысел или неосторожность) 209, а взыскиваются по общему правилу лишь «негативные» (по отношению к обсуждаемому договору) убытки 210.

По-видимому, эта квалификация деликтного по сути иска как договорного направлена на то, чтобы получить возможность (1) привлекать партнера по переговорам к ответственности за неумышленное предоставление недостоверной информации и (2) возмещать чисто экономический ущерб, который, напомню, по немецким понятиям, может взыскиваться лишь в договорных, но не деликтных исках.

Представляется, что с аналитической точки зрения преддоговорная ответственность за недобросовестное поведение стороны переговоров имеет скорее деликтный характер, чем договорный.

Можно заключить, что в результате применения судами, а затем и законодателем Германии изобретенного профессором Иерингом механизма culpa in contrahendo у сторон коммерческих переговоров появилась возможность при необходимости предъявлять друг другу иски, функционально эквивалентные обсуждавшимся выше англоамериканским искам о неосторожном введении в заблуждение (которые, напомню, сами являются еще более поздним изобретением англо-американского права).

4.7. Постдоговорная ответственность

В немецком праве существует также доктрина постдоговорной ответственности (culpa post contractum finitum/ culpa post pactum perfectum), во многом схожая с доктриной преддоговорной ответственности. В случае некоторых обязательств у сторон возникают обязанности по отношению друг к другу, не прекращающиеся с исполнением обязательства.

209См.: Goderre D.M. International Negotiations Gone Sour: Precontractual Liability under the United Nations Sales Convention // University of Cincinnati Law Review. 1997. Vol. 66. P. 258–281, 266.

210Wand P. Op. cit. P. 11.

100

4. Германия. Хитроумное изобретение профессора Иеринга

Например, при продаже бизнеса у продавца могут возникать обязанности по неконкуренции, соответствующие общепринятой практике, даже если они не записаны непосредственно в договоре. Такие обязательства не прекращаются даже после полной передачи активов, документов и т. п. покупателю бизнеса, то есть полного выполнения условий договора.

Так, в «деле о красивом виде» 211 от 1939 года ответчик продал истцу участок с красивым видом на гору (причем покупатель особенно заботился именно о виде), а через год построил здание, которое этот вид перекрыло. Имперский Верховный Суд счел, что в данном случае не было ни умышленного обмана со стороны продавца (в момент продажи участка он еще не владел землей, на которой впоследствии было построено закрывшее вид здание, так что и планов его постройки не существовало), ни нарушения договорных гарантий (договор не давал гарантий красивого вида). Тем не менее суд признал продавца ответственным за убытки покупателя на основании доктрины постдоговорной ответственности.

По заключению суда, «ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение обязанностей, вытекающих из добросовестности, если он начал строительство на данной территории всего лишь через год после того, как истец, полагаясь на предположение, что территория застраиваться не будет, построил на приобретенной земле жилой дом».

Как уже упоминалось, обязанность сторон некоторых обязательств учитывать «права, правовые интересы, иные интересы» (Rechte, Rechtsgüter und Interessen) другой стороны, ранее установленная лишь судебной практикой на основе принципа добросовестности,

входе реформы 2002 года была кодифицирована непосредственно

вГГУ 212, равно как и возможность взыскать убытки за нарушение этой обязанности 213.

Внастоящее время именно эти нормы ГГУ считаются законной основой давно уже признанной судами постдоговорной ответственности сторон договора.

ВГермании принято считать, что постдоговорная ответственность (так же как и преддоговорная) имеет договорную природу, но и на нее,

211RG, 05.10.1939 — ​V 87/39, RGZ 161, 330. См.: Будылин С. Дело о красивом виде. Заверения и гарантии в Третьем рейхе // Zakon.ru. 09.09.2015. <http://zakon.ru/ blog/2015/09/09/delo_o_krasivom_vide__zavereniya_i_garantii_v_tretem_rejxe>

212BGB § 241 Abs. 2.

213BGB § 280, 282.

101

Часть 2. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в россии и за рубежом

в принципе, возможен взгляд как на деликтную (вытекающую из нарушения обязанности, установленной правом) 214.

4.8. Резюме (Германия)

Резюмируя этот раздел, попытаемся вычленить из всего массива обсуждавшихся правовых норм правила, относящиеся именно к утверждениям о фактах, сделанным в связи с заключением договора. Как и в англо-американском праве, недостоверность такого факта может быть либо нарушением обязательств стороны, вытекающих из договора, либо деликтом. Как обсуждалось выше, некоторые такие нарушения в Германии традиционно относят к договорным, но с аналитической точки зрения они являются скорее деликтами.

В Германии все случаи сообщения в связи с неким договором утверждений о фактах, впоследствии оказавшихся ложными, можно разделить на следующие категории и подкатегории.

1)Утверждение является частью договора сторон. Такие утверждения могут квалифицироваться по-разному.

a.В случае договора купли-продажи товара (но те же правила применяются и в случае «продажи прав и других объектов») это может быть «предусмотренная законом гарантия» (Gewährleistung), то есть утверждение, касающееся качества продаваемого товара или отсутствия его обремененности правами третьих лиц, последствия нарушения которого предусмотрены непосредственно законом.

i.А именно: покупатель может в различных ситуациях потребовать устранения недостатков, замены товара, уменьшения покупной цены; либо отказаться от договора (Rücktritt) и потребовать выплаты компенсации взамен исполнения (Schadensersatz statt der Leistung).

ii.Кроме того, покупатель может потребовать возмещения убытков (Schadensersatz), причиненных дефектностью товара. Для взыскания таких убытков требуется вина продавца, но при этом действует презумпция его вины.

b.Далее, это может быть «добровольная гарантия» (Garantie), то есть аналогичное утверждение относительно продаваемого товара, в случае нарушения которого наступают

214См.: von Bar C., Drobnig U., Alpa G. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study. Sellier, 2004. P. 132.

102

4. Германия. Хитроумное изобретение профессора Иеринга

установленные договором последствия, дополнительные

ктем, что предусмотрены законом. Это может быть обязательство починить или обменять товар либо вернуть деньги за некачественный товар.

c.Наконец, это может быть так называемая «независимая договорная гарантия» (selbstständige Garantieversprechen), то есть любое относящееся к договору (не обязательно купли-про- дажи) утверждение о фактах, последствия недостоверности которого предусмотрены самим договором. Как правило, договор предусматривает выплату пострадавшей стороне компенсации, исчисляемой по правилам, предусмотренным договором.

2)Утверждение относилось к прошлым или настоящим фактам. Сторона заявляла об истинности этих фактов, имея цель побудить другую сторону к заключению договора.

a.Сообщение недостоверного утверждения было умышленным (лицо знало о ложности факта или относилось безразлично

кего истинности или ложности). Потерпевшая сторона может требовать возмещения причиненного вреда (Schaden). Однако в силу специфических особенностей немецкого права при этом не взыскиваются «чисто экономические убытки». Кроме того, потерпевшая сторона часто может аннулировать заключенный в результате предоставления недостоверной информации договор на основании того, что он был заключен под влиянием обмана (Täuschung).

При взыскании убытков потерпевший имеет возможность сослаться на один из двух видов деликтов.

i. Мошенничество (Betrug). Помимо прочего, требуется доказывать, что потерпевший действительно был введен

взаблуждение (Irrtum).

ii.Умышленное причинение вреда вопреки добрым нравам (sittenwidrige vorsätzliche Schädigung).

b.Сторона, сообщавшая утверждение, не знала о его ложности, но и не имела достаточно серьезных оснований полагать, что оно истинно. Эта ситуация по ряду причин является проблемной для деликтного права Германии. Правопорядок разрешает проблему посредством юридической фикции: признания существования, в некоторых ситуациях, правоотношений «договорного характера» между лицом, делающим утверждение, и получателем информации. Это дает

103

Часть 2. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в россии и за рубежом

возможность взыскания в том числе и чисто экономических убытков.

Кроме того, потерпевшая сторона может, при выполнении соответствующих условий, аннулировать заключенный в результате предоставления недостоверной информации договор на основании того, что он был заключен в результате заблуждения (Irrtum), или отказаться от договора ввиду того, что после выяснения истинных фактов отпало его основание (Störung der Geschäftsgrundlage).

Немецкое право признает три основные ситуации, в которых недостоверность утверждения влечет ответственность сделавшего его лица, действовавшего без должной осмотрительности.

i.Ответственность профессионалов за свои утверждения даже при отсутствии договора с получателем информации (справка банка о финансовом состоянии его клиента ит.п.).

ii.Ответственность перед получателем информации, вытекающая из договора с другим лицом (отчет оценщика ит.п.).

iii.Преддоговорная ответственность (Verschulden bei Vertragsschluss/ сulpa in сontrahendo). По существу, данная доктрина возлагает на стороны коммерческих переговоров обязанность вести их добросовестно, в том числе предоставлять контрагентам необходимую для принятия решения информацию (заботясь при этом о ее правдивости).

c.Сторона, сообщающая утверждение, не знала о его ложности и, более того, имела разумные основания полагать, что оно истинно. В этом случае ответственность за недостоверность информации может наступать, только если она предусмотрена особым законом. В частности, такая безвинная ответственность (в части вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу) за качество товара (включая правильность инструкций к товару) предусмотрена законодательством об ответственности производителей и продавцов товаров (Produkthaftungsgesetz).

Потерпевшая сторона также может, при выполнении соответствующих условий, аннулировать заключенный в результате предоставления недостоверной информации договор

104