учебный год 2023 / Матвиенко С. - Практика по применению Пленума о свободе договора 2016-2018

Обзоры практики

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 № Ф042297/2017 по делу № А70-11314/2016

При неясности условия договора страхования в части включения в страховое возмещение НДС страхователь вправе требовать выплаты с учетом этого налога, если страховщик рассчитывал страховую премию от стоимости имущества с НДС.

Спорное условие договора

Размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая (действительной стоимости) за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Поскольку в договоре страхования указано, что страховая сумма и страховая стоимость равны стоимости застрахованного имущества с учетом НДС, от которых соответственно определялась страховая премия, у страховщика имеется обязательство выплатить страховое возмещение с учетом такого налога.

4.3. Толкование государственных (муниципальных) контрактов

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 № Ф026699/2017 по делу № А33-5683/2017

Условие контракта о том, что исполнитель должен выполнить весь комплекс услуг по разработке проектно-сметной документации, а также организации и проведению государственной экспертизы, не означает, что в стоимость контракта включены расходы исполнителя на проведение государственной экспертизы.

Спорное условие договора

Исполнитель обязуется выполнить весь комплекс услуг по разработке проектносметной документации, а также организации и проведению государственной экспертизы.

Исполнитель обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечивать исполнение контракта, связанное со сбором необходимых данных, возможными затратами на командировки сотрудников, транспортными расходами по оплате связанных с исполнением контракта услуг третьих лиц, в том числе услуг, не указанных в задании на проектирование, но необходимых для надлежащего исполнения контракта.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Заявителем государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо (п. 2 Положения об организации

175

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145). Доверенность на осуществление функций технического заказчика, застройщика исполнителю не передавалась.

Поскольку контракт не содержит прямого указания на то, что в его стоимость включены расходы исполнителя на проведение государственной экспертизы, такие расходы должен нести муниципальный заказчик.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016 № Ф09-8139/16 по делу № А60-48924/2015

Контракт, из которого невозможно однозначно установить, кто должен получить технические условия для разработки проектно-сметной документации, должен быть истолкован так, что эта обязанность лежит на заказчике.

Спорное условие договора

Генподрядчик обязан обеспечить получение технических условий, необходимых и достаточных для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Технические условия на подключение к инженерным сетям горячего, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, наружного электроосвещения, телефона, радио, телевидения муниципальный заказчик передает генеральному подрядчику после заключения муниципального контракта (приложение к договору).

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

В заключенном сторонами контракте имеется явное противоречие относительно того, на ком из сторон лежит обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении № 16, толкование условий контракта должно осуществляться в пользу генерального подрядчика, в связи с чем обязанность получить технические условия на присоединение к инженерным сетям лежит на заказчике проекта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 № Ф088128/2017 по делу № А53-26191/2016

Условие контракта, из которого не следует, что у заказчика есть право удержать всю сумму обеспечительного платежа независимо от размера просрочки, должно быть истолковано в пользу исполнителя.

176

Обзоры практики

Спорное условие договора

Предприниматель обязан предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения договора в виде передачи в залог денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком исполнителю при условии надлежащего исполнения первым всех своих обязательств по договору.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Какие-либо иные условия относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в договоре и аукционной документации отсутствуют. Ответчики нормативно и документально не обосновали довод о возникновении штрафного характера обеспечительного платежа в случае нарушения предпринимателем своего договорного обязательства.

В договоре отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее муниципальному заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у предпринимателя перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора.

Условия договора не могут быть истолкованы как предоставляющие муниципальному заказчику право удержать обеспечительный платеж, в 11 раз превышающий размер гражданско-правовой ответственности, начисленной предпринимателю за нарушение договорного обязательства.

В такой ситуации толкование муниципальным заказчиком как сильной стороной договора договорных условий в свою пользу, т.е. как предоставляющих ему право удержать всю сумму обеспечительного платежа, не может быть признано соответствующим принципу добросовестности.

Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у муниципального заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, в данном случае должно осуществляться в пользу более слабой стороны — предпринимателя, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, а также отвечает рекомендованному Пленумом ВАС РФ в постановлении № 16 правовому подходу, направленному на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий.

4.4. Толкование концессионных соглашений

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 № Ф041713/2017 по делу № А75-10669/2016

Концессионное соглашение, из которого явно не следует, что пожарные гидранты, присоединенные к передаваемой сети водоснабжения, не входили в состав имущества,

177

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

должно быть истолковано так, что это имущество является частью передаваемого концессионеру объекта.

Спорное условие договора

Концессионер обязался за свой счет и в соответствии с условиями, установленными соглашением, реконструировать указанное в соглашении имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять, используя объект соглашения, самостоятельно или с привлечением третьих лиц: водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного водоснабжения; приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения; прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Из условий концессионного соглашения явно не следует, что пожарные гидранты, присоединенные к передаваемой сети водоснабжения, не входили в состав имущества, поименованного в концессионном соглашении в качестве его объекта.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Пожарные гидранты являются составной частью единого комплекса водопроводной сети, переданной ответчику по концессионному соглашению.

Концессионер осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере водоснабжения, является профессиональным участником гражданского оборота как в целом, так и применительно к специфике спорных правоотношений в частности, способен адекватно предвидеть последствия согласования либо несогласования определенных договорных условий в сфере своей специализации.

4.5. Примеры не вполне корректного применения принципа contra proferentem

Анализ практики показывает, что иногда суды со ссылкой на п. 11 постановления № 16 не выбирают из нескольких возможных вариантов интерпретации неоднозначного пункта договора тот, который в большей степени соответствует интересам стороны, присоединившейся к проекту, составленному другой стороной, а просто переписывают вполне ясное условие договора во имя справедливости. Эти ситуации следует признавать некорректным применением принципа contra

178

Обзоры практики

proferentem, к которому надлежит обращаться лишь в случае буквальной неясности текста договора и невозможности установить волю сторон посредством обычных правил толкования договора (ст. 431 ГК РФ).

Если суд желает защитить слабую сторону договора от явно несправедливых условий, навязанных ей сильной стороной, для этого имеются иные правовые инструменты (ст. 428 и 10 ГК РФ), правила использования которых ВАС РФ разъяснил в п. 8–10 постановления № 16.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 № Ф045836/2017 по делу № А75-3283/2017

Страхование имущества, находящегося в обороте, означает страхование не только медикаментов и товаров медицинского назначения, но и иного товара, находящегося в аптеке.

Спорное условие договора

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (медикаментов и товаров медицинского назначения). Имуществом, подлежащим страхованию, являются товары в обороте, находящиеся в принимаемом на страхование объекте недвижимости.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Заключая договор, истец имел намерение на страхование всего товара в обороте, находящегося в помещении аптеки, а ответчик такое волеизъявление согласовал.

Кроме медикаментов и товаров медицинского назначения, истец реализует иную продукцию, перечисленную в ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», поэтому при заключении договора имелся в виду весь товар, находящийся на территории страхования, без ка- ких-либо исключений. Не приняв меры к установлению полного перечня имущества и не воспользовавшись правом на его осмотр, ответчик тем самым согласился на страхование любого товара, находящегося в аптеке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 № Ф07-620/2017 по делу № А13-4657/2016

Банк обязан изменить комиссию за обслуживание банковского счета при достижении клиентом определенного размера оборотов, даже если в договоре снижение комиссии установлено как право банка.

179

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

Спорное условие договора

При изменении объема оборотов через электронные терминалы предприятия банк вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за выполнение расчетов.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Применение сторонами термина «вправе» означает не «хочу — делаю, хочу — нет», а отсутствие необходимости дополнительного согласования размера.

Предложенное банком толкование договора, согласно которому изменение размера комиссий зависит исключительно от его усмотрения, противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2017 № Ф042668/2017 по делу № А70-6402/2016

Если страховщику известно, что застрахованное имущество используется в коммерческих целях, то условие договора страхования транспортного средства о том, что оно не используется для коммерческой перевозки пассажиров, должно толковаться в пользу страхователя как предполагающее такое использование.

Спорное условие договора

Вдоговоре страхования транспортных средств имеется отметка о том, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров.

Вдоговоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенном между теми же лицами, сказано, что застрахованное имущество выполняет регулярные автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Осведомленность страховщика по договору страхования транспортных средств о том, что транспортное средство используется в коммерческой деятельности, следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Все неясности и сомнения в условиях страхования следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны (в данном случае страхователя) соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

180

Обзоры практики

5. Общие выводы

Анализ практики показывает, что постановление № 16 активно применяется арбитражными судами. По большей части развитие практики идет нормальным образом, хотя нельзя не признать, что в ряде случаев происходят и некоторые эксцессы и встречаются примеры некорректного применения ряда разъяснений ВАС РФ.

References

Karapetov A.G., Fetisova E.M. Case Law of Arbitrazh Courts on the Ruling of the Plenum of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation No. 16 «On the Freedom of Contract and Its Limits», 14 March 2014 [Praktika primeneniya arbitrazhnymi sudami postanovleniya Plenuma VAS RF ot 14.03.2014 No. 2016 «O svobode dogovora i ee predelakh»]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2015. No. 12. P. 146–191.

Karapetov A.G., Bevzenko R.S. Commentary to the Rules of the Civil Code on Certain Types of Contracts in Light of the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation «On the Freedom of Contract and its Limits» [Kommentariy k normam GK ob otdelnykh vidakh dogovorov v kontekste postanovleniya Plenuma VAS RF «O svobode dogovora i ee predelakh»]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii]. 2014. No. 8.

P. 4–97; No. 9. P. 6–106

Zhestovskaia D. Penalty Reduction under Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation and the Concept of Unfair Contractual Terms [Snizhenie neustoiki po st. 333 GK RF i kontseptsiya nespravedlivykh dogovornykh usloviy]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2018. No. 2.

P. 190–206.

Information about the author

Svetlana Matvienko — Master of Jurisprudence, PhD in Law (e-mail: matvienko-sv85@rambler.ru).

181