учебный год 2023 / Матвиенко С. - Практика по применению Пленума о свободе договора 2016-2018

Обзоры

практики

Светлана Валерьевна Матвиенко

магистр юриспруденции, кандидат юридических наук

Практика применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»1

В статье автор анализирует судебную практику применения позиций Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» за последние два с половиной года. Особое внимание уделяется позициям судов по квалификации норм договорного права в качестве императивных и диспозитивных, толкованию судами ст. 782 ГК РФ, оценке договорных условий на основании ст. 428 ГК и применению принципа толкования договора contra proferentem.

Ключевые слова: свобода договора, диспозитивные положения, императивные положения, толкование договора, неравные переговорные возможности, contra proferentem, несправедливые условия договора

1Проанализирована практика за период с 01.01.2016 по 22.06.2018 в объеме более 1300 судебных актов.

136

Обзоры практики

Svetlana Matvienko

Master of Jurisprudence, PhD in Law

Practical Application by Arbitrazh Courts of the Ruling

of the Plenum of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation No. 16 «On Contract Freedom and Its Limits», March 14, 2014

In the article, the author analyzes the judicial practice of the application of the rules from the Ruling of the Plenum of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation «Оn Contract Freedom and Its Limits» for the last two and a half years. A particular emphasis is placed on the positions of courts on the qualification of contractual provisions as mandatory and dispositive, analysis of the practice of interpretation by courts of article 782 of the Civil Code of the Russian Federation, countering unfair contract terms using article 428 of the Civil Code of the Russian Federation, and the application of the contra proferentem principle in the interpretation of a contract.

Keywords: freedom of contract, dispositive provisions, mandatory provisions, interpretation of the contract, unequal negotiating opportunities, contra proferentem, unfair contract terms

Смомента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление № 16) прошло уже более четырех лет. С каждым годом суды все более активно применяют выра-

ботанные в нем позиции при рассмотрении конкретных дел.

Постановление определяет направление развития судебной практики по целому ряду аспектов. В то же время исследование показало, что в некоторых вопросах единообразие и предсказуемость, даже несмотря на наличие конкретного толкования, предложенного ВАС РФ, не достигнуты.

В рамки анализа попали судебные акты кассационных арбитражных судов округов за период с начала 2016 по лето 2018 г. Анализ практики арбитражных судов за более ранний период (с марта 2014 по конец 2015 г.) осуществлен в статье А.Г. Карапетова и Е.М. Фетисовой2.

За последние два с половиной года арбитражные суды округов более чем в 1300 актах так или иначе применяли позиции, выработанные в указанном постановлении. Цель настоящей статьи заключается в том, чтобы проанализировать эту практику и выявить основные направления развития позиций постановления № 16.

2См.: Карапетов А.Г., Фетисова Е.М. Практика применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 12. С. 146–191.

137

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

1. Практика применения п. 2–4 постановления № 16 о толковании норм как диспозитивных или императивных

Долгое время в судебной практике преобладал подход, согласно которому все нормы гражданского права, в которых не содержалась оговорка о праве сторон предусмотреть иное, рассматривались как императивные. Положения договора, которые отступали от таких норм и закрепляли для сторон другое правило поведения, признавались судами недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Этот подход никогда не был прописан в законе прямо, но применялся советскими судами на практике, а затем его продолжили применять и арбитражные суды в 1990-е гг.

Постановление закрепило иной подход к толкованию судами норм как императивных или диспозитивных. В его п. 2 указывается на текстуальный маркер, по которому можно узнать, что норма императивна. Явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, можно определить, например, по указанию на то, что соглашение об ином ничтожно, запрещено или не допускается, либо по указанию на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо по наличию иного недвусмысленного запрета.

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

И наоборот, если в норме, определяющей права и обязанности сторон договора, говорится о праве сторон согласовать иное, она является однозначно диспозитивной. При этом суд, исходя из телеологического толкования, может ограничить те или иные конкретные вариации отступления условий договора от содержания такой нормы (т.е. подвергнуть диспозитивную оговорку телеологической редукции).

В то же время, как отметил ВАС РФ, отсутствие в норме, определяющей права и обязанности сторон договора, прямого указания на право сторон согласовать иное и явно выраженного запрета установить в соглашении сторон иное правило поведения еще не свидетельствует о том, что она является однозначно императивной или диспозитивной. Если законодатель прямо не сопроводил норму текстуальным атрибутом императивности (т.е. норма не выглядит как прямой запрет), определение ее природы должно осуществляться за счет телеологического толкования. Такая норма императивна, если, исходя из целей законодательного регулирования, ее императивность необходима для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 3 постановления). При этом суд, выбирая императивную квалификацию спорной нормы, должен обосновать в судебном акте свой выбор, указав, какие из приведенных телеологических соображений предопределяют, на

138

Обзоры практики

его взгляд, вывод об императивной квалификации нормы. Если суду такие резоны не очевидны, он должен придерживаться диспозитивной квалификации спорной нормы3.

На сегодняшний день можно сказать, что суды в основном восприняли позиции, изложенные в постановлении № 16, в части толкования норм как диспозитивных или императивных, однако встречаются примеры и обратной практики. Эти разъяснения начали адекватно применяться еще в 2014–2015 гг.4 С начала 2016 по середину 2018 г. данная тенденция только укрепилась.

Далее мы приведем ряд примеров телеологического толкования диспозитивной или императивной природы норм договорного и обязательственного права в практике арбитражных судов.

1.1. Толкование ст. 782 ГК РФ

Множество споров, при решении которых суды обращаются к п. 2–4 постановления № 16, — это споры о последствиях одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, ограничении права на такой отказ, удержании обеспечительных платежей при отказе от договоров.

Статья 782 ГК РФ, которая устанавливает право сторон договора в любое время немотивированно отказаться от его исполнения и при этом оговаривает, что заказчик при этом обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные расходы, не содержит оговорки о праве сторон согласовать иное.

Долгое время по этой причине ст. 782 ГК РФ воспринималась судами как однозначно императивная. В итоге получалось, что неудачная норма, оставляющая исполнителя без адекватной защиты и гарантий возмещения упущенной выгоды, оказывалась еще и императивной из-за того, что в саму норму случайно забыли добавить фразу про право сторон согласовать иное. Однако ВАС РФ в постановлении № 16 изменил подход и указал, что, исходя из критериев телеологического толкования закона, эта норма диспозитивна как минимум в той части, в которой позволяет сторонам договориться о полном возмещении убытков исполнителя (а не только фактически понесенных расходов) при произвольном отказе от договора со стороны заказчика, а также о конкретной плате за отказ от договора.

В то же время анализ практики показывает, что не все суды последовали за ВАС РФ. Большинство судов признали свободу договора и относительную диспозитивность ст. 782 ГК РФ, но некоторые продолжают упорствовать в нежелании признавать право коммерсантов несколько отступать от содержания правил этой статьи.

3См.: Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8. С. 4–97; № 9. С. 6–106.

4Карапетов А.Г., Фетисова Е.М. Указ. соч.

139

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

По сравнению с ситуацией, имевшей место до 2014 г., это, безусловно, существенный прогресс (ведь ранее никаких шансов на признание условий о взыскании всех убытков или платы за отказ от договора не было вовсе), но и нельзя сказать, что идея ВАС РФ об относительной диспозитивности ст. 782 ГК РФ окончательно утвердилась в практике.

Полагаю целесообразным сначала рассмотреть примеры из практики по оценке конкретных условий договоров возмездного оказания услуг, в которых ст. 782 ГК РФ толкуется в духе постановления № 16 как диспозитивная, а затем обратную позицию.

1.1.1. Позитивная практика

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 № Ф07-2425/2017 по делу № А56-5652/2016

Можно взыскать компенсацию за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, не доказывая свои убытки.

Спорное условие договора

В случае отказа заказчика от проведения мероприятия он обязуется уплатить исполнителю компенсацию. При отказе от проведения мероприятия менее чем за 15 календарных дней до начала монтажа оборудования компенсация составляет 100% от указанной в договоре суммы.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Сторонами добровольно определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного отказа от него заказчика, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 № Ф07-7380/2017 по делу № А56-46184/20165

Компенсацию за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг можно взыскать, если она представляет собой убытки исполнителя.

Спорное условие договора

Если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основа-

5Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Северо-Западного округа от 03.03.2017 № Ф0713988/2016 по делу № А56-18624/2016, от 27.04.2016 № Ф07-1600/2016 по делу № А56-46870/2015, от 23.11.2017 № Ф07-13109/2017 по делу № А56-18239/2017, от 29.03.2018 № Ф07-2139/2018 по делу № А56-60962/2017, от 16.04.2018 № Ф07-3276/2018 по делу № А56-21011/2017.

140

Обзоры практики

нии выставленного оператором счета уплачивает денежную сумму, рассчитываемую следующим образом:

(Q × L) – D = S,

где Q — месячная абонентская плата;

L — количество месяцев минимального пользования услугой;

D — сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Стороны фактически согласовали, каким способом и по какой формуле определяются и рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от договора ранее минимального срока пользования услугами. Это условие не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 № Ф10-4719/2017 по делу № А68-3029/2016

Можно установить компенсацию за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, которая будет покрывать убытки из-за невозможности в короткий срок заключить аналогичный договор с другим лицом.

Спорное условие договора

Заказчик при одностороннем отказе от договора обязуется выплатить исполнителю сумму в размере стоимости услуг исполнителя за два календарных месяца.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, в частности связанные с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 № Ф03-3991/2017 по делу № А73-1050/2017

Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг может быть обусловлен правом стороны не возвращать аванс или отсутствием права на возмещение расходов6.

6Позицию о том, что односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг не может быть обусловлен правом стороны на оставление у себя полученного аванса см. в постановлении ФАС Волго-Вят- ского округа от 14.11.2012 по делу № А82-15087/2011.

141

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

Спорное условие договора

В случае отказа заказчика от договора исполнитель вправе не возвращать полученный аванс. Исполнитель в случае нарушения сроков оказания услуг на 30 дней обязуется вернуть перечисленные по договору денежные средства без компенсации фактических расходов.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Договором могут быть предусмотрены иные последствия подобного одностороннего отказа. Таким образом, сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора.

Постановление АС Московского округа от 07.06.2018 № Ф05-7357/2018 по делу № А4051110/2017

Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг может быть обусловлен обязанностью заказчика выплатить исполнителю стоимость услуг до конца срока их предоставления по договору.

Спорное условие договора

При отказе клиентом от услуг, предусмотренных соответствующим бланком заказа, до окончания первоначального срока предоставления таких услуг согласно бланку заказа клиент обязуется уплатить компании на основании ее письменного требования денежную сумму, эквивалентную 100% фиксированных ежемесячных платежей за такие услуги, оставшихся до конца первоначального срока их предоставления согласно бланку заказа на услуги.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае условия договора не устанавливают для стороны, решившей досрочно отказаться от договора, ответственность в виде неустойки (штрафа), а определяют иной правовой режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации для второй стороны).

Таким образом, это условие направлено на компенсацию понесенных исполнителем расходов, утраты того имущественного интереса, на который он рассчитывал при заключении договора на предоставление услуг на основании бланков заказа.

142

Обзоры практики

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 № Ф07-4868/2016 по делу № А56-62915/20157

Можно установить неустойку за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Спорное условие договора

При отказе заказчика от исполнения договора менее чем за 2 недели до даты заезда исполнитель взимает с него неустойку в размере 50% от согласованной стоимости услуг питания и 50% стоимости каждого отмененного номера за первые сутки проживания.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Стороны в договоре предусмотрели иные последствия, чем в п. 1 ст. 782 ГК РФ. Диспозитивность этой нормы следует из правовой позиции, приведенной в постановлении № 16. Договор в этой части не противоречит существу законодательного регулирования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 № Ф05-14028/2016 по делу № А40-213306/2015

Можно устанавливать неустойку за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, если по сути это компенсация за отказ от договора.

Спорное условие договора

Компания должна будет перечислить исполнителю неустойку за прекращение отношений, исчисленную в соответствии с критериями, приведенными в соглашении.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

При заключении соглашения стороны знали все его условия и были с ними согласны. Буквальное его толкование позволяет сделать вывод о том, что именование подлежащих выплате денежных сумм неустойкой не изменяет их сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а представляет собой иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

7Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 № Ф05-11519/2017 по делу № А40-155662/2016. Противоположную позицию о том, что нельзя установить неустойку за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, см. в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23.

143

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 № Ф05-21365/2016 по делу № А40-61363/168

Срок для направления отказа от договора возмездного оказания услуг не ограничивает право на отказ.

Спорное условие договора

Договор действует в течение 12 месяцев после направления уведомления стороны от отказа от договора.

Толкование, поддержанное судом, и обоснование

Стороны контракта, являясь коммерческими организациями, не имеющими ка- ких-либо явных и очевидных преимуществ друг перед другом, предусмотрели иной режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг, который не противоречит нормам ГК РФ и не нарушает равенства баланса интересов сторон, существовавшего при заключении упомянутого контракта.

Нормы ст. 782 ГК РФ не содержат прямого запрета на согласование в предпринимательских отношениях равными между собой сторонами дополнительных условий немотивированного отказа от договора, в связи с чем положения этой статьи не могут быть истолкованы судом однозначно для всех правоотношений как императивные либо диспозитивные.

1.1.2.Отрицательная практика

Далее приведем примеры из судебной практики, которые рассматривали по сути те же самые, что и перечисленные выше, условия договоров возмездного оказания услуг о последствиях одностороннего отказа. Однако в нижеследующих примерах позиции судов в общем сводятся к тому, что условия договоров, которые так или иначе предусматривают иные последствия и порядок отказа от договора возмездного оказания услуг, ограничивают установленное законом императивное право на отказ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу № А5653045/2015

Нельзя удерживать депозит за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Спорное условие договора

10% от стоимости заказа (невозвратный депозит) удерживается исполнителем при одностороннем отказе заказчика от договора.

8Аналогичную позицию см.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2008 по делу № А43- 24187/2007-34-707, от 04.06.2008 по делу № А43-23933/2007-25-627, от 12.08.2003 по делу № А79-6265/02- СК2-5530; ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2011 по делу № А46-9767/2010, от 30.08.2005 № Ф04-5424/2005 (14137-А45-36).

144