учебный год 2023 / ЛоПаки, Сделка без обеспечения-1

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

269

с должником в деловых отношениях, подразумевающих кредит, а также не выдавали ему займы1. В делах, изученных Салливан, Уоррен и Уэстбруком, должниками являлись, как правило, граждане-непредприниматели, а их кредиторами были: 1) потерпевшие от деликтов; 2) бывшие супруги и дети, которым должник задолжал по алиментным обязательствам; 3) публичные органы; 4) агентства, предоставляющие образовательные кредиты; 5) медицинские учреждения; 6) налоговая служба; 7) арендодатели; 8) коммунальные службы2.

Аналогичной статистики в отношении должников-коммерсантов не существует. Но на основе имеющейся информация я все же рискну предположить, что в делах о банкротстве коммерческих организаций объем требований кредиторов, которые являются «вынужденными», будет еще больше3. В делах о банкротстве коммерсантов к вынужденным кредиторам можно отнести: 1) кредиторов по требованиям о возмещении вреда, причиненного произведенной продукцией; 2) потерпевших от разнообразных деликтов начиная от небрежности и до намеренного вторжения в чужие договорные отношения; 3) жертв антимонопольных нарушений, недобросовестной конкуренции, нарушений прав на патенты,

1  Sullivan T.A., Warren E., Westbrook J.L. Op. cit. P. 294.

2  Ibidem. P. 294–298.

3  Многие должники имеют вмененные им принудительно обязанности. Например, в ходе практического исследования 43 крупнейших банкротных реорганизаций 80-х годов прошлого века, которое я проводил совместно с проф. Уитфордом, нами было обнаружено, что у двух компаний (5% от общего числа исследованных нами компаний) более двух третей задолженности было именно перед недобровольными кредиторами (это были компании «Manville Corporation», долг которой по проигранным «асбестовым» делам о возмещении вреда превышал 2 млрд долл. (In re JohnsManville Corp., 36 B.R. 743, 746 (Bankr. S.D.N.Y. 1984)), и «Smith International», проигравшая 205

млн долл. в деле о нарушении патентных прав). Схожие дела, которые не попали в наше исследование, – это дела о банкротстве компании «Texaco Inc.» (11,1 млрд долл. присужденного возме-

щения вреда (см.: Texaco Inc. 1985 Annual Report (1986). P. 29 (fn. 16))) и фармакологического гиганта «A.H. Robins» (2,5 млрд долл. присужденного возмещения вреда (см.: In re A.H. Robins, 88 B.R. 742, 747 (E.D. Va. 1988), aff’d, 880 F.2d 694 (4th Cir.), cert. denied, 493 U.S. 959 (1989))).

Другие компании, которые попали в сферу нашего внимания, также имели существенную долю недобровольных необеспеченных кредиторов в своих пассивах: это «Baldwin-United» (основные кредиторы – это регуляторы страхового рынка из различных штатов), «Braniff» (основные кредиторы – это потребители, приобретшие билеты данной авиакомпании), «Charter Company» (ответственность за действия дочерней компании «IPC», загрязнившей диоксинами печально известный городок Таймс Бич, штат Миссури) и «McLouth Steel Corporation» (долг по требованиям, связанным с пенсионными накоплениями). В 7 из 43 случаев менеджмент обманным путем скрывал информацию о финансовых проблемах своих компаний, что вызывает серьезные сомнения в том, что недобровольные кредиторы были хотя бы в какой-то степени согласны с необеспеченным режимом своих требований. Четыре дела закончились уголовным преследованием, три – штрафами со стороны Комиссии по ценным бумагам (Securities and Exchange Commission (SEC)) (подробнее см.: LoPucki L.M., Whitford W.C. Corporate Governance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies // University of Pennsylvania Law Review. 1993. Vol. 141. No. 3. P. 738 (fns. 226–227) (доступно в Интернете по адресу: http://scholarship. law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3644&context=penn_law_review)). В целом примерно в одной трети изученных нами дел значительная часть необеспеченных требований принадлежала кредиторам, которые не выражали согласия с подобным статусом.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

270

товарные знаки и коммерческие обозначения; 4) агентства по защите окружающей среды с требованиями о возмещении причиненного ей вреда; 5) налоговые органы1; (6) кредиторов должника по требованиям, связанным с обманными действиями, в частности, на рынке ценных бумаг; 7) правительственные агентства наподобие Агентства по гарантированию пенсионных накоплений; 8) коммунальные службы. Вне зависимости от того, где проводить границу между кредиторами, оказывается, что необеспеченный и недобровольный кредит – довольно распространенное явление к экономике.

Возможность должника причинять вред третьим лицам и создавать тем самым недобровольных кредиторов объясняет, в частности, «почему обеспеченный кредит является столь распространенным явлением»2. Путем простого заключения соглашения об обеспечении должник и выбранный им кредитор могут «зарезервировать» за последним ту часть «ценности» активов должника, которая при обычном ходе вещей отошла бы к недобровольным кредиторам3. Возьмем простейший пример. Предположим, должник должен кредитору С 100 долл. и при этом стоимость его активов также составляет 100 долл. Затем должник совершает деликт и становится должным потерпевшему Т 100 долл. (не извлекая при этом какой-либо выгоды из совершенного деликта). Получается, что у должника пассивы составляют 200 долл., активы – 100 долл. Должник ликвидируется. Если долг перед С не обеспечен, то тогда оба кредитора – и С, и Т – получили бы по 50 долл. Если же долг перед С обеспечен, то он получает 100 долл., а Т не получает ничего. Поскольку С в случае обеспечения получит долг полностью, а без обеспечения – только его часть, то стоимость заимствования будет дешевле, если долг будет обеспечен. Однако эта разница не компенсируется за счет стоимости долга перед Т, так как последний лишен возможности вести переговоры о долге: он

1  Правительство и правительственные агентства, возможно, и не следует включать в этот перечень. Они являются добровольными кредиторами в той части, в которой вовлечены в различные программы, результатом которых является необеспеченное требование к должнику. Они, в принципе, могли бы выговорить себе обеспечение, или же, предпочитая статус необеспеченного кредитора, они могут выговаривать себе больший процент как способ реагирования на риски, связанные с должником.

Мне, однако, этот аргумент не представляется убедительным, так как правительство, как правило, не действует в качестве максимизатора собственной выгоды от предоставления кредитов. Хотя правительство и вынуждено предоставлять кредиты, вряд ли можно всерьез считать, что оно осознанностремится к этому. И даже в случае, если правительство и пытается установить процентную ставку,хотябывкакой-тостепенисоответствующуюрыночнымрискам,онаоказываетсяодинако- вой для всех заемщиков, т.е. не учитывает индивидуальные риски каждого из них. Например, когда Служба внутренних доходов (Internal Revenue Service (IRS)) взыскивает задолженность с неисправных налогоплательщиков, ставкапроцента является одинаковой для всех.Такое поведение (с точки зрения экономической теории) резко отличается от поведения добровольного кредитора.

2  См. выше, сн. 2 на с. 265 и соответствующий текст.

3  См.: Leebron D.W. Limited Liability, Tort Victims, and Creditors // Columbia Law Review. 1991. Vol. 91. No. 7. P. 1646–1649 (автор замечает, что предоставление обеспечения «вырывает активы должника из рук потерпевшего от деликта и отодвигает их в пользу обеспеченных кредиторов»).

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

271

недобровольный кредитор1. Профессор Дэвид Либрон называет эту ситуацию «экстернализацией деликтных рисков»2.

Любой должник, который предполагает, что в будущем у него могут появиться недобровольные кредиторы, найдет для себя очевидно выгодным «продать» обеспеченный статус добровольным кредиторам. Использование компанией только капитала, предоставленного акционерами, будет de facto означать «продление» ответственности за деликты на акционеров компании. Критики такого подхода обычно говорят, что эта стратегия является «слишком щедрой» по отношению к акционерам делинквента3. Как только в структуре капитала компании – потенциального причинителя вреда появляется необеспеченный долг, реальное воздействие4 деликтной ответственности на акционеров компании снижается еще сильнее5. Когда же все активы компании, включая будущие денежные потоки, обременены требованиями кредиторов, реальная ответственность по деликтам сводится к нулю6. Благодаря этому «экспроприационному эффекту» обеспеченного кредита на недобровольных необеспеченных кредиторов должники будут стремиться к тому, чтобы путем получения обеспеченных кредитов по сути избегать ответственности за деликты7.

Приведенный пример с деликтной ответственностью очень наглядно иллюстрирует природу обеспечения. Это вовсе не контракт между должником, обеспеченным кредитором и необеспеченным кредитором, в чем нас пытаются убедить Джексон и Кронман. В действительности же обеспечение – это договор

1  См. схожие рассуждения: Leebron D.W. Op. cit. P. 1639–1640.

2  Ibid. P. 1648.

3  См.: Ibid. P. 1646–1649;см. также: Hansmann H., Kraakman R. Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts // The Yale Law Journal. 1991. Vol. 100. P. 1879, 1920 (авторы доказывают,

что ограниченная ответственность не дает деликтному праву стать определяющим фактором в деле распределения издержек между выгодоприобретателями корпорации).

4  Под «реальным воздействием» я понимаю только случаи, когда виновный в деликте вынужден заплатить. Если же делинквент может уклониться от ответственности за деликт при помощи процедур банкротства, то сама ответственность перестает иметь какую-либо сдерживающую функцию.

5  См. выше, сн. 3 на с. 270 и соответствующий текст.

6  Реальное воздействие деликтной ответственности может быть в этом случае существенно снижено, но не полностью исключено. Даже если сумма обеспеченного долга превышает стоимость активов банкрота, у необеспеченных кредиторов все же остается возможность участвовать

взаключении соглашения о реструктуризации долгов. Оплата этих долгов будет осуществляться

втом числе и за счет того, что причиталось бы обеспеченным кредиторам.

7  На это обратил внимание еще Бакли (Buckley F.H. Op. cit. P. 1417): «Компания, которая потенциально сталкивается преимущественно с деликтными кредиторами, может при помощи субординации кредиторов путем предоставления обеспечения привлекать кредит по меньшей цене, чем компания, кредиторские требования к которой основаны преимущественно на договоре».

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

272

между должником А и обеспеченным кредитором В о том, что необеспеченный кредитор С не получит ничего1.

Экономический анализ права зачастую ссылается на взаимное согласие как на оправдание справедливости существующего положения вещей2. Когда же анализ требует согласия лица с той или иной особенностью социальной организации, экономисты обычно говорят о том, что такое согласие считается имеющимся ex ante, так как всякое лицо считается знающим о той роли, которую оно должно сыграть в определенных социальных условиях3.

Даже если признать такой метод анализа надлежащим4, он все равно не спасает институт обеспечения. Присуждение вреда потерпевшему от деликта всегда более значимо для последнего, чем для делинквента5. Если мы окажемся в идеальной модели, когда мы не знаем, будем ли мы жертвой деликта или причинителем

1  Я не первый, кто обратил внимание на этот факт (см., например: Jackson Th.H., Kronman A.T. Op. cit. P. 1147 («На первый взгляд кажется несправедливым, что правопорядок позволяет должнику заключить договор, который понижает первоначальный ранг требований других кредиторов»)). Может показаться, что я выбрал слишком радикальный пример, потому что договор между А и В скорее действительно снижает ранг требования С, чем исключает возможность удовлетворения его требования. Самое важное же значение субординации как раз и состоит в том, что субординированный кредитор, как правило, не получает полного исполнения. Возможно, это единственный ее смысл.

2  См. ниже.

3  Примеры такого ex ante анализа в контексте вопроса о том, затрагивает ли обеспеченный кредит недобровольных кредиторов, см., например: Leebron D.W. Op. cit. P. 1646–1647 (автор приходит к выводу о том, что кредиторы по деликтным требованиям не согласились бы ex ante с наличием обеспеченного кредита); Shupack P.M. Op. cit. P. 1099–1102 (автор изучает потенциальный вред, который обеспеченный кредит причиняет кредиторам по деликтным требованиям, путем обращения к той же методе ex ante согласия недобровольных кредиторов с наличием обеспеченного кредита). Бэрд и Джексон пытались разрешить дилемму с использованием того же аргумента: «Недобровольные кредиторы, деликтные или налоговые, необязательно требуют особых ограничений должника по сравнению с кредиторами добровольными. В самом деле, их интерес в контроле должника примерно такой же, как и у других кредиторов. Выходит, что те ограничения, которые добровольные кредиторы накладывают на должника, в результате служат и недобровольным кредиторам, так как их конечные интересы совпадают» (Baird D.G., Jackson Th.H. Fraudulent Conveyance Law and Its Proper Domain // Vanderbilt Law Review. 1985. Vol. 38. No. 3. P. 835 (fn. 20) (доступно в Интернете по адресу: http://chicagounbound.uchicago. edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2046&context=journal_articles)).

4  Мне трудно понять, должен ли участник оборота, лишенный таким образом своей роли в социальной организации общества, отличаться от среднестатистического профессора юридического факультета, вооруженного скорее ролсианской методологией, а не «золотым правилом» экономики. Оба удобно усаживаются в кресла, представляя себе идеальную социальную организацию. Попытка же поставить на место профессора никак не идентифицированного «среднего» участника оборота не добавляет в картину ровным счетом ничего.

5  Боуэрс заметил, что некоторые кредиторы субъективно оценивают возможность взыскания долга выше, чем другие. Правда, он использовал это наблюдение совсем с другими целями – пытаясь доказать справедливость обеспечения как такового. Его модель, как и модель Шварца, исходит из того, что вообще все кредиторы являются добровольными, что противоречит тем подходам, которых придерживаюсь я (см.: Bowers J.W. Op. cit. P. 57–68).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

274

Это, в свою очередь, повлечет за собой соответствующее распределение ресурсов. Поэтому если законодатель решит отказаться от принципа полного возмещения ущерба, причиненного деликтом, он совершит серьезную ошибку1. Во-вторых, законодательные намерения в данном случае, скорее, не более чем фигура речи. Все, что может решить законодатель, – это то, что причинитель вреда должен возместить его, причем пределом такого возмещения является стоимость имущества делинквента. По всей вероятности, вряд ли когда-либо законодатель действительно желал, чтобы компании могли ограничивать свою ответственность по деликтам путем вступления в долговые отношения с использованием обеспечения.

Как я уже отметил ранее, все теории, объясняющие справедливость обеспечения, исходят из того, что все кредиторы должника подразумеваемо согласились со своими ролями2. Все создатели этих теорий, разумеется, осознавали, что недобровольные кредиторы как класс – это явление действительности. Это, в свою очередь, означает, что вариант решения «кредитной головоломки», отстаиваемый этими авторами, является двухуровневым. На первом уровне рассуждений обеспеченный кредит объявляется добровольной, а стало быть, полезной и эффективной, транзакцией. А на втором уровне, на который исследователи обычно не обращают особого внимания, недобровольные кредиторы просто «присоединяются» к соответствующей модели с заявлением о том, что приоритет обеспеченных кредиторов – это полезно, эффективно и целесообразно3.

1  См.: Boyd J., Ingberman D.E. Noncompensatory Damages and Potential Insolvency // The Journal of Legal Studies. 1994. Vol. 23. No. 2. P. 896 («Обычный анализ приводит к выводу о том, что взы-

скание [полных] компенсаторных убытков является оптимальным решением до тех пор, пока процедура принудительного взыскания является несовершенной»).

2  См. выше, сн. 2 и 3 на с. 272 и соответствующий текст.

3  Наиболееявноэтотаргументпрозвучалвработе:Rasmussen R.K. Debtor’sChoice:AMenuApproach to Corporate Bankruptcy // Texas Law Review. 1992. Vol. 71. P. 51, 67 («[К]ак только законодателя-

ми будет принято решение относительно судьбы недобровольных кредиторов, это решение станет безальтернативным и неизменяемым»). Расмуссен возвращается к этому вопросу позднее, с тем чтобы утвердить приоритет деликтных кредиторов на основе ролсианской методологии (см. ниже). Шварц также сформулировал теорию приоритетов, основанную на предположении, что все кредиторы являются договорными, и лишь в последней статье он уделил немного внимания истцам по искам об ответственности за некачественную продукцию (Schwartz A. A Theory of Loan Priorities. P. 257–259).Шварц предлагает субординировать кредиторовпо требованиям о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией, по отношению к кредиторам (более ранним) по займам даже тогда, когда они не были обеспечены (Ibid. P. 257, 260). Он защищает это решение тем, что (по его мнению) вся деликтная ответственность покрывается страхованием (Ibid. P. 259). Однакоегопредположениеошибочно(см.ниже).Боуэрсвообщеотказываетсярассматриватьэтот сложный вопрос о приоритете деликтных кредиторов (см.: Bowers J.W. Groping and Coping in the ShadowofMurphy’sLaw:BankruptcyTheoryandtheElementaryEconomicsofFailure//MichiganLaw Review. 1990. Vol. 88. No. 7. P. 2140 (fn. 100) («Как и другие авторы до меня, я опускаю те трудно-

сти, которые возникают при разрешении конфликта договорных кредиторов и жертв деликтов, чьи требованияоснованынанедобровольномвовлечениивстатускредитора»)).Шупаквэтомсмысле является исключением: он прямо обращается к положению деликтных кредиторов (Shupack P.M. Op. cit. P. 1099–1102, 1111–1118). К сожалению, он приходит к неверному заключению, констатируя, что экономический анализ не может дать ответ на вопрос о приоритете деликтных кредиторов над обеспеченными договорными кредиторами (Ibid. P. 1117).

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

275

Когда эти авторы подходят ко второму уровню рассуждений, они оказываются лицом к лицу с тремя вариантами: 1) сохранить текущее положение недобровольных кредиторов (т.е. сохранить субординацию этих требований требованиям обеспеченных кредиторов); 2) повысить вероятность выплат недобровольным кредиторам при помощи страхования или 3) дать необеспеченным кредиторам приоритет над обеспеченными1. Я пришел к выводу, что третье решение является оптимальным, так как оно приводит к наиболее эффективному распределению ресурсов, и именно оно должно быть поддержано. При обсуждении экономического эффекта каждой из этих трех альтернатив я буду исходить из того, что соответствующие транзакционные издержки невысоки2.

Продолжение следует…

Перевод с английского выполнен Р.С. Бевзенко, кандидатом юридических наук

References

Adler B.E. An Equity-Agency Solution to the Bankruptcy-Priority Puzzle // The Journal of Legal Studies. 1993. Vol. 22. No. 1.

Baird D.G., Jackson Th.H. Fraudulent Conveyance Law and Its Proper Domain // Vanderbilt Law Review. 1985. Vol. 38. No. 3 (available at: http://chicagounbound. uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2046&context=journal_articles).

Barnes R.L. The Efficiency Justification for Secured Transactions: Foxes with Soxes and Other Fanciful Stuff // Kansas Law Review. 1993. Vol. 42. P. 13.

Bebchuk L., Fried J. The Uneasy Case for Providing Secured Creditors with Absolute Priority in Bankruptcy (unpublished).

1  Впрочем, возможны и другие решения (см., например: Bebchuk L., Fried J. The Uneasy Case for Providing Secured Creditors with Absolute Priority in Bankruptcy. P. 37–42 (неопубликованная руко-

пись, предоставленная «Virginia Law Review Association») (статья посвящена изучению альтернативного предложения, в рамках которого 1) недобровольные кредиторы имеют такой же приоритет, как и обеспеченные кредиторы, и 2) обеспеченные кредиторы имеют приоритет в объеме 80% от суммы долга)). Ни одно из решений, предложенных Бебчуком и Фрайдом, не кажется мне достаточно многообещающим, чтобы заниматься здесь его подробным разбором.

2  Причина, по которой я воздерживаюсь от того, чтобы прибегнуть к традиционной презумпции идеального рынка и нулевых транзакционных издержек, заключается в том, что эта презумпция бессмысленна. Как демонстрирует теорема Коуза, в условиях идеального рынка и нулевых транзакционных издержек любая предложенная система правил работает должным образом (см.: LoPucki L.M. Op. cit. P. 106–110). Тестирование этой теории в условиях невысоких, но реалистичных транзакционных издержек может обеспечить нас полезной информацией. Если данное предположение является верным, то такой тест может продемонстрировать, как адекватность предлагаемой теории изменит подход, основанный на действительных транзакционных издержках.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

276

Bowers J.W. Groping and Coping in the Shadow of Murphy’s Law: Bankruptcy Theory and the Elementary Economics of Failure // Michigan Law Review. 1990. Vol. 88. No. 7.

Bowers J.W. Whither What Hits the Fan?: Murphy’s Law, Bankruptcy Theory, and the Elementary Economics of Loss Distribution // Georgia Law Review. 1991. Vol. 26. P. 27.

Boyd J., Ingberman D.E. Noncompensatory Damages and Potential Insolvency // The Journal of Legal Studies. 1994. Vol. 23. No. 2.

Buckley F.H. The Bankruptcy Priority Puzzle // Virginia Law Review. 1986. Vol. 72. P. 1393.

Calabresi G. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis. Yale University Press, 1970.

Carlson D.G. On the Efficiency of Secured Lending // Virginia Law Review. 1994. Vol. 80. P. 2179.

Carlyle Th. The Nigger Question // Carlyle Th. Critical and Miscellaneous Essays: In 7 vols. Vol. 6. Chapman & Hall, 1869.

Federal Reserve Bulletin. 1993. Vol. 79. Aug.

Gilmore G. The Good Faith Purchase Idea and the Uniform Commercial Code: Confessions of a Repentant Draftsman // Georgia Law Review. 1981. Vol. 15. P. 605 (available at: http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=3613&context=fss_papers).

Hansmann H., Kraakman R. Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts // The Yale Law Journal. 1991. Vol. 100. P. 1879.

Harris St.L., Mooney Ch.W., Jr. A Property-Based Theory of Security Interests: Taking Debtors’ Choices Seriously // Virginia Law Review. 1994. Vol. 80. P. 2021 (available at: http://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2293 &context=faculty_scholarship).

Heidt K.R. Cleaning Up Your Act: Efficiency Considerations in the Battle for the Debtor’s Assets in Toxic Waste Bankruptcies // Rutgers Law Review. 1988. Vol. 40. P. 819.

Hicks J.R. The Foundations of Welfare Economics // Economic Journal. 1939. Vol. 49. No. 196.

Jackson Th.H., Kronman A.T. Secured Financing and Priorities Among Creditors // The Yale Law Journal. 1979. Vol. 88. P. 1143 (available at: http://digitalcommons. law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2069&context=fss_papers).

Kaldor N. Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility // Economic Journal. 1939. Vol. 49. No. 195 (available at: https://www. academia.edu/2007788/Welfare_propositions_of_economics_and_interpersonal_ comparisons_of_utility).

Kripke H. Law and Economics: Measuring the Economic Efficiency of Commercial Law in a Vacuum of Fact // University of Pennsylvania Law Review. 1985.

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

277

Vol. 133. No. 5 (available at: http://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=4041&context=penn_law_review).

Leebron D.W. Limited Liability, Tort Victims, and Creditors // Columbia Law Review. 1991. Vol. 91. No. 7.

Less is More: The Art of Voluntary Poverty / G. VandenBroeck (ed.). Harper & Row, 1978.

Levmore S. Monitors and Freeriders in Commercial and Corporate Settings // The Yale Law Journal. 1982. Vol. 92. P. 49 (available at: http://chicagounbound.uchicago. edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2599&context=journal_articles).

LoPucki L.M. Strange Visions in a Strange World: A Reply to Professors Bradley and Rosenzweig // Michigan Law Review. 1992. Vol. 91. No. 1.

LoPucki L.M., Whitford W.C. Corporate Governance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies // University of Pennsylvania Law Review. 1993. Vol. 141. No. 3 (available at: http://scholarship.law.upenn.edu/ cgi/viewcontent.cgi?article=3644&context=penn_law_review).

Mitchell Polinsky A. An Introduction to Law and Economics. Little, Brown & Co., 1983.

Painter Chr.M.E. Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times, the Worst of Times // Stanford Law Review. 1984. Vol. 36. No. 4.

Picker R.C. Security Interests, Misbehavior, and Common Pools // The University of Chicago Law Review. 1992. Vol. 59. P. 645 (available at: http://chicagounbound. uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2712&context=journal_articles).

Rasmussen R.K. Debtor’s Choice: A Menu Approach to Corporate Bankruptcy // Texas Law Review. 1992. Vol. 71. P. 51.

Schwartz A. A Theory of Loan Priorities // The Journal of Legal Studies. 1989. Vol. 18. No. 2.

Schwartz A. Security Interests and Bankruptcy Priorities: A Review of Current Theories // The Journal of Legal Studies. 1981. Vol. 10. No. 1.

Schwartz A. The Continuing Puzzle of Secured Debt // Vanderbilt Law Review. 1984. Vol. 37. No. 5 (available at: http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/ viewcontent.cgi?article=2102&context=fss_papers).

Scott J.H., Jr. Bankruptcy, Secured Debt, and Optimal Capital Structure: Reply // The Journal of Finance. 1979. Vol. 34. No. 1.

Scott R.E. A Relational Theory of Secured Financing // Columbia Law Review. 1986. Vol. 86. No. 5.

Scott R.E. Error and Rationality in Individual Decisionmaking: An Essay on the Relationship between Cognitive Illusions and the Management of Choices // Southern California Law Review. 1986. Vol. 59. P. 329.

Shupack P.M. Solving the Puzzle of Secured Transactions // Rutgers Law Review. 1989. Vol. 41. P. 1067.

Steinbeck J. The Grape of Wrath. The Viking Press, 1939.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

278

Stigler G.J. The Theory of Price. 3rd ed. Macmillan, 1966.

Sullivan T.A., Warren E., Westbrook J.L. As We Forgive Our Debtors: Bankruptcy and Consumer Credit in America. Oxford University Press, 1989.

Texaco Inc. 1985 Annual Report (1986).

Thompson R.B. Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise // Vanderbilt Law Review. 1994. Vol. 47. No. 1.

Triantis G.G. Secured Debt under Conditions of Imperfect Information // The Journal of Legal Studies. 1992. Vol. 21. No. 1.

Wallace A. In Debt and Out of a Home // Los Angeles Times. 1993. Mar. 19. Warren E. Bankruptcy Policymaking in an Imperfect World // Michigan Law

Review. 1993. Vol. 92. No. 2.

White J.J. Efficiency Justifications for Personal Property Security // Vanderbilt Law Review. 1984. 1984. Vol. 37. No. 3 (available at: http://repository.law.umich. edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1423&context=articles).

Information about the author

Lynn M. LoPucky (Los Angeles) – Professor of Law, UCLA School of Law (90095, Los Angeles, CA, 385 Charles E. Young Dr. East; e-mail: lopucki@law.ucla. edu).