Экзамен зачет учебный год 2023 / Егоров, Величко, Единый недвижимый комплекс

81

конодательную (она состоит в допущении разделения собственности на здание и земельный участок под зданием) – накладывается вторая ошибка – правоприменительная (она в том, что разделение здания и земельного участка происходит не по воле собственника, а объективно). И при наличии двух таких ошибок жизнь в правопорядке становится максимально «интересной».

Не говоря уже о том, что подпитывается почва для дальнейшего увеличения ситуаций, при которых будет расходиться собственность на здание и собственность на землю. Например, не зная о наличии на земельном участке фундамента (или не придав этому должного значения ввиду незнакомства с мнением ВС РФ), кто-то обратит взыскание на соответствующий земельный участок. Право на земельный участок перейдет

кпокупателю, а право на фундамент (или, может быть, уже завершенную и готовую

ксдаче в эксплуатацию постройку) сохранится за кем? Получается, за тем, кто его имел до момента продажи земельного участка, т.е. за прежним собственником. Вот и расхождение двух объектов по разным лицам. Что и требовалось доказать.

К сожалению, если идея разработчиков реформы о том, что собственность на здание и собственность на земельный участок под ним, единожды соединившись в одном лице, не могут более разделяться, восторжествует, то из-под основы ЕНК будет выбита единственная разумная «табуретка», на которой это понятие (ЕНК) еще могло стоять. Ведь, имея на одном земельном участке здания, собственник и так получит то, что ему нужно. И он больше не сможет выделять эти здания в качестве самостоятельных объектов даже по своей воле. Точнее, они будут значиться как самостоятельные объекты (довольно странная идея разработчиков ГК, вообще-то правильнее было погашать записи о них как об объектах, причем в административной процедуре Росреестра), но продавать их отдельно от земельного участка будет нельзя.

1.10. Судебная практика

Вопределении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.05.2018 по делу № 60-КГ18-1 ставился вопрос о том, может ли собственник одной из гидроэлектростанций, входящих в Толмачевский каскад ГЭС и переданных в доверительное управление, забрать свою ГЭС из доверительного управления без согласия собственников других ГЭС. Нижестоящие суды сделали вывод, что не может, поскольку признали данные объекты ЕНК. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. ВС РФ намекнул, что необходимо исследовать вопрос о том, является ли весь каскад ГЭС ЕНК, когда он не был зарегистрирован в ЕГРН. ВС РФ обращает внимание на то, что сооружения каждой из трех ГЭС зарегистрированы в ЕГРН как отдельные объекты недвижимости и имеют разных собственников. Нижестоящие суды, по мнению ВС РФ, пришли к неверному выводу о существовании ЕНК, хотя материалы дела не содержали доказательств того, что каскад был зарегистрирован в ЕГРН в этом качестве14.

Вправовой литературе также нет сомнений по поводу необходимости регистрации ЕНК в реестре. Так, по мнению ученых, легитимность образования соответствующего еди-

14  См. подробнее Будылин С.Л. Как не надо писать судебные акты, или Дело об общей электростанции. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.05.2018 по делу № 60- КГ18-1 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 9. С. 11–18.

Подписаться на Журнал РШЧП: https://privlaw-journal.com

82

ного комплекса недвижимости как недвижимой вещи подтверждается регистрацией в ЕГРН права собственности на такой комплекс. При этом установлено, что государственная регистрация осуществляется на одну недвижимую вещь, представляющую собой совокупность всех составляющих имущественный комплекс недвижимости объектов в целом15.

В другом деле суд16 в рамках рассмотрения спора по поводу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов отметил, что совокупность движимого имущества компании не является ЕНК, поскольку из ст. 133.1 ГК РФ следует, что обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом17.

Аналогичное толкование ст. 133.1 ГК РФ можно найти и в практике по делам, связанным с оспариванием решений об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Компания «Хлебная база № 38» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство. Первая инстанция удовлетворила требования, однако апелляция посчитала, что компания должна предоставить заключение экспертизы проектной документации, потому что запланированное к строительству здание магазина настолько взаимосвязано с имеющимися на этом же земельном участке объектами, что по сути является реконструкцией комплекса объектов производственно-складской базы, требующей проведения государственной экспертизы. Кассация отменила данное решение. Как отмечено судом, расположенные на земельном участке объекты недвижимости (здания: коровник, домик-сторожка, склад 62, склад 61, свинарник, ВОХР, гараж для автопогрузчиков, пожарное депо с караульными помещениями, здание –лаборатория, здание – зерносклад и другие) принадлежат обществу на праве собственности и согласно свидетельствам о государственной регистрации прав являются отдельно стоящими объектами недвижимости. Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая разъяснения Пленума № 25 и содержание ст. 133.1 ГК РФ, в отсутствие государственной регистрации объектов как совокупности вещей, являющихся единым недвижимым комплексом, и в отсутствие доказательств фактического использования указанных объектов по единому назначению, оснований для признания всех объектов недвижимости единым комплексом зданий и сооружений не имеется18.

В данном деле суд пошел по ошибочному пути, пытаясь укрепить свой вывод об обязательности государственной регистрации ЕНК в реестре и добавляя про недоказанность фактического использования объектов по единому назначению, хотя при наличии второй посылки юридический состав для ЕНК все равно не был бы полным.

15  Постатейный комментарий к главам 6–8 Гражданского кодекса РФ / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 208 с.

16  Постановление Одиннадцатого ААС от 01.03.2018 по делу № А72-6570/2017.

17  Данная правовая позиция также изложена в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу № А70-6339/2015, АС Московского округа от 28.10.2016 по делу № А4194845/15, АС Поволжского округа от 03.02.2017 по делу № А57-5299/2015

18  Постановление АС Дальневосточного округа от 04.10.2017 по делу № А51-31154/2016.

Подписаться на Журнал РШЧП: https://privlaw-journal.com

83

Более того, не существует и не может существовать объективного и откуда-то извне заданного «единого назначения» совокупности объектов. Таким качеством ее наделяет собственник из соображений удобства, потому что именно он решил использовать разнородные объекты «по единому назначению». Критерий функциональной и неразрывной связи, который иной раз всплывает в судебной практике по подсчету налога на имущество или при обосновании площади выкупаемого у государства земельного участка, не основан на законе. В этой парадигме концепция единого объекта недвижимости – земельного участка сформировалась бы моментально, если бы суды могли совмещать здания и земельный участок, основываясь на их «фактической» неразрывной связи.

Еще одно интересное дело касалось получения разрешения на строительство магазина на земельном участке, на котором уже были расположены следующие здания: контора, гараж на 3 бокса, насосная с водонапорной башней, контрольно-пропускной пункт, колерная со столярным цехом, столярный цех, котельная на 3 котла, лаборатория, гараж на 20 мест, металлическое хранилище СРМ, склады различной площади.

Права собственности на данные здания и нежилые помещения зарегистрированы на каждый объект недвижимости в отдельности.

Администрация, со ссылкой на часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отказала в выдаче разрешения на строительство, посчитав, что указанные объекты представляют собой ЕНК, а представленная проектная документация разработана как на самостоятельный объект недвижимости.

Кассационная инстанция отменила решение апелляционной инстанции и не согласилась с тем, что расположенные на едином земельном участке и принадлежащие предпринимателю на праве собственности здания функционально связаны между собой, а объект строительства – «Магазин» фактически входит в единый технологический комплекс данных зданий и сооружений, со следующей мотивировкой:

«В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие регистрации в ЕГРН совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН, обзорной схемы следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером, являются отдельно стоящими объектами недвижимости, поскольку права на них зарегистрированы на каждый отдельный объект, а не на совокупность указанных объектов в целом» (постановление АС Дальневосточного округа от 26.01.2018 по делу № А51-1847/2017)

1.11. Существует устойчивая судебная практика по вопросу квалификации совокупности объектов как ЕНК при реализации собственником недвижимой вещи исключительного права на выкуп земельного участка, на котором она располагается.

Дело в том, что при реализации права на выкуп нередко собственник вынужден доказывать обоснованность размера испрашиваемого земельного участка. Для этих целей собственник и прибегает к логике «единого технологического комплекса». В данном деле собственник недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке, оспаривал отказ администрации в приватизации земельного участка.

Подписаться на Журнал РШЧП: https://privlaw-journal.com

84

Администрация отказала, поскольку посчитала, что собственник злоупотребил правом на выкуп, требуя предоставить земельный участок, многократно превышающий площадь, требуемую для эксплуатации недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Собственник настаивал на том, что принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, связаны технологически и представляют собой единую неделимую вещь.

Судом отклонены доводы собственника на том основании, что ЕНК не был зарегистрирован в ЕГРН. За собственником зарегистрировано право собственности на самостоятельные объекты недвижимости, а не на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, в связи с чем такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом19.

Очевидно, что в отношении ЕНК должны соблюдаться последовательность и единообразие. Нельзя в спорах об отказе в приватизации земельных участков руководствоваться подходом «ЕНК – это только совокупность объектов, зарегистрированная как одна вещь в ЕГРН», а в налоговых спорах «ЕНК – любые физически и технологически связанные объекты, вне зависимости от факта регистрации их в таком качестве».

Таким образом, для юридического соединения нескольких вещей в единое целое необходима государственная регистрации права собственности на совокупность указанных вещей как на одну недвижимую вещь в ЕГРН. Для государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс сведения о входящих в его состав объектах недвижимости должны содержаться в государственном кадастре недвижимости20.

В поддержку данного тезиса может быть приведено еще одно дело. Общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и в связи с нахождением на участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости предоставить в собственность за плату без проведения процедуры торгов земельный участок площадью 7017 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. К заявлению общество приложило сообщение о наличии 6 зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Суд первой инстанции согласился с требованиями общества о признании незаконными оспариваемых решений администрации, возложил на администрацию

19  Постановление АС Поволжского округа от 03.02.2017 по делу № А57-5299/2015

20  Письмо Росреестра от 01.04.2014 «О направлении писем» (вместе с письмом Росреестра от 05.03.2014 № 14-исх/02410-ГЕ/14, письмом Минэкономразвития России от 24.03.2014 № Д23и900 «О направлении копии ответа», письмом Минэкономразвития России «О рассмотрении обращения») // СПС «КонсультантПлюс».

Подписаться на Журнал РШЧП: https://privlaw-journal.com

85

обязанность принять соответствующее решение и предоставить представителю общества проект договора купли-продажи земельного участка. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд указал, что право собственности общества на расположенные на земельном участке объекты как на единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ) либо на имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, именуемый предприятием (ст. 132 ГК РФ), не зарегистрировано, часть из названных объектов зданиями и сооружениями, неразрывно связанными с испрашиваемым участком, не являются, необходимость земельного участка площадью 7017 кв. м для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости, и его исключительное право на приобретение в собственность такого участка документально не подтверждены21.

Разрешая другой спор22, суды исходили из того, что автомобильная стоянка, право собственности на которую зарегистрировано за обществом, в силу ст. 130 ГК РФ не обладает признаками недвижимого имущества. При этом суды установили, что основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка, которая несет вспомогательную функцию по отношению к назначению самого участка, улучшая его полезные свойства.

Доводы общества о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на единый недвижимый комплекс, были отклонены со ссылкой на отсутствие регистрации ЕНК в ЕГРН. В п. 38 постановления Пленума № 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

В другом деле администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на отсутствие у него прав на все объекты недвижимости, расположенные на этом участке. Суды, подтверждая правомерность отказа, исходили из того, что право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировалось, поэтому в силу ст. 133.1 ГК РФ такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом, что само по себе исключает право предпринимателя на формирование и выкуп земельного участка под всеми расположенными на нем объектами23.

21  Определение ВС РФ от 18.06.2018 № 308-ЭС18-7144 по делу № А32-2417/2017. 22  Определение ВС РФ от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797 по делу № А65-983/2015. 23  Определение ВС РФ от 27.10.2016 № 306-КГ16-13990 по делу № А57-3812/2015.

Подписаться на Журнал РШЧП: https://privlaw-journal.com

86

1.12. Подводя итог рассуждениям по вопросу о едином недвижимом комплексе, можно констатировать следующее.

Согласно однозначной норме закона (ст. 133.1 ГК РФ) и разъяснениям ВС РФ (п. 39 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25) совокупность объединенных единым назначением объектов может быть признана единым недвижимым комплексом только при условии, что право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поскольку такая регистрация возможна только по заявлению правообладателя, его воля имеет определяющее значение в том, появляется ли единый недвижимый комплекс как объект недвижимости или нет.

Сама по себе технологическая и физическая связь объектов не накладывает на собственника обязанности образовать единый недвижимый комплекс. Состав единого недвижимого комплекса, в том числе объекты, подлежащие включению в единый недвижимый комплекс, сведения о технологической связи, определяется самостоятельно заявителем, иного порядка законодательством не предусмотрено.

Из двух разнородных оснований для возникновения единого недвижимого комплекса: расположение на едином земельном участке и функциональная (и технологическая) связь объектов, – оправданно только одно – первое основание. Напротив, объединение в единую вещь разных зданий, расположенных на разных земельных участках, включая не соседние земельные участки, представляется искусственным, не выдерживающим критики, и должно быть устранено из законодательства так скоро, как это только возможно.

После введения в гражданское законодательство правила о том, что здание становится частью земельного участка, если оно находится в собственности того же лица, кому принадлежит земельный участок, правила о едином недвижимом комплексе утратят свою единственную логическую основу, и поэтому от них можно будет безболезненно отказаться.

2. Линейные объекты

2.1. Ниже будут рассмотрены такие линейные объекты, как линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии.

Ответ на вопрос о том, являются ли указанные линейные объекты недвижимостью по российскому праву, зависит от вида линейного объекта.

Линейные объекты – один из видов некапитальных сооружений. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов. К ним относятся (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ):

–линии электропередачи;

–линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения);

–трубопроводы;

Подписаться на Журнал РШЧП: https://privlaw-journal.com

87

–автомобильные дороги;

–железнодорожные линии;

–другие подобные сооружения.

По мнению Минэкономразвития России, линейные объекты, которые введены в эксплуатацию как объекты капитального строительства (в соответствии со ст. 55 ГрК РФ), с большой вероятностью относятся к недвижимости. Те, которые не введены в эксплуатацию в таком порядке, скорее всего, недвижимостью не являются (письмо от 11.10.2016 № Д23и-4847). Данный вывод представляется довольно легковесным, не решающим, а уклоняющимся от решения проблемы. Но даже в этом абстрактном разъяснении исходят из того, что если имущество является недвижимым, то право на него должно быть зарегистрировано.

Если по законодательству субъекта РФ объекты электроэнергетики не относятся к требующим получения разрешения на строительство, то, по мнению ФАС России, недвижимостью они не являются (письмо от 23.10.2017 № ВК/72746/17).

2.2.Такие объекты, как автомобильные дороги, являются существенной составной частью земельных участков, на которых они расположены. В соответствии с позицией, высказанной выше, при отсутствии на то воли собственника государственная регистрация на данные объекты может не производиться, если они находятся на земельных участках, принадлежащих тому же собственнику. Если указанные земельные участки находятся в публичной собственности, возникает существенная проблема, которая в целом является общей и значимой для всех видов линейных объектов и будет рассмотрена отдельно ниже.

2.3.Такие объекты. как линии связи, могут быть представлены в виде воздушного и подземного залегания.

Проложенные под землей кабели связи сохраняют обособленность и являются самостоятельными движимыми вещами, т.е. их неразрывного прикрепления к земельному участку не происходит, несмотря на то что для извлечения кабеля из земли могут потребоваться довольно дорогостоящие земляные работы.

Это может быть подтверждено также логически: кабель, расположенный на дне океана, очень дорого укладывать и извлекать обратно, тем не менее он не становится частью земельного участка, т.к. дно океана по большей части является нейтральной территорией, на которую не распространяется юрисдикция какого-либо государства. Тем не менее кабели связи, проложенные по дну океана, сохраняют принадлежность к собственности их укладчика – лица, не владеющего океанским дном. Таким образом, и кабели, закопанные в земле, сохраняют свою обособленность и не могут признаваться недвижимым имуществом.

2.4. Именно поэтому допустимо существование собственности различных лиц на отдельные провода, находящиеся в едином пучке проводов, заложенном в земле. В том случае, если бы они являлись существенной составной частью земельного участка, право собственности на них прекращалось бы у того лица, кому они принадлежали

Подписаться на Журнал РШЧП: https://privlaw-journal.com

88

до погружения их в грунт, и возникало у собственника земельного участка. Правовое основание для такого вывода – п. 1 ст. 133 ГК РФ. К сожалению, в действующем законодательстве отсутствует регулирование о возникновении собственности в результате приращения, на что указывалось в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса. Можно надеяться на то, что ситуация будет исправлена в будущем. Образовавшийся пробел должен заполняться исходя из смысла действующего законодательства (ст. 133 ГК РФ) и с применением иных норм ГК РФ по аналогии.

Тем не менее предложения по решению практических затруднений, высказанные ведущими учеными страны, занятыми разработкой гражданского законодательства (указанный проект концепции был одобрен для публикации на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 11.03.200924), должны учитываться судами:

«В отличие от сложной вещи составная вещь не состоит из вещей – неважно, разнородных или однородных. Части составной вещи не являются вещами, пока они входят в состав такой вещи.

Отделение части от составной вещи влечет утрату или изменение существенных свойств вещи либо разрушение самой этой части.

Например, отделение лифта (системы вентиляции и пр.) от дома влечет изменение существенных свойств дома, понижая его эксплуатационные качества, и, как правило, влечет существенные разрушения самого лифта (системы вентиляции). Составная вещь является неделимой.

Соединение вещей, приводящее к возникновению составной вещи, влечет прекращение права собственности на присоединенные вещи. Эти проблемы регулируются соответствующими нормами о прекращении и возникновении права собственности. В частности, соединение стройматериалов с земельным участком в процессе строительства рассматривается как гибель вещи (строительных конструкций)»

2.5. Линии связи воздушного размещения также не обладают особенностями по сравнению с линиями подземного залегания. Провода (кабели) являются движимыми вещами, которые не относятся к существенным составным частям земельного участка.

Специфика воздушных линий связи, равно как и воздушных линий электропередачи, заключается в наличии опор, которыми эти линии прикрепляются к земельному участку.

Указанные опоры могут носить временный характер, но могут быть и постоянными, оборудованными фундаментом и рассчитанными на долговременное использование.

Применительно к опорам можно рассуждать о наличии у них качеств отдельных сооружений, на которые может быть установлено право собственности, отдельное от собственности на земельный участок. В последнем случае необходимо произвести оформление права, на котором опора присоединена к земельному участку. В отсут-

24  Опубликована: Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. Также доступна по эл. адресу: http://privlaw.ru/sovet- po-kodifikacii/conceptions/koncepciya7/

Подписаться на Журнал РШЧП: https://privlaw-journal.com

89

ствие права застройки эту функцию в российском правопорядке должен выполнять сервитут, но чаще по факту выполняет арендная конструкция, приобретающая по данному поводу вещные черты, о которых пишут в литературе.

Вероятно, указание в ст. 133.1 ГК РФ на линейные объекты в составе ЕНК было обусловлено в том числе необходимостью оформления прав на земельный участок под ними. Для того чтобы у собственника линейных объектов был титул на пользование землей, вовсе не обязательно называть их недвижимостью. Hапример, целью Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2018 г., было создание законодательной базы для упрощения размещения определенных линейных объектов на чужих земельных участках. Согласно новой ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, для использования частных и публичных земельных участков и (или) земель в целях:

–размещения линейных объектов;

–складирования строительных или иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники;

–устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования и автомобильными дорогами;

–устройства примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам; размещения автомобильных дорог и железнодорожных путей в тоннелях;

–проведения инженерных изысканий.

Перечисленные цели направлены на реализацию публичных интересов – размещение объектов федерального, регионального или местного значения, а также объектов транспорта; обеспечение населения теми или иными ресурсами; изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

2.6. Таким образом, возможны два варианта вещного оформления прав на воздушные линии связи. Первый, при котором опоры связи являются составной частью земельного участка и могут не регистрироваться в качестве самостоятельных объектов недвижимости, т.е. они являются собственностью того, в чьей собственности находится земельный участок. Провода же сохраняют обособленность и являются движимыми вещами.

При втором варианте опоры связи регистрируются как самостоятельные объекты недвижимости (сооружения), и тогда они могут находиться в одних руках с проводами и земельным участком, а могут принадлежать разным лицам.

2.7. Регулирование вещной принадлежности линий электропередачи должно быть точно таким, как описанное выше регулирование линий связи (подземного залегания и воздушного размещения).

Подписаться на Журнал РШЧП: https://privlaw-journal.com

90

2.8. В отношении трубопроводов в целом могут быть высказаны те же суждения, что

ив отношении линий связи. Несмотря на свою массивность, трубопровод является движимой вещью и не становится существенной составной частью земельного участка. Поэтому он может находиться как в собственности владельца земельного участка, так

ив собственности третьего лица. В последнем случае должны быть оформлены права пользования указанного третьего лица земельным участком (участками), по которому проходит трубопровод.

Научный интерес представляют и критерии отнесения газопроводов к недвижимому имуществу. А. С. Лалетина считает нецелесообразным использовать такой критерий отнесения газопроводов к недвижимости, как принадлежность газопроводов к категории сооружений. Законодатель использует такие признаки недвижимости, как «связь с землей» и «невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению».

К тому же автор выступает против отнесения газопроводов к числу сооружений и в качестве аргумента ссылается на сборно-разборный характер сооружений, в том числе и газопроводов, в результате чего последний, по ее мнению, можно отнести как к движимому, так и к недвижимому имуществу 25.

Вконтексте данного вопроса интересно постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 № Ф02-841/2017, в котором сказано, что действующим законодательством линейные сооружения к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в ст. 130 ГК РФ общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного их назначению ущерба невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вдругом деле общество «Астраханские тепловые сети» обратилось в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлениями от 19.10.2017 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на тепловую сеть. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о том, что отсутствуют препятствия для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости, который может функционировать в качестве самостоятельного объекта, на который у заявителя документально подтверждено основание возникновения права собственности. Апелляция отменила данное решение, указав:

«По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно

25  См.: Лалетина А.С. Правовой режим газопроводов как объектов предпринимательского права: дис. д.ю.н. М., 2011. С. 27, 135–136, 221.

Подписаться на Журнал РШЧП: https://privlaw-journal.com