- •Глава 1. Категория оспоримых сделок в зарубежном и российском праве 8
- •Глава 2. Подтверждение сделки в странах континентального права 22
- •Глава 3. Подтверждение сделки в российском праве 31
- •Введение
- •Глава 1. Категория оспоримых сделок в зарубежном и российском праве
- •Оспоримость сделки в немецком праве
- •Относительная недействительность во французском праве
- •Оспоримость сделки в дореволюционном русском праве
- •Оспоримость сделки в советском праве
- •Оспоримость сделки в современном российском праве
- •Глава 2. Подтверждение сделки в странах континентального права
- •Подтверждение сделки в немецком праве
- •Подтверждение обязательства во французском праве
- •Подтверждение договора в итальянском праве
- •Подтверждение договора в унификационных актах частного права
- •Глава 3. Подтверждение сделки в российском праве
- •Соотношение норм абз. 4 п. 2 ст. 166 гк с п. 5 ст. 166 гк
- •Подходы в понимании подтверждения сделки в российской науке
- •Лишение права на оспаривание как результат применения принципа эстоппель
- •Подтверждение сделки как самостоятельная сделка
- •Промежуточные итоги
- •Соотношение подтверждения сделки и одобрения сделки
- •Форма и содержание подтверждения сделки
- •Осведомленность о пороке сделки
- •Подтверждение оспоримого договора (п. 2 ст. 431.2 гк)
- •Бремя доказывания факта подтверждения
- •Последствия подтверждения сделки
- •Проблемы подтверждения сделок с косвенным правом на оспаривание
- •Заключение
- •Библиографический список
Заключение
По результатам исследования института подтверждения оспоримых сделок мы пришли к следующим выводам:
1. Институт подтверждения оспоримых сделок ius scripta существует в большинстве европейских правопорядков и содержится в наиболее значимых унификационных частноправовых актах, таких как DCFR, PECL и Принципы УНИДРУА 2010. Включение данного института в текст ГК свидетельствует о продолжении перенятия российским правом европейского частноправового опыта.
2. Возможность подтверждения оспоримой сделки следует из самой сути оспоримости как наличия в сделке таких пороков, которые затрагивают интересы только сторон по сделке. В связи с этим подтверждение ничтожных сделок, как сделок, затрагивающих публичные интересы или интересы третьих лиц, либо не допускается, либо допускается только в прямо предусмотренных законом случаях в качестве исключения.
Эффективнее рассматривать подтверждение сделки как самостоятельную одностороннюю сделку, требующую восприятия. Этот подход даст возможность применения к данному институту правил главы 9 ГК, и прежде всего, требований к объективной (волеизъявлению) и субъективной (воле) сторонам сделки при ее совершении. При этом применении к подтверждению сделки правил об эстоппеле не даст правоприменителю никакого инструментария и, более того, может создать ситуацию необоснованного применения принципа добросовестности, например, путем вменения знания о пороке сделки.
3. Подтверждение и одобрение сделки в российской правовой действительности, в отличии от немецкой, являются почти идентичными понятиями и для целей детерминирования подтверждения, как поведения из которого явствует воля сохранить сделку, могут быть использованы наработки отечественной судебной практики в отношении одобрения сделок.
4. Подтверждение сделки свободно от формы и может быть выражено письменно, устно или конклюдентно. При этом поведение лица, подтвердившего сделку, должно каждый раз внимательно изучаться судом для выяснения вопросов о том, действительно ли, объективно, с позиции концепции «среднего человека», лицо выразило волю на сохранение сделки и могла ли другая сторона положиться на действительность такого поведения.
5. Стороне, которая подтвердила сделку, на момент заключения оспоримой сделки или ее подтверждения, должны быть известны фактические основания оспаривания, например, факт обмана, Незнание юридического основания оспаривания сделки не является значимым, так как суды исходят из презумпции знания закона.
Институт подтверждения сделки выполняет стабилизирующую роль, снижая вероятность нуллификации сделок, вызывающих «известное потрясение в сфере делового оборота»162.
Следует отметить, что законодательный подход, закрепленный в подп. 4 п. 2 ст. 166 ГК, отражает тенденцию расширения возможности сохранения оспоримых сделок, является одним из способов защиты субъективных гражданских прав по сделкам, создающим правовую неопределенность163.
Таким образом, достаточно новый для российского гражданского права институт подтверждения сделок является эффективным инструментом повышения стабильности оборота. Поэтому, по нашему мнению, последовательное и разумное перенятие немецкого опыта подтверждения оспоримых сделок будет способствовать развитию и эффективному применению данного института в российском праве.