2. Подтверждение сделки как самостоятельная сделка

Как уже было отмечено, немецкое гражданское право рассматривает подтверждение как самостоятельную одностороннюю сделку. Французское и итальянское право также видят в подтверждении односторонний юридический акт.

По нашему мнению, в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК воплощена идея именно сделки: на сделочный характер подтверждения оспоримой сделки указывает и текст абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК «…из поведения которой следует воля сохранить сделку…» – с позиции теории волеизъявления в этой норме дана дефиниция сделки, как волеизъявления, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Более того, ст. 158 ГК устанавливая допустимые формы для совершения сделок, а именно устно или в письменной форме (простой или нотариальной), в п. 2 ст. 158 ГК указывает, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Как видим, в отношении конклюдентного совершения сделки закон использует аналогичное с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК выражение «поведение лица из которого явствует его воля сохранить сделку».

Егоров А.В. при вопросе квалификации подтверждения сделки как самостоятельной сделки высказал идею о том, что называть подтверждение сделки сделкой не имеет смысла, приводя в качестве аргументов ситуации сомнительно-сделочного характера⁸⁹. По нашему мнению, наличие ситуаций сомнительно сделочного характера как раз и будет ставить вопрос о наличии в таких ситуациях волеизъявления, явно выраженного и сигнализирующего другой стороне сделке о намерении сохранить ее силу, и если нельзя будет констатировать, что волеизъявление было явно выражено, то нельзя будет говорить и о наличии подтверждения как сделки.

Хотя, конечно, можно допустить ситуации, в которых сложно выявить сделочный характер тех или иных действий: когда у стороны нет намерения создать правовой результат, однако эта проблема является общей для сделок в целом и также не решена до сих пор.

Отдельно встает вопрос, если подтверждении сделки – это сделка, допустимо ли заключить соглашение о подтверждении сделки? И этот вопрос, по нашему мнению, поднимает более общий вопрос соотношения двухсторонних сделок и односторонних сделок, требующих восприятия.

Как уже было указано ранее, для действия сделки, требующей восприятия, необходимо выполнение только двух условий: волеизъявление конкретного лица и восприятие этого волеизъявления конкретным адресатом. Именно поэтому для подтверждения сделки необходимо наличие этих двух элементов и, если между сторонами будет заключено соглашение, юридически значимым и первостепенным для нас будет именно волеизъявление лица, уполномоченного на оспаривание сделки и восприятие этого волеизъявления контрагентом, а не встречное волеизъявление контрагента.

Данная ситуация может быть красочно проиллюстрирована зачетом: в российской судебной практике на уровне ВАС РФ⁹⁰ и ВС РФ⁹¹ уже давно устоялась позиция касательно того, что заявление о зачете является односторонней сделкой, требующей восприятия⁹², между тем, ничто не запрещает сторонам заключить соглашение о зачете исходя из принципа свободы договора, однако для лишения права на оспаривание первостепенным будет волеизъявление о зачете и осведомленность о совершении данного волеизъявления контрагентом.

В контексте рассмотрения подтверждения как сделки очевидным является то, что такая сделка является односторонней как совершаемой на основе волеизъявления одного лица. Однако является ли юридически значимым восприятие другими лицами совершения подтверждения односторонней сделки?

Немецкая доктрина традиционно делит волеизъявления на такие, которые для вступления в силу требуют своего восприятия соответствующим лицом (empfangsbedurftige Willenserklarung), и волеизъявления, которые не требуют этого (nichtempfangsbedurftige Willenserklarung)⁹³.

Для действия сделки, требующей восприятия, необходимы два условия: направленность сделки в отношении конкретного лица и возможность ее восприятия адресатом. Напротив, сделки, не требующие восприятия, не имеют конкретного адресата.

Немецкая доктрина по вопросу признания подтверждения сделки как односторонней, требующей восприятия, делится на два лагеря: авторы ГГУ видели в подтверждении сделки в соответствии с §144 ГГУ одностороннюю сделку, не требующую восприятия⁹⁴. К этому мнению присоединились суды, а также представители доктрины⁹⁵.

Однако, в то же время значительная часть доктрины выступает против такой квалификации⁹⁶, мотивируя это тем, что в таком случае контрагент управомоченного на оспаривание лица будет поставлен в неопределенное положение.

Целевое толкование нормы абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК дает нам основание полагать, что, если рассматривать ее как одностороннюю сделку, ее восприятие контрагентом лица, имеющего право оспорить сделку, будет являться необходимым элементом подтверждения, так как иначе контрагент не сможет идентифицировать волю стороны сохранить силу сделки.

Такой вывод может аргументироваться также необходимостью информированности обеих сторон сделки о ее состоянии, так как интерес в ее действительности/недействительности имеется у всех участников сделки.

Более того, необходимость восприятия может быть обоснована довольно простым, но сильным аргументом – в случае, если подтверждение было совершено лицом, имеющим право на оспаривание, например, путем направления письма, однако это письмо по каким-то причинам не было получено контрагентом, последний никак не сможет сослаться на факт подтверждения сделки в своих интересах.

Однако по вопросу необходимости восприятия подтверждения контрагентом в российской науке существует обратная позиция Гутникова О.В., к сожалению, не раскрытая с точки зрения аргументации⁹⁷.