учебный год 2023 / Бевзенко, Титульное обеспечение и доктрина акцессорности

21

РФ), взыскав разницу между суммой долга (с учетом санкций за невозврат) и стоимостью вещи.

Мне представляется, что третье решение будет в большей степени соответствовать воле сторон (ведь не зря же они ничего не написали в договоре обеспечительной купли-продажи о возврате разницы): возможно, они и имели в виду присвоение описанной разницы как санкции. Например, представим себе, что вещь стоит 100, должник продает ее кредитору за 80, обязываясь при этом выкупить через год за 95. О судьбе разницы (в сумме 10) договор молчит. По всей видимости, это должно означать, что стороны договорились о том, что 80 – это сумма долга, год – срок займа, 10 – заемные проценты и 5 – штраф на невозврат займа. Понятно, что если вещь будет стоить не 100, а, скажем, 500, то разница в 405 будет избыточна как санкция (хотя стоит заметить, что стороны могут и в договоре займа на сумму 80 установить разовый штраф в сумме 405 за просрочку возврата займа; разумеется, такая сумма штрафа будет обсуждаться с точки зрения ее соразмерности последствиям нарушения по ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на мой взгляд, очевидно, что проблема акцессорности объема при обеспечительной купле-продаже не является такой уж непреодолимой. Мне кажется, что российские суды вполне могут с ней справиться интерпретационными методами.

Любопытно, что в определенных случаях отсутствие акцессорности объема, которое традиционно рассматривается как способ защиты должника25, может сыграть злую шутку уже с кредитором. Например, если вещь, переданная в обеспечительную собственность (в первую очередь ценные бумаги), резко подешевеет, это демотивирует должника (продавца) выкупать ее обратно26. Было

25Об этом пишет, например, С. Ванн Эрп (см.: Erp S. van. Surety Agreements and the Principle of Accessority – Personal Security in the Light of a European Property Law Principle // European Review of Private Law. 2005. Vol. 13. Issue 3. Р. 311, 327).

26Любопытно, что именно таким было, по свидетельству Л.А. Кассо, и свойство залога в средневековой Германии, называемого исследователями «Satzung als Tauschgeschäft» (см. подробнее: Кассо Л.А. О залоге по современному праву. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1898. С. 48). Л.А. Кассо ссылается на классическую работу Майборна по германскому залоговому праву (см.: Меibоm V. von. Das deutsche Pfandrecht. N.G. Elwert’sche Universitäts-Buchhandlung, 1867).

22

бы уже совершенно неверно по отношению к кредитору-покупателю лишить его права требовать выкупа вещи (т.е., по сути, требовать исполнения обязательства, которое было обеспечено передачей титула). Судебная практика27 идет именно по такому пути, что опять же подчеркивает наличие некоторых проявлений акцессорности объема и в титульном обеспечении этого вида.

2. Удержание титула также изначально неакцессорно с точки зрения соотношения права на присвоение ценности вещи и суммы долга. Например, вещь была продана за 100, титул удержан продавцом за собой до полной уплаты цены. Покупатель выплатил 80 и после этого остановил платежи. Понятно, что было бы неверно позволить продавцу забрать вещь, оставив себе 80.

Однако здесь, по всей видимости, неким паллиативом могут выступить положения о расторжении договора в связи с нарушением обязательства по уплате покупной цены (п. 2 ст. 489 ГК РФ28). Продавец, желающий забрать вещь из владения покупателя, не может сделать это, не расторгнув договор купли-продажи, содержащий оговорку о резервировании титула. Это связано с тем, что, пока сохраняется обязательственная связь (и, соответственно, право покупателя доплатить остаток и получить собственность), продавец не может изменить основание своей собственности – с обеспечительной на обычную собственность, выражающую полное господство над вещью. Однако в случае, если договор будет расторгнут (неважно, при рассмотрении обычного иска или в ходе банкротства покупателя) и в рамках применения последствий расторжения договора продавец

27См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. № 12886/07 по делу № А45-12751/06-4/244-9.

28Правда, есть тонкость. В соответствии с положениями п. 2 ст. 489 ГК РФ расторжение договора и изъятие проданной вещи невозможно, если покупатель уплатил более половины цены. Однако эта норма, на мой взгляд, для ситуаций продажи товара с оговоркой об удержании титула применяться не должна, так как она совершенно лишит продавца обеспечительного эффекта, порождаемого удержанием титула. Нормативным обоснованием этого решения может служить специальная норма абзаца второго ст. 491 ГК РФ о праве продавца в случае неоплаты забрать товар (и здесь нет оговорок об уплате половины цены). Кажется, вполне уместно было бы применить к иску о расторжении договора купли-продажи и о возврате проданной вещи по аналогии положения о сверхобеспечении (п. 2 ст. 348 ГК РФ) из залогового права, которые позволяют блокировать обеспечительный эффект залога в случае, если сумма просрочки составляет менее 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки – меньше трех месяцев.

23

потребует обратно владение принадлежащей ему вещью, удовлетворение требования покупателя о возврате будет вполне обоснованным хотя бы с точки зрения абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, и в этом случае акцессорность объема может быть достигнута, пусть и путем юридических рассуждений той или иной степени сложности.

3.С обеспечительной уступкой проще всего: акцессорность объема прямо предусмотрена ГК РФ. В п. 2 ст. 831 ГК РФ установлена обязанность финансового агента, которому было уступлено право с обеспечительной целью, предоставить отчет клиенту о денежных суммах, полученных от должника. В случае если они превышают сумму долга, которая обеспечивалась уступкой, разница подлежит выплате клиенту. Если эта сумма меньше суммы долга, клиент обязан доплатить финансовому агенту разницу. Данное решение ничем не отличается от аналогичного решения в залоговом праве.

4.Акцессорность объема в выкупном лизинге долгое время была предметом колоссальных споров не в последнюю очередь из-за того, что российские юристы традиционно рассматривали лизинг скорее как аренду с выкупом, чем как заем с обеспечением в виде наделения кредитора титулом на предмет лизинга29. Это приводило к следующему парадоксальному результату. Допустим, был заключен договор выкупного лизинга в отношении имущества, которое было куплено лизинговой компанией у производителя за 100. По условиям лизинга лизингополучатель в течение года должен произвести 12 платежей по 10. Представим, что, заплатив 90, лизингополучатель остановил платежи. Стороны расторгают договор лизинга, и лизингодатель изымает предмет лизинга (который, допустим, стоит 70).

29 См.: Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 248–292; Он же. Определение финансового результата лизинговой операции при досрочном расторжении договора лизинга // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. С. 6-27; Он же. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11. С. 74-103; № 12. С. 113–154; Егоров А.В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3. С. 36–60.

24

В арендной трактовке лизинга 10 – это плата за пользование предметом лизинга; лизингополучатель осуществлял пользование в течение девяти месяцев. Поэтому лизингодатель может просто изъять предмет лизинга у неисправного лизингополучателя, не выплачивая ему что-либо. Однако тогда финансовый итог сделки будет таков: 90 (сумма лизинговых платежей) + 70 (стоимость предмета лизинга на момент изъятия) = 160. Это странно, так как в случае надлежащего исполнения договора лизингодатель получил бы всего 120. Собственно, такое решение и было закономерным последствием полного игнорирования экономической природы лизинга, и, как следствие, идеи акцессорности долга лизингополучателя и обеспечения этого долга в виде собственности лизингодателя на предмет лизинга.

Однако после того, как в практике ВАС РФ произошел радикальный отказ от трактовки лизинга как аренды в пользу заемной трактовки выкупного лизинга30, отрицать юридическую связь между объемом остатка финансирования и собственностью лизингодателя на предмет лизинга более невозможно. Описанный выше пример решается следующим образом: 100 (стоимость предмета лизинга у поставщика) – это сумма займа; 12 месяцев – срок возврата займа, 20 – вознаграждение займодавца; собственность на предмет лизинга – это обеспечение кредитора. Таким образом, если трактовать собственность лизинговой компании так же, как и любое другое вещное обеспечение, это означает, что она может «извлечь» из стоимости предмета лизинга не более чем остаток долга лизингополучателя (в моем примере – 30). Собственно, именно такой подход (определение сальдо и взыскание его из стоимости предмета лизинга) и был избран в итоге ВАС РФ31.

Таким образом, довольно интенсивное проявление акцессорности объема характерно и для выкупного лизинга.

30См. постановления Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 гю № 16533/11 по делу № А562946/2011 и от 14 мая 2013 г. № 17312/12 по делу № А40-113873/10-98-994, а также Постановление № 17.

31См. п. 3 Постановления № 17.

25

2.3. Акцессорность следования

1. Обеспечительная купля-продажа в части акцессорности следования, очевидно, неакцессорна. Это довольно просто доказать: если кредитор, держащий обеспечительный титул, продаст вещь кому-то, кто не знает о характере собственности своего контрагента, то право требовать возврата долга с должника (с продавца по договору обеспечительной купли-продажи) к новому собственнику вещи не перейдет. Это обязательство, возникшее из обеспечительной куплипродажи, будет по-прежнему принадлежать кредитору (который и будет отвечать перед должником за то, что он не может возвратить ему обеспечение, поскольку собственником вещи уже является другое лицо).

С одной стороны, отсутствие акцессорности следования довольно сильно вредит должнику, ведь разорванная связь между обеспеченным долгом (обязательством выкупить вещь у покупателя) и обеспечением (обеспечительной собственностью) приводит к тому, что должник не сможет исполнить долг новому собственнику и забрать вещь обратно.

Однако, с другой стороны, неакцессорность следования не так уж и вредит должнику. Ведь в случае, если обеспечение и требование «разъедутся», кредитор не сможет вернуть обеспечение и будет обязан возместить убытки, причиненные этим должнику; соответственно, тот сможет заявить о зачете обязательства по возврату долга (выкупу) против требования о возмещении убытков. Понятно, что у кредитора даже может остаться долг перед должником, если стоимость обеспечения превышала сумму обеспеченного долга.

Разумеется, акцессорность следования – пусть и в ослабленном, обязательственном варианте – может быть введена договором обеспечительной купли-продажи путем установления обязанности кредитора при продаже вещи, предоставляемой в обеспечительную собственность, передать также право требовать у должника выкупа этой вещи.

Другой довольно легкий способ преодоления отсутствия акцессорности следования – это установление публичности передачи вещи покупателю (кредитору) именно в обеспечительную собственность. В таком случае третьи лица,

26

приобретающие эту вещь у кредитора, неизбежно столкнутся с необходимостью установить, а каково состояние взаимоотношений должника и кредитора. То же можно сказать о лице, которое знает о том, что ему продается вещь кредитором, имеющим обеспечительный титул на нее.

2.Оговорка об удержании титула также формально не отвечает критерию акцессорности следования. Теоретически продавец вещи, удержавший титул, может передать право собственности на вещь другому лицу, не передавая ему право требовать уплаты цены по договору купли-продажи. Разумеется, тот факт, что продавец не владеет вещью, во многом делает эту особенность удержания титула гипотетической (вряд ли можно представить себе лицо, покупающее вещь у продавца, который не владеет ею и, судя по всему, заведомо не сможет передать владение; хотя, впрочем, ситуации могут быть совершенно разные: например, возможен обман третьего лица со стороны продавца и пр.).

Но если покупатель вещи знает о том, что вещь уже продана другому лицу с оговоркой об удержании титула32, то можно квалифицировать такую продажу как уступку требования уплаты остатка цены, сопровождаемую передачей обеспечения этого требования – удерживаемого продавцом титула33.

3.У обеспечительной уступки проблема отсутствия акцессорности объема присутствует ровно в той же степени, что и у обеспечительной купли-продажи. Однако она отчасти все же снижается за счет того, что целью обеспечительной уступки является получение от должника по правам, переданным в качестве обеспечения, денежных средств34, поэтому возможность уступки прав, переданных кредитору, может иметь место в ограниченном числе случаев (скорее всего, в

32Здесь, конечно, с трудом можно удержаться от обсуждения действительности второй продажи, покупатель по которой знает о том, что ранее состоялась первая продажа. В целом, как мне представляется, наше право вполне исходит из того, что вторая купля – как обязательство – будет действительна всегда (см. ст. 398 ГК РФ).

33По аналогии с ситуацией, которая допускалась ранее в ГК РФ и теперь все еще допустима с точки зрения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а именно передача залогового права рассматривается одновременно и как передача требования, обеспеченного залогом.

34Drobnig U., Böger O. Op. cit. P. 344.

27

целях скорейшего получения денежных средств от третьего лица, нежели от должника).

4. С формальной точки зрения выкупной лизинг некоторой акцессорностью следования все же обладает. В соответствии с предложением вторым п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон о лизинге) при обращении взыскания на предмет лизинга по долгам лизингодателя к приобретателю предмета лизинга должны перейти также и «обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга». Иными словами, новый собственник предмета лизинга будет обязан принять остаток лизинговых платежей от лизингополучателя; последний же в результате станет собственником предмета лизинга. Что это, если не акцессорность следования?! Понятно, что в идеале указанная норма должна иметь генеральный характер и распространяться на любой случай перехода титула на предмет лизинга от лизингодателя к третьим лицам. Кажется, это вполне может быть сделано в рамках судебной практики путем применения соответствующего положения Федерального закона о лизинге по аналогии.

2.4. Акцессорность прекращения

1. Погашением долга по договору обеспечительной купли-продажи будет выкуп должником вещи, переданной кредитору в обеспечительную собственность. Однако с формальной точки зрения сам по себе платеж долга обеспечительную собственность не прекратит (в отличие от, скажем, залога или поручительства (ср. ст. 352 и 367 ГК РФ)), так как потребуется формальный акт передачи собственности обратно. Для движимостей, по всей видимости, будет достаточно передачи обратно владения вещью либо простого волеизъявления (если владение сохранил должник); для объектов, права на которые подлежат регистрации, требуется обратное изменение записей о принадлежности имущества35.

35 Однако это не является чем-то уникальным, присущим именно титульному обеспечению. Ровно та же проблема возникает, например, в связи с прекращением ипотеки: несмотря на то что долг выплачен, запись об ипотеке по-прежнему имеется в реестре. Правда, в случае с ипотекой ситуацию спасает п. 2 и 4 ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающие, что в случае, если право на недвижимость

28

Однако острота этой проблемы в настоящее время снимается новой нормой п. 4 ст. 329 ГК РФ: «Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором». Это общее правило, направленное на то, чтобы и для не поименованного в законе обеспечения создать режим акцессорности прекращения, было введено в ГК РФ не в последнюю очередь как раз ради титульного обеспечения.

Таким образом, при выплате должником (продавцом по договору обеспечительной купли-продажи) долга обеспечительная собственность кредитора прекращается (т.е. не переходит обратно к должнику производным способом36, а именно прекращается, отпадает), полноценная собственность должника восстанавливается. Таким образом, акцессорность прекращения, введенная в

настоящее время ГК РФ как общее правило для любого обеспечения, присуща и обеспечительной купле-продаже.

2. В случае с удержанием титула акцессорность прекращения обеспечивается самой конструкцией этого условия, которую многие оценивают как совершенную под условием вещную сделку37. Наступление условия будет само по себе означать, что покупатель станет собственником имущества, а обеспечение прекратится. Но в случае с недвижимостью, по всей видимости, должен применяться не п. 4 ст. 329 ГК РФ (потому что не было специально установленного обеспечительного права – была резервация собственности как обеспечения), а положения ст. 551 ГК РФ, позволяющие покупателю, исполнившему свои обязательства перед продавцом, требовать государственной регистрации перехода

прекращается вследствие обстоятельств, указанных в законе, то запись в реестре правовым эффектом более обладать не будет. Таким обстоятельством, прекращающим право, и являются положения залогового права о прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства.

36С догматической точки зрения это было бы абсурдно! Ведь тот, кто передает титул, не может передать его «лучшим», чем он был у передающего. У передающего был титул обеспечительного собственника, а это означает, что он может передать должнику… только обеспечительную собственность, что очевидно нелепо!

37См., например: Monti G., Nejman G., Reuter W.J. The Future of the Reservation of Title Clauses in the European Community // International & Comparative Law Quarterly. 1997. Vol. 46. Issue 4. P. 871.

29

права на недвижимость, в том числе путем предъявления иска о регистрации перехода права.

3.Все сказанное выше об обеспечительной купле-продаже и применении п. 4 ст. 329 ГК следует повторить и в отношении обеспечительной уступки: если сам должник выплатил долг, обеспеченный уступкой (что, конечно, вряд ли должно встречаться часто, так как цель уступки – изменение источника платежа с должника по обеспеченному обязательству на должника по обязательству, служащему обеспечением), то переданные кредитору права должны опять считаться принадлежащими их первоначальному обладателю.

4.В свое время судебная практика столкнулась с серьезной проблемой в сфере выкупного лизинга, порожденной именно отсутствием у этой обеспечительной конструкции акцессорности прекращения. Представим себе, что лизингополучатель выплатил все выкупные платежи, однако выяснилось, что предмет лизинга был заложен лизингодателем банку. Как следует разрешить эту коллизию прав банка-залогодержателя и лизингополучателя?

Президиум ВАС (постановления от 22 марта 2012 г. № 16513/11, от 14 мая 2013 г. № 17312/12), а затем и Пленум ВАС РФ (п. 10 Постановления № 17) разрешили эту проблему через применение по аналогии норм о прекращении залога ввиду изъятия предмета залога третьим лицом в связи с тем, что залогодатель не является собственником заложенного имущества (п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции до 1 июля 2014 г.).

Однако в настоящее время основанием для решения о том, что залог банка прекратится, а право собственности на предмет лизинга возникнет у лизингополучателя без каких-либо обременений, будет уже упоминавшаяся общая норма п. 4 ст. 329 ГК РФ о том, что обеспечение прекращается при прекращении обеспеченного долга: лизингополучатель, выплатив лизинговые платежи, погашает долг, и, следовательно, обеспечение в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга также должно прекратиться; соответственно, прекратится и залог, установленный лизингодателем в пользу банка. Норма ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество (ст. 353 ГК РФ) в