учебный год 2023 / Бевзенко, Титульное обеспечение и доктрина акцессорности

12

обеспечение и относится). Таким образом, и этот упрек в адрес титульного обеспечения не вполне справедлив.

1.7.Необеспеченные кредиторы лица, предоставившего титульное обеспечение

Решение, которое в итоге было найдено в залоговом праве, – предоставление необеспеченным кредиторам добиваться ареста и становиться тем самым залогодержателями (пусть и младшими) в отношении предмета обеспечения и получать удовлетворение из него по правилам об удовлетворении последующего залогодержателя – в случае с титульным обеспечением не сработает.

Однако это вовсе не означает, что необеспеченные кредиторы лица, предоставившего имущество в титульное обеспечение, останутся вовсе без возможности «дотянуться» до стоимости обеспечения (если ее, конечно, хватает для удовлетворения требования и обеспеченного кредитора). Такая возможность представится в рамках банкротства должника, где конкурсный управляющий последнего должен будет установить остаток его долга перед кредитором, получившим титульное обеспечение, стоимость обеспечения и потребовать выплаты разницы в пользу конкурсной массы должника.

1.8.Распорядительные возможности держателя титульного

обеспечения

Действительно, у держателя титульного обеспечения возможность распорядиться вещью – в том числе с нарушением условий сделки, направленной на установление титульного обеспечения, – намного больше, чем у залогодержателя. Все-таки право залогодержателя на вещь – право залога – вызывает некоторое подозрение в обороте и заставляет покупателей более внимательно проверять наличие у него распорядительных возможностей. Формальный же собственник (получивший собственность ради обеспечения), по

13

всей видимости, должен вызывать намного меньшую настороженность у потенциальных покупателей, арендаторов, залогодержателей.

В защиту титульного обеспечения может быть выдвинут следующий аргумент. В настоящее время в российской практике совершения сделок с относительно дорогим имущество принято не только проверять формальное наличие собственности (запись в реестре, владение), но и изучать основания возникновения этой собственности. Проще говоря, покупатели, залогодержатели, арендаторы требуют от продавца, залогодателя, арендодателя представить документы, по которым тот приобрел вещь, для их изучения. Однако это означает, что будущий контрагент, ознакомившись, например, с договором обеспечительной купли-продажи, неизбежно будет знать, что собственность у продавца – обеспечительная; следовательно, разумный покупатель проверит, а действительно ли должник, установивший титульное обеспечение, не исполнил своих обязанностей по возврату займа (т.е. по выкупу обратно имущества). Таким образом, на контрагентов лиц, имеющих обеспечительный титул, риски пороков в этом титуле будут возлагаться при их (контрагентов) совершенно осознанном поведении.

Кроме того, в некоторых видах титульного обеспечения (например, выкупном лизинге) само название контрагента «Лизинговая компания такая-то» уже подсказывает любому участнику оборота, что вся его собственность – обеспечительная по своей природе, а следовательно, к титулам на имущество такого лица надо относиться настороженно.

1.9. Банкротные проблемы

Критики титульного обеспечения совершенно верно подмечают, что отечественное законодательство о банкротстве совершенно «не видит» этого вида обеспечения, не предусматривая вообще никаких норм на случай банкротства как лица, предоставившего обеспечение, так и кредитора, держащего обеспечительный титул.

14

Здесь, как мне кажется, есть два пути решения. Первый: признать то, что титульное обеспечение «сильнее», чем залог, и потому оно просто не входит в массу лица, предоставившего обеспечение, в случае его банкротства (и соответственно, входит в массу лица, получившего обеспечение). Однако такой подход во многих ситуациях будет несправедлив. Поэтому, видимо, следует придерживаться второго подхода: приравнять титульное обеспечение и залог в банкротстве, рассматривая банкротство лиц, предоставивших и получивших титульное обеспечение, как соответственно банкротство залогодателя и залогодержателя. При этом, по всей видимости, следует лишь упростить процедурные аспекты, связанные с реализацией предмета залога.

Итак, по итогам анализа возражений против одновременного существования залога и титульного обеспечения у меня складывается впечатление о том, что вряд ли эти возражения могут нанести настолько серьезный удар по идее титульного обеспечения, чтобы правопорядку пришлось от него отказаться. По крайней мере, как я показал, ни один правопорядок по такому пути не пошел; голландский пример тоже не является показательным: судебная практика все же жесткий запрет на титульное обеспечение «размыла».

Как мне представляется, главное различие между залогом и титульным обеспечением (и проведенный выше беглый анализ эту рабочую гипотезу подтверждает) заключается в том, что в случае с залогом «нападающим» (т.е. лицом, которое должно совершать активные действия для защиты своего права) является кредитор. В случае же с титульным обеспечением «нападающим» выступает должник: если он полагает, что кредитор, у которого он не смог выкупить вещь, являющуюся предметом титульного обеспечения, получил недолжное (что, разумеется, вполне возможно – было бы нелепо отрицать это), то ему и следует обращаться с иском о взыскании недолжного.

Как мне кажется, исходя из идеи о том, что обязательственное право имеет своей основной целью защиту кредитора, такие «дружественные» по отношению к кредитору обеспечительные конструкции, как лизинг, обеспечительная купля-

15

продажа, обеспечительная уступка, удержание титула, разумеется, должны иметь право на существование.

Кроме того, можно выдвинуть и следующий аргумент статистического характера: в обороте неконфликтных должников намного больше, чем конфликтных (для того чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить общее количество должников, допускающих просрочки по кредитам, и количество дел об обращении взыскания на предмет залога).

Следовательно, подавляющее большинство сделок при дефолте должника заканчиваются полюбовно для должника и кредитора, т.е. не требуют вмешательства суда. Это означает, что модель, в которой кредитор должен совершать действия, для получения удовлетворения из предоставленного ему обеспечения, будет вынуждать большинство кредиторов обращаться в суды с исками об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя особой нужды в этом нет, ведь с должником нет конфликта. Предвидя контрдовод о том, что залогодержатель в отсутствие конфликта может просто взять предмет залога в качестве отступного, следует задаться вопросом: а чем это будет радикально отличаться от ситуации изначальной передачи титула на предмет обеспечения кредитору? По всей видимости, ничем.

Итак, вопрос выбора участниками оборота обеспечительной конструкции – залога или титульного обеспечения – это исключительно вопрос выбора модели: «нападающий кредитор» или «ждущий нападения кредитор» (и, по всей видимости, он зависит не только от переговорной силы, но и от того бизнеса, который ведет кредитор: например, весь лизинговый бизнес основан на идее обеспечительной собственности лизинговой компании на предмет лизинга). Все же остальные – интересные и сложные, надо признать, – юридические вопросы, возникающие при установлении титульного обеспечения, довольно легко могут быть решены комплексом незначительных законодательных и правоприменительных (связанных в первую очередь с банкротством) мер.

16

2. Проблема акцессорности титульного обеспечения

Идея юридической связанности долга и обеспечивающей его юридической конструкции предопределена самим существом обеспечительной сделки, которая может порождать как вещное (залог), так и личное (поручительство, гарантия) обеспечение. Обеспечение выдается кредитору только потому, что существует основной долг; цель предоставления обеспечения – упрочить веру кредитора в получение причитающегося ему по обязательству17; при отпадении этой цели (например, в связи с погашением долга) должно быть восстановлено первоначальное положение имущественной сферы лица, предоставившего обеспечение, и обеспечительные права кредитора должны прекратиться18. Поэтому юридическая связь обеспеченного долга и обеспечительного правоотношения является абсолютно естественной; иногда ее даже называют интуитивной19.

В самой общей форме акцессорность одного (обеспечительного) правоотношения по отношению к другому (обеспеченному) правоотношению выражается краткой, но емкой формулой: нет долга – нет обеспечения. Это действительно одно из наиболее заметных проявлений принципа акцессорности. Однако это далеко не полная его характеристика. В литературе общепризнанным является мнение о том, что акцессорность проявляет себя на всех этапах существования обеспечительной конструкции – от ее возникновения до прекращения.

17Mata Muňoz A. de la. Typical Personal Security Rights in the EU: Comparative Law and Economics in Italy, Spain and Other EU Countries in the Light of the EU Law, Basel II and the Financial Crisis (= Studien zum ausländischen und internationalen Privatrecht. Bd. 253). Mohr Siebeck, 2010. P. 36.

18The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study / Chr. von Bar, U. Drobnig (eds.). Sellier, 2004. P. 341.

19Steven A.J.M. Accessoriness and Security over Land (University of Edinburgh School of Law Working Paper No. 2009/07) (https://papers.ssrn.com/abstract_id=1371139). P. 13.

17

Всвязи с этим выделяют20: 1) акцессорность возникновения; 2) акцессорность объема требования; 3) акцессорность следования за главным требованием; 4) акцессорность прекращения; 5) акцессорность в части возможности принудительного осуществления.

Акцессорность титульного обеспечения (т.е. вещного обеспечения, при котором обеспечительный эффект достигается не установлением специального обеспечительного вещного права – права залога, а при помощи передачи кредитору права собственности на имущество, служащее обеспечением) никогда не была предметом самостоятельных исследований в российской литературе. Более того, не будет преувеличением сказать, что и отечественная судебная практика (за исключением, пожалуй, дел, вытекающих из договоров выкупного лизинга) также практически еще не сталкивалась с вопросами акцессорности титульного обеспечения.

Водной из работ, посвященных критическому разбору механизмов титульного обеспечения, А.В. Егоров довольно недвусмысленно утверждает, что механизмы титульного обеспечения по своей природе неакцессорны (в отличие от акцессорного, по его мнению, залога)21. Однако, как и в случае с залогом, неакцессорный характер титульного обеспечения требует проверки по каждому из элементов акцессорности, которые были выявлены догматической юриспруденцией. В связи с этим я планирую провести уже описанный выше «пятиступенчатый тест» на акцессорность и разобрать, как он будет работать применительно к четырем титульным обеспечительным конструкциям: обеспечительной купле-продаже, удержанию титула, выкупному лизингу и обеспечительной уступке.

20См., например: Stöcker O.M., Stürner R. Flexibility, Security and Efficiency of Security Rights over Real Property in Europe. Vol. III (= Schriftenreihe des Verbandes deutscher Pfandbriefbanken. Bd. 39). Verband deutscher Pfandbriefbanken, 2009. P. 45 (со ссылкой на: Medicus D. Durchblick: Die Akzessorietät im Zivilrecht // Juristiche Schulung (JuS). 1971. P. 497–504).

21См.: Егоров А.В. Залог vs. обеспечительная передача собственности: нужна ли обороту конкуренция? Встречаются похожие утверждения и в иностранной литературе (см. например: Rakob J.K. Germany // Cross-Border Security over Receivables / H.C. Sigman, E.-M. Kieninger (eds.). Sellier, 2009. P. 109).

18

2.1. Акцессорность возникновения

1.Обеспечительная купля-продажа явно неакцессорна: собственность, переданная в качестве обеспечения, возникает с момента, когда в соответствии с законом возникает право собственности на соответствующее имущество (см. ст. 223 ГК РФ). Однако есть некоторая проблема с движимыми вещами: по общему правилу, принятому во всех юрисдикциях германской правовой семьи, собственность на движимость возникает в момент передачи ее приобретателю. Разумеется, если по условиям договора об обеспечительной передаче титула владение движимой вещью будет находиться у кредитора, то проблема перехода не возникнет. Но если (а так чаще всего и бывает) владение сохраняет должник, стороны договора должны выразить волю относительно момента перехода, например, установив, что это может быть момент заключения договора или момент уплаты кредитором (покупателем) цены (т.е. фактически выдачи кредита). Любопытно, что в последнем случае некоторые зачатки акцессорности возникновения у обеспечительной купли-продажи все же появляются. По всей видимости, именно такой вариант обеспечительной купли-продажи движимости наиболее защищает должника.

2.Удержание титула явно неакцессорно (с точки зрения возникновения обеспечительной собственности) и быть таковым не может в принципе, ведь кредитор (продавец, удерживающий титул ради обеспечения обязательства по уплате цены) изначально был собственником и заключение соглашения об обеспечительном удержании титула никаких новых прав ему не добавляет – изменяется лишь основание титула: собственность из полноценной превращается в обеспечительную.

3.Все сказанное в отношении обеспечительной купли-продажи движимости может быть повторено и в отношении обеспечительной уступки. По общему правилу права, принадлежащие должнику, перейдут к кредитору с момента заключения договора обеспечительной уступки. Однако стороны могут договориться таким образом, что права перейдут только после уплаты кредитором

19

денег цеденту (т.е. опять же после выдачи займа, обеспеченного уступкой); в этом случае элемент акцессорности возникновения у обеспечительной уступки появится.

4. Выкупной лизинг также вроде является неакцессорным с точки зрения возникновения обеспечительной собственности у лизингодателя. Однако, разумеется, и здесь элемент акцессорности может быть обнаружен, правда, при сочетании нескольких условий. Если поставщик продает предмет лизинга на условиях полной предварительной оплаты, то, разумеется, заем лизингополучателю можно считать выданным, и возникшая у лизинговой компании собственность на предмет лизинга будет как раз следствием этого, т.е. проблемы отхода от акцессорности возникновения в таком случае нет. Сложнее с ситуациями, когда поставщик продает предмет лизинга лизинговой компании с отсрочкой платежа, лизингополучатель начинает выплаты, но лизингодатель продавцу предмета лизинга еще ничего не выплатил. В этом случае имеется явный разрыв между обеспечением в виде собственности у лизингодателя и фактическим непредоставлением финансирования. Теоретически этот разрыв может быть устранен путем признания описанной ситуации отношениями по ведению чужого дела: лизингополучатель – комитент, лизингодатель – комиссионер; разумеется, в этом случае собственником имущества будет комитент, что, по всей видимости, справедливо.

2.2. Акцессорность объема

Это, пожалуй, главная проблема титульного обеспечения и главный повод для упрека в адрес титульных обеспечительных конструкций.

1. Обеспечительная купля-продажа формально не будет отвечать данному критерию. Если продавец не выкупил обратно свою вещь, последняя достается кредитору полностью. Иными словами, ценность вещи вне зависимости от суммы долга, которую она обеспечивала, достается кредитору. Понятно, что сама по себе такая ситуация нетерпима – хотя бы по причине радикального нарушения основ

20

коммутативной справедливости и принципа, что никто не должен выигрывать от проигрыша другого22.

По всей видимости, здесь есть три варианта решения проблемы. Первый – лежащий на поверхности – признать, что должник, не выкупивший вещь из собственности кредитора, имеет право требовать положительную разницу между суммой выкупа и стоимостью вещи как неосновательное обогащение. Причем довод о том, что собственность была передана по правовому основанию – договору купли-продажи, в данном случае не способен изменить квалификацию этой суммы именно как неосновательного обогащения, ведь правовой каузы (купля-продажа) для присвоения всей стоимости вещи стороны не создавали23. Похожие примеры можно обнаружить, например, в обсуждении последствий расторжения договора, по которому было дано неравноценное предоставление, но в связи с расторжение «додать» предоставление уже более невозможно24.

Второй вариант решения проблемы акцессорности объема в разбираемом случае заключается в том, чтобы применить по аналогии нормы о залоге, а именно п. 3 ст. 334 ГК РФ, устанавливающий последствия превышения размера суммы, вырученной залогодержателем от продажи предмета залога, над суммой долга. Положения ст. 421 ГК РФ вполне позволяют сделать это (см. предложение второе п. 2 ст. 421).

Наконец, третье решение – признать сумму превышения стоимости вещи над суммой долга ответственностью заемщика за невозврат долга и применить к ней положения о компенсаторном характере ответственности (ст. 15, 393, 333 ГК

22Gordley J. Equality in Exchange // California Law Review. 1981. Vol. 69. No. 6. Р. 1590 ff. (доступно в Интернете по адресу: http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2214&context=californialawreview).

23См. подробнее о каузе обогащения: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.

24Например, был дан аванс по договору оказания услуг, но он не был полностью отработан, а заказчик от договора отказался. Аванс подлежит возврату – в соответствии с судебной практикой – как неосновательное обогащение исполнителя (см. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).