учебный год 2023 / Алфёрова, Удержание титула

91

использовании оговорки о сохранении права собственности за продавцом существенно отличаются друг от друга. В первом случае покупатель сразу же становится собственником переданной ему вещи, которая признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения его интереса в получении покупной цены (п. 3 ст. 489 ГК РФ). Во втором случае право собственности на переданную вещь остается за продавцом до момента ее оплаты (абз. 1 ст. 491

ГК РФ). Поэтому одновременное применение предписаний п. 2 ст. 489 и ст. 491

ГК РФ невозможно. При допущении противного придется заключить, что продавец одновременно является и собственником и залогодержателем одной и той же вещи, а это нонсенс. Пункт 2 ст. 489 ГК РФ не может рассматриваться как «специальная норма» по отношению к абз. 2 ст. 491 ГК РФ 185.

Продавец с оговоркой, не управомоченный на отказ от договора купли-

продажи ввиду неисправности покупателя может рассчитывать на внесудебное прекращение этого договора лишь через запоздалую уплату покупной цены 186.

185 Верная оценка применимости норм о рассрочке платежа к отношениям продавца и покупателя с оговоркой в судебной практике является столь исключительной, что заслуживает особого внимания. При рассмотрении гражданского дела по спору, вытекающему из договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, право собственности на которую сохранялось за продавцом до полной уплаты покупной цены, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ст. 491 ГК РФ применяется вне зависимости от порядка оплаты (предварительного, в кредит, с рассрочкой платежа), и предусматривает особый порядок защиты права собственности – возврат неоплаченного товара. Кроме того, суд обратил внимание, что в отличие от купли-продажи в рассрочку, когда право собственности на товар переходит к покупателю, а продавцу принадлежит право залога на вещь в силу закона, при использовании оговорки право собственности на вещь сохраняется за продавцом до полной оплаты вещи. По этой причине суд указал на неприменимость к спорным правоотношениям ст. 489 ГК РФ (п о с т а н о в л е н и е Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. по делу № А142587/2007/121/14). Приведенное решение может считаться образцом судебной практики по вопросу о соотношении ст. 491 и ст. 489 ГК РФ.

186 В судебной практике такой договор купли-продажи может быть прекращен в связи с его существенным нарушением покупателем (п о с т а н о в л е н и е ФАС Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. № Ф03-А51/04-1/34; п о с т а н о в л е н и е

92

Покупатель, у которого не управомоченный на отказ от договора продавец истребовал вещь, не может ею пользоваться и, следовательно, не получает доходов, с помощью которых он рассчитывал исполнить лежащую на нем обязанность по уплате покупной цены 187, 188. С другой стороны, продавец с оговоркой и после возврата ему вещи остается обязанным к передаче ее покупателю. Такое положение вещей не соответствует интересам сторон 189 и

противоречит хозяйственному смыслу оговорки о сохранении права собственности, который состоит в предоставлении покупателю возможности уплатить покупную цену из доходов от использования вещи и обеспечении интереса продавца в прекращении отношений с неисправным покупателем.

Поэтому немецкие суды пришли к выводу, что продавец с оговоркой должен быть управомочен не только к истребованию вещи у неисправного покупателя, но и к предшествующему такому истребованию отказу от договора купли-продажи.

ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу № А11-7983/2009; п о с т а н о в л е н и е ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. по делу № А45-284/2010; п о с т а н о в л е н и е Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. № 17АП-7800/2011-ГК по делу № А50-9792/2011).

187 B a u r J . F . , S t ü r n e r R . Op. сit. S. 752.

188 Как справедливо замечает H. Honsell, «было бы парадоксальным, если бы оговорка имела действительную обеспечительную силу, когда одновременно

согласно которому продавец с оговоркой вправе требовать от неисправного покупателя либо возврата вещи, либо ее оплаты (см., напр.: п о с т а н о в л е н и е ФАС ЗападноСибирского округа от 26 февраля 2002 г. № Ф04/686-72/А27-2002; п о с т а н о в л е н и е

2007 г. № Ф08-714/2007; п о с т а н о в л е н и е ФАС Московского округа от 30 мая 2007 г. по делу № КГ-А40/4710-07; п о с т а н о в л е н и е ФАС Московского округа от 7 июня 2007 г. № КГ-А40/4710-07; п о с т а н о в л е н и е ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2008 г. № А49-1647/2008; о п р е д е л е н и е Вестник Высшего Арбитражного суда РФ от 2 марта 2010 г. № ВАС-1973/10 по делу № А56-39045/2008; п о с т а н о в л е н и е ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2010 г. № А49-7860/2009).

93

Ориентируясь на эту судебную практику, Abs. 1 § 449 BGB предписывает: «На основании оговорки о сохранении права собственности продавец может истребовать, только если он отступил от договора» 190, 191. Для устранения отмеченных выше недостатков ст. 491 ГК РФ в ней также следовало бы предусмотреть, что продавец с оговоркой может истребовать у неисправного покупателя проданную вещь только после осуществления причитающегося ему права на отказ от договора купли-продажи.

Как уже отмечалось, в некоторых случаях продавец вправе отказаться от договора купли-продажи с неисправным покупателем. Это имеет место, если этот договор заключен в сфере предпринимательской деятельности и содержит прямое указание на возможность отказа 192, 193.

Право продавца с оговоркой отказаться от договора купли-продажи при неисправности покупателя представляет собой о х р а н и т е л ь н о е п р а в о н а с в о е п о в е д е н и е 194. Это право является средством защиты интереса продавца

190 Аналогичное предписание содержится в п. 2 ст. 233 Обязательственноправового закона Эстонии, который гласит: «Основываясь на резервации права собственности, продавец может истребовать вещь от покупателя только в случае отступления продавца от договора».

191 Ранее представители немецкой цивилистики признавали, что продавец с оговоркой вправе требовать возврата вещи при несвоевременной уплате покупной цены даже без отказа от договора купли-продажи лишь на основании оговорки (H o n s e l l H . Op. cit. S. 709).

192 На практике стороны нередко оговаривают в договоре купли-продажи возможность прекращения его действия при просрочке уплаты покупной цены путем одностороннего волеизъявления продавца с оговоркой (см., напр.: р е ш е н и е МКАС при ТПП РФ от 12 марта 2010 г. по делу № 156/2009).

193 В случае, если оговорка применяется при поставке товаров, покупная цена уплачивается по частям, и сроки оплаты неоднократно нарушаются покупателем отказ продавца от договора купли-продажи возможен также на основании предписания п. 3 ст. 523 ГК РФ (п о с т а н о в л е н и е ФАС Центрального округа от 24 августа 2011 г. по делу № А48-3907/2010).

194 Охранительное субъективное гражданское право на свое поведение, или право на защиту, есть вытекающая из охранительной гражданско-правовой нормы возможность определенного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленная

94

с оговоркой в прекращении обоснованных договором купли-продажи прав и обязанностей 195.

Как и любое субъективное гражданское право, право продавца с оговоркой отказаться от договора включает в себя два правомочия: правомочие на совершение положительных действий самим управомоченным, а также правомочие требования, через которое право в целом связывается с корреспондирующей ему юридической обязанностью. Право на отказ от договора осуществляется помимо и против воли неисправного контрагента действиями продавца с оговоркой. Такое право лишено способности подлежать принудительному осуществлению юрисдикционным органом. Очевидно, что покупатель с оговоркой не в состоянии воспрепятствовать совершению продавцом односторонних действий, направленных на прекращение договора купли-продажи. Это приводит к выводу, что содержание охранительной

обязанности покупателя с оговоркой состоит в необходимости п р е т е р п е в а н и я соответствующих действий продавца.

Право продавца с оговоркой на отказ от договора купли-продажи осуществляется путем совершения им одностороннего волеизъявления. Это волеизъявление направлено на прекращение возникающих из договора купли-

ему в целях защиты регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса, содержание которого представлено прежде всего возможностью совершения односторонних действий самим управомоченным лицом (см:

Кр а ш е н и н н и к о в Е . А . К теории права на иск. С. 5-6). В отличие от регулятивного субъективного гражданского права, опосредствующего бесконфликтное развертывание общественного отношения, право на защиту рассчитано на конфликтную ситуацию (см.:

Кр а ш е н и н н и к о в Е . А . Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права. С. 6).

о х р а н я е м о г о з а к о н о м и н т е р е с а у п р а в о м о ч е н н о г о л и ц а в

средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С 14).

96

денежной суммы, лишен возможности обосновать свое требование предписаниями ГК РФ о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ), поскольку правовое основание уплаты им покупной цены – договор купли-продажи – продолжает существовать 199. Таким образом, по смыслу действующего законодательства покупатель, у которого была истребована проданная с оговоркой вещь, не может рассчитывать на возврат уплаченного 200.

Целесообразным представляется урегулирование вопроса о распределении внесенных в пользу продавца платежей при возврате вещи соглашением сторон.

II. Что касается покупателя с оговоркой, то в соответствии с заключенным договором купли-продажи его основная обязанность состоит в полной уплате покупной цены за проданную и переданную ему вещь. Исполнение указанной обязанности одновременно выступает в качестве отлагательного условия по отношению к договору о передаче движимой вещи в собственность. Основная обязанность покупателя остается неизменной и при таких видах расширения оговорки о сохранении права собственности, как продленная оговорка, дача согласия на «передачу» оговорки, смежная оговорка.

§2. Правовое положение сторон по распорядительным сделкам

I. До наступления отлагательного условия правовое последствие договора о

передаче вещи в собственность находится в п о д в е ш е н н о м с о с т о я н и и

(Schwebezustand). В этот период продавец с оговоркой сохраняет за собой право

199Речь идет о случаях, когда продавец и покупатель, использующие оговорку о сохранении права собственности в предпринимательской деятельности, не предусмотрели возможность одностороннего отказа в договоре купли-продажи и этот договор не был расторгнут в судебном порядке.

200Обозначенный пробел можно было бы преодолеть путем введения в ст. 491 ГК РФ диспозитивного предписания, согласно которому при истребовании проданной вещи на покупателя с оговоркой возлагалась бы обязанность уплатить компенсацию, сопоставимую по размеру с той платой, которую он внес бы, получив такую же вещь в аренду.

97

собственности на проданную и переданную с оговоркой вещь. В свою очередь,

покупателю с оговоркой принадлежит п р а в о о ж и д а н и я (Anwartschaftsrecht), а

также о г р а н и ч е н н о е в е щ н о е п р а в о , заключающее в себе юридические возможности владеть и пользоваться этой вещью.

В юридической литературе бытуют и иные взгляды относительно правового

положения продавца и покупателя с оговоркой.

L. Raiser утверждает, что при оговорке о сохранении права собственности определенная часть права собственности переходит от продавца к покупателю,

при этом каждый из них остается собственником вещи в той части, в какой она не принадлежит на праве собственности другому 201. Приведенный взгляд полностью

согласуется с романской правовой традицией, признающей принцип

«расчленения» права собственности. В соответствии с названным принципом полное право собственности может быть разделено на правомочия собственника и правомочия обладателя ограниченного вещного права 202. Однако названный принцип не известен отечественной правовой системе. ГК РФ допускает только один случай, когда за несколькими лицами признаются собственнические

правомочия в отношении одной и той же вещи, – случай, когда вещь

принадлежит им на праве общей собственности (гл. 16 ГК РФ). Если же вещь находится в единоличной собственности одного лица, другое лицо может быть обладателем только ограниченного права на эту вещь 203. Не прав L. Raiser и

201R a i s e r L . Dingliche Anwartschaften. Tübingen, 1961. S. 66–68.

202Р. Саватье пишет: «… право собственности – совокупность всех прав, которые можно иметь в отношении имущества, – может расчлениться тысячью различных

способов между многими лицами, имеющими отдельные права» (см.: С а в а т ь е Р . Теория обязательств. М., 1972. С. 92).

203 Ограниченные вещные права в цивилистической традиции принято называть правами на чужую вещь (jura de aliena) (см.: Ш е р ш е н е в и ч Г . Ф . Указ. соч С. 142; П о к р о в с к и й И . А . Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207; Р и м с к о е частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2005. С. 140; Г р а ж д а н с к о е право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 761. Прим. 1 (автор главы – М . А . М и р о ш н и к о в а ).

98

тогда, когда он говорит о переходе части права собственности от продавца к покупателю. При заключении договора об установлении ограниченного вещного права продавец с оговоркой в порядке конститутивного правопреемства создает для покупателя производное от своего права собственности право на проданную вещь 204, тем самым обременяя право собственности 205. Это право не является выделенной из права собственности обособленной частью – оно есть самостоятельное право на вещь. Хотя это ограниченное право стесняет право собственности, продавец с оговоркой не утрачивает свои правомочия, право собственности остается неизменным в своем содержании 206, 207.

204 Под конститутивным правопреемством понимается п р а в о п р е е м с т в о , п р и к о т о р о м п р а в о п р е е м н и к п р и о б р е т а е т п р а в о , с о з д а н н о е

памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 6). Как указывает Б.Б. Черепахин, при конститутивном правопреемстве «на основе права праводателя создается право с иным содержанием (более ограниченным)». При этом отсутствует переход права от праводателя к правопреемнику, и в этом смысле конститутивное правопреемство не является преемством в праве (см.: Ч е р е п а х и н В . В . Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 320).

205 То обстоятельство, что при распоряжениях, направленных на обременение права собственности, мы сталкиваемся с конститутивным правопреемством признают С.Б. Култышев и А.С. Шевченко (см.: К у л т ы ш е в С . Б . , Ш е в ч е н к о А . С . Современные подходы к вопросам распоряжения субъективными гражданскими правами // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2008. № 4. С. 181).

«ограниченное вещное право является не обособленной частью права собственности, а существующим наряду с ним самостоятельным правом на вещь с установлением

ограниченного вещного права собственник лишается части своих правомочий, а с отпадением этого права – восстанавливает свои правомочия в силу «упругости» права собственности, М.А. Рожкова отмечает, что в действительности в указанной ситуации собственник сохраняет свои правомочия, но теряет возможность их свободной реализации (см.: Р о ж к о в а М . А . Об изменении вещного правоотношения //

99

С точки зрения А. Blomeyer’a, право собственности на проданную с оговоркой вещь с момента заключения договора о передаче движимой вещи в собственность переходит к покупателю, а продавцу принадлежит право залога в отношении этой вещи 208. Такая точка зрения не соответствует действительному смыслу оговорки о сохранении права собственности, при которой обеспечению интереса продавца в получении причитающейся ему покупной цены служит само сохранение права собственности. Автор упускает из виду существующие различия между установлением залога на проданную вещь и использованием оговорки о сохранении права собственности за продавцом. Об этих различиях речь шла выше.

С.В. Сарбаш высказывает предположение, что природа прав покупателя с оговоркой сводится к законному владению, которое представляет собой возникающее из договора купли-продажи «особое ограниченное известным периодом вещное право» 209. В целом автор характеризует правоотношение между продавцом и покупателем с оговоркой как отношение арендного типа 210. Между тем, «законное владение», как и известные законодательству и правовой докторе вещные права, не может возникать из обязательственного договора купли-

продажи, а распространение на отношения сторон при оговорке предписаний ГК РФ об аренде не находит основания в законе и не соответствует действительной воле продавца и покупателя.

Т.Д. Бенцианова указывает, что покупателю с оговоркой до наступления условия принадлежит особое право требования. Это право нельзя назвать

Вещные права: постановка проблемы и ее решение / Под ред. М.А. Рожковой // СПС «КонсультантПлюс»). Однако, при этом автор не раскрывает механизм установления ограниченного вещного права, оставляя открытым вопрос о правовой природе принадлежащих обладателю ограниченного вещного права правомочий.

208B l o m e y e r A . Die Rechtsstellung des Vorbehaltskäufers // Archiv für die civilistische Praxis. 1963. Bd. 162. S. 200.

209С а р б а ш С . В . Указ. соч. С. 60, 64.

210Т а м ж е . С. 64.